Con lạy hồn!

Trang : 1 2

Fox
01-06-07, 16:22
Những tưởng tôn giáo sẽ biến mất trong xã hội ngày càng hiện đại!
Những tưởng giải phóng khỏi những thứ mơ hồ như thế chúng ta sẽ tiến lên phía trước với tốc độ của ánh sáng.

Nhưng không!

Xã hội mất trật tự! Đạo đức không được cải thiện mấy. Nạn hấp diêm lan tràn như bệnh dịch. Tội phạm tăng về số lượng và quy mô. Kinh tế chậm phát triển. Con người ích kỉ, mất đoàn kết vì không tin nhau, hoặc vì không còn biết sợ ai nữa. Qua bao lần tự kiểm điểm, tự thú trước bình minh, chúng ta vẫn không trị được những thói xấu cố hữu cản mà ai cũng biết rõ là chúng thực sự trở sự phát triển văn hóa, văn minh nói chung của cả một dân tộc.

Để có thể tiến lên ngang hàng với các cường kuốc 5 trâu

Để có thể xây dựng một nền văn hóa tiên tiến đậm đà bản sắc dân tộc!

Để hiện thức hóa giấc mơ xây dựng một thiên đàng ngay dưới mặt đất của các cố hải đăng CNXH

Em đề nghị:

Cần xây dựng một tôn giáo phổ biến cho người Việt!


Thực ra Ý này thì thằng Ông Cụ đã nói, nhưng em muốn phát triển sâu và rộng, trên cơ sở có luận cứ khoa học đình huỳnh, không phải nói chơi. Em cũng sẽ tham khảo ý kiến của các bác có mong ước tương tự nhưng đã ra đi mà không hoàn thành được).

Nhờ âm thầm đêm hôm khuya khoắt, vắt chân lên trán tìm hiểu về tôn giáo nói chung và vai trò thực ra lại rất quan trọng của tôn giáo với các nước tư bản giàu có văn minh, suy đồi, đang giẫy chết, em đi đến một mộng tưởng to nhớn là tìm kiếm một tôn giáo phù hợp cho nước nhà hiện nay. Vì thế, để dễ dàng tham gia hội nghị này, mong các bác đọc tham luận theo các panels được gợi ý sẵn dưới đây:

1. Tôn giáo có vai trò quan trọng như thế nào trong làm ăn kinh tế, cố kết cộng đồng và phát triển, bành trướng văn hóa dân tộc. (chẳng hạn như Mỹ, Singapore...)

2. Đánh giá lại lợi ích thiết thực của đạo đức tôn giáo.

3. Một tôn giáo phổ biến cho người Việt là như thế nào, cần có những đặc tính gì?

4. Làm thế nào để phổ biến một tôn giáo hay ho như thế?

Hội nghị khó nhai này diễn ra nhiều ngày, và mọi chi phí về đi lại, ăn ở, ngủ nghỉ, ị đái của các bác đều đựoc em đứng ra đài thọ. Phong bì đã có sẵn. Xin mời các bác.
freefish
01-06-07, 16:31
Em đề nghị:

Cần xây dựng một tôn giáo phổ biến cho người Việt!



Chết cười nhà bạn này. Hiện đang có một thứ tôn giáo phổ biến ở VN rồi còn gì. :gossip:
chàng hiu
01-06-07, 16:42
Bài này của Cáo làm tui nhớ tới cái câu gì bẹp cả chuối hôm nọ Cáo post ở trên box dịch thuật nhờ dịch hộ một khúc. Thật ra Cáo chỉ kiếm chuyện để bán chuối thôi, bây giờ mới vỡ lẽ.

Ký tên: hiu cộng sản duy vật.
Ngongto
03-06-07, 23:51
Chú ạ, càng thêm nhiều cái gông càng khổ chứ béo bở gì. Tôn giáo chỉ là 1 dạng gông đeo vào cổ con nhà người ta nhiều phép tắc lễ nghi.

Xã hội đếch nào mà chả mất trật tự, đạo đức kém, hấp diêm tội phạm. Tụi tây cũng không tin nhau, không biết sợ ai gấp trăm lần ngưới Việt. Chính vì vậy nên cái gì cũng phải ký hợp đồng, bút sa gà chết. Vợ chồng cũng phải ký hợp đồng sở hữu tài sản từ khi chưa cưới. Kiện tụng, tranh giành của cải suốt ngày. Chúng còn lôi tổng thống ra chửi bới, bêu riếu chứ sợ đếch gì ai. Còn chuyện tội phạm thì tây phải nói là bậc thấy. Riêng đoạn sex ví hấp diêm thì vô cùng sáng tạo, phong phú, nào là sex với thú, với trẻ sơ sinh, với xác chết. Các loại giết người ghê rợn nhất cũng chỉ ở tây mới có.

Tuy nhiên, có vẻ như số lượng tội phạm ở tây ít hơn. Ít ăn cắp vặt, sống với nhau bớt lỗ mãng, thô bỉ hơn, bởi vì chúng nó giầu hơn. Nếu kiếm được vài trăm $/tháng để tồn tại không khó thì chúng nó ăn cắp vài $, vài cent để làm cái gì. Hàng hoá thì thừa mứa, chăn đệm, tivi tủ lạnh nhặt ở garasale chỉ vài $, hoặc nhặt đồ vứt đầy đường chả mất xu nào thì việc quái gì chúng nó phải cắt trộm dây điện, trộm đôi dép cũ hay cân điêu vài lạng.

Giáo dục hay pháp luật không can thiệp được bao nhiêu. Nếu không đủ ăn thì cho dù tù tội người ta vẫn cứ ăn cắp.

Phú quý sinh lễ nghĩa. ( Cái lễ nghĩa này là nội sinh, do mỗi người cảm thấy cần phải có, khác hẳn với những thứ do tôn giáo áp đặt, mang nhiều ti'nh tiêu cực). Cứ giầu lên thì tự khắc con người sẽ sống tử tế với nhau hơn. Chả cần cái tôn giáo đếch nào cả. Thực ra, cái cần nhất là giáo dục mọi công dân lý tưởng sống nhân ái, vì mọi người, hi sinh cho người khác. Cái này các tổ chức thiện nguyện có thể làm được. Nhưng nói gì thì nói, trước tiên vẫn phải giầu lên đã.

Ngoài ra, còn có thể tác động bằng hoá học. Hàng tháng cứ đè mẹ nó nhân dân ra tiêm hocmon giảm hiếu chiến thì cả xã hội thành cừu ngay. Đặc biệt là những đứa đã có tiền án, tiền sự. Bọn này phải tiêm với liều lượng cao. Hu hu, nhưng cái này cũng lại cần phải có tiền.

PS: Sao mình không gõ được tiếng Việt ở trang này nữa nhở. Chuối quá, toàn phải mở trang khác gõ rồi past vào đây.
Fox
04-06-07, 08:31
Bác Cá thối không nên chính trị hóa topic dài kì của em vội vàng như thế nhé!

Bác Hiu theo cộng sản duy vật luận thì nên nhớ không cần nền kinh tế thị trường, chúng ta vẫn được tự do buôn bán, trao đổi và tiêu thụ chuối. Chuối Việt Nam cho người Việt Nam!

Bác Ngỗng phản biện rất hay. Em mong bác giữ sức khỏe trong từng bốt để chiến với em cho đến khi topic này chỉ còn lại bằng một cái đuôi chuột.

Giờ em ngồi suy nghĩ thêm đã, rồi mới trình bày tiếp. Các bác vào đây đừng sợ khó, cứ phát biểu tồ tồ như bác Ngỗng em rất là thích thú!
\/oi
06-06-07, 09:54
Em tin rằng thế kỉ 21 sẽ đánh dấu sự trở lại của tôn giáo và tâm linh trên thế giới, các vấn đề mà trước đây con người coi là mê tín, hoang đường sẽ được xem xét lại cẩn thận hơn

Chú ạ, càng thêm nhiều cái gông càng khổ chứ béo bở gì. Tôn giáo chỉ là 1 dạng gông đeo vào cổ con nhà người ta nhiều phép tắc lễ nghi.

Bác em chưa hiểu rồi, thực ra là bác em đang tự đeo một cái gông, cái gông rằng tôn giáo nhiều phép tắc lễ nghi chứ béo bở gì. Nói chung bác em thuộc loại vô duyên với tôn giáo rồi

@ fox, ở VN người ta cũng đã nhận ra điều này, tiếc là nó lại là sản phẩm lỗi thời. Trong khi Minh Trị đề cao thần đạo từ thế kỉ trước, và sau WWII buộc phải từ bỏ chính sách này, thì ở đầu thế kỉ 21 chúng ta lại làm lại, đề cao tổ tiên giỗ tổ Hùng Vương. Thực ra VN chỉ muốn ngu dân để dễ trị thôi á, còn nếu thực sự đề coi trọng tôn giáo thì cách làm sẽ khác, tại vì vô thần mà lại muốn làm tôn giáo thì làm sao được ạ?
Evil
06-06-07, 10:50
Những cái gì không phải là khoa học thì không có ý nghĩa gì cả. Thực ra thì tôn giáo là một dạng ăn bám, thay đổi hệ tư tưởng xoành xoạch để tồn tại mà thôi. Thời kỳ phục hưng ai bảo trái đất quay thì bị giáo hội giết chết. Nhưng giờ thì họ lờ đi, không phản đối nữa. Hay như chuyện con người xuất phát từ loài khỉ, giờ giáo hội cũng im thin thít chả phản đối gì.
Đấy là vì tôn giáo ăn sái vào khoa học thôi.

Chả bao giờ hết được bọn ăn bám cả. Tôn giáo muôn đời chỉ dựa vào sự ngu dốt của loài người để lộng hành. Tiếc là con người càng hiểu biết thêm thì biên giới giữa sự biết và sự không biết ngày càng rộng. Giống như hòn đá ném xuống ao bèo, sóng càng lan xa thì chu vi càng rộng. Bởi vậy nên các tập đoàn tăng lữ càng có nhiều cửa để làm ăn.

Người ta nghiên cứu tâm linh một cách khoa học. Chú đừng nhầm lẫn với tôn giáo.

Những người có trình độ tri thức tốt chả ai sùng bái tôn giáo cả. Họ tìm đến tôn giáo để nhặt nhạnh bới rác một vài thứ gì đó có thể dùng được thôi. Còn lại đông đảo quần chúng theo tôn giáo đều là bọn low IQ, không phân biệt được các cha nói sai ở chỗ nào. Người ta bảo tôn giáo giành cho tất cả mọi người là vì thế. Ngu cỡ mấy cũng hiểu được.

Chị chả thấy các kinh kiếc đúng đắn, hay ho, cái đếch gì cả thì có duyên với tôn giáo làm sao được.
\/oi
06-06-07, 11:06
Hay nhỉ, đệ nhất phu nhân thăm Hạ Long
\/oi
06-06-07, 11:18
Những cái gì không phải là khoa học thì không có ý nghĩa gì cả.

Bác em sai mẹ nó rồi, thế fukc thì có phải khoa học không?


Thực ra thì tôn giáo là một dạng ăn bám, thay đổi hệ tư tưởng xoành xoạch để tồn tại mà thôi. Thời kỳ phục hưng ai bảo trái đất quay thì bị giáo hội giết chết. Nhưng giờ thì họ lờ đi, không phản đối nữa. Hay như chuyện con người xuất phát từ loài khỉ, giờ giáo hội cũng im thin thít chả phản đối gì.
Đấy là vì tôn giáo ăn sái vào khoa học thôi.

Đồng ý bác đúng


Chả bao giờ hết được bọn ăn bám cả. Tôn giáo muôn đời chỉ dựa vào sự ngu dốt của loài người để lộng hành. Tiếc là con người càng hiểu biết thêm thì biên giới giữa sự biết và sự không biết ngày càng rộng. Giống như hòn đá ném xuống ao bèo, sóng càng lan xa thì chu vi càng rộng. Bởi vậy nên các tập đoàn tăng lữ càng có nhiều cửa để làm ăn.

Đúng nữa


Người ta nghiên cứu tâm linh một cách khoa học. Chú đừng nhầm lẫn với tôn giáo.

Đồng ý với bác, cái gì cũng phải có khoa học.


Những người có trình độ tri thức tốt chả ai sùng bái tôn giáo cả. Họ tìm đến tôn giáo để nhặt nhạnh bới rác một vài thứ gì đó có thể dùng được thôi. Còn lại đông đảo quần chúng theo tôn giáo đều là bọn low IQ, không phân biệt được các cha nói sai ở chỗ nào. Người ta bảo tôn giáo giành cho tất cả mọi người là vì thế. Ngu cỡ mấy cũng hiểu được.

Đúng quá


Chị chả thấy các kinh kiếc đúng đắn, hay ho, cái đếch gì cả thì có duyên với tôn giáo làm sao được.
Cái này là ý kiến cá nhân của bác, em cũng xin chia sẻ quan điểm của em.

Thứ nhất, em chẳng tin chắc chắn vào bất cứ ai, bất cứ cái gì, ngay cả khoa học. Trước đây khoa học bảo cái này là đúng, sau lại có thằng khoa học khác bảo là sai, nên em chẳng tin bố con thằng nào cả. Do đó em cũng chẳng tin kinh kiếc tuyệt đối đúng gì cả, có điều em không thể hiện ra như bác thôi.

Thứ hai, về vấn đề nghiên cứu tôn giáo một cách khoa học, đơn giản gọi là tôn giáo thế thôi vì người ta quen dùng từ tôn giáo mất rồi. Gọi là những ngành khoa học tâm linh hoặc khoa học tiên phong cũng chẳng sao.

Thứ ba, vấn đề kinh kiếc. Thời gian thay đổi thì có những khái niệm thời cổ đại người ta diễn tả những điều siêu hình cho người thời đó, nó khó, nên người thường người ta suy diễn. Ai dám bảo là 7 ngày của thiên Chúa bằng 7 ngày thường? Có thể trong đó diễn tả những điều là phi lí với ngôn ngữ hiện đại nhưng là có lí để diễn tả những điều đó, em chỉ nói là có thể thôi, còn bác thì phủ nhận tuyệt đối luôn. Có những điều khoa học cũng chưa thể chứng minh được là điều đó sai, em cũng chỉ nói là có thể nó đúng, hoặc có thể nó sai, nó chưa được kiểm chứng, còn bác em thì phủ nhận luôn. Cái gì chứng minh được là sai, em bác bỏ ngay bất kể kinh kiếc gì.

Chỉ cái gì có ý nghĩa thiết thực thì em theo, thế thôi. Còn lại, không tin cũng không không tin.
crocker
06-06-07, 12:03
Cái này là ý kiến cá nhân của bác, em cũng xin chia sẻ quan điểm của em.

Thứ nhất, em chẳng tin chắc chắn vào bất cứ ai, bất cứ cái gì, ngay cả khoa học. Trước đây khoa học bảo cái này là đúng, sau lại có thằng khoa học khác bảo là sai, nên em chẳng tin bố con thằng nào cả. Do đó em cũng chẳng tin kinh kiếc tuyệt đối đúng gì cả, có điều em không thể hiện ra như bác thôi.


Có những điều khoa học cũng chưa thể chứng minh được là điều đó sai, em cũng chỉ nói là có thể nó đúng, hoặc có thể nó sai, nó chưa được kiểm chứng, còn bác em thì phủ nhận luôn. Cái gì chứng minh được là sai, em bác bỏ ngay bất kể kinh kiếc gì.

Chỉ cái gì có ý nghĩa thiết thực thì em theo, thế thôi. Còn lại, không tin cũng không không tin.

Tớ thấy bạn có vẻ mẫu thuẫn trong lập luận đó. Bạn không hoàn toàn tin tưởng tuyệt đối vào cái gì cũng có thể chấp nhận được, còn không tin thì lại là không được vì khoa học chỉ có trường hợp không đúng tuyệt đối chứ không có trường hợp sai.

Vấn đề nào được phát biểu dưới con mắt khoa học thì đều phải có cơ sở chứng minh rõ ràng và nó phải là đúng, vấn đề nó đúng và giải thích được ở mức độ nào, phù hợp với những điều kiện nào mà thôi. Nên với nhận thức của con người, thường ta nói chân lý có nhiều mức, theo từng giai đoạn nhận thức chân lý được nâng dần lên.

Con người để sống và nhận thức được thì phải tin. Khi anh hiểu chân lý ở mức A thì anh nên tin nó là A. Tin và vận dụng anh sẽ hiểu nó không hoàn thiện hay nó chỉ giải đáp được trong những hoàn cảnh cụ thể nào. Từ đó anh mới có nhận thức để phát triển nó lên mức B, C... Không tin thì chỉ nhận thức được một cách mơ hồ.

Thế nên có thể vì bọn Sen4` luôn tuyệt đối hóa từng mức nhận thức, theo hoàn cảnh cụ thể. Vìu nói nhiều nói cái bừa bãi nó treo lên là phải. Giờ chắc giận dỗi nên nhảy sang bên này phỏng.

Ah, ngày trước nghe nói Vìu giúp Sen chuyện domain nên đòi cơ chế công thần hả. Là người tự xưng là có cái cm gì mà free mind mới lị open mind... ai đi chấp nhặt chuyện này nọ thế.
\/oi
06-06-07, 12:20
Tớ thấy bạn có vẻ mẫu thuẫn trong lập luận đó. Bạn không hoàn toàn tin tưởng tuyệt đối vào cái gì cũng có thể chấp nhận được, còn không tin thì lại là không được vì khoa học chỉ có trường hợp không đúng tuyệt đối chứ không có trường hợp sai.

Sao khoa học không có trường hợp sai? Em cứ không tin đấy bác chấp nhận được hay không kệ bác nhé.

Nếu bác em chưa biết cái gì là đúng tuyệt đối thì bác em dựa vào đâu để biết đúng sai? Kiểu như bác chưa gặp em bao giờ, làm thế nào gặp một người ngoài đời bác em biết là có phải em hay không? Đoán mò à, xác xuất à, nhiều khả năng là không phải, vâng, vẫn là đoán mò, phán bừa.


Vấn đề nào được phát biểu dưới con mắt khoa học thì đều phải có cơ sở chứng minh rõ ràng và nó phải là đúng, vấn đề nó đúng và giải thích được ở mức độ nào, phù hợp với những điều kiện nào mà thôi. Nên với nhận thức của con người, thường ta nói chân lý có nhiều mức, theo từng giai đoạn nhận thức chân lý được nâng dần lên.

Vấn đề là bác em có thẩm định hết các kết luận của khoa học chưa? Hay khi nghe nói một thằng khoa học nào đó đưa ra kết luận thì tin mẹ nó luôn? Em là thằng khoa học nào đưa ra kết luận em cũng chẳng tin rằng chắc chắn nó đúng, thế thôi, còn có thể em vẫn dùng kết quả của nó, nhưng em đ.éo tin nó chắc chắn đúng.

Bác em AQ bỏ mịa, đã không biết chân lí là cái gì, vì khoa học chưa đến chân lí, mà lại dám kết luận chân lí có nhiều mức. Tức là kết luận về cái mình đóe hiểu biết gì cả, thế mới gọi là mâu thuẫn đấy ạ.


Con người để sống và nhận thức được thì phải tin. Khi anh hiểu chân lý ở mức A thì anh nên tin nó là A. Tin và vận dụng anh sẽ hiểu nó không hoàn thiện hay nó chỉ giải đáp được trong những hoàn cảnh cụ thể nào. Từ đó anh mới có nhận thức để phát triển nó lên mức B, C... Không tin thì chỉ nhận thức được một cách mơ hồ.

Bác em cứ làm như mình biết chân lý là cái gì dồi ý. Thế chân lý là cái gì?
\/oi
06-06-07, 12:22
Chán nhờ, nói chung Evil chửi bọn chã thang long thì được chứ gặp em mất hết điện nước
crocker
06-06-07, 13:20
Chán nhở, em đang hình dung bác nói chuyện mà cứ vận dụng trường hợp của ông Trí ra để viện dẫn cho lập luận của mình.

Em thử nói thế này bác nghe nhé. Kiến thức khoa học là có hệ thống, cái nọ nối tiếp cái kia. Khi một phát biểu được coi là đúng là nó được chứng minh dựa trên lập luận logic với hệ thống các kiến thức đã được công nhận trước đó, rồi thì đo đạc thẩm định cụ thể. Thêm nữa là thông qua hội đồng thẩm định khoa học nếu có tính chuyên sâu, giải thích cho các vấn đề chuyên môn... Khoa học được gọi là như vậy. Và dựa vào những cái như vầy thì một người ngoại ngạch như em dám coi nó là khoa học.

Cái mà một người hay một nhóm người phát biểu ra chưa thể được coi là khoa học khi chưa thiếu một trong các yếu tố: lập luận có logic chặt chẽ, có chứng minh cụ thể theo những cái được đã được coi là hiển nhiên đúng (nói thế này bác lại cười em là hiển nhiên đúng là như thế nào). Cái khoa học cho là hiển nhiên đúng là cái hiện chưa có thực tiễn nào phản biện lại được nó và nó đã áp dụng giải thích được nhiều vấn đề thực tiễn.

Em thì em cứ lấy ngay ví dụ thực tiễn lịch sử mà mọi người hiện nay coi là chấp nhận được: Lý thuyết của Newton giúp loài người dùng được trong khoảng 200 năm với các hạt lớn... trước khi có mấy cái lý thuyết vi hạt của A.Einstein và bè lũ... Chân lý theo các mức mà em nói cũng là như vậy. Nói chân lý có nhiều mức là cách diễn đạt nôm na của em, chứ còn cái này triết học nó trình bày phức tạp lắm mà em cũng không nhớ nhiều.

Còn để gặp bác ngoài đời thì phải dựa theo dữ kiện bác cung cấp trên diễn đàn rồi quy nạp dần, mức xác suất chính xác sẽ khác nhau, và đã dựa theo dữ kiện chuẩn thì việc đúng là bác hay không mức xác suất cũng hơn 50% rồi bác nhé.
chàng hiu
06-06-07, 13:22
Chị chả thấy các kinh kiếc đúng đắn, hay ho, cái đếch gì cả
Có thể chị Vìu nói oan cho kinh rồi khi cho kinh rằng chẳng đúng đắn hay ho gì cả.
Chắc chị Vìu nói về các gospels tức là các bài thuật của các môn đệ về giáo chủ của mình, sắp xếp cho thành một hệ thống các giáo điều.

Thực ra, hầu hết các tôn giáo trên thế giới đều xuất phát từ thi ca. Kinh trước tiên là một tác văn học. (Thế mới biết sức mạnh của văn chương thi phú).

Các thần thánh trong thần thoại Hy Lạp không phải là lịch sử, cũng không hiện về báo mộng cho người ta ghi chép về mình, mà là trí tưởng tượng văn học của nhiều tác giả.

Ấn độ giáo dựa trên nhiều tuyệt tác thi ca, những trường ca Mahabharata, Ramaya và Bhagavad Gita. Ba tôn giáo lớn khác trên thế giới là Do thái, Thiên chúa và Hồi giáo đều dựa trên cuốn Tanakh (Cựu ước Do thái), cũng là một tập hợp nhiều tác phẩm văn học/thi ca tuyệt vời như Song of Songs, Book of Ruth và nhiều nữa.

Các tác phẩm văn học/thi ca này do các tác giả viết ra, tuy vô danh, nhưng không phải là không có tác giả. Trên con đường truyền miệng và sao đi chép lại, hẳn có sự thêm thắt, sửa đổi của nhiều người. Nhưng dù thế nào, cũng vẫn là những tác phẩm văn học có tác giả.

Tui có lần đọc được đâu đó rằng triết gia Karl Marx nói rằng ổng quí văn hơn triết.

Các trường ca được viết ra và sau trở thành nền tảng cho một số tôn giáo, thực ra đã được viết như những tác phẩm văn học, nghĩa là dựa trên những câu chuyện có thể thực có thể hư, và mang rất nhiều trí tưởng tượng cùng ẩn dụ của người viết. Mục đích của họ là kể chuyện, qua đó nói được những quan sát cùng chiêm nghiệm của mình về con người. Con người có thể sống lẫn trong một khung cảnh có nhiều thần thánh và sấm sét, nhưng vẫn là những con người.

Sau khi những tác phẩm này trở nên nền tảng cho tôn giáo, thì tính cách văn học trong đó mới bị phai mờ hoặc thay đổi đi, bởi vì tôn giáo nào cũng thích sự tuyệt đối và chính tà, sai đúng rõ rệt, chứ không có những người mang đầy tính người, như trong văn học.

Nhưng sự thay đổi này chỉ nằm trong cách đọc và cách hiểu. Các tác phẩm thì vẫn vậy. Nếu chúng ta đọc chúng như những tác phẩm văn học chứ không như một hệ thống giáo điều, sẽ nhận thấy cái đẹp và sự nhân bản nẳm trong đó.
dao_hoa_daochu
06-06-07, 14:52
Các bác thân mến,
Em vừa xem qua cái đống lổn nhổn của các bác ở đây mới cả ở bên chỗ cái gì mà chủ tịch đi thăm bạch tuộc ốc nhồi, thì chợt nhận ra là đa phần các bác em đều dốt nát hơn là em vẫn tưởng hố hố... và rất nhiều bác em ở đây trước giờ và có lẽ là rất lâu về sau nữa đã đang và sẽ còn tiếp tục blah blah những cái mà mình hoàn toàn chả hiểu cái bẹn gì.

Bi giờ trong cái lũ khỉ mặc boxer các bác có con nào đứng thẳng lên được bằng hai chân, trình bày rõ ràng rành mạch, có nếu có thì, câu trước consistent với câu sau, paragraph 2 in agreement với paragraph 1, đúng chính tả, đúng ngữ pháp, chấm phảy xuống dòng đầy đủ (chứ như những cái các bác em hì hục hàng ngày bôi ra dạo này càng ngày càng nhiều ở quanh đây, em nhìn phát nôn) xem ba cái ở dưới đây có gì khác nhau hay không?

(1) Tôn giáo
(2) Hệ tư tưởng
(3) Chính trị

Lúc nào mà ít nhiều phân biệt được cái đấy rồi, thì em vào em chỉ cho cách tư duy tiếp, xem là Tôn giáo thì có liên quan gì đến khoa học hay không, và tại sao mà cả bọn Đôn-ky-away ngu dốt loser lẫn bọn người tiến hóa nhất về trí tuệ đều cùng có xu hướng tìm đến với Tôn giáo - có gì khác nhau giữa những bọn này?

@evil
Những cái gì không phải là khoa học thì không có ý nghĩa gì cả. - Có - cái Bím.
Những người có trình độ tri thức tốt chả ai sùng bái tôn giáo cả. - Đấy là chưa đủ tốt thôi.

@hiu
Các thần thánh trong thần thoại Hy Lạp không phải là lịch sử, cũng không hiện về báo mộng cho người ta ghi chép về mình, mà là trí tưởng tượng văn học của nhiều tác giả. - Ai bảo với bác em thế?
spam
06-06-07, 15:24
Cần xây dựng một tôn giáo phổ biến cho người Việt!
Hỡi ôi, thương thay! Anh nghĩ chú cứ sang bên gia nhập đạo Hồi có khi hợp.
dao_hoa_daochu
06-06-07, 15:48
À em thấy có cái này ở quận Cam... à làng Mai (công nhận viet nam cứ đi đến đâu là lại thành ngay một đám người đé0 ra người khỉ đé0 ra khỉ), các bác em xem, sư ông Làng Mai công nhận là một con người... à một ông sư có khiếu hài hước, tiếc là (chắc là) lại không phải TLger:


Việt Nam trên đường tương lai
Này người bạn trẻ, Việt Nam có khả năng đóng một vai trò then chốt trong việc xây dựng và bồi đắp cho cộng đồng Đông Á, cũng như nước Pháp đã đóng vai trò then chốt, cùng với nước Đức, trong việc tạo dựng và bồi đắp cho Liên Hiệp Châu Âu. Nước ta từ những buổi đầu đã tiếp thu được văn hóa Ấn Độ, sau đó văn hóa Trung Quốc rồi đến văn hóa Âu Châu. Chúng ta đã có khả năng tiếp thu và chuyển hóa được những yếu tố văn hóa ấy để một mặt làm giàu cho gia tài văn hóa ta và một mặt giữ được bản sắc văn hóa ta. Vị trí địa dư, chủng tộc và văn hóa của ta sẽ giúp ta làm được việc ấy. Đó là giấc mơ của bạn, đó là giấc mơ của tôi. Trước hết Cộng Đồng Đông Á phải quy tụ các nước trong vùng, cùng với Nhật Bản và Hàn Quốc. Với Nhật Bản và Hàn Quốc, chúng ta sẽ đủ mạnh để mời ông láng giềng khổng lồ của ta là Trung Quốc tham dự. Ông láng giềng này trong quá khứ đã từng xâm chiếm, đô hộ, lấn áp và đồng hóa các nước nhỏ bên cạnh. Nhưng với sự liên kết của tất cả các nước Đông Á khác trong đó có Nhật Bản và Hàn Quốc, ta sẽ đủ sức ngăn không để cho ông láng giềng khổng lồ kia làm như thế nữa. Ông sẽ cần đến chúng ta, vì ông không thể nào sống cô lập một mình trong vùng. Chừng nào ông lộ ra cái ý muốn chèn ép và đè nén thì ta chỉ cần đồng loạt tuyên bố ' nghỉ chơi ' với ông ấy, tức khắc ông ấy sẽ bỏ ý định kia . Với lại trong chiều sâu, ông ấy cũng có nhu yếu sống hài hòa không có vấn đề với các nước lân cận, và thỉnh thoảng ta có thể nhắc chừng ông ấy.
freefish
06-06-07, 15:53
Sư cụ Thích Nhất ngẫn thật, ngẫn còn hơn phạch tử Lút.
Fox
06-06-07, 16:16
Thế em thẽ thọt hỏi bác Xì pam xem bác có biết về sự trỗi dậy và phát triển mạnh mẽ của nền văn minh Hồi giáo không ạ? Bác có biết vì những nguyên nhân gì mà các quốc gia Hồi giáo phải nghiến răng liên kết với nhau không ạ? Hay bác đọc tạm lại cuốn khá dễ hiểu là "Sự va chạm của các nền văn minh vậy".

Em bận quá chưa viết được báo cáo đầu tiên. Nhân đây chỉ có đưa ra ý kiến về vai trò của Kitô giáo (mà chủ yếu là Tin Lành với một nước nhỏ và nghèo nhất thế giới là Hoa Kỳ)

1. Khi các tín đồ Tin Lành (trước ta dịch là Thệ phản - thề với nhau là phản đối lại thứ bậc của Giáo hội và các cách hiểu gò bó về Kinh Thánh...) rời đến Châu Mỹ hoang sơ toàn chó sói với cả rắn độc, họ đã mang theo đức tin của mình. Bởi có thể trực tiếp thông công với Chúa, họ tự tin hơn trước một môi trường thiên nhiên đầy hoang dã, mới lạ. Tôn giáo đã giúp họ vững tin hơn trong công cuộc khai phá những miền đất mới, và đoàn kết với nhau vì lợi ích chung. Khi đến miền đất mới, họ đã có những "khế ước", nói như sau: 1. Trung thành với vua nước Anh; 2. Tôn giáo không ép buộc; 3. Khi có tranh chấp sẽ biểu quyết theo số đông". Wilson đã hót: "Nước Mỹ sinh ra để chỉ cho mọi người thấy, bằng kinh nghiệm của mình, sự sùng Thiện bắt nguồn từ Kinh Thánh".


2. Nhưng ở nước Mỹ người ta phải xây dựng nhiều thành phố mới. Và cạnh tranh ngay cả về tôn giáo với các thành phố ở Anh quốc là một điều nên làm để khẳng định chính mình. Những người đã ra đi khỏi Châu Âu vì nỗi khiếp sợ Kitoo giáo không còn muốn thấy nó nơi quê hương mới của mình.Tư tưởng tự do khởi xướng bởi Tin Lành đã là một động lực lớn cho việc xây dựng một quê hương mới tự do hơn, một thể chế dân chủ hơn trong khi vẫn có được sự hiện diện và phù hộ của Chúa. Các bác có nhớ khi nào người ta quyết định cho in dòng "in God we trust" lên đồng đô la không?

Mặt khác, các nhà lãnh đạo của Mỹ cũng rất tinh khôn trong việc lợi dụng tôn giáo mà cụ thể là Tin Lành vào các hoạt động chính trị. Họ đã ít hay nhiều đề cao Tin Lành như là một căn tính văn hóa của Mỹ. Tôn giáo này sau này đủ mạnh để ảnh hưởng ngược trở lại chính nơi nó ra đi và những nơi khác nữa.

3. Giáo hội của Later Saints (hay dịch là Các Thánh đời nay), nói cách khác là Móc mông (Mormon) chủ trương một cách giải thích mới mẻ từ một cuốn kinh thánh bí truyền ngoài những cuốn đã biết. Những ngươi theo tôn giáo này rất thông minh, tin cậy nhau, làm kinh tế cực giỏi. Mà ở Huê Kỳ thì các bác biết rồi, họ có tiền là rất biết dùng tiền để làm cho cộng đồng của mình hùng mạnh lên. Đương nhiên, hậu thuẫn chính trị cho một đảng phái nào đó cũng sẽ là một cách làm khôn ngoan. Các giáo hội khác cũng thế...

4. Người Mỹ đã theo tôn giáo với một sự tỉnh táo về lí trí đến kinh ngạc. Người ta nghĩ đến Chúa và Kinh Thánh đôi khi không như một thế lực quá xa vời và không thể đạt tới. "Tôi đặt mình ngang hàng với Chúa"! Em cảm tưởng họ tin đủ để vẫn giữ những mối quan hệ đạo đức cơ bản, và hồ nghi đủ để liên tục tìm cách chinh phục số phận, để trở nên ngang hàng với Chúa, ngay khi còn ở trần gian!

5. Nước Mỹ đang có một cơ chế đa nguyên tôn giáo có lẽ là tuyệt vời nhất trên thế giới. Cơ chế này đủ mạnh để không một tôn giáo nào được ưu tiên đối xử hoặc bị ngược đãi, trừ phi vi phạm pháp luật. Đây là cơ sở để nói, nước Mỹ là một nước rất tôn giáo. Người dân có đức tin và có nhiều tôn giáo để theo nhất trên thế giới. Họ chứng minh một điều thật hay ho: 1. Tôn giáo vẫn sống và phát triển mạnh; 2. Tôn giáo có vai trò hết sức thực tế trong mưu sinh hàng ngày cũng như xây dựng một nền văn minh mang tên Mỹ.
Big Horn
06-06-07, 16:59
Chú FOX có tình thương mến thương với nòi giống, với quê hương ngàn đời thế anh khen, dưng mà chú có biết chú đang đứng ở đâu không?

Thế giới văn minh đại đồng, con ngươì càng ngày càng trở nên khôn ngoan hơn, xảo quyệt hơn bởi cuộc sống vốn phức tạp giờ càng trở nên hỗn độn hơn. 60 năm trước chú hô khẩu hiệu thì có tới một nửa đám đông cũng hò reo ủng hộ chú. Bây giờ trước đám đông chú có can đảm hô to thế không? Anh chắc rằng chú không đến nỗi dại mà làm chiện ruồi bu vậy?

Cách đây khoảng gần 30 năm, có một vị giáo sư già dạy Hán tự tại trường ĐHTHHCM. Trong suốt 3 tháng trời vị GS này chỉ dạy có một chữ "Nhân". Ấy vậy mà lớp học bao giờ cũng đông nghẹt, toàn các bác áo đại cán thôi nhé. Có nhiều bác khi nghe giảng xong, ra về còn xuýt xoa:

- Có bao nhiêu điều hay, giờ mới hiểu được.

Tương tự nếu cũng vị GS già đó mà mở lớp học chữ Hán thời nay theo chú thì sẽ ra sao?
nhaphat
06-06-07, 17:12
Bác Fox em trình bày tiếp đi, em thích. Các bác khác, đèo gì... ai lại cứ bi bô rồi lại lôi nhà Hạnh vào một topic diễm lệ như thế này!
Evil
06-06-07, 21:09
Có một điều mà cả thằng Voi lẫn thằng Đào đều nhất trí là fck rất quan trọng, có thể sánh nganh ví khoa học. Ấy vậy mà hầu hết các tôn giáo đều khuyên nhịn. Thậm chí còn cấm. Thế mà còn tiếc.

Thằng Voi mắc phải chứng nghèo iot phổ biến của quần chúng. Khoa học luôn tiệm cận đến chân lý. Nghĩa là mọi phát minh khoa học đều có ứng dụng thực tế, không phải cái sau loại trừ cái trước mà chỉ là mở rộng, tổng quát hoá của cái trước. Ví dụ hình học Euclit không hề sai, đã có rất nhiều ứng dụng thực tế. Mặc dù sau đó có hình học Phi-Euclit, là cái mở rộng của nó.

Còn tôn giáo toàn là những phát biểu nhảm nhí, nhố nhăng chả dựa trên phương pháp khoa học nào nên điều hiển nhiên, tuyệt đại đa số sẽ sai. Dĩ nhiên 1 thằng điên nói lung tung 100 câu thì cũng có thể vô tình đúng 1, 2 câu. Tuy nhiên các giáo sỹ may mắn không phải là những thằng điên, mà chỉ là những thằng ngu biết giấu ngu. Thấy khoa học phát minh ra cái gì mới là lại chạy theo té nước theo mưa.

Dĩ nhiên có ý nghĩa nghệ thuật này nọ như thằng hiu nói. Nhưng tôn giáo lại cố gắng thuyết phục tín đồ về khía cạnh khoa học mới là điều đáng bàn. Và bọn tín đồ sùng bái tôn giáo chủ yếu vì chúng nó cứ tưởng đấy là khoa học.

Chị đang rất bận, nửa tháng nữa quay lại.

PS: Thực ra những thứ nghệ thuật trong tôn giáo cũng chả ra cái gì. Yêu thì toàn yêu chay chả có dòng nào bàn chuyện sex siếc gì cả. Gái đồng trinh, chả cần giai cũng đẻ được con. Thế mà còn bảo là hay?? :sword:
freefish
06-06-07, 21:14
Lúc nào rảnh thì post, đâu cứ phải chờ đến nửa tháng sau mới quay lại hả Vìu.
Nói chung những bạn như Voi phải dựa cột mà nghe nhiều.
dang_ky
06-06-07, 21:27
Em nghĩ là tôn giáo đem lại niềm tin, là 1 thứ cần thiết của đời người để sống hạnh phúc

Tin rằng "Khoa học là đúng đắn hơn tôn giáo" cũng là 1 loại niềm tin khác, dành cho những người thấy rằng cuộc đời mình nên tin như thế.

Công nhận ngày xưa hồi em học tiếng Anh, tới từ "Belief" em chẳng hiểu gì cả. Tại vì em và cả họ hàng nhà em làm quái gì có niềm tin? Niềm tin chỉ được nhận ra khi 1 người nhận thấy rằng kết quả của niềm tin của mình khác với kết quả của niềm tin của người khác. Mà cả xã hội được nhào nặn giống hệt nhau thì làm quái gì có khái niệm Lìn Tiêm ?

Nửa tháng sau em quay lại, hè hè
Salut
06-06-07, 21:59
Những cái gì không phải là khoa học thì không có ý nghĩa gì cả. Thực ra thì tôn giáo là một dạng ăn bám, thay đổi hệ tư tưởng xoành xoạch để tồn tại mà thôi. Thời kỳ phục hưng ai bảo trái đất quay thì bị giáo hội giết chết. Nhưng giờ thì họ lờ đi, không phản đối nữa. Hay như chuyện con người xuất phát từ loài khỉ, giờ giáo hội cũng im thin thít chả phản đối gì.
Đấy là vì tôn giáo ăn sái vào khoa học thôi.

Chả bao giờ hết được bọn ăn bám cả. Tôn giáo muôn đời chỉ dựa vào sự ngu dốt của loài người để lộng hành. Tiếc là con người càng hiểu biết thêm thì biên giới giữa sự biết và sự không biết ngày càng rộng. Giống như hòn đá ném xuống ao bèo, sóng càng lan xa thì chu vi càng rộng. Bởi vậy nên các tập đoàn tăng lữ càng có nhiều cửa để làm ăn.

Người ta nghiên cứu tâm linh một cách khoa học. Chú đừng nhầm lẫn với tôn giáo.

Những người có trình độ tri thức tốt chả ai sùng bái tôn giáo cả. Họ tìm đến tôn giáo để nhặt nhạnh bới rác một vài thứ gì đó có thể dùng được thôi. Còn lại đông đảo quần chúng theo tôn giáo đều là bọn low IQ, không phân biệt được các cha nói sai ở chỗ nào. Người ta bảo tôn giáo giành cho tất cả mọi người là vì thế. Ngu cỡ mấy cũng hiểu được.

Chị chả thấy các kinh kiếc đúng đắn, hay ho, cái đếch gì cả thì có duyên với tôn giáo làm sao được.

Vìu liệt nữ, có fải là người đã từng kẹp ổ Gấu già vô bẹn mà hấp diêm không nhỉ?

Vìu có vẻ sùng bái cái gọi là khoa học. Theo như anh tích fân ở một tô bích nào đó thì tâm lý của Vìu cũng thuộc về một thứ được gọi là Lìn tiêm tôn giáo.

Người xuất fát từ loài khỉ là một niềm tin tôn giáo chưa được kiểm chứng. Nhưng Chúa và Phật thì lại là những nhân vật lịch sử có thật.

Anh đang bận nên cứ tạm đưa ra một ý kiến như thế đã.
Salut
06-06-07, 22:02
PS: Thực ra những thứ nghệ thuật trong tôn giáo cũng chả ra cái gì. Yêu thì toàn yêu chay chả có dòng nào bàn chuyện sex siếc gì cả. Gái đồng trinh, chả cần giai cũng đẻ được con. Thế mà còn bảo là hay?? :sword:

Hóa ra lý do gái không ưa tôn giáo là thế này. :) Có nhiều tôn giáo khuyến khích fịch chứ, em gái.
Gaup
06-06-07, 22:50
Thứ nhất, đề nghị bác TZV nào khéo tay đổi nick chị em lại thành Evil viết hoa. Viết thường thế mất điểm.

Thứ nhì, đề nghị các bác luôn không cần phải nhắc lại chuyện chị em bên kia làm gì. Chị em tới đây chơi là vui rồi, hứa hẹn tương lai sẽ có nhiều pha nổi cộm.

Thứ ba, với kinh nghiệm đau đớn của nhiều năm kịch chiến I-vìu em nhận ra một điều là mặc dù Vìu viết có nhiều thứ đọc lên rất cực đoan nhưng sẽ rất sai nếu vặn vẹo Vìu bằng câu chữ, quote chỗ này, biện luận chỗ kia - nói chung là rất không có hiệu quả. Các bác có lẽ cần hiểu là những thứ chị em viết ra thường không phải là một argument với các luận điểm mang tính kết luận dứt khoát về các vấn đề đang thảo luận nên sẽ rất sai nếu như ta tranh luận ngược lại theo kiểu Vìu nói thế nên chắc chắn là Vìu tin thế và nếu nói thế là sai thì Vìu tin thế là sai. Cách tranh luận của chị em thực ra giống như là suy nghĩ tự biện mà nói ra thành lời, ý kiến nào đưa ra cũng mạnh bạo và nghe như một kết luận chắc chắn nhưng thực ra không phải thế. Các bác muốn hiểu kỹ em định nói cái gì thì thử tự tranh luận với mình thì sẽ thấy ngay các luận điểm mình tự đưa ra để khẳng định hay phủ định luận điểm mình vừa đưa ra trước đó cũng hết sức mạnh mẽ và có hơi hướng cực đoan kiểu như những gì các bác có thể cảm nhận thấy từ các bài viết của Vìu. Hiểu được điều đó các bác mới hiểu được chị em, và có lẽ mới tranh luận một cách xây dựng và hiệu quả được. Chứ nếu cứ dồn ép chị em vào góc bằng luận điểm này hay luận điểm kia thì các bác em sẽ thấy hết sức thất vọng vì những lúc tưởng như đã dồn được rồi thì lại thấy chị em đứng mẹ nó ở sau lưng các bác em, tranh luận vẫn hết sức mạnh mẽ theo những cách mà đầu óc suy luận một chiều của các bác em những tưởng là không nhất quán.

Cuối cùng, chào mừng chị gái đến chơi nhà. Năm nay là 10 năm chị em ta gặp nhau trong đời mạng. Dù có cãi chửi nhau nặng nề thế nào đi nữa thì 10 năm cũng là dấu hiệu của một mối thâm tình. Trong đời mỗi người đâu phải lúc nào cũng có nhiều người mình đã quen biết, liên hệ với thường xuyên trong suốt 10 năm? Phỏng ạ?
chàng hiu
06-06-07, 22:50
Nói chung những bạn như Voi phải dựa cột mà nghe nhiều.
Vìu yêu khoa học nhưng phương pháp rất cảm tính không được khoa học lắm. Hay là phụ nữ Việt thì phải thế?
Bắc Thần
06-06-07, 22:57
[Băng rôn]Chào Mừng Đại Biểu Evil Tham Quan Diễn Đàn![/Băng rôn]
freefish
06-06-07, 23:04
Nhiều bạn chim non em chã lại hay dở giọng côn đồ hàm hồ, ba trợn ba trạo quen thói a dua cắn càn, có mắt như mù, gặp liệt nữ Vìu không biết trời đất là gì, dám dở kiến thức nhai lại thủng lỗ chổ ra ti toe, hết sức nực cười.

Tóm lại anh rất quý Vìu và chào mừng Vìu đã đến với TNXM đúng chất thanh niên xa mẹ :D
Salut
06-06-07, 23:07
Công nhận liệt nữ Vìu vang danh toàn cõi Inh tẹc nét. Thằng Cá thối xưa nay nó có sợ ai bao giờ đâu, mà gặp Vìu cũng fải sun cbn vòi, Công nhận kinh. Thôi, chúc hội nghị vui vẻ. anh lượn.
freefish
06-06-07, 23:14
Sulut nói sai rồi, anh xưa nay không sợ vớ vẩn bao giờ, nhưng quý hay trọng ai thì tự nhiên biểu hiện thôi. Tại sao sống trong đời cứ phải lúc nào cũng gân cổ gồng lên ra vẻ nhỉ.
chàng hiu
06-06-07, 23:20
Nhiều bạn chim non em chã lại hay dở giọng côn đồ hàm hồ, ba trợn ba trạo quen thói a dua cắn càn, có mắt như mù, gặp liệt nữ Vìu không biết trời đất là gì, dám dở kiến thức nhai lại thủng lỗ chổ ra ti toe, hết sức nực cười.

Tóm lại anh rất quý Vìu và chào mừng Vìu đã đến với TNXM đúng chất thanh niên xa mẹ :D
Thế Cá biết Vìu à? Chắc tối ngày qua bên tathy gặm cùi bắp.
freefish
06-06-07, 23:28
Anh có đọc bài Vìu, chưa bao giờ anh chơi Tathy và chắc là cũng không bao giờ. Thấy Vìu bị lũ du côn đánh đập, anh từ bên này sông trông sang bên kia vùng chúng nó đóng, làng anh đây bao năm dài chinh chiến, từng lũy tre bực mình. Anh có người vợ ngoan, đẹp như trăng mười sáu cưới rồi đành xa nhau. Nhớ đôi môi nàng cười,xinh xinh màu nắng má nàng hồng thơm mùi thơm lúa non.
chàng hiu
06-06-07, 23:47
[Băng rôn]Chào Mừng Đại Biểu Evil Tham Quan Diễn Đàn![/Băng rôn]
BT nói đúng quá, về các tỉnh nước ta đoàn nào cũng là đoàn đại biểu và đi đâu cũng là đi tham quan cả. Lạ thiệt.
gió
06-06-07, 23:52
PS: Thực ra những thứ nghệ thuật trong tôn giáo cũng chả ra cái gì. Yêu thì toàn yêu chay chả có dòng nào bàn chuyện sex siếc gì cả
Em nghe nói tôn giáo có bàn chiện sex, và bàn hơi bị hay của nó, dưng mà em đé o nhớ.

À hôm CN vừa rồi em uống cafe ở gần nhà thờ HN, đúng lúc quần chúng đang xúm đen xúm đỏ nghe giảng đạo. Em nghe có đoạn cha cố mượn hình ảnh tình yêu lứa đôi để nói về tình yêu chúa, đại loại bác í bảo là các chú biết đau khổ và sung sướng là biểu hiện của tình yêu chứ có cần biết tình yêu thực ra hình thù như thế nào đâu, tình cảm với chúa cũng vậy - các chú biết tin tưởng và thành tâm là thấy chúa rồi chứ chúa thực ra hình hài thế nào quan trọng đé o gì. Vì thế hôm nay em mách chị Vìu là tôn giáo còn ăn sái cả các tình cảm khác của con người chứ không chỉ khoa học đâu ạ.

Vì thế ai lại nỡ chê tôn giáo ăn sái làm gì.
chàng hiu
07-06-07, 00:15
Em nghe nói tôn giáo có bàn chiện sex, và bàn hơi bị hay của nó, dưng mà em đé o nhớ.

Nổi tiếng nhất bên phía Tây là Song of Songs trong Cựu ước

The text, read without allegory as a celebration of sexual love, appears to alternate between addressing a male object of affection and a female one.

Nổi tiếng nhất bên phía Đông là các Tantras. Người Chàm thờ lingam và yoni.
freefish
07-06-07, 00:57
Có thể xem tôn giáo là một thể loại lòng tin được xây dựng một cách hệ thống, có tính chất tổ chức và rất bài bản. Đặc điểm chung đầu tiên có thể dễ dàng nhận thấy từ một tôn giáo là có một vị được xem là đã tạch để lại một số thứ lằng nhằng, dĩ nhiên thứ lằng nhằng đấy sau này được chúng nó bịa thêm, chỉnh sửa đi, cho phù hợp với tình hình mới của ba ngọn thác cách mạng. Đặc điểm chung tiếp theo là kiểu gì cũng có một thiên đàng, nơi mà hổ báo tung tăng bên người, không ai phải lo lắng muộn phiền, nơi mà không còn ai phải bốc lột ai, hay không còn ai bị kẻ khác bốc lột, nơi mà mọi người có thể làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu...

Việc nói đúng hay sai với tôn giáo, theo anh là không có nhiều ý nghĩa, dẫu lòng tin không phải lúc nào cũng có thể đem ra làm thí nghiệm để kiểm chứng. Tôn giáo thật ra cũng chỉ là một dịch vụ đáp ứng nhu cầu tâm linh tinh thần của con người. Đã làm người thì dẫu là thằng nông phu vô danh hay lãnh tụ vĩ đại, ai cũng có lúc cảm thấy nhỏ bé trước số phận, trước sự vô thường của tạo hóa tưởng như vĩnh cửu.

Vì là một thể loại lòng tin được xây dựng bài bản và có hệ thống nên cũng như học toán, muốn giải được tích phân vi phân hay phương trình hàm thì phải biết cộng trừ nhân chia, hay như luyện tập võ nghệ, muốn đi quyền thì phải học tấn, học đấm học đỡ học gạt học né - sẽ rất khó nếu muốn tin vào Chúa Phật trong lúc bạn chẳng hiểu gì về họ. Các bạn cứ đến những xóm đạo mà xem, các em nhỏ được học giáo lý từ bé, rất tử tế đàng hoàng; chứ không phải như phạch tử Lút, đến 10 tuổi thì bố Lút gửi vào chùa đỡ miệng ăn, kinh kệ có biết gì đâu, hở ra là xôi là oằn là chuối. Cũng may tạo hóa hữu tình, cho nên chất tinh bột có thể chuyển hóa thành mỡ ( trong lúc ngược lại thì không), thành thử Lút mới có da có thịt.

Còn như Vìu, Vìu có trong đầu quá nhiều thứ, cho nên Vìu nhìn tôn giáo với con mắt dò xét, ý kiến ý cò bình phẩm, chứ không là cách tiếp cận lĩnh hội tươi nguyên.
Chẳng hạn một người đạo Hồi, nay muốn cải sang Thiên chúa, cách duy nhất là anh ta phải bỏ hết những kiểu cách suy nghĩ ăn năn đã có trước đó trong đạo Hồi, không được đặt các thứ thuộc về Thiên chúa giáo mà anh ta đang tiếp cận vào không gian Hồi giáo vẫn chưa hết mờ nhạt trong tiềm thức anh ta.

Người VN nói chung, cứ nhìn vào sơ yếu lý lịch, thì cứ 10 mạng là đã tới hơn 9 khẩu khai : Không tôn giáo, nhưng nói chung người VN có tầm 90% chịu ảnh hưởng của Phật giáo và các thể loại đạo lão vân vân khác. Người ta gọi đấy là Lương giáo, nhưng đấy chỉ là cách gọi, chứ thực chất Lương giáo không phải là một tôn giáo, nó chỉ là các nếp nghĩ và những truyền thống lộn xộn và có phần bất quy tắc hoặc dễ dàng thay đổi được lưu truyền qua nhiều thế hệ mà thôi. Đặc biệt khi các giá trị đạo đức trong gia đình trở nên thảm hại, giáo dục gia đình tồn tàn thì Lương giáo tan hoang.

Vì là lòng tin được tổ chức giáo dục một cách hệ thống, tôn giáo ngoài vai trò an ủi tinh thần còn tăng khả năng tự vấn lương tâm của các cá nhân, từ đó mà các mầm ác, tội lỗi được kiềm chế hơn. Đến các vùng theo đạo, anh thấy người ta rất hiền; chứ không phải như nhiều nơi, nhìn ngó phát là nó bảo mình nhìn đểu rồi xông vào đánh. Nếu một kẻ học giáo lý từ nhỏ, có lòng tin vào một vị đã tạch nào đấy, có khả năng tự vấn lương tâm, sợ bị trừng phạt - thì xác suất để hắn ngó quanh thấy không có ai rồi bóp cổ bà già mà hắn đang nhổ tóc sâu cho tới khi bà ấy chết để lấy sợi dây chuyền vàng - là thấp hơn bọn bình thường.

Tôn giáo cũng là một nhân tố hỗ trợ rất tốt cho giáo dục, với hệ thống trường dòng của nó. Bọn theo học ở đấy ra rất uyên bác, kể cả không muốn thành cha cố hay hòa thượng. Anh xưa có thằng bạn học rất giỏi, sang tây xong bị bà nào đó dụ, thế là bỏ khoa học đang học, sang Ý học Thần học, không biết hắn có đang là đức áo hồng giáo chã hiện tại ở VN không.
Salut
07-06-07, 03:50
Bác Cá thối chắc dịch từ Wiki.

Theo em hiểu thì Lương giáo chính là Fật giáo. Ở làng quê công xã xứ Nam cực thường hay có xích mích giữa bên Lương và bên Giáo. Có nhiều chuyện tình còn éo cbn le hơn cả thiên tình sử Rô méo và Toa lết của Âu châu, chỉ vì, một người bên Lương và một người bên Giáo.

Tín ngưỡng dân Nam cực khá là fức tạp, thể hiện đúng tính cách văn hóa của xứ đó. Đứng đầu trong các loại tín ngưỡng ở Nam cực, fải kể đến tín ngưỡng thờ cúng tổ tiên, và thần linh ma quỷ. Phật giáo ở Nam cực thì thôi rồi, hầm bà lằng, tả pí lù các loại. Nhìn vào Phật giáo Nam cực ta có thể thấy đủ các loại tín ngưỡng trong đó, như: thờ cúng tổ tiên - sư cụ, ông, chú, bác, thầy, anh, chị, v.v., lão giáo - đốt hương/nhang, giấy tiền, vàng mã, thờ cúng thần linh, ma quỷ - lễ vu lan, các kim cang giữ chùa, v.v., thậm chí cả Khổng giáo - fân biệt vai vế, địa vị rất rõ ràng, v.v.

Nói chung, dân Nam cực có thể nói là vô đạo cũng đúng, mà có đạo cũng chẳng sai. Bởi vì, cái thứ đạo mà dân Nam cực tin tưởng và noi theo nó đé,o giống bất cứ một thứ gì cả. Một trong những thể hiện rõ ràng của nó là sự fát sanh của tôn giáo Cao đài. Với Cao đài, bạn có thể vừa thờ Hoa thịnh đốn, vừa thờ Hồ Chí Minh mà không sợ bị mang tiếng là fản động. :)
Salut
07-06-07, 03:54
P/S: em thấy bác Cá thối duyên dáng tệ trước mặt Vìu nhá. Chẳng hay có fải,

tình trong như nước Lịch hà
mà lòng nó chứ con bà thẹn e...

:)
nghuy
07-06-07, 05:10
Lại sắp có sự tích Cá Vìu rồi hị hị anh em nhớ chú ý theo dõi
Evil
07-06-07, 05:44
Cam on tat ca cac bac. Minh tu dang ky account chu khong phai ai dang ky ho dau. Nhung ma van dang ban qua cho nen doi 10 ngay nua vay, chu khong thi lai hong het ca bot ca duong.

PS: ma khong hieu tai sao, cu o nha thi go duoc, den truong lai khong go duoc tieng Viet nua nhi???
Salut
07-06-07, 06:59
Vấn đề nào được phát biểu dưới con mắt khoa học thì đều phải có cơ sở chứng minh rõ ràng...

Cái này chưa đúng.
Salut
07-06-07, 07:05
Cái mà một người hay một nhóm người phát biểu ra chưa thể được coi là khoa học khi chưa thiếu một trong các yếu tố: lập luận có logic chặt chẽ, có chứng minh cụ thể theo những cái được đã được coi là hiển nhiên đúng (nói thế này bác lại cười em là hiển nhiên đúng là như thế nào). Cái khoa học cho là hiển nhiên đúng là cái hiện chưa có thực tiễn nào phản biện lại được nó và nó đã áp dụng giải thích được nhiều vấn đề thực tiễn.


Cái này bác em lại sai nữa. Tôn giáo nó cũng có cơ sở lý luận của nó. Khoa học nhà bác không chứng minh được cơ sở lý luận đó là sai, mà lại kết luận rằng nó sai thì bác đúng là fản khoa học mất rồi.

Khi bác còn nhỏ, bác khóc, ba mẹ bác thường dỗ, nín đi rồi ba má cho ăn kẹo. Khi bác lớn, kẹo nó chẳng có nghĩa lý gì nữa, cho nên, người ta mới dỗ bác, mày ôm bom giết chết cụ thằng TT Mẽo đi, rồi tao cho mày 7 con trinh nữ tha hồ mà vui vầy. Đấy chính là cái vỏ bề ngoài của tôn giáo. Nhưng ẩn sâu trong đó là cái gì thì không thể võ đoán suy luận như bác mà lột trần truồng nó ra được đâu, bác em ạ.
Cá_kiếm
07-06-07, 07:07
Theo em hiểu thì Lương giáo chính là Fật giáo.

Làm gì có Lương giáo nhỉ? Lương trong tiếng Việt dùng để chỉ người không theo Ki tô giáo thôi.

Ngày xưa mấy ông "sư tây" sang nhà mình truyền đạo, dân mình có người theo có người không. Người không theo thì bẩu là "tao muốn làm dân thường (lương dân), đe'o đạo gì cả sất".
Salut
07-06-07, 07:32
Cái này nhà bác fải hỏi nhà bác Cá, cớ sao lại đi hỏi em?
freefish
07-06-07, 07:45
Đồng bọn anh phát hiện đúng. Anh nói Lương giáo cho nó nâng tầm quan điểm thôi, chứ sinh ngữ thường người ta gọi đùa là Đạo lương, để chỉ những người không theo đạo gì cụ thể cả, mà chỉ thờ cúng ông bà tổ tiên trời đất vân vân thôi. Từ lương ở đây nghĩa trong lương dân, lương thiện, kiểu như dân lành, thảo dân.

Những vụ đánh nhau giữa lương và thiên chúa mà Lút nói đúng là rất nhắng, có mấy cuốn tiểu thuyết đọc cực hấp dẫn về chủ đề này, anh đọc lâu quá quên cbn nó rồi, tuy nhiên hơi dở là các cuốn đấy viết tuyên truyền thiên lạch nhiều quá.
NOSHNA
07-06-07, 09:25
Ờ mà em có chuyện muốn bàn

Lương Giáo: em nghe các cụ nhà em lúc nào cũng bảo mình tuy thờ Phật nhưng thực ra là một nhánh của Lương Giáo. Em thì em cũng suy nghĩ nhiều, bản thân em thấy Phật giáo cũng có quá nhiều nhánh, nếu nói Lương Giáo là một nhánh của Phật Giáo có thể không đúng. Nhưng thế tại sao đại đa số các bác em vẫn lên chùa lễ Phật giống những người Phật giáo.

Hồi em đi chơi xa, em thấy các bạn theo đạo Phật (mà không phải sư nhé) thì cổ tay trái có đeo vòng hạt . Vòng này thường là bằng gỗ nhưng một số em lại thấy họ chỉ đeo vòng bằng đá (đá trắng mầu xỉn xỉn ngả sang đen). Em hơi băn khoăn là bọn này có gì khác nhau. Em đã thử hỏi. Chúng nó bảo cái bọn đeo vòng đá là bọn Phật tử xịn nghĩa là hoàn toàn không ăn thịt bò. Cái này thì là do ảnh hưởng từ bọn Ấn độ (cũng chả ăn thịt bò, nhưng mà hài vãi bò mà chỉ để lấy sữa thôi thì đến lúc nó chết thì cả con bò chả nhẽ mang đi chôn mà không thịt nó). Cái bọn đeo vòng gỗ thì vẫn ăn thịt bò nhưng không ăn thịt bò trong ngày chúng nó đi chùa.

So sánh với mình, em thấy em vẫn ăn thịt bò, ăn cả vào những ngày em đi chùa, mà chả ai ngăn cấm gì cả. Chứng tỏ mình cách xa cái mà chúng nó gọi là đạo Phật nhiều. Với lại Phật giáo thì chưa chắc họ đã thờ tổ tiên mà chỉ thờ Phật hoặc Bồ tát thôi. Thế bây giờ thăng nào đạo Phật bảo em cấm em không được ăn thịt bò chắc chắn em sẽ bật lại là tao theo tôn giáo của tao và tao vẫn được ăn. "Đức tin" của bọn tao cho phép bọn tao ăn thịt bò.

Vì vậy em thấy tôn giáo nó là do con người, sang mỗi miền nó lại thay đổi nhiều, để tìm tiếng nói chung cho các loại tôn giáo thật khó khăn. Mỗi khi thay đổi thì nó lại không thừa nhận cha đẻ của nó và tự xưng là một cái mới tốt hơn cái tôn giáo cũ. Và thế là oánh nhau. Chiến tranh bây giờ mang mầu sắc tôn giáo là chính.

Em nghĩ hồi người ta nghĩ ra mía cái đạo ý là đều có ý làm cho con người thanh thản, tu dưỡng đạo đức. Nhưng càng về sau, chính con người lại làm nó biến thái và xấu đi.

Bản thân tôn giáo có lẽ không xấu nhưng người tin vào tôn giáo thì đã làm nó xấu đi rất nhiều.
Salut
07-06-07, 09:49
Kiến thức của bác Nos về Phật giáo quả thực là rất hạn chế. :) Phật giáo không có cấm cư sĩ ăn thịt, dù là thịt bò. Cái bác nói chắc là ảnh hưởng của Bà la môn. Phật giáo đúng ra là chả thờ đé,o ai cả. Cái mà bác nói thì em đã tích fân ở trên rồi, đó là sự lai tạp giữa nhiều tín ngưỡng. Theo như liệt nữ Vìu nói, thì đúng là có một cơ số ngu dân bị lợi dụng bởi chiêu bài tôn giáo, nhưng như thế không có nghĩa tôn giáo làm cho con người ta ngu đi.
chàng hiu
07-06-07, 10:26
Bản thân tôn giáo có lẽ không xấu nhưng người tin vào tôn giáo thì đã làm nó xấu đi rất nhiều.
Tui có con bé con 3 tuổi, tui nói: Con làm được cái này, ba cho cái kẹo. Tui chỉ dám nói thía khi trong túi tui có cái kẹo. Nếu nó làm được mà tui nói xí quên, ba không có cái kẹo nào cả: ba để mất uy tín với con gái 3 tuổi là không xong rồi.

Tôn giáo thì bảo: Làm thế này, thế này sẽ được lên thiên đường (hoặc niết bàn), trong khi trong túi các cụ chẳng có cái kẹo nào cả, chỉ tưởng tượng ra thôi. Tui thấy liều mạng thiệt đó.

Chưa kể đến đem địa ngục ra hù dọa các thứ, mày không làm như tao bảo thì lửa đốt cá nướng trui vĩnh viễn, hay là cưa ba nấu lẩu chi đó. Cái xấu lớn nhất của tôn giáo là lợi dụng sự sợ hãi của người ta để trấn nước họ.
NOSHNA
07-06-07, 10:40
Lút em nói từ Phật giáo kia nghĩa là Phật Giáo nào? Phật giáo thủy tổ do Hoàng tỏi tên gì gì dài dài khó nhớ ngồi dưới gốc cây đánh đề rồi ngẫm ra đạo ý hả? Em giai, ông ý Phật tổ ăn chay thôi không ăn thịt.

Còn cái Phật giáo mà Lút em nói không cấm cư sỹ ăn thịt anh tin là nhánh sau và xa lắc với cái nhánh thủy tổ. Phật giáo du nhập qua Trung Hoa tạo nên nhiều nhánh khác nhau và chuyện người không ăn thịt bò chắc là do người Tầu thấy phần lớn bạn Ấn nơi thủy tổ của đạo Phật không ăn thịt bò nên hùa nhau theo đuôi. Có điều thịt bò ngon và bổ một số lại không dễ dàng mà bỏ đi thế.

Nói chung, đức tin, niềm tin, con tin, hay xì tin thì đều do con người tạo ra hết....
chàng hiu
07-06-07, 11:24
Có thể xem tôn giáo là một thể loại lòng tin được xây dựng một cách hệ thống, có tính chất tổ chức và rất bài bản. Đặc điểm chung đầu tiên có thể dễ dàng nhận thấy từ một tôn giáo là có một vị được xem là đã tạch để lại một số thứ lằng nhằng, dĩ nhiên thứ lằng nhằng đấy sau này được chúng nó bịa thêm, chỉnh sửa đi, cho phù hợp với tình hình mới của ba ngọn thác cách mạng.


Cá nói không sai, tui chỉ muốn nói thêm là không có một tôn giáo nào xuất phát từ duy nhất một ông giáo chủ. Cụ Jesus chỉ là đức chúa con, cụ Mohammad chỉ là thiên sứ của một ông, ông đó là ông trời của cựu ước. Hê thống siêu hình đã có sẵn rồi trước khi vị giáo chủ ra đời. Các khái niệm về luân hồi, tất cả chúng sinh đều là một (không có ngã) của đạo Phật cũng là khái niệm của đạo Bà la môn, cụ Thích Ca lớn lên trong thế giới đó, xem những thứ đó là đương nhiên, rồi từ đó ra đi.

Tui nghĩ có tôn giáo trước tiên là vì con người có nhu cầu thờ cúng và cần một ai đó ở trên cao chăm nom cái đám leo nheo lố nhố dưới này. Vì có nhu cầu, cho nên không thờ người này cũng thờ người kia thôi. Trên thế giới không đâu không có tôn giáo. Hình như nhu cầu này đi kèm với chút ít phát triển của não bắt đầu biết có những khái niệm trừu tượng, chứ đười ươi sống bầy đàn và có trật tự xã hội nhưng các chú anh em tui đâu có thờ cái gì mà các chú không thấy không sờ mớ được.

Vũ trụ hơi bị rộng và con người thấy khi phải giã từ vú mẹ mà không bám vào được một bầu sữa nào khác thì hơi căng, chủ nhật thê lương không có em.

Tui không thích tôn giáo, không thích chút nào cả, và gặp ai cuồng tín là lo lượn sớm. Nhưng đôi khi tui cũng có rất nhiều nghi ngờ về cái nhân chi sơ tính bản thiện của con người. Bây giờ có thể đem khoa học đặt ở đầu bên kia của tín ngưỡng rồi soi nhau, rồi chọn lựa. Nhưng cách đây 2000 năm và lâu hơn khoa học đâu đã đủ phát triển để làm vậy được.

Nhớ lại thời cụ Jesus ra đời, đàn ông La mã khi vợ sinh có quyền tới nhìn đứa nhỏ và nói: tui không ưa cái mũi nó, thế là bóp mũi. Rồi chế độ nô lệ, đánh người, đóng cọc vào người, đóng đinh người, nói chung, nghệ thuật làm cho cái chết kéo dài lầy nhầy của các bác, nhất là ở vùng Trung đông, rất siêu sao. Khi quân sự và văn minh phát triển thì hệ thống đạo đức cũng phải phát triển theo, nếu không thì chết cả các con nhà mình, vì sự tàn bạo không có gì để ngăn. Thiên chúa giáo là một phản ứng rất bạo lực, rất ngược ngạo với trật tự xã hội thời đó: con người bình đẳng (trong khi đế quốc La mã xây dựng trên chế độ nô lệ), bình đẳng vì cùng là con của đức chúa trời, cái này nghe hơi sến, nhưng thời đó mà không nói vậy thì ai nghe. Thứ hai là tình yêu như một nguyên tắc, yêu người như lá đổ chiều đông, như mây hồng chưa tím. Bây giờ các anh chị em nghe đã nhàm, nhưng phải tưởng tưởng cái khung cảnh khi nguyên tắc đó được đưa ra.

Thử tưởng tượng quyền lực vô hạn không có một hệ thống đạo đức dựa trên tình yêu kềm chế sự tàn ác... nghe cũng ghê lắm, kinh dị hơn The Texas Chain Saw Massacrer.

Nhưng sau khi giáo hội Thiên chúa trở thành kẻ mạnh rồi thì Âu châu trải qua một thời trung cổ buồn hơn chủ nhật buồn đi lê thê cầm một cành hoa đê mê. Thôi khỏi bàn.

Tui nghĩ rằng con người có nhu cầu thờ cúng. Nhưng nhu cầu đó ở đâu rồi cũng bị các loại giáo hội lợi dụng và phản bội thê thảm. Tôn giáo là một giai đoạn tất yếu của lịch sử tiến hóa, điều tất yếu cần vượt qua.

Vượt qua bản năng chưa bao giờ là chuyện dễ.
Fox
07-06-07, 12:29
Trước khi các bác cắn nhau tiếp, cần thống nhất thuật ngữ theo cách của em như sau:

1. Christianity: dịch là Kitô giáo - tôn giáo tin vào Giêsu Kitô (Nếu dịch là Thiên Chúa giáo, sẽ gặp khó khăn là còn nhiều tôn giáo khác cũng thờ Thiên Chúa - the GOD)

2. Catholicism : dịch là Công giáo (một nhánh phát triển từ Kito giáo, Công ở đây nghĩa là chung cho toàn thể. Kitô giáo ở Việt Nam cơ bản là Công giáo)

3. Protestantism: dịch là Tin Lành (hoặc Thệ Phản). Evangelical dịch là Phúc Âm

4. Bên Lương - bên Giáo là phân biệt người Việt Nam theo Công giáo (Giáo), và phần còn lại (Lương) (hầu hết tuyên nhận không theo tôn giáo nào nhưng lại đi chùa, cúng Phật)

Các bác nào nói có tôn giáo tên là Lương Giáo thì ngu vật. Em thề với các bác là không có cái đó.

Thế đã các bác nhớ!
Salut
07-06-07, 12:29
Hiu em, topic này nó nằm ở Chuyện nghiêm chỉnh, cho nên, em ăn nói nó có tư duy một chút. Nếu tất cả chúng sanh đều là một thì xã hội Ấn độ nó không fân chia giai cấp một cách mãnh liệt như thế.

Một điểm nữa, anh ghét nhất ở hiu, đó là, hiu hay nói chữ mà đé,o hiểu cái con kặt gì cả. hiu hiểu thế nào về siêu hình? hiu nên nhớ rằng, Sir Newton nhà hiu cũng là một đại diện tiêu biểu cho trường fái siêu hình đó. Còn cái mà Vìu mới hiu gọi là Khoa học ở đây thì chính là fương fáp tiếp cận, tích fân của tụi Tây mà thôi. Nói chung, cả Vìu lẫn hiu đều thuộc dạng nhai lại mà không cần biết ngon dở thế nào.

hiu còn một điểm nữa là hay chụp mũ, đúng như bài anh đã fê bình hiu lúc hiu kiện bè lũ assmin TL. hiu nói hiu không thích tôn giáo vế trước, vế sau hiu tương ngay câu, nếu gặp ai cuồng tín là hiu lượn. Nói như vậy khác đé,o gì hiu bảo tôn giáo là cuồng tín?

Tôn giáo là một hệ thống những niềm tin. Mà con người thì ai cũng có quyền tin vô một điều gì đó. Như vậy, nếu hiu tin vô một cái gì đó thì cũng coi như là hiu có theo một tôn giáo nào đó rồi, fải không hiu? Nếu giả sử, hiu đé,o tin bất cứ một thứ gì đó trên đời này nữa, thì hiu vẫn cứ có tôn giáo, đó là thứ tôn giáo hoài nghi, fủ định sạch trơn. Có thế thôi.

Còn so sánh giữa khoa học và fi khoa học, nếu xét theo khía cạnh khoa học thì nó fi khoa học cbn rồi. Anh hỏi hiu nhé, thuyết Âm dương là khoa học hay fi khoa học? Hệ đếm Nhị fân là khoa học hay fi khoa học?

Anh hẵng tạm nói tới đây đã, để cho cái đầu non nớt của hiu có thể tiếp thu được.
Huyền Trang
07-06-07, 12:42
Thằng Lút, ở đây còn có cả chị Lý E Vìu, mày làm ơn ngậm mõm lại tí được không? Thật mất dạy quá, toàn người lớn nói chuyện mà mày đứng sau thở ra 3 vạn 9 nghìn lần hôi thối. Đọc lại những gì mày viết ở trên, chị buồn bã thở dài mà ngẫm rằng loại như mày cả đời làm chó con, không bao giờ khá lên được.

Chị tha thiết khuyên mày: HỌc hỏi, ngẫm nghĩ kĩ rồi hẵng sủa lên. KHông phải sủa nhiều thì mọi người sẽ chú ý đến mình. Phải biết sủa đúng chỗ và đúng lúc, với đúng đối tượng ngang hàng mình.

Chị Technical Services Band mày
crocker
07-06-07, 13:11
Cái mà một người hay một nhóm người phát biểu ra chưa thể được coi là khoa học khi thiếu một trong các yếu tố: lập luận có logic chặt chẽ, có chứng minh cụ thể theo những cái được đã được coi là hiển nhiên đúng (nói thế này bác lại cười em là hiển nhiên đúng là như thế nào). Cái khoa học cho là hiển nhiên đúng là cái hiện chưa có thực tiễn nào phản biện lại được nó và nó đã áp dụng giải thích được nhiều vấn đề thực tiễn.
Cái này bác em lại sai nữa. Tôn giáo nó cũng có cơ sở lý luận của nó. Khoa học nhà bác không chứng minh được cơ sở lý luận đó là sai, mà lại kết luận rằng nó sai thì bác đúng là fản khoa học mất rồi.

Khi bác còn nhỏ, bác khóc, ba mẹ bác thường dỗ, nín đi rồi ba má cho ăn kẹo. Khi bác lớn, kẹo nó chẳng có nghĩa lý gì nữa, cho nên, người ta mới dỗ bác, mày ôm bom giết chết cụ thằng TT Mẽo đi, rồi tao cho mày 7 con trinh nữ tha hồ mà vui vầy. Đấy chính là cái vỏ bề ngoài của tôn giáo. Nhưng ẩn sâu trong đó là cái gì thì không thể võ đoán suy luận như bác mà lột trần truồng nó ra được đâu, bác em ạ.

Thế là em nói hớ mất rồi à?! Phản biện tôn giáo không có cơ sở lý luận là rất chi ngây thơ, post trên em đã không muốn đả động đến, bác cứ lôi em vào. Việc em nói nhằm hướng về Đông bác em lại bẻ ngoặt ý của em sang hướng Bắc, thế thì khó tranh luận lắm. Bác em lưu ý cái câu bôi đậm cho em, điều kiện cần đấy. Vấn đề ở đây thuộc về sự vật tồn tại khách quan, nếu con người thì cũng phải theo đại diện tồn tại khách quan nhé.

À, mà thôi... có khi em thu hẹp lại thành lĩnh vực khoa học tự nhiên vậy, sang lĩnh vực con người thì đúng là đe'o điều khiển được rồi.
Salut
07-06-07, 13:14
Tâm lý học có fải là KHTN không bác em?
crocker
07-06-07, 14:07
Vâng, bác cứ cha cố rồi các bác lại mắng em làm loãng topic. Thế cụ thể bác em muốn bẻ em cái gì? Bác lan man em trả lời sao đặng. Triết học, tâm lý học, tôn giáo…??? Tâm lý học được xét là khoa học nghiên cứu về con người, mà con người để nghiên cứu cho có khoa học thì còn phải tranh cãi đấy. Có nhiều thứ tự xưng là tâm lý học nhưng với em quan trọng là dựa trên nền cơ sở lý luận nào??? Triết học duy vật biện chứng, triết học duy tâm, siêu hình, hay tôn giáo… cái nào được coi là khoa học tự nhiên. Tự bản thân cái xưng là tâm lý học có lập luận giải thích đúng với tồn tại khách quan không???

Có phải bác em muốn ghép đồng vào với tôn giáo không? Bác em muốn mở rộng thì xin phép định nghĩa rõ tôn giáo cái nhỉ. Đạo phật lý luận, đạo Hồi lý luận, đạo Thiên chúa lý luận… hay Khổng giáo lý luận, Bà-la-môn lý luận.... Như theo em hiểu đến giờ thì bất kỳ tôn giáo nào cũng đưa ra một số loại hình tượng có quyền lực tuyệt đối, phổ quát, không chứng minh mà nói người ta phải làm theo, và thường là có nhân vật điển hình. Và kết quả thu được của niềm tin đó rất chi là mờ ảo, khó kiểm chứng, không trường tồn lâu dài như khoa học tự nhiên. Theo thời gian thì chính chúng cũng bị phủ nhận bởi con người. Người nhà bác lại bảo chúng mày phải đi theo nguyên tắc của tao mới được. Vậy đấy, sao các tôn giáo cứ phủ nhận lẫn nhau … ẩn sâu trong đó là cái gì thì không thể võ đoán suy luận … (@Lut bác em)

Ví dụ: em bảo vật rơi xuống đất thể xác định được tốc độ, gia tốc... bác em tin mọi người tin, mà bác em bảo sống tốt được lên thiên đường thì em đe’o thể tin.
Phát biểu có thiên đường thì giải thích được nhiều vấn đề thuộc tâm linh. Rất nhiều người hiển nhiên ghi nhận và hiện cũng đúng vì chưa có thằng đầu to trán hói nào đưa ra những thứ "tai nghe, mắt thấy, lưỡi cảm nhận" nào để phản biện. Nếu em bảo là tôi không tin vì tôi chưa thấy, chưa ở được chỗ ấy. Bác em lại bảo là mày phải tin và tin thì mới biết. Em cãi, y như rằng cái lập luận trên kia của em là vứt vào sọt rác. Thế theo bác em thì khi chết rồi có ngóc đầu dậy để cãi với bác em là yes or no được không?

Khác nhau rồi, em hướng đến những thứ điều khiển được để đạt cực khoái ngay tắp lự. Thế mới sướng!!! Duy vật biện chứng với duy tâm, siêu hình, nó cãi nhau mấy trăm năm rồi mà có bên nào chấp nhận thua. Như bạn nào nói thì coi em với bác theo hai tôn giáo khác nhau, cho nó lành bác nhé. Nếu có thời gian em sẽ tìm hiểu cụ thể với bác ở dịp khác.

P/S:Hình như ngày xưa Heghel có phát biểu cái gì gọi là "ý niệm tuyệt đối" mà bị đệ tử K.Mark dùng cả đời mình để lật sấp ngửa cãi giả. Bác nào hiểu sâu vào diễn nôm giúp em cái.
dao_hoa_daochu
07-06-07, 15:49
Vìu cuồng tín: "Những cái gì không phải là khoa học thì không có ý nghĩa gì cả."
Đào thông minh anh tuấn: "Có - cái Bím"
Vìu cuồng tín: "Có một điều mà cả thằng Voi lẫn thằng Đào đều nhất trí là fck rất quan trọng, có thể sánh nganh ví khoa học. Ấy vậy mà hầu hết các tôn giáo đều khuyên nhịn. Thậm chí còn cấm. Thế mà còn tiếc."
Hề hề... Vìu học nhiều quá, chắc là tầu hỏa vào ga.
À em thấy Gấu bảo là mặc dù Vìu là nhi nữ thường tình không quá ngọn cỏ nhưng hình như cũng hiểu được một ít về toán cao cấp - chứ không kém như Gấu.

(1) "Mọi thứ không phải là khoa học thì không có ý nghĩa" <=> "Không có gì không phải khoa học mà lại có ý nghĩa"
(2) "Có - Cái Bím" trả lời đầy đủ là "Có một cái không phải là khoa học mà lại có ý nghĩa là Cái Bím" => (1) sai.
(3) Thằng Đào chả hề so sánh Bím quan trọng sánh ngang với Khoa Học.
(4) Ngay cả nếu như Bím có tầm quan trọng sánh ngang với Khoa Học thì Tôn Giáo khuyên nhịn, thậm chí còn cấm Bím vẫn không có nghĩa là Tôn Giáo không khoa học.
(5) Vì (1) sai => Tôn Giáo ngay cả có không khoa học thì cũng không có nghĩa là Tôn Giáo không có ý nghĩa.

Toán đấy, chị.
dao_hoa_daochu
07-06-07, 15:54
"Có thể xem tôn giáo là một thể loại lòng tin được xây dựng một cách hệ thống, có tính chất tổ chức và rất bài bản. Đặc điểm chung đầu tiên có thể dễ dàng nhận thấy từ một tôn giáo là có một vị được xem là đã tạch để lại một số thứ lằng nhằng, dĩ nhiên thứ lằng nhằng đấy sau này được chúng nó bịa thêm, chỉnh sửa đi, cho phù hợp với tình hình mới của ba ngọn thác cách mạng."

"Cá nói không sai, tui chỉ muốn nói thêm là không có một tôn giáo nào xuất phát từ duy nhất một ông giáo chủ. Cụ Jesus chỉ là đức chúa con, cụ Mohammad chỉ là thiên sứ của một ông, ông đó là ông trời của cựu ước. Hê thống siêu hình đã có sẵn rồi trước khi vị giáo chủ ra đời. Các khái niệm về luân hồi, tất cả chúng sinh đều là một (không có ngã) của đạo Phật cũng là khái niệm của đạo Bà la môn, cụ Thích Ca lớn lên trong thế giới đó, xem những thứ đó là đương nhiên, rồi từ đó ra đi."
Vầng, rốt cuộc, chờ mãi, thì cũng có hai động vật dũng cảm đứng được lên thẳng thớm bằng hai chân và nói được mấy câu bằng tiếng người. Nhưng mà có lẽ là khả năng khái quát vấn đề của các bác em chưa cao. Cho nên mặc dù là đã đứng được bằng hai chân rồi, nhưng trình bày vẫn chưa được rõ ràng rành mạch.

Rõ ràng, "Tôn Giáo" là liên quan đến Niềm Tin rồi.
Nhưng mà, một "Hệ tư tưởng" thì rõ ràng là cũng liên quan đến Niềm Tin. Mác Râu anh em lúc nào mà chả tin là "chã toàn diễn đàn có thể liên hiệp lại".

Thế thì "Tôn Giáo" và "Hệ tư tưởng" liệu có phải là cùng một thứ hay không, hay là có khoảng giao hợp với nhau - nếu thế thì giao hợp khoảng nào, hay là cái này chứa cái kia - nếu thế thì cái nào chứa cái nào, hay là chả liên quan kặt gì?

À mới cả "Chính trị" thì có phải là kiểu hệ "Niềm Tin" hay không?


"Mỗi viet-nam là một đứa học gạo. Cả bộ tộc ta là một vườn hoa gạo"
:24:http://img87.imageshack.us/img87/3269/sp241rn.gif:24:
CBN
07-06-07, 19:36
Đào rủ thêm thằng Zờ Đít với hệ quyền phò, ở đây đã có tình yêu Vìu với "tôn giáo khoa học" mí cả thuyết Phắc Kinh Heo của anh nữa, chúng mình chiến nhau đi! Nhân tiện chúc mừng TL lần 2 luôn thể.

Gửi mấy bạn chã đang lải nhải trên đọc cho đỡ buồn, hế...hế! http://www.vietmessenger.com/books/?source=6092W0R4L7R41344D7P070P2329313L1R177D532L5P6K5P53634230457W021W2421652D1503634332477R5
NOSHNA
07-06-07, 21:46
Ờ..bây giờ đọc kỹ em thấy đúng là ngày trước bố mẹ bảo là mình theo tôn giáo:Lương. Em không biết lại tưởng nghĩa là mình theo Lương Giáo. Vầng công nhận, lương tâm lương tri lương dân cũng không bằng lương tháng. Vậy thì mình theo lương tháng giáo vậy he he..Đùa tí thế ..

Thế rồt cuộc các bác em bảo, mình theo tôn giáo gì?
Salut
07-06-07, 21:56
Bác em muốn mở rộng thì xin phép định nghĩa rõ tôn giáo cái nhỉ.


Tôn giáo là một hệ thống những niềm tin. Mà con người thì ai cũng có quyền tin vô một điều gì đó. Như vậy, nếu hiu tin vô một cái gì đó thì cũng coi như là hiu có theo một tôn giáo nào đó rồi, fải không hiu? Nếu giả sử, hiu đé,o tin bất cứ một thứ gì đó trên đời này nữa, thì hiu vẫn cứ có tôn giáo, đó là thứ tôn giáo hoài nghi, fủ định sạch trơn. Có thế thôi.

Bác em cứ cãi rất hăng mà không có chịu đọc bài gì cả.
mgr1
07-06-07, 22:01
Cam on tat ca cac bac. Minh tu dang ky account chu khong phai ai dang ky ho dau. Nhung ma van dang ban qua cho nen doi 10 ngay nua vay, chu khong thi lai hong het ca bot ca duong.

PS: ma khong hieu tai sao, cu o nha thi go duoc, den truong lai khong go duoc tieng Viet nua nhi???
Bác evil dễ thương nhỉ. Không biết cả cách bật tắt bàn phím tiếng Việt bằng phím F9.
Biển Xanh
08-06-07, 02:28
Em đang có offer đi Malai làm việc lương và các điều kiện khác cực tốt, mỗi tội là cái bọn Muslim này cực đoan, mà tính em thì không thích các kiểu đạo giáo thái quá, nghe là đã thấy ớn rồi. Em thấy bảo ở đó phụ nữ không được mặc váy ngắn quá, mà em cứ thắc mắc bao nhiêu thì là ngắn nhỉ? Nhỡ có ngày đẹp trời nào em cao hứng mặc cái váy ngắn nó bắt giam em lại thì chết :21:

Thế nên vẫn còn đang phân vân không biết có nên đi không.
Bắc Thần
08-06-07, 02:52
Lưng ngắn chưn dài thì cứ mặc vô tư thôi em ơi. Chắc là em sẽ ở loanh quanh đâu trung tâm thành phố thôi chứ có phải đi về miền quê hẻo lánh đâu mà sợ bọn cực đoan.

Còn lưng thì dài mà chưn lại cong như quai tách uống trà thì vì mọi người xin em làm ơn đừng mặc váy ngắn giùm đi. Hồi hôm ở gym chỗ anh có em kia lưng dài chân cong đứng gần anh làm anh ngao ngán đang nhăn mặt thì vô tình em ấy thấy cho nên anh phải giả bộ như là mặt anh lúc nào cũng nhăn nhăn như thế cho đến hết nguyên buổi. Báo hại mấy cái cơ mặt của anh đau gần chết.

Em nhớ mặc loại ngắn bó ở đùi mà còn có chỗ xẻ í. Kiểu đấy anh thích lắm.
hello
08-06-07, 06:23
Em xin hỏi ngoài lề một tý ạ.
Các bác nghĩ sao về luật không được phá thai, không được sử dụng các biện pháp tránh thai của người có Đạo ạ? Ko được nạo phá thai còn có lý chứ ko đc dùng bao mới cả thuốc thì...??? em thấy nhà bạn em theo Đạo có tận 7, 8 ạnh chị em, chắc hồi xưa các cụ ấy lần nào là dính lần ấy.
Nhưng công nhận nhà đông con vui.
Em mà có giai nào nẫng em cũng làm cả đội bóng ấy chứ lại ạ.
A.K
08-06-07, 07:18
Em đưa anh, thay mặt hội giai tài hoa-sành điệu-chân tình, cái CV kèm hình, anh giải quyết ngay cho. Gì chứ chuyện một đội bóng là niềm mơ ước chính đáng của anh í
hello
08-06-07, 18:23
Hội đồng các bác kiểm dịch, í quên kiểm duyệt theo tiêu chí nào để em còn chuẩn bị CV ạ, hí hí...
dao_hoa_daochu
08-06-07, 18:36
Em đang có offer đi Malai làm việc lương và các điều kiện khác cực tốt, mỗi tội là cái bọn Muslim này cực đoan, mà tính em thì không thích các kiểu đạo giáo thái quá, nghe là đã thấy ớn rồi. Em thấy bảo ở đó phụ nữ không được mặc váy ngắn quá, mà em cứ thắc mắc bao nhiêu thì là ngắn nhỉ? Nhỡ có ngày đẹp trời nào em cao hứng mặc cái váy ngắn nó bắt giam em lại thì chết

Thế nên vẫn còn đang phân vân không biết có nên đi không.
Dài ngắn gì cũng được BX ạ, cứ chỗ nào mà có thằng nó chịu lấy, thì đi.
Evil
08-06-07, 22:47
Các chú đọc tạm cái nầy để hiểu tại sao các nhà khoa học chân chính như chị éo cần tôn giáo để làm cái giề. Tuần tới đỡ bận chị sẽ vào trình bày tham luận.

============
Thượng đế và các nhà khoa học

Thông thường, từ “Thượng đế” được dùng để chỉ đấng Tối cao của độc thần giáo. Đó là một hữu thể có nhân tính, tạo dựng ra vũ trụ và muôn loài, có những thuộc tính như toàn năng, toàn trí, toàn thiện, toàn hảo, hiện diện ở khắp mọi nơi, và thường hay thay đổi những định luật của thiên nhiên theo lời cầu xin của con người. Trong suốt tiến trình lịch sử, ý nghĩa của từ này đã được biến hoá theo mức độ tri thức của con người. Đối với các nhà khoa học và triết gia hiện đại, từ Thượng đế chỉ còn mang ý nghĩa của từ “thiên nhiên” (nature), hoặc những định luật vật lý, không còn là một hữu thể có ý chí tự do. Ngay cả tĩnh từ “có xác tín tôn giáo” (religious) cũng mang một ý nghĩa khác hẳn. Nó không còn ý nghĩa có một tôn giáo rõ rệt. Đối với họ, có xác tín tôn giáo chỉ là rung động, ngưỡng mộ, và cảm hứng trước vẻ đẹp của thiên nhiên; hoặc đó là lòng thán phục trước sự vi diệu của sự sống.


Một vài con số thống kê

Ở Mỹ, có đến 90% dân chúng tin Thượng đế hiện hữu. Nhưng trong nhóm những người có học thức cao, con số tỉ lệ đó giảm xuống còn 40%, dưới mức trung bình. Nếu xét riêng tập thể của những nhà khoa học danh tiếng, con số tỉ lệ đó còn giảm xuống ở mức đáng ngạc nhiên hơn nữa. Một cuộc nghiên cứu thăm dò của Larson và Witham, được đăng trong tạp chí “Tự nhiên” (Nature) năm 1998, ghi nhận rằng chỉ có 7% những nhà khoa học Mỹ có tên trong hội Hàn lâm Khoa học Quốc gia (National Academy of Sciences) là tin vào một Thượng đế có nhân tính; nghĩa là có đến 93% các nhà khoa học là những người vô thần. [1] Như vậy, con số tỉ lệ của những nhà khoa học hữu thần hiện có khuynh hướng giảm dần theo thời gian: từ 29% năm 1914 xuống 15% năm 1933, và chỉ còn 7% năm 1998. [2]

Richard Dawkins tìm thấy một trang báo điện tử duy nhất liệt kê những nhà khoa học Kitô giáo thắng giải Nobel (Nobel Prize-winning Scientific Christians). Trang báo chỉ trưng ra được 6 khoa học gia trong số nhiều trăm khoa học gia đã thắng giải. Nhưng sau khi xem xét kỹ lưỡng, Dawkins nhận thấy 4 trong 6 vị đó chưa bao giờ thực sự thắng giải, và một vị, theo sự hiểu biết chắc chắn của Dawkins, là người-không-tin (non-believer) vì chỉ đi nhà thờ để thoả mãn nhu cầu giao tế xã hội. [3]

Một nghiên cứu có hệ thống của Benjamin Beit-Hallahmi còn ghi nhận rằng, “trong số những người thắng giải Nobel ở các lĩnh vực khoa học và văn chương, có một mức độ vô tín ngưỡng rõ rệt (remarkable degree of irreligiosity) sánh với đại chúng mà họ xuất phát”. [4]

Tại Anh vừa có một cuộc nghiên cứu thăm dò về niềm tin của những khoa học gia trong hội Hoàng gia (Royal Society). Hội Hoàng gia này, tương đương với hội Hàn lâm Khoa học Quốc gia ở Mỹ, có uy tín và thẩm quyền tối cao trong lĩnh vực khoa học. Mặc dù cuộc nghiên cứu đã hoàn chỉnh nhưng kết quả hiện chưa được công bố chính thức. Elisabeth Cornwell và Michael Stirrat, là hai đồng nghiệp của Dawkins, đã cho phép Dawkins tóm tắt kết quả nghiên cứu trong cuốn sách của ông, “The God Delusion”, mới xuất bản năm 2006. Trong tất cả 1.074 khoa học gia của hội Hoàng gia (Fellows of the Royal Society) được gửi câu hỏi qua điện thư, có 23% khoa học gia đã trả lời. Đây là một con số tỉ lệ tương đối cao nếu so sánh với các cuộc nghiên cứu thăm dò khác. Trong bản thăm dò, để trả lời cho câu hỏi ông có tin một Thượng đế có nhân tính (personal God) tồn tại hay không, người trả lời phải chọn 1 trong 7 nấc thang tuỳ vào mức độ tin nhiều hay ít. Hoàn toàn tin thì số 7, còn hoàn toàn không tin thì số 1. Có 3.3% chọn số 7, nghĩa là hoàn toàn tin; và 78.8% chọn số 1, nghĩa là hoàn toàn không tin. Nếu định nghĩa những người vô thần là những người chọn số 1 và số 2, còn những người hữu thần là những người chọn số 6 và số 7, thì kết quả có 213 khoa học gia vô thần và 12 khoa học gia hữu thần. Như vậy, con số tỉ lệ của những khoa học gia vô thần của hội Hoàng Gia tại Anh quốc còn cao hơn con số tỉ lệ của hội Hàn lâm Khoa học Quốc gia ở Mỹ. Kết quả còn cho thấy có một khuynh hướng, mặc dù nhỏ nhưng lại có nhiều ý nghĩa, rằng những nhà sinh vật học thì vô thần hơn những nhà vật lý học. [5]

Kết quả của các cuộc nghiên cứu thăm dò nêu trên đã xác định một khuynh hướng rất rõ rệt rằng, càng có trình độ tri thức cao, hoặc càng có hiểu biết nhiều về khoa học, thì niềm tin vào sự tồn tại của một Thượng đế có nhân tính càng giảm theo tính luỹ thừa.
Những ngộ nhận có chủ ý

Có hai tên tuổi khoa học gia sáng giá nhất mà các nhà tôn giáo hay lạm dụng nêu ra như là bằng chứng để chứng minh cho lập luận có Thượng đế. Đó là Albert Einstein và Isaac Newton. Đây là một thứ lập luận nguỵ biện (fallacy), phải dựa trên uy tín của những nhà khoa học danh tiếng được quần chúng ngưỡng mộ. Họ lập luận rằng, bạn nghĩ bạn là ai mà dám không tin có Thượng đế tồn tại, trong khi những người thông minh xuất chúng như họ còn đang cần phải bám víu vào một Thượng đế.

Các nhà tôn giáo cho rằng Albert Einstein (1879-1955) là một nhà hữu thần bằng cách trích dẫn rời rạc ra khỏi văn cảnh các tuyên bố của ông mang dấu vết của những từ “Thượng đế” và “tôn giáo”. Chẳng hạn như những câu “khoa học không tôn giáo thì khập khiểng, tôn giáo không khoa học thì mù quáng”, hoặc “Thượng đế không chơi lắc xí ngầu”, hoặc “Thượng đế đã có sự lựa chọn hay không khi tạo dựng vũ trụ?”, hoặc “sự may rủi không nằm ở trong mọi sự vật”.

Thực ra, những câu như vậy chỉ là lối diễn tả trong văn chương thi phú của người theo thuyết Phiếm thần (pantheist) hơn là người hữu thần (theist). Người theo thuyết Phiếm thần là người không tin có một đấng sáng tạo toàn năng và hay can thiệp vào công việc của con người. Họ dùng từ Thượng đế để chỉ về thiên nhiên hay những qui luật vật lý trong vũ trụ. Nhiều khi người ta gọi họ là kẻ “ngoại đạo”, hàm ý khinh thường những niềm tin nằm ngoài Kitô giáo. Chính Einstein đã tỏ ra bực bội khi người ta gán ghép cho ông là người hữu thần, và ông đã xác nhận lập trường vô thần của ông rất rõ ràng trong đoạn văn sau:

“Dĩ nhiên, đó là lời nói láo khi người ta bàn về niềm tin tín ngưỡng của tôi. Lời nói láo đó đang được lặp đi lặp lại một cách có hệ thống. Tôi không tin vào một Thượng đế có nhân tính, và tôi không bao giờ chối điều này mà đã tuyên bố nó một cách rất rõ ràng. Nếu điều gì trong tôi có thể được gọi là niềm tin tín ngưỡng, thì đó là sự ngưỡng mộ vô tận về cấu trúc của thế giới tới chừng mực mà khoa học có thể khám phá.” [6]

Vậy, niềm xác tín tôn giáo của Einstein hoàn toàn khác hẳn với nghĩa trong truyền thống qui ước. Để phân biệt rõ ràng hơn, người ta gọi đó là thứ “tôn giáo Einstein” (Einsteinian religion). Chính Einstein cũng đã tự xác nhận:

“Tôi là người-không-tin nhưng có xác tín tôn giáo sâu đậm (deeply religious non-believer). Đây là một thứ tôn giáo mới. Tôi không bao giờ gán cho thiên nhiên một ý định, một mục đích, hoặc bất cứ cái gì có thể được hiểu như vị nhân. Điều tôi nhìn thấy trong thiên nhiên là sự cấu trúc tuyệt mỹ mà chúng ta không thể hiểu hoàn toàn, và điều đó làm tràn ngập những ai có suy nghĩ một cảm giác tuân phục. Đây là cảm giác tôn giáo đích thực, một thứ cảm giác không có liên hệ gì với chủ nghĩa tôn giáo huyền bí. Ý tưởng về một Thượng đế có nhân tính thì hoàn toàn xa lạ đối với tôi, và nó có vẻ ngây ngô.” [7]

Bàn về một quan niệm tín ngưỡng kiểu đó, một nhà sinh vật học vô thần đương đại rất danh tiếng Anh quốc, Richard Dawkins, đã công khai tự xác nhận là chính ông cũng có một xác tín tôn giáo như vậy; nhưng ông không muốn người ta sẽ hiểu lầm ông như đã từng hiểu lầm Einstein nên ông đã thẳng thừng muốn người ta gọi mình là người vô thần.

Ngoài những gì Einstein đã viết, người ta còn có thể nêu lên vô số bằng chứng từ những người đồng thời với ông, họ đã nhân danh tôn giáo phê phán ông. Những bài viết của họ mang nặng dấu vết của sự nhục mạ, kỳ thị, đe dọa, hoặc có ẩn ý chính trị; tuyệt đối không có một lời giải thích nào nghe thuận tai. Một vị sáng lập hiệp hội Tin lành “Calvary Tabernacle Association” ở bang Oklahoma đã viết:

“Thưa giáo sư Einstein, tôi tin mọi người Kitô hữu ở Mỹ sẽ trả lời với ông rằng, 'chúng tôi sẽ không từ bỏ đức tin của chúng tôi tin vào Thượng đế và con ngài là đức Giêsu Kitô, nhưng chúng tôi mời ông, nếu ông không tin vào Thượng đế của dân tộc quốc gia này, hãy trở về nơi chốn mà ông đã rời bỏ.’” Và “Tôi đã làm tất cả những gì trong quyền hạn của tôi để giúp đỡ dân tộc Do thái, và chỉ bằng một lời tuyên bố qua miệng lưỡi phạm thượng của ông, ông một mình làm hại tới phúc lợi của dân tộc ông hơn tất cả mọi cố gắng của những người Kitô hữu thương yêu quốc gia ông có thể làm để loại bỏ chủ nghĩa bài Do thái ra khỏi đất nước chúng tôi. Thưa giáo sư, mỗi người Kitô hữu ở Mỹ sẽ trả lời với ông ngay rằng, 'ông hãy mang lý thuyết tiến hoá sai lầm điên khùng của ông về lại Đức quốc nơi ông xuất phát, hay hãy ngừng phá hoại đức tin của những người đã đón tiếp ông khi ông bắt buộc phải rời bỏ phần đất nơi ông được sinh ra.’” [8]

Như vậy, Einstein rõ rệt là một người ngoại đạo theo thuyết Phiếm thần, cũng như Spinoza, chỉ tin vào những định luật bí ẩn của thiên nhiên; hay cường điệu lắm thì ông chỉ là người theo Tự nhiên thần giáo (deist), giống như Voltaire hay Diderot, chứ không phải người hữu thần. Người theo Tự nhiên thần giáo tin có một Thượng đế sáng tạo ra vũ trụ và muôn loài, nhưng sau khi sáng tạo, ngài không cai quản, bảo hộ và hướng dẫn tạo vật, mà để tạo vật biến chuyển theo những định luật tiến hoá tự nhiên. Thượng đế trong Tự nhiên thần giáo lãnh đạm với những lời cầu xin của con người, và ngài cũng không thưởng phạt con người sau khi chết.

Còn Isaac Newton (1642-1727), lý do duy nhất ông tin vào thuyết Sáng tạo (Creationism) vì ở thời điểm đó ông không giải thích được những chuyển động bất thường của các vì sao chổi. Mặc dù vậy, ông không bao giờ tin việc Thượng đế xen vào tiến trình tiến hoá của vũ trụ. Thượng đế tạo dựng vũ trụ rồi để vũ trụ tự động tiến hoá theo những qui luật vật lý tự nhiên. Những điều bất thường đó ngày nay đã được các nhà Toán học và Vũ trụ học giải thích rất tường tận. [9] Với một quan niệm như vậy thì ta nên gọi Newton là người theo Tự nhiên thần giáo. Hơn nữa, Newton sống giữa thế kỷ 17 và đầu thế kỷ 18, thời điểm mà ảnh hưởng của Kitô giáo còn đang rất thịnh hành và thuyết tiến hoá của Charles Darwin giải thích mọi nguồn gốc của sự sống chưa được công bố. Như vậy, không thể xem Newton là người hữu thần theo nghĩa thông thường của từ “theist”: người hữu thần là người tin vào một Thượng đế có nhân tính.

Tóm lại, có thể xem Einstein là người theo thuyết Phiếm thần, cùng lắm là người theo Tự nhiên thần giáo; còn Newton là người theo Tự nhiên thần giáo. Dù là người ngoại đạo theo thuyết Phiếm thần hay người theo Tự nhiên thần giáo, chủ yếu họ đều là những người vô thần.


Một thí dụ điển hình

Trang báo điện tử Thông tấn xã Công giáo Việt Nam (VietCatholicNews) còn đang đăng một bản tin của tác giả Nguyễn Việt Nam, viết ngày 26/08/2005, có tựa đề “Hơn 100 nhà vật lý từng đoạt giải Nobel: Thuyết tiến hoá của Darwin không có cơ sở khoa học”. [10] Đọc một bản tin với cái tựa như vậy, độc giả không khỏi có một vài nghi vấn:


Kể từ ngày có giải Nobel Vật lý học năm 1901 cho đến ngày có hội nghị năm 2005, một khoảng thời gian dài hơn một thế kỷ, tổng số người thắng giải chỉ có 173 vị. [11] Điều đó làm độc giả khó có thể tưởng tượng được rằng hiện có hơn 100 nhà vật lý từng đoạt giải Nobel còn đang sống và “đã lên tiếng trong một hội nghị khoa học tại Helsinki, Phần Lan, tổ chức hôm 12/8/2005 là thuyết tiến hoá không có cơ sở khoa học...”


Trong toàn bản tin, độc giả không tìm được một lời “đã lên tiếng” của bất cứ nhà khoa học nào. Chỉ một mình Tổng Giám Mục (TGM) Barry James Hickey, giáo phận Perth, Úc châu, là người “đã lên tiếng” duy nhất. Riêng việc các nhà vật lý học lại đi bàn về thuyết tiến hoá của Sinh vật học, một lĩnh vực không thuộc thẩm quyền chuyên môn của họ, cũng là việc không bình thường.


Những lời phát biểu của TGM Hickey cho độc giả nhận thấy ông không phải là một nhà khoa học. Thuyết tiến hoá chỉ để giải thích nguồn gốc của sự sống, không phải để giải thích nguồn gốc của vũ trụ như TGM phát biểu. Nguồn gốc của vũ trụ được giải thích bằng những lý thuyết khác trong Vật lý và Vũ trụ học mà tiêu biểu nhất là Lý thuyết Dây (String theory) và thuyết Big Bang (Big Bang theory). Sự sống cũng không phải “nghĩa là, hệ quả của may rủi”. Đó là kết quả của một chuỗi từng bước tiến hoá có sự chọn lọc tự nhiên, chứ không phải chỉ hoàn toàn may rủi. Sự chọn lọc tự nhiên là một tiến trình tích luỹ và tiệm tiến để giải thích tính xác suất không thể xảy ra (improbability). Hơn nữa, thuyết Thiết kế Thông minh (Intelligent Design) không phải là một “thuyết mới”. Đó là một phó sản của thuyết Sáng tạo có xuất xứ từ cuốn Sáng thế ký của kinh Cựu ước. Có thể cho rằng thuyết Thiết kế Thông minh có nguồn gốc từ Thomas Aquinas ở thế kỷ 13, mặc dù các triết gia cổ Hy lạp cũng đã bàn tới.


Nhận xét của TGM Hickley rằng thuyết Thiết kế Thông minh “không đòi hỏi niềm tin vào một đấng Hoá công” thì không hợp lý, bởi vì nếu không có một giả định của đấng Hoá công thì sẽ không có thể giải thích được nguyên nhân đầu tiên (First Cause), và như vậy, thuyết Thiết kế Thông minh sẽ trở thành vô dụng. Điều chủ yếu của thuyết Thiết kế Thông minh là thiết lập thêm một giả định khác (Thượng đế hay Hoá công) để giải thích một giả định (nguyên nhân đầu tiên), do đó, nó không phải là “một bước tiến giải thích”. Đó hiển nhiên chẳng phải là giải thích. Đúng hơn, đó là lối giải thích thụt lùi làm điều muốn giải thích tối tăm thêm. Hơn nữa, câu hỏi rằng ai đã tạo dựng nên đấng Hoá công để phản bác thuyết Thiết kế Thông minh vẫn chưa có câu trả lời. Vẫn chưa có ai có thể giải thích được tại sao đấng Hoá công có thể hiện hữu mà không cần một nguyên nhân đầu tiên. Tại sao tiền đề giả định mọi sự hiện hữu đều có một nguyên nhân đầu tiên lại không áp dụng cho tất cả, kể cả đấng Hoá công?


Tác giả có vẻ cố tình quên sự kiện rằng, sau hằng trăm năm chống đối, đức Giáo hoàng John Paul II của Công giáo La Mã đã công khai tuyên bố thừa nhận thuyết Tiến hoá vào ngày 26/10/1996, 9 năm trước ngày có hội nghị nói trên. [12] Vatican công khai nhìn nhận Thiết kế Thông minh không phải là một lý thuyết đúng đắn, và nó không nên được dạy cho các học sinh.


Cũng nên ghi nhận rằng, Thiết kế Thông minh hiện nay đã bị loại bỏ hoàn toàn ra khỏi chương trình giảng dạy ở các trường trung học công lập ở Mỹ và được thay thế bởi thuyết Tiến hoá của Charles Darwin. Người ta thường hay lầm lẫn giữa sự kiện (facts) và lý thuyết (theory). Tiến hoá là một sự kiện đã được chứng minh qua các cuộc thử nghiệm trong phòng thí nghiệm và được xác định bởi những khám phá của Nhân chủng học, Sinh vật học và Địa chất học; trong khi lý thuyết Tiến hoá bằng sự chọn lọc tự nhiên của Darwin là một giả thuyết để giải thích cơ chế tiến hoá (mechanism of evolution), bao giờ cũng nên được bàn cãi trên cơ sở tính xác suất của các chân lý khoa học. Dù có hay không lý thuyết Tiến hoá, muôn loài muôn vật vẫn cứ tiếp tục tiến hoá từ những đơn bào thành các chủng loại sơ đẳng rồi mới tiến dần đến phức tạp, tinh vi và thông minh hơn. Cũng như trái táo rụng xuống đất là một sự kiện. Dù có hay không lý thuyết về hấp lực trái đất của Newton, trái táo vẫn cứ tiếp tục rụng xuống đất. Như vậy, nếu không có các nhà khoa học thì vẫn có sự tiến hoá; ngược lại, nếu không có các nhà tôn giáo thì sẽ chẳng bao giờ có Thiết kế Thông minh. Nghiên cứu thống kê cho biết hiện có 99.85% các nhà khoa học về Sinh vật học và Địa chất học cùng nhìn nhận thuyết Tiến hoá là thuyết đúng đắn nhất để giải thích mọi nguồn gốc của sự sống. [13]


Đọc một bản tin có quá nhiều mâu thuẫn với các sự kiện khoa học của tác giả Nguyễn Việt Nam, độc giả không thể không tự hỏi phải chăng đó là những lầm lẫn có chủ ý của những nhà tôn giáo.

Tóm lại, khoa học và tôn giáo là hai thực thể thường hay xung khắc. Mục đích của khoa học là khám phá ra chân lý, cái đang là, cái chân như, không phải cái mong muốn; trong khi các tôn giáo trong nhóm độc thần giáo, bằng mọi cách, lại lo bảo vệ những tín điều nghịch lý, được tin là tuyệt đối vĩnh hằng, không thể sai lầm, và có nguồn gốc từ Thánh kinh viết vào thời tiền khoa học cách nay đã hơn hai ngàn năm. Lập luận bằng cách nêu ra niềm tín ngưỡng của các bộ óc thông minh xuất chúng để cố chứng minh cho sự tồn tại của Thượng đế thì không có giá trị, và vấn đề thường không được trình bày một cách trung thực. Bảo vệ và phục vụ cho tôn giáo luôn luôn là bổn phận trước tiên của các nhà tôn giáo; do đó, họ phải cố gắng làm các chân lý khoa học mất sự tín nhiệm, nếu các chân lý được khoa học khám phá đối nghịch với giáo lý của tôn giáo họ. Đó là nét đặc trưng của các nhà tôn giáo khi họ bàn về những điều liên quan đến khoa học.

Nhưng bảo vệ và phục vụ tôn giáo hay bảo vệ và phục vụ chân lý, điều nào quan trọng hơn?


--------------------------------------------------------------------------------
[1]E. *. Larson và L. Witham, Leading scientists still reject God, Nature số 394, trang 313, 23 Jul 1998.
[2]Victor *. Stenger, Has Science found God? Free Inquiry Magazine, Volume 19, Number 1, nguồn: http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=stenger_19_1
[3]Richard Dawkins, The God Delusion, trang 100, Houghton Mifflin Company, 215 Park Avenue South, New York, New York 10003.
[4]Beit-Hallahmi and Argyle, 1997.
[5]Richard Dawkins, The God Delusion, trang 102, Houghton Mifflin Company, 215 Park Avenue South, New York, New York 10003
[6]Richard Dawkins, The God Delusion, trang 15, Houghton Mifflin Company, 215 Park Avenue South, New York, New York 10003
[7]Richard Dawkins, The God Delusion, trang 15, Houghton Mifflin Company, 215 Park Avenue South, New York, New York 10003
[8]Richard Dawkins, The God Delusion, trang 17, Houghton Mifflin Company, 215 Park Avenue South, New York, New York 10003
[9]Corliss Lamont, Humanism, trang 140, Eight Edition, Revised. Half Moon Foundation, Amherst, NY 14226
[10]Nguồn: http://www.vietcatholic.net/News/Html/28767.htm
[11]Nguồn: http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/
[12]Đỗ Thuận Khiêm, “Nhân việc Giáo hoàng Gioan-Phaolô II tuyên bố thừa nhận thuyết tiến hoá”, nguồn: http://www.giaodiem.com/doithoai/pope-evolution.htm
[13]Nguồn: http://www.religioustolerance.org/ev_proof.htm

© 2007 talawas
awayttvn
08-06-07, 23:58
Mời cb2 ném đá ý kiến này:


thichchauchau: Thích Ca Mâu Ni và Jesus Christ đều là những nhà tư tưởng
thichchauchau: đã sống thanh bạch và đi khắp nơi truyền đạo
thichchauchau: đã từng là những kẻ nổi loạn trong thời đại của họ
thichchauchau: khi tư tưởng đối nghịch với những ý thức hệ thời đó
thichchauchau: Jesus đã cầu xin Thượng Đế điều gì khi bị dân tình cho là “kẻ báng bổ”
thichchauchau: bị đám đông phỉ nhổ, bị tra tấn dã man
thichchauchau: và bị giới quyền La Mã đóng đinh lên cây thánh giá?
thichchauchau: “Cha ơi, hãy tha thứ cho họ, họ không biết, họ không biết”
thichchauchau: Đấy mới đích thực là sự vị tha
thichchauchau: một sự vị tha không ban phát
thichchauchau: không hãnh diện mà cũng không gượng ép
thichchauchau: Thích Ca Mâu Ni để lại lời răn gì vô cùng quan trọng?
thichchauchau: “An ủi lớn nhất của đời người là bố thí”
thichchauchau: Nó vẫn còn ứng nghiệm vào thời đại này
thichchauchau: Diễn giải cách khác thì
thichchauchau: con người của nền kinh tế thị trường, của xu thế toàn cầu hóa
thichchauchau: của thời đại nguyên tử và công nghệ thông tin
thichchauchau: làm từ thiện chính là giải thoát mình
thichchauchau: khỏi nạn khủng bố
thichchauchau: và sự băng hoại đạo đức
thichchauchau: Có thể nói cụ thể hơn rằng: cứu rỗi lớn nhất của đời người là làm từ thiện
thichchauchau: Nguyên mẫu Jesus Christ và Thích Ca Mâu Ni thế nào
thichchauchau: là điều mà con người luôn tranh cãi
thichchauchau: Có thể có những người chỉ ra những sai lầm, những điều tầm thường của những con người thực trong lịch sử
thichchauchau: nhưng khái niệm Chúa và Phật đã hình thành như những văn hóa về cái thiện, cái đẹp, cái minh triết
thichchauchau: Chính những con người trong nhân loại đã bổ sung những tư tưởng đẹp đẽ của mình
thichchauchau: vào tư tưởng của hai con người này
thichchauchau: Vì thế, Chúa, Phật ngoài những gì chính bản thân họ là
thichchauchau: còn là hình ảnh, biểu tượng về nhân cách và trí tuệ
thichchauchau: mà con người tạo ra cho loài mình
thichchauchau: Chúa và Phật trở thành những văn hóa, những khái niệm
thichchauchau: vượt khỏi cái tên của họ, vượt khỏi sự thật về họ
thichchauchau: (hãy thử xem The Passion of The Christ của Mel Gibson)
thichchauchau: những con người đi tìm một Jesus, một Thích Ca riêng rẽ, đơn nhất của lịch sử
thichchauchau: để hạ bệ Jesus hay Thích Ca đẹp đẽ và nhân ái do con người tạo ra để hướng tới
thichchauchau: không khác gì đi tìm tiểu sử một giọt nước đã bay hơi và hòa vào đại dương
thichchauchau: để chứng minh đại dương ấy mang sai lầm hay những sự tầm thường nào đó của giọt nước
thichchauchau: Sự tìm lại và nghiên cứu là đúng đắn
thichchauchau: Sự chứng minh một khái niệm không phải là một khái niệm khác
thichchauchau: là điều ngớ ngẩn
thichchauchau: mặc dù, có khi, buồn cười, con người phải dùng điều ngớ ngẩn này để chống lại điều ngớ ngẩn khác
thichchauchau: trong một nhân loại nhầm lẫn
thichchauchau: Khái niệm Chúa và Phật trong tâm thức nhiều người đã được đồng nhất với Cái Thiện
thichchauchau: một Cái Thiện được trải nghiệm qua khổ nạn
thichchauchau: qua những va chạm với Cái Ác
thichchauchau: Những con người còn giữ Chúa, còn giữ Phật tại tâm
thichchauchau: thì dù không hiểu những tầng tầng lớp lớp tư tưởng trên ngôn từ
thichchauchau: biểu hiện của họ vẫn hiển lộ
thichchauchau: ít nhất bốn phẩm chất của Jesus cũng như Thích Ca Mâu Ni:
thichchauchau: 1. Sức chịu đựng
thichchauchau: 2. Khả năng tha thứ cho kẻ làm đau mình
thichchauchau: 3. Không ngừng làm điều thiện
thichchauchau: 4. Không ngừng đi tìm chân lí
thichchauchau: Những điều này có nghĩa là:
thichchauchau: hướng thiện và không ngừng đi tìm cái thiện là những gì
thichchauchau: không ngừng lật tẩy cái ác
thichchauchau: và không ngừng dùng cái thiện giải trừ cái ác
thichchauchau: Ba phẩm chất đầu chính là đạo đức
thichchauchau: Phẩm chất thứ tư là ý thức luôn làm mới đạo đức
thichchauchau: để không biến đạo đức thành những giáo điều cổ hủ, rêu phong khiến con người tẩy chay chữ đạo đức
thichchauchau: Nhiều nhà tư tưởng, nhiều ông bà Thần Thánh, các ông bà Chúa khác
thichchauchau: của nhiều hệ tư tưởng khác, đạo khác
thichchauchau: tao nghĩ, cũng mang trong mình những phẩm chất ấy
thichchauchau: Không nhiều thì ít
thichchauchau: Nếu mày đem những phẩm chất này để so sánh
thichchauchau: với những biểu hiện
thichchauchau: của những con người theo đạo và không theo đạo
thichchauchau: của những tổ chức tôn giáo
thichchauchau: mày sẽ phát hiện ra:
thichchauchau: Ai nhân danh Chúa, Phật sau khi đã thủ tiêu họ
thichchauchau: Ai bị nhầm lẫn trong những khái niệm về Chúa, Phật mà những kẻ nhân danh đưa ra
thichchauchau: Và ai thực sự nuôi dưỡng phẩm chất của họ trong lòng
thichchauchau: Có thể thân xác của Jesus và Thích Ca Mâu Ni
thichchauchau: hay của những con người nhân hậu và thông thái khác không còn nữa
thichchauchau: nhưng một phần không nhỏ tư tưởng của họ
thichchauchau: vẫn chưa chết, chưa đến thời có thể đào thải
Salut
09-06-07, 01:57
Các chú đọc tạm cái nầy để hiểu tại sao các nhà khoa học chân chính như chị éo cần tôn giáo để làm cái giề. Tuần tới đỡ bận chị sẽ vào trình bày tham luận.


Khoa học cũng là một loại tôn giáo thôi. Nước sông không fạm nước giếng, Vìu đừng có mà tinh tướng ăn khoai nướng như thế chứ.

Theo Vìu thì người Ngoài hành tinh mới lại Thượng đế thì khác gì nhau nào?
Rio
09-06-07, 02:52
Tóm lại, khoa học và tôn giáo là hai thực thể thường hay xung khắc. Mục đích của khoa học là khám phá ra chân lý, cái đang là, cái chân như, không phải cái mong muốn; trong khi các tôn giáo trong nhóm độc thần giáo, bằng mọi cách, lại lo bảo vệ những tín điều nghịch lý, được tin là tuyệt đối vĩnh hằng, không thể sai lầm, và có nguồn gốc từ Thánh kinh viết vào thời tiền khoa học cách nay đã hơn hai ngàn năm. Lập luận bằng cách nêu ra niềm tín ngưỡng của các bộ óc thông minh xuất chúng để cố chứng minh cho sự tồn tại của Thượng đế thì không có giá trị, và vấn đề thường không được trình bày một cách trung thực. Bảo vệ và phục vụ cho tôn giáo luôn luôn là bổn phận trước tiên của các nhà tôn giáo; do đó, họ phải cố gắng làm các chân lý khoa học mất sự tín nhiệm, nếu các chân lý được khoa học khám phá đối nghịch với giáo lý của tôn giáo họ. Đó là nét đặc trưng của các nhà tôn giáo khi họ bàn về những điều liên quan đến khoa học.


Khoa học cũng là một loại tôn giáo thôi. Nước sông không fạm nước giếng, Vìu đừng có mà tinh tướng ăn khoai nướng như thế chứ.


Các bạn Phù A Vìu và Loòng A Lút đã đề cập đến một vấn đề khá là hay ho. Liệu Khoa học có phải là một Tôn giáo hay không? Các nhà nghiên cứu và những người làm khoa học liệu có lúc nào cảm thấy có nhu cầu cần phải tin vào một cái gì đó hay không? Chắc là có chứ nhể. Nhưng nếu như niềm tin trong các tôn giáo thường đặt trên những cái tuyệt đối, bất biến, chẳng hạn với Công giáo thì "Chúa là số một", "không ai tay to hơn Chúa" vân vân... thì trong khoa học có thể đem cái gì làm tuyệt đối đây, khi mà mọi thứ đều là tương đối và những thứ được chứng minh là đúng, được tin là "sự thật" hôm nay, sẽ lại không "thật", không "đúng" bằng những thứ ngày mai tìm ra? Theo thiển ý của em thì cho dù Sự Thật có thể biến đổi theo thời gian thì vẫn có một cái bất biến: Niềm khát khao đi tìm Sự thật đó, cho dù vẫn biết là giỏi lắm cũng chỉ tiệm cận được nó ở dương vô cùng mà thôi. Làm khoa học nào mà không có khát khao đó thì không thể gọi là khoa học chân chính được.

Xin kính mời chiên gia về các niềm tin, ông Quyềnh A Đào tham gia tô bích này.



Theo Vìu thì người Ngoài hành tinh mới lại Thượng đế thì khác gì nhau nào?

Thượng đế đập chết ăn thịt người ngoài hành tinh.

Hẹ hẹ.
Salut
09-06-07, 03:03
Bác Rio, trong cái đoạn lằng nhằng mà bác em bôi ra ở trên đã tự giải đáp được câu hỏi của bác em rồi đấy. Tâm lý bác em công nhận nhì nhằng, nẫn nộn thiệt tình...
Rio
09-06-07, 03:15
Bác Lút em chả có tí tinh thần khoa học nào cả. Em đưa ra một giải pháp, nhưng không chắc là đúng và càng không phải là đủ, và muốn các bác tham gia cho ý kiến. Cứ nhắm mắt coi là đúng rồi mà không nghi ngờ tranh luận gì thế thì có khác gì bọn cuồng tín hả bác :hihihi:
Salut
09-06-07, 03:25
Ờ thì tranh luận. Em thắc mắc chút, nhỡ sự thật nó lại nằm ở âm vô cùng thì sao? Em nghe nhà bác Cá thối bẩu, người ta còn giấu được cả giời trong âm cbn cái gì hộ cơ mà? Âm cbn cái gì hộ với Âm vô cùng có vẻ giống nhau, bác em nhỉ.
Gaup
09-06-07, 03:27
Bây giờ có lẽ cứ mỗi vấn đề thảo luận chúng ta cần mở 2 thread, một bên là hệ phổ thông ai cũng có thể vào được muốn nói gì thì nói, bên kia thì là hệ nâng cao, by invitation only. Đề nghị giao cho Lut phụ trách hệ phổ thông.
Salut
09-06-07, 03:33
Bác Gấu em không biết là chỉ có những người thông minh mới có thể diễn giải những vấn đề fức tạp bằng những điều đơn giản hay sao? Đâu fải cứ viết dài, dùng nhiều thuật ngữ thì được gọi là nghiêm chỉnh đâu. Em lấy ví dụ, bài dài dài mà bác Vìu em cóp bết của ai đó, rồi tung hô thì ngay câu đầu đã sai bét nhè ra rồi.


Thông thường, từ “Thượng đế” được dùng để chỉ đấng Tối cao của độc thần giáo.
Gaup
09-06-07, 03:40
Sai sao hả thầy?
Salut
09-06-07, 03:47
Sai ở chỗ, giả sử bác Gấu em hét lên một tiếng lớn tới mức cả nhân loại đều nghe thấy là, Oh My God, thì cái câu của bác sẽ được cảm nhận theo nhiều hương vị hoàn toàn khác nhau. Đối với người Việt nam thì họ sẽ hiểu rằng, bác đang kêu, ối giời ôi, thằng Lút nó hấp diêm tôi. Mà người VN đâu có theo Độc thần giáo đâu bác em?
Gaup
09-06-07, 04:12
Giải thích và tranh luận kiểu này bác Lut em xứng đáng là hiệu trưởng hệ tranh luận phổ thông Thăng Long.

Nói năng lung tung chẳng có ý tứ gì cả, thưa Ngài hiệu trưởng.

Người ta đang nói đến Thượng Đế, oh my God với hiếp dâm cái gì ở đây.
Salut
09-06-07, 04:21
Em nghe bác Gấu giỏi cả Nga lẫn Tầu lẫn Tây, vậy mà lại không thể nắm được cái ý em hay dùng để giảng đạo cho tụi trẻ trâu làng em nghe.

Okie, giờ em fải lựa theo ý Gấu mà nói, may ra thì còn vớt vát được. Theo như ý Gấu chắc hẳn Thượng đế của dân Annamese thì da vàng mũi tẹt, lùn lùn, bẩn bẩn, còn Thượng đế của Mẽo chắc là da đen, môi dày, lòng bàn tay trắng, tóc xoăn, fỏng?
Gaup
09-06-07, 04:32
Chú tranh luận dốt như con bò làng chú ấy. Trước khi chú muốn tranh luận những vấn đề sâu sắc anh có lẽ phải bắt chú uống mấy viên thuốc an thần cho nó bình tĩnh lại. Đừng có cố gắng quá như con ếch nhảy trước mình 3 bước.

Câu hỏi của anh rất đơn giản. Trong bài người ta nói đến Thượng đế. Vấn đề chú thắc mắc cũng là liên quan đến Thượng đế. Thế sao trong tranh luận chẳng nhắc gì đến Thượng Đế mà lại có câu oh my God. God liên quan đ gì đến Thượng đế và nếu có liên quan thì liên quan thế đ nào? Chú trả lời cái đơn giản đấy đi đã.


Em nghe bác Gấu giỏi cả Nga lẫn Tầu lẫn Tây, vậy mà lại không thể nắm được cái ý em hay dùng để giảng đạo cho tụi trẻ trâu làng em nghe.

Okie, giờ em fải lựa theo ý Gấu mà nói, may ra thì còn vớt vát được. Theo như ý Gấu chắc hẳn Thượng đế của dân Annamese thì da vàng mũi tẹt, lùn lùn, bẩn bẩn, còn Thượng đế của Mẽo chắc là da đen, môi dày, lòng bàn tay trắng, tóc xoăn, fỏng?

Cái đoạn này chú tranh luận còn dốt hơn con bò. Anh lại chẳng biết thừa chú định làm trò gì. Anh ngạc nhiên vô cùng tại sao chú lại có thể dốt thế, và tại sao chú lại nghĩ là mọi người cũng dốt như chú. Đoạn tiếp theo chắc chú định cãi là Thượng đế của mọi dân đều giống nhau, phỏng ạ? Thế thì là chú tự hấp diêm chú chứ còn đ gì nữa?

Tỉnh lại đi Lut.
Salut
09-06-07, 04:40
Bác em lại giờ chiêu bài cù nhây thường thấy. Thôi, nhân dịp sinh nhật TNXM, em nhường bác thắng. Hé hé...

P/S: Đoạn cuối cùng của bác là đoạn bác tự bóp chym. Em nói thiệt, bóp chym nhiều cũng không làm cho nó to lên được đâu, bác em. :)
Gaup
09-06-07, 04:57
Anh nói thật là Lut cực dốt.

Cái câu đấy là một câu tự nhiên đúng bởi do cái ý tiếng Việt của nó, Thượng Đế, tự thân nó đã nói lên cái ý tối cao. Ngôn ngữ nào cũng có cái từ chỉ cái khái niệm Thượng đế này, dù nhiều khi từ đó là từ dùng chung với từ chỉ các loại thiên thần, các thể loại tối cao khác không nhất thiết phải là Thượng đế. Nhưng từ God, khi dùng với ý chỉ Thượng Đế, thì tất nhiên là nó có ý chỉ Thượng Đế - điều này không thể nào sai và vì thế cái câu đầu bài trên kia cũng không có gì sai sự thật quá.

Cái dốt của Lut là cứ nói lung tung mà đ nghĩ.
Salut
09-06-07, 05:00
vì thế cái câu đầu bài trên kia cũng không có gì sai sự thật quá.



Thế cuối cùng, bác em muốn nói cái đé,o gì ở đây? Bác giả nhời được, em sẽ tích fân thêm một đoạn nữa trong cái bài đó. Một đoạn bất kì, cho bác lựa chọn.
Big Horn
09-06-07, 05:14
Còn tôn giáo toàn là những phát biểu nhảm nhí, nhố nhăng chả dựa trên phương pháp khoa học nào nên điều hiển nhiên, tuyệt đại đa số sẽ sai. Dĩ nhiên 1 thằng điên nói lung tung 100 câu thì cũng có thể vô tình đúng 1, 2 câu. Tuy nhiên các giáo sỹ may mắn không phải là những thằng điên, mà chỉ là những thằng ngu biết giấu ngu. Thấy khoa học phát minh ra cái gì mới là lại chạy theo té nước theo mưa.

Đọc lại đoạn này, anh lại thấy thương bé Vìu vì ẩm một số thứ nên lộng giả thành chân. Về đọc lại khái niệm song hành của triết học và tôn giáo đi. Anh quí bé nên chỉ nhắc thế thôi nhé! :gossip:
Salut
09-06-07, 05:18
Tui có con bé con 3 tuổi, tui nói: Con làm được cái này, ba cho cái kẹo. Tui chỉ dám nói thía khi trong túi tui có cái kẹo. Nếu nó làm được mà tui nói xí quên, ba không có cái kẹo nào cả: ba để mất uy tín với con gái 3 tuổi là không xong rồi.

Tôn giáo thì bảo: Làm thế này, thế này sẽ được lên thiên đường (hoặc niết bàn), trong khi trong túi các cụ chẳng có cái kẹo nào cả, chỉ tưởng tượng ra thôi. Tui thấy liều mạng thiệt đó.

Chưa kể đến đem địa ngục ra hù dọa các thứ, mày không làm như tao bảo thì lửa đốt cá nướng trui vĩnh viễn, hay là cưa ba nấu lẩu chi đó. Cái xấu lớn nhất của tôn giáo là lợi dụng sự sợ hãi của người ta để trấn nước họ.

Bác tin là có thiên đàng, hay bác tin là không có thiên đàng, nếu xét về mặt bản chất, thì hoàn toàn không khác gì nhau cả.

Cái kẹo của con nít thì đại khái nó cũng như sự vui vẻ của người lớn vậy. Con nít thích kẹo, nếu cho kẹo thì sướng tê người. Còn người lớn thích thứ khác, tôn giáo cũng chỉ nhằm giải quyết những khúc mắc cho con người ta mà thôi. Bác muốn con cái bác ngoan ngoãn, bác mang kẹo ra dụ, còn tôn giáo thì mang thiên đàng ra dụ. Địa ngục thì cũng từa tựa như ông Ba bị thôi mà bác em.
Gaup
09-06-07, 06:11
Anh biết trình Lut rồi. Anh muốn nói là Lut bị cái bệnh nhiệt tình quá và Lut đ hiểu là người ta đang nói cái gì nhưng Lut lại cứ hăng hái nói nói. Lut đừng tích phân nữa rất hâm.

Cái bài này thực ra không thể dùng được để phủ định tôn giáo. Người viết lúng túng phát triển ý một thượng đế có nhân tính và cho rằng việc người ta phủ nhận cái này đồng nghĩa với việc người ta phủ nhận một concept về thượng đế và điều này đồng nghĩa với việc người ta phủ nhận tôn giáo. Muốn chứng minh được hết những điều đó cần phải có bài viết dài gấp nhiều lần bài này.
Salut
09-06-07, 06:20
Bác không hiểu hay là em không hiểu? Câu đầu tác giả fán đại ý là, Thượng đế đại diện cho Độc thần giáo, trong khi chính bác em cũng bôi ra một đống chữ đại ý nói rằng đé,o fải như vậy. Vậy bác em còn bắt bẻ em cái gì nữa?

Cái bài dài mà Lê Thị Mộng Vìu cóp bết đó thì đụng đâu dở hơi đó, em không nghĩ là cần nhiều chữ lắm để fản biện nó đâu. Chắc bác em học nhiều nên ngộ chữ, thích viết dài thôi. :D
Gaup
09-06-07, 06:31
Đọc hiểu như bìu.

Thông thường, ....thượng đế....độc thần giáo...

câu đấy tự nhiên đúng...

thượng đế nghĩa vị thần tối cao...có vị thần tối cao tức là tin vào độc thần giáo

cãi đ gì nữa?
Salut
09-06-07, 06:36
Bác Gấu cãi ngang đé,o chịu được. Đạo hồi là Độc thần giáo, vì nó chỉ tin một Thượng đế duy nhất. Còn VN ta ngoài Thượng đế thì còn có Thổ công, Hà bá, v.v. Độc thần đâu mà độc thần? Hay bác em lại hiểu mợ nó thành độc thần nghĩa là vị thần rất độc vậy?
giotlehong
09-06-07, 06:51
Tôn giáo, đôi khi đồng nghĩa với tín ngưỡng, thường được định nghĩa là niềm tin vào những gì siêu nhiên, thiêng liêng hay thần thánh, cũng như những đạo lý, tục lệ và tổ chức liên quan đến niềm tin đó. Trong nghĩa tổng quát nhất, một số người đã định nghĩa nó là kết quả của tất cả câu trả lời để giải thích quan hệ giữa nhân loại và vũ trụ. Số tôn giáo được hình thành từ xưa đến nay được xem là vô số, có nhiều hình thức trong những nền văn hóa và quan điểm cá nhân khác nhau. Tuy thế, ngày nay trên thế giới chỉ có một số tôn giáo lớn được nhiều người theo hơn những tôn giáo khác.

Đôi khi từ "tôn giáo" cũng có thể được dùng để chỉ đến những cái gọi đúng hơn là "tổ chức tôn giáo" – một tổ chức gồm nhiều cá nhân ủng hộ việc thờ phụng, thường có tư cách pháp nhân.

Định nghĩa

Ngoài nghĩa rộng về tôn giáo trên, có nhiều cách sử dụng cũng như nhiều nghĩa của từ "tôn giáo." Một số lối giải thích như sau:

Một cách định nghĩa, đôi khi được gọi là "lối theo chức năng", định nghĩa tôn giáo là bất cứ hệ thống tín ngưỡng và phong tục nào có chức năng đề cập đến những câu hỏi căn bản về đặc tính loài người, đạo đức, sự chết và sự tồn tại của thần thánh (nếu có). Định nghĩa rộng ngày bao gồm mọi hệ thống tín ngưỡng, kể cả những hệ thống không tin tưởng vào thần thánh nào, những hệ thống đơn thần, những hệ thống đa thần và những hệ thống không đề cập đến vấn đề này vì không có chứng cớ.

Cách định nghĩa thứ hai, đôi khi được gọi là "lối theo hình thể", định nghĩa tôn giáo là bất cứ hệ thống tín ngưỡng nào xác nhận những điều không thể quan sát một cách khoa học được, và chỉ dựa vào chức trách hay kinh nghiệm với thần thánh. Nghĩa này hẹp hơn phân biệt "tôn giáo" với chủ nghĩa duy lý, chủ nghĩa nhân bản thế tục, thuyết vô thần, triết khách quan và thuyết bất khả tri, vì những hệ thống này không dựa vào chức trách hay kinh nghiệm nhưng dựa vào cách hiểu theo khoa học.

Cách định nghĩa thứ ba, đôi khi được gọi là "lối theo chứng cớ vật chất", định nghĩa tôn giáo là những tín ngưỡng về nhân quả mà Occam's Razor loại trừ vì chúng chấp nhận những nguyên nhân quá phức tạp để giải thích những chứng cớ vật chất. Theo nghĩa này, những hệ thống không phải là tôn giáo là những hệ thống không tin tưởng vào những nguyên nhân phức tạp hơn cần thiết để giải thích những chứng cớ vật chất. Những người theo quan điểm này tự xưng là "bất tôn giáo", nhưng cũng có người tôn giáo nhìn nhận rằng "tính ngưỡng" và "khoa học" là hai cách hoàn toàn khác nhau để đi đến chân lý. Quan điểm này bị bác bỏ bởi những người xem rằng những giải thích siêu hình là cần thiết để giải thích các hiện tượng tự nhiên một cách căn bản.

Cách định nghĩa thứ tư, đôi khi được gọi là "lối tổ chức", định nghĩa tôn giáo là các hội đoàn, tín ngưỡng, tổ chức, phong tục, và luật đạo đức chính thức của tất cả các tôn giáo chính có tổ chức. Nghĩa này đặt "tôn giáo" vào một vị trí trái ngược với "tinh thần", cho nên không bao gồm những luận điệu của "tinh thần" về việc tiếp xúc, phục vụ, hay tôn thờ thần thánh. Tuy nhiên, trong nghĩa này tôn giáo và tinh thần không cần phải "được cái này mất cái kia": một người sùng đạo có thể có tinh thần hay không tinh thần, và một người có tinh thần có thể có hay không sùng đạo. Theo tương tự, ta có thể xem "tôn giáo" như là than, củi, hay xăng, và "tinh thần" là ngọn lửa..

http://vi.wikipedia.org/wiki/T%C3%B4n_gi%C3%A1o
http://www.thienlybuutoa.org/Kinh/TG-VHTS/VHTS-05.htm

Theo chủ nghĩa thực chứng lôgích, khoa học là cái gì có thể kiểm chứng được, bằng quan sát, dữ liệu, theo một số quy luật. Những gì không thể kiểm chứng được một cách lôgích là siêu hình học, hay "ngụy khoa học". Chủ nghĩa thực chứng sau này bộc lộ nhiều giới hạn. Giới hạn nổi bật nhất là lắm khi một lý thuyết (thí dụ như thuyết nguyên tử với các điện tử (electrons)) dù không quan sát được với kỹ thuật đương thời nhưng rồi đã được kiểm nghiệm với kỹ thuật tiến bộ hơn.

http://www.thoidai.org/200402_NDHiep.htm
http://www.thoidai.org/200402_BVNSon.htm
chàng hiu
09-06-07, 10:05
Rõ ràng, "Tôn Giáo" là liên quan đến Niềm Tin rồi.
Nhưng mà, một "Hệ tư tưởng" thì rõ ràng là cũng liên quan đến Niềm Tin. Mác Râu anh em lúc nào mà chả tin là "chã toàn diễn đàn có thể liên hiệp lại".

Thế thì "Tôn Giáo" và "Hệ tư tưởng" liệu có phải là cùng một thứ hay không, hay là có khoảng giao hợp với nhau - nếu thế thì giao hợp khoảng nào, hay là cái này chứa cái kia - nếu thế thì cái nào chứa cái nào, hay là chả liên quan kặt gì?

À mới cả "Chính trị" thì có phải là kiểu hệ "Niềm Tin" hay không?


Đang "tôn giáo" vs "khoa học" lại tương thêm anh "hệ tư tưởng" vào giao hợp. Làm tình năm ba phe thế này sẽ có nhiều tàu hỏa vào ga. Dang ra xa xa để tui vào ga trước. Vào ga thế nào cũng đụng cái rầm vỡ đầu tàu, tui chưa muốn vỡ ngay và bị văng ra ngoài vũ trụ. Cho nên vào ga chầm chậm thôi.

Trước khi nói tôn giáo vs hệ tư tưởng ta nói tôn giáo vs khoa học trước, vì xung khắc giữa hai thứ hay có trước.

Đầu tiên phải tách tôn giáo và khoa học ra thì mới đánh nhau được. Việc này không dễ lắm, cả hai đều nói mình là ông trùm, tôi trùm anh, trong tôi có anh.

Nhà thờ thiên chúa giáo nói: tất cả mọi thứ trên trời dưới đất đều là sản phẩm của Công ty trách nhiệm vô hạn Jehovah & Son Co. Công ty này sản xuất ra cả cục đất lẫn nhà khoa học gia moi moi cục đất để nghiên cứu nó. Thế thì cả hai phải được đặt dưới sự quản lý của bộ phận bảo trì sản phẩm của công ty.

Khoa học thì lại nói là chúng ta sống trong một thế giới vật lý và bị/được chi phối bởi các nguyên tắc sinh/vật lý mà thôi. Ý thức là sản phẩm của não và Jehovah là sản phẩm của ý thức. Do đó từ công ty mẹ Jehovah & Son Co. cho đến các bộ phận nhánh của công ty đều có thể dùng ánh sáng của hải đăng khoa học để xăm xoi cả.

Chính ra thì anh này ôm anh kia trong lòng như vậy, nhưng vẫn phải tách ra. Vì hiến pháp Mỹ đã bảo thế, và đài Tiếng nói nhân dân cũng đồng ý là phải tách.

Tạm tách ra rồi, cả hai anh TG và KH đều có mục đích đi tìm sự thật. Hai anh này cùng bị rớt mất tiền, mà mỗi anh lại đi tìm một nơi. Anh TG đi tìm ở quán cà phê đèn mờ huyền ảo, vì anh cho rằng anh đánh rơi tiền ở đó. Chỗ đó vì điện cúp liên miên, không biết là tại không có tiền trả tiền điện hay tại bà chủ quán cố ý cắt cầu giao, nên mọi chuyện cứ mờ mờ nhân ảnh. Anh TG bảo: “Không thấy vì yếu điện, chứ không phải vì không có đó.” “Cái gì Lút không thấy, thì Lút phải dùng niềm tin để thấy.” Lút nghe thế mừng rơn, vì gì chứ niềm tin thì Lút có thừa, trong khi tất cả những thứ khác đều thiếu.

Còn anh KH thì đi tìm tiền đánh rơi ở ngay dưới chân cột điện, vì ở đó có đèn. Có một chuyện vui cười kể là có anh nọ đánh rơi tiền ở dưới mương, nhưng lại đến cột đèn để tìm, vì ở dưới mương tối quá. KH cũng biết giới hạn của mình vì hải đăng cột điện chưa lắp xong hết các nơi. Nhưng anh cứ bình tĩnh tìm ở chỗ sáng, vì tên anh là KH thì anh không thể nói mò. Chẳng thà anh không tìm được tiền đánh rơi, không biết tại sao có vũ trụ, còn hơn nói bừa là mẹ của vũ trụ nằm dưới mương. Tuy nhiên, nói rằng anh KH không đi tìm tiền ở chỗ chưa gắn đèn cũng không đúng, nhưng lúc đó cái anh đem lại anh không nói là sự thật, mà là giả thuyết. Big bang chẳng hạn. Điểm này anh KH rất khác với TG.

Dĩ nhiên có vô số con người, lạ thay, bảo rằng penicillin thì tui cần, nhưng khoa học thì tui đ. có cần bao giờ. Lút hâm cánh gà chiên nước mắm bằng bluetooth, xí quên, bằng lò vi ba nhưng đ. cần biết là những thứ đó do khoa học làm ra hay ai. Lút nghĩ do ta cúng thần linh, thần linh cho ta tiền nên ta mua bluetooth, vậy bluetooth là do thần linh làm ra.

Tại sao vậy? Vì KH dù giải thích được một phần tui cho là khá lớn về thế giới, nhưng không cung ứng được cái mà Lút và Way cần, đó là vấn đề ý nghĩa. Đối với Lút và Way, ý nghĩa cần hơn bất cứ thứ gì khác, sẵn sàng hy sinh bất cứ thứ gì khác để có ý nghĩa. Hy xinh xự xuy nghĩ à? Nghe đã thấy sướng. Gì chứ quàng quạc không cần xuy nghĩ là Lút với Way yêu nhất trên đời.

(Kinh nghiệm cho thấy là viết dài thì chẳng ma nào đọc. Thui tui tạm ngừng ở đây dù chưa tàu hỏa chưa vào ga. Để đi tắm hơi đã, hôm nay thứ bảy.)
Gaup
09-06-07, 16:02
Bác Gấu cãi ngang đé,o chịu được. Đạo hồi là Độc thần giáo, vì nó chỉ tin một Thượng đế duy nhất. Còn VN ta ngoài Thượng đế thì còn có Thổ công, Hà bá, v.v. Độc thần đâu mà độc thần? Hay bác em lại hiểu mợ nó thành độc thần nghĩa là vị thần rất độc vậy?

Thằng Lut dốt đ tả được không phân biệt được giữa niềm tin tôn giáo và cảm giác sợ ma. Mày tin vào Thổ công với Hà bá với hàng tháng thắp hương ở gốc cây đa cầu xin trúng đề thì là mày theo tôn giáo gì?

Độc thần là tin là có một đấng tối cao chứ không phải là chỉ tin là chỉ có một đấng tối cao và ngoài ra đ có các đấng nào khác dưới đấng đó nữa.

Nói cho thật công bằng thì độc thần hay đa thần hay bái vật đều là những cái nhãn giới nghiên cứu phương Tây gắn cho những loại niềm tin địa phương không phải trong nhóm những tôn giáo bắt nguồn từ Do thái giáo để có cớ mà chiếm đóng, giải phóng, và khai sáng người ta. Xét cho kỹ thì tôn giáo nào cũng đa thần theo nghĩa ngoài một đấng tối cao thì còn nhiều thành phần thiêng liêng khác dưới đó, hoặc độc/đơn thần theo nghĩa ngoài đủ loại thiên thần vẫn có trên hết là niềm tin về một đấng tối cao. Ngay cả Hồi giáo, với đủ mọi nỗ lực đả phá đa thần và bái vật, thì càng đi xa khỏi Trung Đông càng bị pha trộn với nhiều loại niềm tin địa phương. Người hồi ở Indonesia vừa tin vào Thượng Đế vừa tin vào ma cây ma đá chẳng khác gì những người vô sản chúng ta ở Việt Nam.

Lut dốt nó vừa thôi.
Gaup
09-06-07, 16:06
Chàng Hiu nói chuyện giọng giai thế nào cũng vẫn có giọng em Ngọc Cầm Dương ở sau, hay là mình bị ảo giác gì nhở.
chàng hiu
09-06-07, 17:23
Ngay cả Hồi giáo, với đủ mọi nỗ lực đả phá đa thần và bái vật, thì càng đi xa khỏi Trung Đông càng bị pha trộn với nhiều loại niềm tin địa phương. Người hồi ở Indonesia vừa tin vào Thượng Đế vừa tin vào ma cây ma đá chẳng khác gì những người vô sản chúng ta ở Việt Nam.

Ngay cả ở Trung Đông đạo Hồi cũng đâu có dẹp được thiên thần (có từ lúc trời còn khuya, trước khi có Muhammed) đâu. Lúc nhận được thiên khải, Muhammad mới đầu cho rằng do thiên thần đem lại, sau mới đổi ra thành Allah. Đạo Hồi chính thống vẫn công nhận có thiên thần, chỉ thêm rằng dù không phải người nhưng vẫn phải chịu sự phán xét của Allah, để cho có qui củ.
Salut
09-06-07, 17:50
Nói tóm lại, bác Gấu đé,o hiểu mịa gì về các loại tôn giáo cả, ngay cả những tôn giáo nổi tiếng nhất. Mà nói chung tới tiếng Việt cũng dốt nốt. Đã gọi là độc thần thì nghĩa là chỉ có một thần. Còn bác hiu ị ra một đống lằng nhằng trên kia thì cũng được tóm tắt lại bằng một chữ dốt. Có cái đé,o gì mà con người ta biết được chẳng lại là sản fẩm của ý thức?
TheDifference
09-06-07, 18:05
Chàng Hiu nói chuyện giọng giai thế nào cũng vẫn có giọng em Ngọc Cầm Dương ở sau, hay là mình bị ảo giác gì nhở.
Anh đã định không tham gia vào cái topic toàn ngẫn như này, mà Gấu xúc cbn phạm con em anh nên anh phải có tí ý kiến.

Con em anh ấy mà, có giả ngu, anh sure là cũng đe'o bao giờ đến được cái mức ngu như hiu đang thể hiện. Gấu đánh giá hiu thế, bọn ngu thật, chúng nó cũng đỏ mẹ trym lên vì ngượng.

P/s: Đào! Mày phát chiển cái sự tôn giáo theo hệ liền tim cua mày phát Rồi thì anh cũng sẽ đưa tham luận của anh ra. Đe`o mẹ! Cứ như này, thì hóa ra thằng fox em anh đi đánh đĩ cũng không đắt à?
Biển Xanh
09-06-07, 20:00
Post nhầm chỗ, xin xóa
Gaup
09-06-07, 23:44
Nói tóm lại, bác Gấu đé,o hiểu mịa gì về các loại tôn giáo cả, ngay cả những tôn giáo nổi tiếng nhất. Mà nói chung tới tiếng Việt cũng dốt nốt. Đã gọi là độc thần thì nghĩa là chỉ có một thần. Còn bác hiu ị ra một đống lằng nhằng trên kia thì cũng được tóm tắt lại bằng một chữ dốt. Có cái đé,o gì mà con người ta biết được chẳng lại là sản fẩm của ý thức?

Thế thì mày chỉ ra cho anh tôn giáo nào là độc thần đi. Phải ý thức được là mình biết cái đ gì chứ, cứ cãi bừa cãi phứa nhăng cuội tởm đ chịu được.
chàng hiu
10-06-07, 09:27
Nói tóm lại, bác Gấu đé,o hiểu mịa gì về các loại tôn giáo cả, ngay cả những tôn giáo nổi tiếng nhất. Mà nói chung tới tiếng Việt cũng dốt nốt. Đã gọi là độc thần thì nghĩa là chỉ có một thần. Còn bác hiu ị ra một đống lằng nhằng trên kia thì cũng được tóm tắt lại bằng một chữ dốt. Có cái đé,o gì mà con người ta biết được chẳng lại là sản fẩm của ý thức?
Hôm nay chủ nhật tươi hồng, yêu Lút lắm, tui chép cái này cho Lút để Lút thực hành Em Tập Đọc nhé:

1. Độc thần:

Trên thế giới chỉ có 3 tôn giáo tự nhận là độc thần, 3 tôn giáo này đều xuất phát từ một nguồn gốc.

Lấy ví dụ Công giáo là tôn giáo mà chúng ta hiểu rõ hơn 2 cái kia:

Ba ngôi (Trinity: Đức chúa Cha, Con và Thánh thần) mình với ta tuy ba mà một khái niệm rất khó hiều cho hầu hết giáo dân vì nó không hợp lý lắm về mặt toán học. Khi đi chợ, mua 3 gói xôi thì khác với 1 gói chứ.

Còn nếu giải thích rằng Chúa tuy một mà biến thiên, thì ý này đã có trước trong đạo Bà la môn rồi. Vishnu là một thượng đế hay hiện thể tuyệt đối (Supreme Being or Ultimate Reality), cũng có 3 ngôi, mỗi ngôi có một phận sự khác trong vũ trụ.
Đạo Bà la môn không phải là độc thần giáo.

Nếu vẫn còn khó hiểu thì hỏi Lút một câu dễ hơn nhé: Nếu chỉ có một thần, thì Mẹ Maria và thánh thần các cấp không phải thần thì là gì?

Độc thần chỉ là cái tên gọi để dễ thống lãnh thế giới. Nghĩa của nó là độc tôn, và quả thực, đạo Thiên Chúa và đạo Hồi rất hung hăng tàn ác trong các cuộc thánh chiến giành [cám ơn BX, hôm nay viết đúng chữ giành rồi nhé] đất đai dân chúng.


2. Ý thức

Khi đọc một câu, Lút phải đọc cả câu chứ ngắt ra rồi trách Trời ba ngôi sao Lút ngu thế này không hiểu đ. gì cả. Câu đó là: "Ý thức là sản phẩm của não và Jehovah là sản phẩm của ý thức."

Vậy Jehovah là sản phẩm của não. Não là vật thể hữu cơ, nghĩa là trước sau gì cũng CHẾT. Khi não chết thì Jehovah cũng chết. Mà Jehovah thì không thể nào chết. Vậy là hơi vô lý phải không?

Bây giờ Lút la toáng lên là trong sọ Lút hoàn toàn không có não, nhưng Lút vẫn thấy có Jehovah. Tui tin điều này rất có thể xảy ra, và vì vậy, khoa học sắp bị đặt trước một bài toán nan giải mới.
chàng hiu
10-06-07, 09:34
Đang nói chuyện độc thần/đa thần, xin cho hỏi tí, TNXM thuộc hệ nào vậy? Supreme Being của TNXM là ai, ngài tên gì, ở đâu?
chàng hiu
10-06-07, 10:41
Anh đã định không tham gia vào cái topic toàn ngẫn như này, mà Gấu xúc cbn phạm con em anh nên anh phải có tí ý kiến.

Con em anh ấy mà, có giả ngu, anh sure là cũng đe'o bao giờ đến được cái mức ngu như hiu đang thể hiện. Gấu đánh giá hiu thế, bọn ngu thật, chúng nó cũng đỏ mẹ trym lên vì ngượng.

Làm loãng topic trong Chuyện nghiêm chỉnh nhé. Chửi hiu thì đem xuống phòng tra tấn ở NTLXX, ở đó Lút đã mở hẳn một thread riêng dành cho hiu rồi. Tha hồ chửi đổng.

Còn muốn chửi ở trên này thì nên quote và cho hiu biết chú đỏ mẹ trym ở chỗ nào. Như Lút đã làm ấy, thì hiu mới có cơ hội đỡ đạn hoặc là bắn lại chứ.
chàng hiu
10-06-07, 11:21
Mời các anh chị em đọc cái này để "giải lao" trước khi quay lại chuyện tôn giáo.

Những nô lệ thời hiện đại:
http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=205097&ChannelID=2


Chủ Nhật, 10/06/2007, 04:37 (GMT+7)

Những nô lệ thời hiện đại

Những công nhân sau khi được giải cứu - Ảnh: Tin Tức Bắc Kinh
TT - Mấy ngày qua, người dân làng Tào Sinh, huyện Hồng Động (thành phố Lâm Phần, tỉnh Sơn Tây, Trung Quốc) vẫn chưa hết bàng hoàng khi chứng kiến số phận bi thảm của những công nhân nhập cư làm trong lò gạch của Vương Vũ Vũ, con trai quan chức số 1 làng Tào Sinh: bí thư chi bộ Vương Đông Kỷ.

Toàn bộ 31 công nhân vừa được cảnh sát giải cứu khỏi lò gạch đã trải qua 18 tháng ròng rã sống trong địa ngục. Mỗi ngày họ làm việc quần quật từ 5 giờ sáng đến 1 giờ sáng hôm sau.

Cơ thể họ đầy những vết thương, vết bỏng do phải khuân gạch nóng mà không có quần áo bảo hộ, những đôi chân trần thường xuyên phải giẫm lên sàn lò bỏng rát. Suốt 18 tháng, họ không được tắm rửa, thay quần áo, thậm chí còn không được đánh răng. Khi được giải thoát, cơ thể họ bốc mùi hôi thối nồng nặc, “bụi khói đen bám lên người dày đến nỗi có thể lấy dao mà cạo”, như báo Tin Chiều Sơn Đông miêu tả.

Thảm kịch nô lệ

Bữa cơm hằng ngày của những “nô lệ” này chỉ là vài mẩu bánh bao và nước lã. Đêm đến, họ bị nhốt chung trong một căn phòng nhỏ tối tăm và bẩn thỉu, không chăn nệm, chỉ có manh chiếu trải trên nền nhà, bất kể mùa hè nóng bức hay mùa đông giá rét. Ngoài cửa luôn có năm tên “cai tù” mặt sắt và sáu con chó dữ thường xuyên canh gác, đề phòng họ chạy trốn.

Không chỉ vậy, hằng ngày họ còn phải chịu đựng những trận đòn roi thừa sống thiếu chết của tên đốc công và lũ “cai tù”. Những người “nô lệ” kể một công nhân quê ở tỉnh Cam Túc do “làm việc quá chậm chạp” đã bị lũ “cai tù” dùng búa đánh đập đến chết. Cuộc sống địa ngục đã biến tám công nhân thành những người mắc bệnh tâm thần. Họ chỉ còn nhớ được tên mình, còn tên cha mẹ, quê hương bản quán đều đã quên sạch.

Toàn bộ số công nhân này đều là những người nhập cư, bị lừa đem bán đến đây. Lò gạch này không có giấy phép kinh doanh, nằm ngay đối diện nhà ông bí thư Vương Đông Kỷ, lại chẳng có tường rào bao bọc, vậy mà hơn một năm qua chưa bao giờ thấy cảnh sát đến kiểm tra.

Ai cứu con chúng tôi?

Vụ việc chỉ vỡ lở khi khoảng 400 gia đình tại Sơn Tây có người thân là công nhân bị mất tích, trong đó có những nạn nhân của lò gạch làng Tào Sinh, lên tiếng kêu cứu. Họ tự giả dạng công nhân đến các lò gạch trong vùng điều tra, lần lượt cứu được 40 người có hoàn cảnh tương tự, từ đó lần ra manh mối những người mất tích khác. Điều đáng nói là do khả năng có hạn, các gia đình đã tìm đến cơ quan chức năng để nhờ giúp đỡ nhưng đều không được ai quan tâm, thậm chí còn bị gây trở ngại.

Trong cơn tuyệt vọng, nhiều gia đình cùng viết chung một bức thư có tựa đề: “Ai cứu con chúng tôi?” gửi đi khắp nơi. Lúc đó Đài truyền hình Sơn Tây cũng bắt tay vào điều tra, dẫn đến việc cảnh sát bố ráp lò gạch làng Tào Sinh cũng như một số lò gạch phi pháp khác tại thành phố Vận Thành, tỉnh Sơn Tây và giải cứu các công nhân bị giam giữ.

Hiện Công an làng Tào Sinh đã bắt giữ Vương Vũ Vũ, con trai bí thư Vương Đông Kỷ, và hai g㠓cai tù”. Bản thân bí thư Vương Đông Kỷ cũng đang bị cảnh sát điều tra và thẩm vấn. Chính quyền huyện Hồng Động sẽ phát lương cho các công nhân về quê, những người bị tâm thần sẽ được chữa trị. Tuy nhiên, có lẽ không một khoản đền bù nào có thể bù đắp những đau đớn và mất mát mà họ đã trải qua sau 18 tháng ngục tù.

HIẾU TRUNG - CẢNH CHÁNH (Theo Shanxiwanbao, Asianews)

Tui nghĩ rằng bài này nằm ở đây không lạc đề. Tui muốn đặt ra câu hỏi là sự dã man, bóc lột người vì lợi riêng của bản thân là bản năng đã bị văn minh trấn áp (nhưng chưa hết) hay sự dã man là kết quả của một hệ tư tưởng nào đó, tức là một loại side effect của văn minh?
Salut
10-06-07, 13:07
Em hôm nay cuối tuần mà fải dậy sớm để hầu chuyện các bác, bởi lẽ lát em fải dẫn vợ con đi chơi. Điều này cho các bác thấy rằng em quý các bác như thế nào.

Con người từ khi biết nhận thức thì họ đã bắt đầu có tín ngưỡng. Họ tôn thờ bất cứ thứ gì mà họ cảm thấy kính fục. Ví dụ họ thấy sự giao hợp và các công cụ giao hợp thật là linh diệu, vì cứ đút một cái xúc xích vô thì sẽ sản sinh ra một con bò chẳng hạn, cho nên, họ thờ luôn cái xúc xích mới lại cái lỗ tuồn ra con bò. Nói chung thì những tôn giáo, tín ngưỡng nguyên thủy đời đầu đều thuộc về hệ thống đa thần. Việt nam mình hiện nay vẫn duy trì tôn giáo này, mặc dù không mấy ai nhận ra. Trong một đống lổn nhổn những thần linh đó, thì tất nhiên fải có một vị đứng ra chủ trì đạo lý, và vị này tất nhiên sẽ được gọi là Vua. Ví dụ như thần Dớt là vua của các vị thần khác trong hệ thống tôn giáo/tín ngưỡng đa thần của người Hy lạp chẳng hạn.

Từ Thượng đế có vẻ như là có cùng một ý tương tự với ý em đã kể trên. Theo tín ngưỡng của Việt nam ta, mà có thể bắt nguồn từ Trung quốc, trên trời có một ông, gọi là Thượng đế, cai quản việc trên thượng giới là chính. Ngoài ra, dưới đất, hạ giới thì có các con của ông ta, cai quản nhân gian, gọi là Thiên tử. Dưới cả hạ giới, về mặt không gian, chứ không fải là đẳng cấp, thì có địa fủ, được cai quản bằng 10 ông Diêm vương. Ở đại dương thì có 4 ông Long vương, v.v. Ngoại trừ Thiên tử tự nhận là con của Thượng đế, còn lại, không có sử sách nào ghi rằng những ông Diêm vương, hay Long vương, v.v. là con đẻ của Thượng đế cả. Họ có vẻ như cũng có đặc tính tự có như là của Thiên chúa của các dòng Thiên chúa giáo, thứ mà bác Vìu em và đồng đảng thường nói thành Thượng đế, và coi Thiên chúa giáo và đồng bọn là đại diện cho Tôn giáo. Điều này khá giống với việc các bác em dùng từ Gúc thay cho từ Search (trên Internet), vì các bác em nghĩ rằng, chỉ có một một chú Google tồn tại trên đời này mà thôi. :)

Em sẽ tiếp tục với Thiên chúa giáo, chỉ vì đáp trả những bài viết của bác hiu, do vậy, không fải là em đang nói về tôn giáo chung chung, mà chỉ là trao đổi với bác hiu về những điều bác í đã ọe ra nhầy nhụa khắp cái tô bích này.

Mấy khái niệm bác hiu ọe ra như là Ba ngôi nhất thể, mới lại Jehovah, để dọa em thì thú thật em đã nắm vững từ khi bắt đầu đi học vỡ lòng rồi. Em nói thế để bác được rõ. Bây giờ, em xin được tiếp tục đây ạ.

Như đã nói ở trên. Tôn giáo của con người có xuất fát điểm từ Đa thần giáo, như vậy, một hệ thống thần linh đã có sẵn từ khi Thiên chúa giáo ra đời. Về sau, có một ông gọi là ông Abraham đã đập hết các tượng thần đi, và chỉ giữ lại một bức tượng con bò đực để thờ. Ông này được coi như là cha đẻ của độc thần giáo Thiên chúa giáo. Lý do tại sao thì không có ai biết, nhưng theo em, chắc là do ông ta cho rằng, con bò đực thì là khỏe nhất, cho nên đã chọn nó làm bảo kê của mình.

Với độc thần giáo, tín đồ sẽ fủ nhận tất cả các thể loại thần thánh trước đó, và đặt trọn vẹn niềm tin vào một ông duy nhất, ông này được kêu là Thiên chúa. Gọi như thế này thì fù hợp hơn với danh xưng Thượng đế. Còn tất cả những ông khác, mà các bác cho là Thần trong Độc thần giáo thì thực chất không fải là Thần, mà chỉ là những chú lon ton giúp việc cho Thiên chúa duy nhất mà thôi. Cũng như một nước có một ông Vua, còn lại là một hệ thống quan lại. Tuy nhiên, với Độc thần giáo thì có khác một chút, đó là, bất cứ có việc gì, con người ta đều trông chờ vào Thiên chúa, tức là vào cái ông độc thần duy nhất của họ, chứ không trông chờ vào đàn em của ngài. Sau đó, Thiên chúa có thể ban quyền năng nào đó cho một chú nào đó, đại diện cho Ngài để mà giao tiếp với loài người, qua đó, thể hiện ý chí của Ngài. Điều này nó khác xa với Đa thần giáo, khi mà mỗi vị thần đều có ý chí riêng của mình.

Quay trở lại với việc Nhất thể ba ngôi của Công giáo. Công giáo là một trong ba nhánh hoành tráng của Thiên chúa giáo, có chung một ông Thiên chúa gọi là Jehovah, gồm Do thái Giáo, Công giáo và Hồi giáo. Ba chú này tuy thờ chung một cha nhưng lại quay sang tàn sát lẫn nhau, và ông anh Do thái giáo đã bị kiệt quệ do hai chú em là Công giáo và Hồi giáo truy sát. Giữa Công giáo và Thiên chúa giáo cũng có những xung đột man rợ, để lại dấu ấn không bao giờ fai mờ trong kí ức nhân loại. Những cuộc xung đột này được gọi là Thập tự chinh.

Tại sao lại có những cuộc Thập tự chinh khốc liệt này? Đó chính là bởi sự xung đột về giáo lý giữa hai người anh em. Một số sự khác biệt chính trong giáo lý giữa hai tôn giáo lớn này là:

1. Hồi giáo fủ nhận Jesus là Chúa. Đối với Hồi giáo thì chỉ có một Thiên chúa duy nhất, và là một thực thể duy nhất, chứ làm chó gì có cái kiểu đã nhất thể rồi lại còn ba ngôi? Điều này bác hiu có nhắc tới là do ảnh hưởng của Ấn độ giáo. Em cũng có một số nghiên cứu về việc Thánh kinh Công giáo/giáo lý có nhiều đoạn sao chép của các tư tưởng tôn giáo của Ấn độ như là Ấn độ giáo, hay Fật giáo. Em sẽ trình bày hội nghị nếu có thời điểm thích hợp. Cái luận thuyết Ba ngôi này đích thực là một điều mà Hồi giáo không thể chấp nhận được, bởi vì, Hồi giáo là một Độc thần giáo, và nó không thể chấp nhận được bất cứ một thứ gì lớn hơn một. Bác Gấu có nói những tín đồ hồi giáo ở Inđô có thờ ma cây, ma đá, v.v. thì có lẽ điều đó do bởi ảnh hưởng của tôn giáo nguyên thủy của người Đông Nam á mà thôi, chứ không có liên quan gì tới Hồi giáo hết.

Công giáo về mặt lý thuyết, nó luôn tự nhận là Độc thần giáo, nhưng có lẽ ông Paul đã muốn tôn Jesus lên hàng Thiên chúa, cho nên, mới cố gắng giải thích nhì nhằng, và đưa ra khái niệm mới về một cái gọi là Tuy ba mà một, tuy một mà ba. Hồi còn nhỏ, em có tham dự một khóa học Giáo lý Tân tòng, và được dạy một bài hát rất hay, đại khái là, mình với ta, tuy hai mà một, ta với một tuy một mà hai, tình yêu gắn kết nơi nơi, ta yêu nhau qua nên hai hóa ra thành một. Nói chung là rất fức tạp fải không bác hiu?

Công giáo còn đẻ ra một số khái niệm nữa, ví dụ như là Đức mẹ đồng trinh. Bà này được gọi là Mẹ của Thiên chúa. Khái niệm này dẫn tới một mâu thuẫn hết sức nhố nhăng đó là, Thiên chúa tạo ra mẹ Maria, rồi mẹ Maria lại sanh ra Thiên chúa. Vậy là thế đé,o nào các bác em? Chính một số nhánh con của Công giáo, như Tin lành, về sau cũng fủ nhận vai trò của bà Maria.

Chính những nhì nhằng này mà khiến cho Hồi giáo không lấy gì làm ưa Công giáo cho lắm. Vì họ cho rằng, với việc thờ ba Thiên chúa, gồm Cha, Con và Thánh thần, cùng với việc thờ mẹ Maria, và các Thánh tự fong thì Công giáo đã trở thành Đa thần giáo, chứ không fải là Độc thần giáo nữa rồi. Đây cũng là điều mà các bác vặn vẹo em về Đa thần, hay Đơn thần. Tuy nhiên, Hồi giáo cũng rất tôn trọng Jesus. Ông Jesus trong Hồi giáo được xếp thành một trong những vị tiên tri trước ông Muhammad, nhưng cấp bậc thì lại thấp kém hơn.

2. Những lý do thứ hai, thứ ba, và thứ n (n>3) thì chủ yếu là do Hồi giáo cho rằng Công giáo đã vi fạm một số điều mà Thiên chúa đã răn dạy, ví dụ như, thờ ảnh, tượng, chẳng hạn. Hoặc thậm chí, họ còn soi câu chữ như Thăng long ta như buộc tội Công giáo, và Do thái giáo đã dùng số nhiều để gọi Chúa. Đã là Độc thần thì làm đé,o gì có số nhiều ở đây? Bác Gấu đọc kĩ ý này nhé.

Để tiết kiệm thời gian, em xin fép không liệt kê thêm nữa.

Chính do những mâu thuẫn này, và theo em, tựu trung lại cũng chính là cái ý mà em mới bác Gấu đang chửi nhau về Độc/Đa thần giáo, cho nên, ba anh em ruột nhà Thiên chúa giáo đã đập nhau chí chóe, gây bao nhiêu tang thương cho nhân loại. Và cho tới tận bây giờ vẫn xảy ra những cuộc xung đột về tôn giáo giữa Hồi giáo và hai người anh em còn lại. Hồi giáo hiện nay được nhiều người, trong đó có cả em cảm thấy kinh sợ vì sự cực đoan của nó. Em nhiều khi cũng được mấy em gái theo Hồi giáo mời mọc, nhưng mà em thú nhận, đứng trước mấy em ấy, em cứ gọi là sun hết một cơ số thứ lại, rất chi là chán.

Chính điều này lại làm sáng tỏ thêm cái ý mà bác Fox em lăn tăn về ảnh hưởng của tôn giáo. Rõ ràng, Thiên chúa giáo là tôn giáo có số lượng thành viên đông nhất, chiếm khoảng nửa dân số thế giới, theo em dự tính. Tuy nhiên, trong lòng nó thì lại chứa đựng những mâu thuẫn rất khó hàn gắn. Giả sử như là Fật giáo, một tôn giáo vô thần, các bác nhớ kĩ điểm này nhá, chứ không fải tôn giáo đé,o nào cũng có thần thánh, độc lập riêng một cõi thì không có vấn đề gì. Đằng này, có nhiều thằng cùng chung một cha, nhưng lại mỗi thằng một tính, và thằng nào cũng đòi thừa kế di sản của cha, cho nên mới xảy ra những xung đột đẫm máu.

Nếu nhìn về khía cạnh này thì rõ ràng tôn giáo hiện nay không có lợi cho nhân loại, ít nhất là về mặt Hòa bình và Nhân đạo. Nếu không có những cuốn thánh kinh, nếu không có những giáo lý nhì nhằng thì tất nhiên sẽ không có những cuộc chiến đẫm máu đã, đang và sẽ xảy ra.

Đứng trước vấn nạn này, một số đồng chí, trong đó có đồng chí Mác, Fox đang lăn tăn về một vấn đề, xây dựng một xã hội theo mô hình tự do, không bị ràng buộc, chi fối bởi tôn giáo, lấy con người làm trung tâm. Em nghĩ, về vấn đề này thì Fật giáo quả thực là đã đi tiên fong. Có rất nhiều quốc gia đã cố gắng loại bỏ sự ảnh hưởng của tôn giáo ra khỏi xã hội, tuy nhiên, tiếc rằng họ lại đồng nhất việc này với việc xóa sổ tôn giáo. Em nghĩ, việc này là bất khả thi, ít nhất thì thực tế hiện nay cũng chứng minh điều này.

Hiện nay, vô số những chiến sĩ tử vì đạo đang ngày đêm miệt mài ôm bom đi giết những kẻ khác mà họ cho là quỷ Satan. Rõ ràng, những người này hoạt động không vì mục đích con người, mà là mục đích fục vụ cho các thế lực Thần linh. Đây chính là một trong những vấn đề mà chúng ta cần quan tâm, và loại bỏ. Chúng ta nên tìm một fương cách nào đó để đưa tôn giáo về với sự fục vụ con người, chứ không fải là con người fục vụ tôn giáo. Làm được điều này thì tôn giáo sẽ thành một động lực thúc đẩy con người hăng say sống và làm việc vì những mục đích nhân đạo, nhân bản, và nhân văn.

Về vấn đề tôn giáo và khoa học như bác Vìu đưa ra thì em nhận thấy, bài viết bác Vìu cóp bết chỉ tập trung vào Thiên chúa giáo, cho nên thực sự không có khái quát được hết tất cả mọi vấn đề. Em xin trình bày thêm ý kiến của em.

Như em đã tích fân ở trên. Con người mới đầu thờ cúng, suy tôn những gì mà họ không giải thích được. Tuy nhiên, sau này, những học giả uyên bác đã giải thích những điều này trên cơ sở lý luận chứ không fải đơn giản chỉ là sự tôn thờ một hay nhiều đối tượng, thành fần nào đó. Do vậy, nếu kết luận Tôn giáo không fải là chân lý, và khoa học là chân lý thì hoàn toàn sai lầm. Đây là một kết luận không có khoa học một chút nào cả.

Tôn giáo nguyên thủy ban đầu là hành động tự fát của con người, tôn sùng những năng lực bí ẩn của tự nhiên, tuy nhiên, sau này, nó đã trở thành một tập hợp lý luận giải thích những vấn đề về tự nhiên, xã hội, và con người. Nhưng theo em, quan trọng nhất thì những lý luận này vẫn nhằm mục đích fục vụ con người hơn là những giải thích về tự nhiên. Mặc dù ở trên em có nói về vấn đề tôn giáo hiện nay chưa fục vụ con người, mà ngược lại, ép buộc con người fải dâng hiến trọn vẹn cho Thần linh, v.v. Tuy nhiên, nếu chỉ nghiên cứu đơn thuần về giáo lý, lý luận của các tôn giáo thì ta có thể nhận thấy, tôn giáo thực chất là sanh ra để fục vụ con người, chỉ có điều, con người đã cố ý dùng sai mục đích mà thôi. Do vậy, mới có giải fáp, biến tôn giáo trở lại fục vụ con người, như những con người đầu tiên đã mong muốn. Bên cạnh đó thì cũng có những tôn giáo, như em đã nói, không có thần linh, mà chỉ lấy con người làm trung tâm.

Tôn giáo và khoa học, nói theo cách hiểu của bác Vìu và đồng bọn, chính là hai cánh tay fải, trái của con người, giúp con người có thể tạo ra những gì mà họ muốn. Trên cơ thể con người, tay fải và tay trái là quan trọng như nhau. Thiếu một trong hai tay thì cơ thể sẽ thành tàn fế. Và tất nhiên, hiệu quả lao động sẽ kém đi rất nhiều. Hai bàn tay của hai cánh tay là ngược chiều nhau, nhưng nếu úp vào nhau thì sẽ vừa khít. Nếu ta fủ nhận bất cứ một trong hai cánh tay thì rõ ràng là rất lố bịch. Một điểm nữa mà chúng ta không nên so sánh tôn giáo với khoa học là bởi, hai lĩnh vực này hoàn hoàn khác nhau, cũng như vận động viên đánh cờ với vận động viên bơi lội vậy. Cùng là thể thao, nhưng một chú thiên về luyện trí óc, một chú lại thiên về luyện cơ bắp. Chú nào đúng, chú nào sai, chú nào siêu hơn thì khó có thể so sánh được.

Em tạm dừng. Khi nào rảnh thì bàn tiếp, và sâu hơn.

P/S: @bác hiu: khi đã chết rồi thì còn lăn tăn làm gì nữa bác em? Nếu không có loài người thì không có Jehovah. Có một câu rất hay là, sanh con rồi mới sanh cha, sanh cháu quét nhà rồi mới sanh ông. Bác có thấy đúng không?

@bác đào: chánh trị luôn lợi dụng tôn giáo để fục vụ cho những mục đích chánh trị. Hitler đã từng sửa lại thánh kinh để fục vụ cho mục đích chánh trị của ông ta. Và cũng không ai dám khẳng định một điều chắc chắn rằng, liệu những giáo lý hiện nay của các tôn giáo hiện nay có bị chánh trị sửa đổi hay không.
Rio
10-06-07, 15:15
Bác hiu, logic của bác ở đây có vấn đề:


Vậy Jehovah là sản phẩm của não. Não là vật thể hữu cơ, nghĩa là trước sau gì cũng CHẾT. Khi não chết thì Jehovah cũng chết. Mà Jehovah thì không thể nào chết. Vậy là hơi vô lý phải không?

Theo quan điểm hình như là duy vật biện chứng của bác thì chết là hết, chết tức là không còn gì nữa. Dưng cơ mà bác đừng quên là bác đang nói đến những người "đặt Jehovah trong não" (-những người theo đạo Thiên Chúa-), và những người đó thì không duy vật biện chứng đâu bác ạ. Họ được dạy rằng chết đé o phải là hết, mà chết chỉ là một phần trong quá trình thôi, một phần của sự sống. Chết rồi vẫn còn phải lơ lửng trên trời hoặc xuống đất hoặc địa ngục hoặc loăng quăng đâu đó chờ đến ngày phán xét.

Còn nếu nhìn từ ngoài vào kiểu những thằng vô thần bàn chuyện thần thánh như em bác đây chẳng hạn, thì tôn giáo chúa trời đều là những cái người ta tạo trong đầu thôi. Và chừng nào còn có người để mà tin vào những cái đó, thì Chúa Trời vẫn sống. Chỉ khi nào tất cả loài người bị diệt vong, thì Chúa mới chết. Chứ còn khi một vài thằng tự nhiên lăn ra chết, thì trong đầu những thằng đang sống Chúa vẫn còn phỏng ạ.


Tui nghĩ rằng bài này nằm ở đây không lạc đề. Tui muốn đặt ra câu hỏi là sự dã man, bóc lột người vì lợi riêng của bản thân là bản năng đã bị văn minh trấn áp (nhưng chưa hết) hay sự dã man là kết quả của một hệ tư tưởng nào đó, tức là một loại side effect của văn minh?

Theo em nó chả liên quan mịa gì đến văn minh cả. Những thằng như thế thời đé o nào cũng có, nơi nào cũng có. Mà theo bác thì thế nào là văn minh? Sinh ra trong một thời đại văn minh, lớn lên ở một đất nước văn minh, chưa chắc đã tạo ra một con người văn minh bác ợ :D Kể cả ở những nước được coi là văn minh nhất vẫn có khối thằng dã man. Ừ thì nhiều chú không có giáo dục học hành, không có kiến thức, hành động như dã thú trong rừng. Nhưng cũng có nhiều chú học hành bằng cấp đàng hoàng, có trình độ cao, lại làm những việc mà thú cũng đé o dám nghĩ tới.
Rio
10-06-07, 17:08
Bác Loòng A Lút,


Hiện nay, vô số những chiến sĩ tử vì đạo đang ngày đêm miệt mài ôm bom đi giết những kẻ khác mà họ cho là quỷ Satan. Rõ ràng, những người này hoạt động không vì mục đích con người, mà là mục đích fục vụ cho các thế lực Thần linh. Đây chính là một trong những vấn đề mà chúng ta cần quan tâm, và loại bỏ. Chúng ta nên tìm một fương cách nào đó để đưa tôn giáo về với sự fục vụ con người, chứ không fải là con người fục vụ tôn giáo. Làm được điều này thì tôn giáo sẽ thành một động lực thúc đẩy con người hăng say sống và làm việc vì những mục đích nhân đạo, nhân bản, và nhân văn.

Luận điểm này của bác có chỗ không được minh bạch. Những chiến sĩ tử vì đạo này thực ra là công cụ bị một nhóm người nào đó thao túng (manipulate). "Chết cho đức Ala là cái chết vẻ vang nhất, chúng mày sẽ được tôn vinh", kiểu thế. Nói cách khác, những chiến sĩ ấy phục vụ cho các thế lực thần linh, NHƯNG các thế lực thần linh này lại được một nhóm người khác (những thằng thủ lĩnh) sử dụng với mục đích để sai khiến, thao túng, cai trị bọn kia. Tóm lại là các chiến sĩ ấy vẫn hoạt động vì mục đích con người phỏng ạ, ít nhất là vì lợi ích của một nhóm nhỏ lãnh đạo nào đó.

Bác nào chăm đọc báo hẳn còn nhớ vụ cô gái bị ném đá đến chết vì dám yêu một anh ngoại đạo (http://www.dailymail.co.uk/pages/live/femail/article.html?in_article_id=455400&in_page_id=1879) xảy ra vào tháng trước. Đọc cái tin này mà em cảm giác như thể đâu đó trên trái đất này vẫn còn sống một thế giới hoang dã của hàng nghìn năm về trước, với những con người vẫn trong thời kỳ đồ đá. Nếu như việc cô con gái yêu người ngoại đạo làm bố mẹ xấu hổ, tại sao không cấm hoặc nhốt cô bé lại hoặc cho nó đi nơi nào xa, mà cùng lắm thì đuổi cổ nó, từ đứa con đó đi thôi, việc gì phải giết nó một cách dã man như thế, trước một đám đông như thế? Em cứ giả sử là ở nơi đó giết người vẫn là một tội đi, thì tại sao công an lại không bắt giữ những kẻ tham gia? Tác giả bài báo còn cho biết, trong vòng 10 năm nay có khoảng 10000 (mười nghìn) vụ đám đông "giết người vì danh dự" như thế này ở Kurdistan.

Em đồng ý rằng sự khác biệt giữa các tôn giáo đã gây ra rất nhiều bi kịch, rất nhiều cái chết, từ xưa đến nay. Nhưng đa phần bi kịch bắt nguồn từ việc người ta HIỂU NHẦM những điều được dạy, những nguyên tắc trong tôn giáo đó. Cần phải nhận ra rằng không phải tôn giáo đã giết chết cô bé đó, mà là những kẻ ngu muội đã (vô tình?) hiểu sai những đạo lý của tôn giáo đó. Cũng như không phải tôn giáo đã khiến cho những chiến binh cảm tử quấn bom vào người lao vào quân địch, mà là những kẻ thủ lãnh đã cố tình hiểu sai, bẻ cong tôn giáo để phục vụ mục đích riêng của họ.

Em không biết nhiều về đạo Hồi, nhưng theo như em hiểu thì nó cũng không khuyến khích bạo lực. Đại đa số các tôn giáo không khuyến khích bạo lực. Những cái trò bạo lực, dã man kiểu thế này có vẻ là một phần của văn hóa. Còn những cuộc chiến tranh hay bạo lực bắt nguồn từ tôn giáo thường là do vô tình hoặc cố tình hiểu sai tôn giáo, hoặc đơn giản là hoàn toàn không có niềm tin vào những gì được dạy bởi tôn giáo.

Các tôn giáo được tạo ra để tôn vinh sự sống, khuyến khích và khuếch trương sự sống. Chúa, trong nhiều tôn giáo, là đấng sáng thế tạo ra sự sống cho trái đất và tất nhiên Chúa muốn con cháu của mình tiếp tục sống, và không Chúa nào lại muốn con cháu mình quấn bom vào người rồi châm ngòi, hay là bị ném đá đến chết vì trót yêu một người thờ Chúa khác. Yêu cũng là để tạo ra sự sống phỏng ạ. Ịt nhau đẻ ra con cái. Chẳng nhẽ chim của một thằng Do thái lại vuông còn bướm của gái đạo Hồi lại tròn, lắp vào nhau không khớp à.

Các tôn giáo dạy cho người ta sống tốt, sống đẹp. Có biết bao nhiêu con người đã được cứu mạng, đổi đời khi họ tìm ra tôn giáo cho mình. Bao nhiêu con người đã thoát khỏi ma túy, rượu, thuốc nhờ vào niềm tin của họ. Những tội phạm cải tà quy chính nhờ vào đạo. Những cộng đồng giúp đỡ, tương trợ nhau, chia nhau miếng ăn thức uống. Nếu như không có tôn giáo thì liệu người ta có sẵn sàng giúp đỡ nhau như thế không? Có, nhưng mà ít. Tôn giáo góp phần làm thế giới tốt đẹp hơn.


Về vấn đề tôn giáo và khoa học như bác Vìu đưa ra thì em nhận thấy, bài viết bác Vìu cóp bết chỉ tập trung vào Thiên chúa giáo, cho nên thực sự không có khái quát được hết tất cả mọi vấn đề. Em xin trình bày thêm ý kiến của em.

Như em đã tích fân ở trên. Con người mới đầu thờ cúng, suy tôn những gì mà họ không giải thích được. Tuy nhiên, sau này, những học giả uyên bác đã giải thích những điều này trên cơ sở lý luận chứ không fải đơn giản chỉ là sự tôn thờ một hay nhiều đối tượng, thành fần nào đó. Do vậy, nếu kết luận Tôn giáo không fải là chân lý, và khoa học là chân lý thì hoàn toàn sai lầm. Đây là một kết luận không có khoa học một chút nào cả.

Hị hị, bác em lại nhì nhằng nẫn nộn rồi :D

Tôn giáo không phải để hiểu, mà là để TIN. Những người làm khoa học thì lại thường không dễ tin vào bất cứ điều gì, cái gì cũng phải chứng minh đã rồi mới gật đầu. Khoa học bắt nguồn từ thực tế và nhằm giải thích cũng như đi tìm khám phá những cái thực tế, chẳng hạn như một quả táo cộng một quả táo bằng hai quả táo chứ không phải bằng ba, đó là thực tế. Còn các tôn giáo thường bắt nguồn từ những cái rất là mông lung huyền ảo kiểu như "Chúa tạo ra thế giới trong vòng bảy ngày". Nền tảng, tiên đề mà đã mông lung thì chứng minh giải thích bằng giời nó vẫn mông lung :D

Lại quay về câu hỏi liệu khoa học có phải tôn giáo hay không, theo em thì có thể coi như thế. Có điều "Chúa" của khoa học là kiến thức, tri thức, là hiểu biết. Và nền tảng niềm tin của nó là dựa trên tranh cãi và khám phá, chứ không phải nhắm mắt gật đầu tin theo như những tôn giáo khác.


Công giáo còn đẻ ra một số khái niệm nữa, ví dụ như là Đức mẹ đồng trinh. Bà này được gọi là Mẹ của Thiên chúa. Khái niệm này dẫn tới một mâu thuẫn hết sức nhố nhăng đó là, Thiên chúa tạo ra mẹ Maria, rồi mẹ Maria lại sanh ra Thiên chúa. Vậy là thế đé,o nào các bác em? Chính một số nhánh con của Công giáo, như Tin lành, về sau cũng fủ nhận vai trò của bà Maria.

Công giáo thờ ông con, Tin Lành thờ bà mẹ mới đúng chứ.
VJDL
10-06-07, 22:37
Gởi Hiu, Lút, và Rio:

Mình có đọc bài của các bạn, thấy các bạn biết rất nhiều về cái chủ đề đang được nói đến, hiềm một nỗi các kiến thức đó không được chính xác cho lắm.

Vì vậy, mình hy vọng các bạn đừng bỏ quá nhiều công sức xây dựng các câu trả lời như đang làm nữa, mà hãy cố gắng học cách đặt câu hỏi cho đúng thì tốt hơn.

Nếu làm được như vậy, mình nghĩ nhiều người sẽ rất cảm kích các bài viết ngắn của các bạn.
Rio
10-06-07, 23:41
to bạn VJDL: Kiến thức tớ cũng chỉ là lượm lặt linh tinh, kiểu cưỡi ngựa xem hoa như dân ngoại đạo thôi cho nên chắc chắn là không chính xác rồi. Bạn thấy sai ở đâu cứ chỉ luôn ra cho tớ, tớ rất cám ơn.
chàng hiu
11-06-07, 01:58
Cái bọn khùng nói về vũ trụ thì làm sao chính xác được hả Vi Jay?

Nói về cái chân của con kiến thì may ra có thể hơi chính xác hơn một tí, nhưng cũng chưa chắc.

Nếu có ai nói được chính xác về vũ trụ và loài người hay là cái chân con kiến, thì chắc chắn người đó đã không đăng ký nick ở Thăng Long.
Fox
11-06-07, 09:01
Khiếp các bác em mới có mấy ngày mà tham luận đông như quân Nguyên. Em thậm chí còn không nghe thấy tiếng đọc tham luận của mình nữa.

Cho đến bây giờ, các vấn đề đã bị tãi ra khá nhiều, em tạm tổng kết theo hướng sau:

1. Fox vẫn kiến trì bám theo đề cương đã nêu từ đầu

2. Chị Vìu: kiên quyết phủ nhận tôn giáo

3. Một số các bác khác chỉ tranh luận theo những gì mình biết, không có hệ thống như em hí hí..

4. Bác Lút em thật không biết xấu hổ là gì nữa.

5. Gaup vẫn như thường lệ kiên nhẫn ngồi dạy Lút phân biệt đâu là chữ A, đâu là chữ B. Chữ B chỉ con Bò, v.v...

Bây giờ tách từng phần tranh luận của các bác trên đây, cũng đủ để cãi nhau vỡ đầu. Nhưng trước tiên em xin được trình bày tiếp những ý tưởng của em đã.
Fox
11-06-07, 09:43
Một tôn giáo phổ biến cho người Việt –

Thân em vừa trắng lại vừa tròn
Ba chìm bảy nổi với nước non

Ngày xưa, thời các vua Hùng đối với em là quá xa, nên em không thể phát biểu được. Chắc chắn, dân chúng tuân theo vua của mình, cũng theo một tôn giáo có tính cưỡng chế nào đó, thờ trym Hồng, thờ Rồng hoặc Tiên chả hạn. Tôn giáo này lụi tàn đi cùng với tộc người và đất nước của tộc người đó.

Thời Lý – Trần, Phật giáo được chọn làm quốc giáo. Tôn giáo này tuy truyền từ bên Tây Trúc sang nhưng khá gần với cách suy nghĩ, tâm lí cả nể và vị tha của người Việt Nam. Do đó không cần Nhà nước bắt ép, dân chúng cũng tự nguyện theo. Ấy thế nhưng nếu tất cả dân chúng đều là các vị Phật sẽ thành, các vị Bụt đang tiến tới, thì chả ai muốn phấn đấu vươn lên làm giàu hưởng thụ các thú vui vật chất và sắc dục, giặc tới cũng chả buồn đánh. Chưa kể, Phật giáo khi đó tính xuất thế rất cao, không phù hợp với việc quản lí và xây dựng nước Đại Việt. Ngay khi đó, bên Tàu, Nho giáo (đặc biệt phiên bản sau này vốn được lái theo hướng chính trị hóa, nhập thế mạnh mẽ) là một học thuyết có nhiều cái hay giúp quản trị đất nước, giáo hóa dân chúng. Khi Nho giáo lên ngôi, Phật giáo lui về quê mùa, trở nên bàng bạc và thổn thức nức nở như gái làm lẽ chờ mãi không thấy đèn lồng đỏ treo cao. Dân chúng vẫn theo Phật giáo, nhưng trẻ con học cái chữ Thánh hiền của Khổng Tử trở nên khôn ngoan hơn. Thế thì cũng nên theo Khổng giáo vậy. Nhưng Khổng giáo không phải là một tôn giáo. Tiếc thật!

Trong khi tình hỉnh rất chi là hỗn độn, gay cấn và hồi hộp như thế, Đạo giáo vẫn ngấm ngầm chảy trong dân gian. Một bộ phận thích tu tiên, học đạo của Lão Tử, mong trường sinh bất Lão. Truyện Từ Thức gặp Tiên là một cứ liệu. Nhưng thực tế, kể từ thời Cao Biền, Đạo giáo đã lảng vảng ở Việt Nam dồi.

Dân ta vốn có cái thói rất đáng yêu là “có bệnh thì vái tứ phương” – hiểu là cần thì ông nào cũng vái, cũng tin, miễn là được việc, thành ra chả ông nào quan trọng hết, mà cũng chả biết ông nào cho nó thật là rõ ràng – bèn kết hợp cả 3 tôn giáo đó thành cái mà sau này nhiều nhà tư tưởng gọi với cái tên mĩ miều là Tam giáo đồng nguyên.

Tam giáo đồng nguyên cho thấy tư duy tổng hợp lười biếng của người Việt. Mỗi thứ chắp nhặt dông dài một tí. Theo hẳn một cái thì tiếc những cái khác. Mà thằng hàng xóm nó theo khác mình thì cũng rất chi là lo lắng. Thôi thì lương khô tổng hợp, hòa cả làng.

Tình hình tệ hơn khi các vị cố đạo nước ngoài đến truyền bá một thứ tôn giáo mới mẻ: Công giáo. Tôn giáo này rất lạ, không cho người ta làm bàn thờ hương khói nghi ngút, xì sụp quỳ lạy. Tôn giáo này nói về một vị Chúa Trời toàn năng, có phần độc đoán, và khẳng định mọi hình thức tín tưởng khác nó là sai, rất sai. Tôn giáo này mang theo hình ảnh của những con người xa lạ: mũi lõ, mắt xanh biếc, tóc vàng hoe và da trắng lốp.

Vua quan triều Nguyễn thiển cận và lo xa, bàn nhau xếp Công giáo vào “tả đạo” và tiến hành diệt nick, ban nick không hề thương tiếc. Tuy thế, người Pháp với súng to, đạn nở, đèn treo ngược và cái nhà biết chạy đã tới tận sân nhà và tỏ ra rất không hài lòng.

Sau này, Công giáo phát triển khá mạnh ở Việt Nam. Nhưng động cơ theo tôn giáo này của người dân ra sao? Trước tiên các bác xem cho em câu này: “theo Đạo lấy gạo mà ăn”. Đói bỏ mịa, phải sống đã. Hơn nữa, thằng Pháp như thế mà tin theo, thì mình không nên ngoan cố làm khác đi. Nhưng Công giáo vẫn mở rộng phạm vi của mình khá cục bộ. Cho đến năm 1954, khi giáo dân, vì trót nghe tin đồn 3 xu, di cư hàng loạt vào Nam, rất nhiều người mới biết đến một tôn giáo như thế!

Sau này Công giáo rất tích cực hội nhập với văn hóa dân tộc, song điều này không có nghĩa là nó thắng được các tôn giáo khác để trở thành bá chủ. Trong số hơn 20 triệu người có tôn giáo hiện nay, số chính thức thừa nhận và đủ tư cách là Phật tử vẫn đông nhất, sau đó mới đến Công giáo.

Ngoài ra chúng ta cũng nên nói tới một số tôn giáo, tín ngưỡng nội sinh, mang đậm hơn bản sắc dân tộc: Đạo thờ Mẫu, Nội đạo Tràng, lên đồng, Tứ Phủ, các tín ngưỡng đã được Việt hóa của người Minh Hương, và sau này là hai tân binh tiêu biểu: Cao Đài và Phật giáo Hòa Hảo.

Một tôn giáo phổ biến cho người Việt –

Nhéo đứa nào nghe em cả. Chúng nó ngu vật. Em thật!

Thần học rất quan trọng với bất cứ tôn giáo nào. Tôn giáo nào ngay từ khi ra đời cũng muốn mình nói lên được chân lí bao trùm vũ trụ, rằng chỉ có mình là đúng đắn. Nó rất cần những nhà thần học xuất sắc và thuyết phục. Cũng như với TNXM, nếu thiếu những diễn văn hùng hồn và ngoan cố chứng tỏ đường lối đúng đắn và quyết tâm chứng minh sự tồn tại có lí của diễn đàn của Gấu ngựa và đồng bọn TZV, nó sẽ mau chóng trở thành một hoang mạc trên cõi nét. Ngược lại, nếu đủ sức thuyết phục về mặt lí luận, TNXM sẽ trở thành diễn đàn của mọi diễn đàn, một điển hình tiên tiến cần được noi theo, học tập, nhân rộng và thậm chí được vinh dự nhận bằng khen, giấy khen, lời tuyên dương…

Ở đây em muốn nói đến những nỗ lực rất tiếc là không thành công trong việc li luận đề cao một tôn giáo làm phổ biến, mang nét tiêu biểu cho bản sắc văn hóa của người Việt Nam ta.
\/oi
11-06-07, 16:14
Thần học rất quan trọng với bất cứ tôn giáo nào. Tôn giáo nào ngay từ khi ra đời cũng muốn mình nói lên được chân lí bao trùm vũ trụ, rằng chỉ có mình là đúng đắn. Nó rất cần những nhà thần học xuất sắc và thuyết phục. Cũng như với TNXM, nếu thiếu những diễn văn hùng hồn và ngoan cố chứng tỏ đường lối đúng đắn và quyết tâm chứng minh sự tồn tại có lí của diễn đàn của Gấu ngựa và đồng bọn TZV, nó sẽ mau chóng trở thành một hoang mạc trên cõi nét. Ngược lại, nếu đủ sức thuyết phục về mặt lí luận, TNXM sẽ trở thành diễn đàn của mọi diễn đàn, một điển hình tiên tiến cần được noi theo, học tập, nhân rộng và thậm chí được vinh dự nhận bằng khen, giấy khen, lời tuyên dương…
Ở đây em muốn nói đến những nỗ lực rất tiếc là không thành công trong việc li luận đề cao một tôn giáo làm phổ biến, mang nét tiêu biểu cho bản sắc văn hóa của người Việt Nam ta.
Bác em, Thiên chúa giáo có những nhà thần học xuất sắc, vâng, tại vì những nhà thần học đó không phải là vì thấy có những đứa khác xuất sắc nên cũng muốn trở thành xuất sắc như bọn xuất sắc đó.
VN cũng muốn có những nhà khoa học xuất sắc, chỉ vì thấy thế giới có những nhà khoa học xuất sắc.

Tóm lại các bác muốn xây dựng một tôn giáo cho người dân mà đến mình đọc xong còn đ.éo thể tin thì muốn ai tin? Thật, làm việc gì thì chuyên tâm vào, hết lòng hết dạ còn chưa ăn ai nữa là tham cái danh thì làm thế éo nào được ạ? Tức là kiểu vô thần mà muốn làm tôn giáo của bác em đó. Cái gì mình không tin thì thuyết phục người khác sao được à? Ở thì mình cũng muốn tin nhưng tin không nổi, thế thì những thằng ngu như em, đối tượng của đề án ngu dân này, tại sao nó phải tin lời các bác vậy bác Fox?
Dống như có những thằng muốn người khác làm khoa học cho nó hưởng để nó lái lên CNXH ấy, lèo mịa, không có hứng thú với khoa học thì hiểu thế léo nào được giá trị của khoa học? Bác em cũng chưa từng đi trên con đường tôn giáo, chưa từng nhận mình là một tín đồ thì làm sao bác em hiểu giá trị của nó?

Bác vẫn cố gắng nhìn nhận tôn giáo trên quan điểm vô thần thì em thật, nhéo đứa nào nó nghe đâu. Hay VN mình quay lại thờ tiền kiểu totem nhỉ giống bọn thổ dân nguyên thủy nhỉ


Lại quay về câu hỏi liệu khoa học có phải tôn giáo hay không, theo em thì có thể coi như thế. Có điều "Chúa" của khoa học là kiến thức, tri thức, là hiểu biết. Và nền tảng niềm tin của nó là dựa trên tranh cãi và khám phá, chứ không phải nhắm mắt gật đầu tin theo như những tôn giáo khác.

Đó, bác có thấy tại sao ai đã theo tôn giáo rồi thì luôn đề cao tôn giáo của mình chưa? Bác cho rằng chúa của bác là kiến thức, tri thức, là hiểu biết thì thằng khác nó không cho rằng chúa của nó là toàn năng, toàn diện à, xong lại hỏi sao nó ngu thế? Bác em thử bắt những thằng theo tôn giáo nghi ngờ chúa của nó, vậy có bao giờ bác em nghi ngờ chúa của bác em chưa? Tại sao lại phải nghi ngờ nhỉ, vì khoa học là kiến thức, tri thức, là hiểu biết mà lị, hố hố..
Bác tưởng các tôn giáo khác không có tranh cãi và khám phá à?
\/oi
11-06-07, 18:21
Chán nhở, em đang hình dung bác nói chuyện mà cứ vận dụng trường hợp của ông Trí ra để viện dẫn cho lập luận của mình.

Thế ông Trí không được viện dẫn hả bác em?


Em thử nói thế này bác nghe nhé. Kiến thức khoa học là có hệ thống, cái nọ nối tiếp cái kia. Khi một phát biểu được coi là đúng là nó được chứng minh dựa trên lập luận logic với hệ thống các kiến thức đã được công nhận trước đó, rồi thì đo đạc thẩm định cụ thể. Thêm nữa là thông qua hội đồng thẩm định khoa học nếu có tính chuyên sâu, giải thích cho các vấn đề chuyên môn... Khoa học được gọi là như vậy. Và dựa vào những cái như vầy thì một người ngoại ngạch như em dám coi nó là khoa học.

Hố hố
Em chỉ đồng ý với logic, còn cái được gọi là hệ thống các kiến thức đã được công nhận trước đó, hố hố, rồi thì đo đạc thẩm định cụ thể nữa, hố hố hố

Thứ nhất, đ.éo ai lại đi làm khoa học mà luôn luôn dựa vào hệ thống trước đó được công nhận là đúng. Thế em đ.éo hiểu thằng khoa học gia đầu tiên phản đối Thần học kiểu đ.éo gì, vì Thần học là cái trước đó mặc định là đúng, bác em định logic kiểu gì?
Thứ hai, đo đạc thẩm định thì cũng còn tùy, đ.éo phải kết quả đúng nghĩa là lý thuyết đúng, cái này là logic cơ bản. Trình độ đo đạc cũng tùy thời nữa.


Cái mà một người hay một nhóm người phát biểu ra chưa thể được coi là khoa học khi chưa thiếu một trong các yếu tố: lập luận có logic chặt chẽ, có chứng minh cụ thể theo những cái được đã được coi là hiển nhiên đúng (nói thế này bác lại cười em là hiển nhiên đúng là như thế nào). Cái khoa học cho là hiển nhiên đúng là cái hiện chưa có thực tiễn nào phản biện lại được nó và nó đã áp dụng giải thích được nhiều vấn đề thực tiễn.

Thứ đầu tiên, có nhiều thằng nói logic chặt chẽ nhưng thực ra là nó đ.éo hiểu gì về logic cả.
Thứ nữa, ngay cả những cái được coi là hiển nhiên đúng cũng có thể sai lầm. Vd sự đo đạc về vận tốc ánh sáng theo các hướng khác nhau vẫn thế là cơ sở để xét lại cơ học Newton, cho thấy cái trước tưởng là hiển nhiên mà đ.éo phải.
Thứ nữa nữa, có những thằng chứng minh sai.


Em thì em cứ lấy ngay ví dụ thực tiễn lịch sử mà mọi người hiện nay coi là chấp nhận được: Lý thuyết của Newton giúp loài người dùng được trong khoảng 200 năm với các hạt lớn... trước khi có mấy cái lý thuyết vi hạt của A.Einstein và bè lũ... Chân lý theo các mức mà em nói cũng là như vậy. Nói chân lý có nhiều mức là cách diễn đạt nôm na của em, chứ còn cái này triết học nó trình bày phức tạp lắm mà em cũng không nhớ nhiều.
[quote]
Còn để gặp bác ngoài đời thì phải dựa theo dữ kiện bác cung cấp trên diễn đàn rồi quy nạp dần, mức xác suất chính xác sẽ khác nhau, và đã dựa theo dữ kiện chuẩn thì việc đúng là bác hay không mức xác suất cũng hơn 50% rồi bác nhé.
Bản chất của xác suất đã thể hiện một bài toán thiếu dữ kiện đầu vào và công cụ để giải quyết, nói cách khác, nó chỉ là công cụ để giải quyết thực tế có ích thôi. Chẳng khác nào kiểu tin người này hơn thì cho nó vay tiền, do đó dùng xác suất để nói về chân lý đã là sai rồi bác ạ.

Bác em thử tính xem xác suất của tôn giáo đúng là bao nhiêu, của khoa học đúng là bao nhiêu?
\/oi
11-06-07, 18:36
Có một điều mà cả thằng Voi lẫn thằng Đào đều nhất trí là fck rất quan trọng, có thể sánh nganh ví khoa học. Ấy vậy mà hầu hết các tôn giáo đều khuyên nhịn. Thậm chí còn cấm. Thế mà còn tiếc.

Thằng Voi mắc phải chứng nghèo iot phổ biến của quần chúng. Khoa học luôn tiệm cận đến chân lý. Nghĩa là mọi phát minh khoa học đều có ứng dụng thực tế, không phải cái sau loại trừ cái trước mà chỉ là mở rộng, tổng quát hoá của cái trước. Ví dụ hình học Euclit không hề sai, đã có rất nhiều ứng dụng thực tế. Mặc dù sau đó có hình học Phi-Euclit, là cái mở rộng của nó.

Vìu nói ngu vãi, nếu nói cái gì tiệm cận đến cái gì thì phải chỉ ra được tiệm cận bằng bao nhiêu, hay tiệm cận ở vô cùng? Nếu biết được tiệm cận ở vô cùng thì cũng coi như là biết, đằng này đ.éo biết tiệm cận ở đâu mà dám kết luận tiệm cận thì học toán làm đ.éo gì, tư di toán làm đ.éo gì
Mọi phát minh khoa học đều có ứng dụng thực tế cũng ngu nữa, Vìu xem có bao nhiêu phát minh vứt vào sọt rác đi.
Tôn giáo cũng có ứng dụng thực tế nữa Vìu ạ.
Nói về khoa học chút, vd của hình học ơ clit và cơ học Newton là khác nhau hoàn toàn về bản chất. Hình học là dựa hoàn toàn trên tiên đề và logic, nên chính xác tuyệt đối trong bản thân nó, sự đúng sai của nó hoàn toàn là xét về mặt logic, thế thôi. Còn Vật lí học là muốn sử dụng các quy luật toán học để giải thích thực tế, do vậy khái niệm đúng sai của hai cái này hoàn toàn khác nhau đấy Vìu ạ. Nói ở khía cạnh đúng sai thì vật lí học, kinh tế học đã sai mẹ nó rồi, nếu nói nó có giải thích chính xác hiện tượng không. Đúng sai tất nhiên là đ.éo có gần đúng với hơi sai đâu, chỉ có đúng, và sai thôi. Cái gần đúng thực ra là, nó có giải thích gần đúng hiện tượng về mặt lượng trong một sai số cho phép không, nhưng theo em, bản chất của nó là khác. Chỉ có những đứa dốt logic thì mới đánh đồng đúng sai với gần đúng gần sai thôi.


Còn tôn giáo toàn là những phát biểu nhảm nhí, nhố nhăng chả dựa trên phương pháp khoa học nào nên điều hiển nhiên, tuyệt đại đa số sẽ sai. Dĩ nhiên 1 thằng điên nói lung tung 100 câu thì cũng có thể vô tình đúng 1, 2 câu. Tuy nhiên các giáo sỹ may mắn không phải là những thằng điên, mà chỉ là những thằng ngu biết giấu ngu. Thấy khoa học phát minh ra cái gì mới là lại chạy theo té nước theo mưa.

Evil có biết tất cả các phát biểu của tôn giáo không mà nói, tôn giáo toàn phát biểu nhảm nhí chả dựa trên phương pháp khoa học nào? Khi làm khoa học thì Evil làm cái gì, có phải quan sát các hiện tượng và mô tả, tôn giáo cũng vậy, quan sát và mô tả.


Dĩ nhiên có ý nghĩa nghệ thuật này nọ như thằng hiu nói. Nhưng tôn giáo lại cố gắng thuyết phục tín đồ về khía cạnh khoa học mới là điều đáng bàn. Và bọn tín đồ sùng bái tôn giáo chủ yếu vì chúng nó cứ tưởng đấy là khoa học.

evil chắc bị dị ứng với những người lôi khoa học ra bảo vệ tôn giáo, em cũng bị dị ứng với những đứa lôi khoa học ra để bảo vệ khoa học, toàn bọn ngu. Muốn bảo vệ cái gì thì cần logic chứ không phải cậy có hai cái mồm là sẽ thắng được đâu.
\/oi
11-06-07, 19:00
Vâng, bác cứ cha cố rồi các bác lại mắng em làm loãng topic. Thế cụ thể bác em muốn bẻ em cái gì? Bác lan man em trả lời sao đặng. Triết học, tâm lý học, tôn giáo…??? Tâm lý học được xét là khoa học nghiên cứu về con người, mà con người để nghiên cứu cho có khoa học thì còn phải tranh cãi đấy. Có nhiều thứ tự xưng là tâm lý học nhưng với em quan trọng là dựa trên nền cơ sở lý luận nào??? Triết học duy vật biện chứng, triết học duy tâm, siêu hình, hay tôn giáo… cái nào được coi là khoa học tự nhiên. Tự bản thân cái xưng là tâm lý học có lập luận giải thích đúng với tồn tại khách quan không???

Tầm trước đây cũng có những thằng như evil định dùng các quy luật kiểu toán để mô tả tâm lý học. Vâng các bác em thất bại. Thế hóa ra là tâm lí học đ.éo phải là khoa học vì đ.éo có toán. Cái gì giải thích hợp với khoa học tự nhiên thì là khoa học, còn đ.éo phải thì đ.éo phải khoa học. Thế khoa học tự nhiên chối bỏ đ.éo giải thích con người à? Hay những cái đó đ.éo tồn tại, đ.éo nhận thấy được? Làm khoa học phải biết chấp nhận những công cụ mà mình có bác ạ. Tương tự, có những công cụ khoa học, nếu bác em không chấp nhận thì sẽ không nghiên cứu được những ngành khoa học nhất định. Có những công cụ, nếu bác em không chấp nhận thì bác em không nghiên cứu được tôn giáo, thế đấy. Và có phải là các công cụ chuyên ngành thì thằng đ.éo nào như evil cũng nắm được cả đâu?

Hơn nữa cái gọi là tồn tại khách quan là cái gì, nếu không phải là những ý tưởng về khách quan trong cái sọ dừa bác em, nó có khách quan không? Nếu nó tồn tại ngoài cái gáo của bác em, bác em chứng minh được không?


Có phải bác em muốn ghép đồng vào với tôn giáo không? Bác em muốn mở rộng thì xin phép định nghĩa rõ tôn giáo cái nhỉ. Đạo phật lý luận, đạo Hồi lý luận, đạo Thiên chúa lý luận… hay Khổng giáo lý luận, Bà-la-môn lý luận.... Như theo em hiểu đến giờ thì bất kỳ tôn giáo nào cũng đưa ra một số loại hình tượng có quyền lực tuyệt đối, phổ quát, không chứng minh mà nói người ta phải làm theo, và thường là có nhân vật điển hình. Và kết quả thu được của niềm tin đó rất chi là mờ ảo, khó kiểm chứng, không trường tồn lâu dài như khoa học tự nhiên. Theo thời gian thì chính chúng cũng bị phủ nhận bởi con người. Người nhà bác lại bảo chúng mày phải đi theo nguyên tắc của tao mới được. Vậy đấy, sao các tôn giáo cứ phủ nhận lẫn nhau … ẩn sâu trong đó là cái gì thì không thể võ đoán suy luận … (@Lut bác em)
Ví dụ: em bảo vật rơi xuống đất thể xác định được tốc độ, gia tốc... bác em tin mọi người tin, mà bác em bảo sống tốt được lên thiên đường thì em đe’o thể tin.
Phát biểu có thiên đường thì giải thích được nhiều vấn đề thuộc tâm linh. Rất nhiều người hiển nhiên ghi nhận và hiện cũng đúng vì chưa có thằng đầu to trán hói nào đưa ra những thứ "tai nghe, mắt thấy, lưỡi cảm nhận" nào để phản biện. Nếu em bảo là tôi không tin vì tôi chưa thấy, chưa ở được chỗ ấy. Bác em lại bảo là mày phải tin và tin thì mới biết. Em cãi, y như rằng cái lập luận trên kia của em là vứt vào sọt rác. Thế theo bác em thì khi chết rồi có ngóc đầu dậy để cãi với bác em là yes or no được không?

Thế bác em đã lên tàu con thoi bao giờ chưa? Bác em sao lại tin những cái mình chưa bao giờ kiểm chứng? Em chắc là các lý thuyết vật lý hiện đại thì về mặt toán chắc TL mình thông thạo hết dồi, cho nên không phải là niềm tin siêu hình, mà thực ra toàn là khoa học da cả. Thế em bảo em đ.éo tin vì em đ.éo thấy thì sao, y như rằng bị bác em cho vào sọt. Và kết quả thu được của niềm tin đó rất chi là mờ ảo, khó kiểm chứng, không trường tồn lâu dài như tôn giáo. Theo thời gian thì chính chúng cũng bị phủ nhận bởi con người

Thật đ.éo ai cần bác tin thiên đường, cũng như em đ.éo cần tin mấy thằng đầu hói. Bác em cứ làm như mình to lắm í.
chiêu hổ
11-06-07, 20:58
Em không biết nhiều về đạo Hồi, nhưng theo như em hiểu thì nó cũng không khuyến khích bạo lực.

Một số câu trong kinh Cô-ran


When the sacred month have passed away then kill the polytheists wherever you saw them, take them captives and wait for them in every ambush – Koran Sura 9: verse 5

Fight those who do not believe God and His Messenger, those who among the People of the Books, fight them until they personally pay tax on non-Muslims ackowledging their inferiority – Koran, Sura 9

The idolers are nothing but unclean, so they shall not approach the sacred mosque – Koran 9:28
knowledgeriver
11-06-07, 21:13
http://www.thongthienhoc.com/

Các bác em. Em trân trọng giới thiệu với các bác em Thông thiên học. Nó không phải là tôn giáo. Tôn chỉ của nó là: Không tôn giáo nào cao hơn chân lý. Các bác em đều là những người có tí sạn trong đầu vậy nên em đồ rằng các bác em thượng tôn chân lý.

Em các bác về sau sẽ biến nó thành hệ tư tưởng của dân tộc Việt nam ta. hehe: -)
crocker
11-06-07, 23:08
Vâng, bác Voi rất thú vị được chia sẻ cùng bác. Kể ra bác em có logic hơn bác Lút. Bác Lút đọc nhiều biết nhiều nhưng phải nói là đi như cua. Bằng chứng sinh động về sự tồn tại khách quan nằm ngoài ý chí con người.

Thế ông Trí không được viện dẫn hả bác em?
Thứ đầu tiên, có nhiều thằng nói logic chặt chẽ nhưng thực ra là nó đ.éo hiểu gì về logic cả.

- Việc ông Trí, thì theo bác cho là đúng hay sai? Nếu bác cho là sai thì tất cả việc em đã phát biểu là để phục vụ cho cái lý, có thể nằm trong đầu bác, “tao cho rằng đã mang danh làm khoa học thì phát biểu đều là khoa học, mà tao thấy nhiều cái sai, vậy tao đe'o tin”. Em đã nói không phải vậy. Bác bẫy em hay lúc tranh luận trước bác cũng chỉ đang lờ mờ về nó?!
- Khoa học là phải đúng tuyệt đối, không được phép có 1 trường hợp phủ định, - đấy không phải, đó là logic toán. Nếu bỏ toán ra ngoài thì logic là phép biện luận khoa học, giúp khoa học tiếp cận gần nhất đến thực tiễn tồn tại khách quan. Bác ngay từ đầu bảo rằng anh đe'o tin mà cũng đ'eo không tin. Thế có phải mơ hồ không?
- Xác suất là toán thống kê. Nó có logic không? Có logic. Nó có kiểm chứng không?
Có kiểm chứng rất lâu. Đã phản biện được nó chưa? Đến giờ thì chưa. Nó có gần gũi và có ích hơn cơ sở lý luận của chúa không? Hiển nhiên có.

...ngay cả những cái được coi là hiển nhiên đúng cũng có thể sai lầm. Vd sự đo đạc về vận tốc ánh sáng theo các hướng khác nhau vẫn thế là cơ sở để xét lại cơ học Newton, cho thấy cái trước tưởng là hiển nhiên mà đ.éo phải.
Thứ nữa nữa, có những thằng chứng minh sai.
- Khi nhận thức đo đạc ánh sáng, em thiết nghĩ newton cũng không dám cho là hiển nhiên cái của ông là đúng. Ông chắc cũng sẽ nghĩ đến việc đặt điều kiện cho việc đo đạc. Đấy là tư duy khoa học bình thường.
- Trong khoa học người ta có sử dụng những thứ gọi là “tiên đề” , “giả thuyết”, “học thuyết” … bản thân những từ này đã nói lên rằng, tạm thời chúng ta nên tin như vậy vì đây là những thứ gần gũi hơn chúa với giới hạn nhận thức của chúng ta. Cái gần nhất với thực tiễn khách quan trong giới hạn nhận thức con người hiện có là cái được quan tâm nhất, là hữu dụng nhất cho nhận thức tiếp theo của bác.
- Tiếp, em cũng bao luôn để bác khỏi phải nhắc: khoa học bao gồm việc phủ định có khoa học 1 hướng nghiên cứu, một kết luận được cho là khoa học trước đó là đi sai đường. Vì vậy có thằng trước là khoa học, sau bị hạn chế lại cũng là chuyện bình thường. Cái này trong triết học cũng như trong binh pháp gọi là “ một bước lui để có ba bước tiến”. Chân lý có nhiều mức cũng là như vậy, không có sự phủ nhận lẫn nhau mà chỉ có sự kế tiếp bổ xung cho nhau. Có thể tiền thân của nó chưa sát với thực tiễn khác quan, nhưng nó giúp tiệm cận dần đến thực tiễn khách quan, Vìu nói đúng mẹ nó điểm này rồi.

…còn cái được gọi là hệ thống các kiến thức đã được công nhận trước đó, hố hố, rồi thì đo đạc thẩm định cụ thể nữa, hố hố hố…
Thứ hai, đo đạc thẩm định thì cũng còn tùy, đ.éo phải kết quả đúng nghĩa là lý thuyết đúng, cái này là logic cơ bản. Trình độ đo đạc cũng tùy thời nữa.
- Khoa học phải có sự thẩm định và thẩm định có thể phải kéo dài. Trước, bác không tin Newtơn thì bác cũng đe’o thể đi tắt được. Khái quát hóa vội vàng thì không ai tin - tôn giáo mắc phải lỗi này.
- Vâng, bác lại nẫn nộn giữa chính cái bác đã phân biệt là toán hay hình học và khoa học ngoài toán. Nó đe'o đúng hết mà nó vẫn là khoa học đấy bác.

…Tầm trước đây cũng có những thằng như evil định dùng các quy luật kiểu toán để mô tả tâm lý học. Vâng các bác em thất bại. Thế hóa ra là tâm lí học đ.éo phải là khoa học vì đ.éo có toán….
...Hơn nữa cái gọi là tồn tại khách quan là cái gì, nếu không phải là những ý tưởng về khách quan trong cái sọ dừa bác em, nó có khách quan không? Nếu nó tồn tại ngoài cái gáo của bác em, bác em chứng minh được không?
- Hi hi... em chưa bao giờ nói tâm lý học không phải là khoa học, em bảo nó phải giải thích logic và đúng với hiện thực khách quan thì nó là khoa học. Thằng này nó cũng ràng buộc điều kiện cho các phát biểu của nó đấy.
- Không có gì nằm trong sọ dừa của em, em chỉ là 1 phần rất tự nhiên như rất nhiều người gật gù được và tự nhiên so sánh thấy gần gũi hơn chúa. Đoạn phát biểu của bác thể hiện yếu tố chủ quan khi nghĩ rằng chỉ có em cho là vậy.
- Bác em còn mắc 1 yếu tố chủ quan nữa là cứ quy kết Evil nói gì cũng dựa vào toán, tôn giáo của Evil là toán.


Như vậy đấy, vì bác em nói “không tin và cũng không không tin, rồi thì anh đe’o tin đấy chú làm gì được anh” nên em mới nhảy vào phát biểu là bác em nên tin cái bác cho đáng nhất để mà còn tìm được cái đáng tin hơn. Cứ thế rồi bác sẽ phủ định chúa mà chẳng có gì là mâu thuẫn với chính mình. Tôn giáo chỉ nên là 1 thứ văn hóa đẹp là đúng vai trò của nó nhất.

Tạm vậy đã bác nhé, để lúc nào em rảnh rỗi em lại vào bao biện tiếp về những cái khác, em tin là em làm rõ được. Cái này phải từ từ mà chơi nó mới thấu, trừu tượng quá, khái quát nhanh, một phát ăn ngay không phải là quan điểm của em. À, mà bác cứ chơi vào ngày đầu tuần thế này em quả không đỡ được.
Fox
12-06-07, 08:54
Tóm lại các bác muốn xây dựng một tôn giáo cho người dân mà đến mình đọc xong còn đ.éo thể tin thì muốn ai tin? Thật, làm việc gì thì chuyên tâm vào, hết lòng hết dạ còn chưa ăn ai nữa là tham cái danh thì làm thế éo nào được ạ? Tức là kiểu vô thần mà muốn làm tôn giáo của bác em đó. Cái gì mình không tin thì thuyết phục người khác sao được à? Ở thì mình cũng muốn tin nhưng tin không nổi, thế thì những thằng ngu như em, đối tượng của đề án ngu dân này, tại sao nó phải tin lời các bác vậy bác Fox?

Đó, bác có thấy tại sao ai đã theo tôn giáo rồi thì luôn đề cao tôn giáo của mình chưa? Bác cho rằng chúa của bác là kiến thức, tri thức, là hiểu biết thì thằng khác nó không cho rằng chúa của nó là toàn năng, toàn diện à, xong lại hỏi sao nó ngu thế? Bác em thử bắt những thằng theo tôn giáo nghi ngờ chúa của nó, vậy có bao giờ bác em nghi ngờ chúa của bác em chưa? Tại sao lại phải nghi ngờ nhỉ, vì khoa học là kiến thức, tri thức, là hiểu biết mà lị, hố hố..


Hí hí, bác Voi em có nhiều bức xúc nhờ. Bác dám chắc là khi bác tham gia topic này thì không có ai bức bách bác về tinh thần, cũng như đụng chạm đến niềm tin của bác chứ?

Em muốn rẽ các bác ra để trình bày hết ý tưởng của em đã, nhưng thôi dừng lại vật nhau với bác Voi xem thế nào vậy.

Bây giờ trước tiên, bác phải để ý cái đoạn em bôi đậm. CHúng chính là những tiêu đề cho từng đoạn em viết. Khi em viết Chúng nó không nghe em ngu vật em thật thì em ở đây không phải fox mà là những nhà khoa học đã cố gắng cổ súy cho một tôn giáo mà không thành công. Em đã viết hết đâu mà bác không chịu đọc hết những lời vàng ngọc của em đã vội trát bùn lên đấy hở bác Voi Vỏi Vòi Voi vòi to vòi bé?

Khi một người có cơ duyên tìm ra một đạo (con đường), người ta không vì tham danh mà đi khuyếch trương cái đạo đó. Người ta làm thế vì tin mình là người được chọn (cũng như Mohamet là người đựoc chọn làm nhà tiên tri, người truyền giao tôn giáo đúng đắn thờ vị chúa tể của vũ trụ theo cách nói của họ), là người nhận trách nhiệm đem chân lí đến cho lương dân.

Điều thứ hai em muốn vật vào mặt bác Voi là bác bị sa vào cái lưới của những con nhền nhện ở trên muốn đem hai thứ ra để mổ xẻ và phân tích là khoa học và tôn giáo. Bọn chúng tin đây là hai cái gì đó hoàn toàn đối lập kiểu như âm với dương, đực với cái, mặt trăng với mặt giời. Bác Voi em, nếu bác tin theo cái lưới nhện ấy, bác em dù vòi có to đến đâu nữa cũng vẫn bị em vùi dập thôi. Hai cái nhắc đến ở trên kia khác nhau từ bản chất, cãi vã chuyện so sánh chúng nó khác gì so bác Voi em với xe tăng, đều có vòi mà mỗi bên bắn ra một thứ khác nhau?

Bác em đọc lại định nghĩa về tôn giáo đi. Và chỉ cần nhớ thế này này: yếu tố thiêng là quan trọng nhất...
nhaphat
12-06-07, 09:04
Em xin nhắc bác Fox là viết liền mạch đê, em đợi bài bác mấy hôm đang hay, xong đâu đấy rồi ném đá chưa muộn.
Big Horn
12-06-07, 16:51
Anh tha thiết đề nghị ku Fox và các bạn hãy đứmg thẳng 2 chân lên để tranh luận, 4C có ném đá hội nghị thì cũng xem xét lại bản thân mình xem cục đá có đủ to và có đủ sức để ném cho trúng không?

Anh ra ý kiến chủ đạo thế này.


Ai cũng hiểu, tư tưởng Đông-Tây chống đối, trái ngược nhau do nhân sinh quan. Đông phương có Nho giáo là lý thuyết tương quan giữa người và Trời, nặng về Thiên mệnh tức là con người được sinh ra, tồn tại và mất đi là do ý Trời.

Tây phương dùng lý trí khám phá thiên nhiên, đem khoa học áp dụng để phục vụ đời sống con người. Đó chính là quyền tư hữu. Cá nhân con ngươì được đề cao.

Do đó chúng ta cần phải hiểu rõ:

1. Tư tưởng

2. Chính trị

3. Kinh tế

4. Văn hóa

của ngươì dân một cách triệt để hơn trong hành trình tham luận chủ đề này.
VJDL
12-06-07, 23:34
Chính ra mình thích bạn Fox phết. Tóm lại mình thấy như sau: bạn Fox đang tìm một tôn giáo phổ biến cho người Việt. Mình thích phết. Về cơ bản, mình thích.

Nhưng mà mình thấy, xây dựng một cái tôn giáo như thế trong cái môi trường hiện tại thì chán quá, vì với tính cách của các cụ (và các cu) nhà mình, chẳng chóng thì chầy cái tôn giáo mới cũng sẽ trở nên một thứ chủ nghĩa giáo điều với những nguyên tắc đúng sai triệt để cực đoan đi kèm với khẩu hiệu đao to búa lớn mà thôi.

Nếu giả dụ có một thứ Việt giáo nào đó trở thành ý thức hệ chung của cái tộc Việt hiện nay, thì chẳng mấy chốc, người ta sẽ thấy những bà Vìu đăng đàn đập phá những học thuyết bất đồng quan điểm, những bọn Salút diễu hành cùng loa phóng thanh dội khẩu hiệu đến từng góc phố ngõ hẻm, và những ông Gấu chỉ chỏ lung tung xung quanh những vũng ao tù nước đọng.

Cho nên, cái mình muốn, là một môi trường có thể giúp cho những cái Việt giáo mà Fox muốn xây dựng có thể phát triển được. Đó phải là một mảnh đất tốt giúp cho trăm hoa đua nở. Dăm bảy loại tôn giáo khác nhau, cứ việc đua sắc khoe hương, ai thích mua cái nào thì mua tuỳ ý. Cái này, mình xin phép gọi là môi trường siêu sạch (là thứ chẳng thể có bao giờ.)

Nghĩa là các tôn giáo, cũ như Phật giáo và mới như Việt giáo Foxian, đều có cơ hội cạnh tranh lành mạnh. Ăn thua là ở chổ chiến lược, bác nào hay thì bác đó thắng. Ăn thua là ở chổ thần học, vừa giữ được tính hướng thiện, vừa thích ứng với thời cuộc thì thắng.

Bi giờ, mình thấy có hai điều muốn hỏi bạn Fox và các bạn:

(1) Để xây dựng cái môi trường siêu sạch, có cần dùng một tôn giáo hay một lý thuyết chính trị làm tác nhân thay đổi?

(2) Nếu cần, thì nên xây dựng một tôn giáo hay thuyết chính trị mới, hay Việt hoá một cái cũ người mới ta thì hiệu quả hơn?

Còn các bạn nào vẫn còn đang băn khoăn với các câu hỏi phổ thông kiểu như Thượng Đế có thật hay không? Mình đề nghị các bạn đừng trả lời hai câu trên mà hãy tập trung nghiên cứu câu hỏi sau:

(3) Là Thượng Đế có nghĩa là cái gì?

Mình xin hết. Mình cám ơn các bạn.
chiêu hổ
13-06-07, 00:37
Bạn Fox đưa ra một ý tưởng khá hay, tuy nhiên, có vẻ như so với các cụ nhà mình thì lại hơi chậm một bước.

Ở bài viết này, mình xin phép được đặt điều kiện là, giả sử tôn giáo rất quan trọng, và cần thiết cho dân tộc Việt-nam ta. Mình rất mong bạn nhà toán học Evil thích đốt vàng mã nhưng lại phản đối tôn giáo và đồng bọn để yêm cho mình tâm sự một chút.

Trước hết, cho phép mình điểm lại một số tình hình trong nước và quốc tế.

Việt-nam là một nước nhược tiểu, tuy nhiên lại đóng một vai trò khá quan trọng trên bàn cờ của các nước lớn. Đặc biệt hiện nay đang có dư luận đồn thổi, Mỹ và TQ đang thi thố tài năng để giành giật VN về hẳn phe mình.

Với một vai trò như vậy, Việt-nam chắc hẳn đêm không ăn, ngày không ngủ, tính toán làm sao để thoát ra khỏi cái cảnh, trâu bò húc nhau, ruồi muỗi chết này. Mình ví von Việt-nam như cô con gái sắp sửa bước lên xe tăng về nhà chồng, nên càng phải giữ gìn. Chẳng may lại mất trynh trước hôm cưới có ngày thôi thì đúng là hỏng hết xôi gạo, bánh chè.

Trong vô vàn các thứ cần phải giữ gìn đó thì có tôn giáo. Như có bạn nào đã phân tích ở trên, tôn giáo thực chất là một dạng chính trị. Trong quá khứ, Việt-nam cũng đã bị vấp khá nhiều với vấn đề này. Ví dụ nổi tiếng nhất ấy chính là cuộc di dân ồ ạt từ Bắc vào Nam sau khi có tin, Chúa đã bỏ vào Miền Nam.

Việt-nam có một số lượng tôn giáo/tín ngưỡng khá là phong phú, với 54 dân tộc và hầu hết các tôn giáo nổi tiếng (http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam#Religions) hiện diện. Một số lượng dồi dào tín ngưỡng kèm theo một vài bài học lịch sử đắt giá trong quá khứ, chính quyền Việt-nam thực sự phải đối mặt với một bài toán Tôn giáo khá là hóc búa.

Cái cách thẳng tay triệt hạ đã từng được áp dụng trong quá khứ, nhưng rốt cuộc thất bại thảm hại. Trong hiện tại, làm việc này còn khó hơn rất nhiều. Gần đây nhất là một số vụ xử án mà bị can có liên quan tới tôn giáo. Mặc dù có thể nguyên nhân để ra tòa không có liên quan gì tới tôn giáo, nhưng những bị can này vẫn được dư luận cho là nạn nhân của một chính sách gọi là Đàn áp tôn giáo, vi phạm dân chủ, v.v.

Đứng trước tình huống này, chúng ta phải giải bài toán này ra sao?

Mình thấy các bạn ở trên cũng đã đề cập tới một thứ tôn giáo lâu đời của dân tộc ta, đó là, Tôn giáo/Tín ngưỡng thờ cúng tổ tiên. Đây là một thứ tôn giáo được toàn thể dân tộc Việt-nam chấp nhận, và nó có thêm một điểm mạnh nữa là, nguy cơ bị các thế lực ngoại bang giật dây là rất thấp. Bên cạnh đó, nó còn có tác dụng nuôi dưỡng lòng yêu nước, thương nòi của mọi người dân.

Hơn nữa, người ta có thể tích hợp nhiều thứ tôn giáo khác vào trong tôn giáo Thờ cúng Tổ tiên này ví dụ như Phật giáo, Lão giáo, Khổng giáo. Đây là ba tôn giáo đã du nhập vào Việt-nam từ lâu đời. Những tôn giáo mới hơn thì mình nghĩ, chắc chắn trong tương lai cũng sẽ có cách nhúng vào mà thôi.

Từ một số nhận định đó, mình cho rằng, chính quyền Việt-nam đã có kế hoạch chọn tôn giáo này làm Quốc-giáo, và bước đầu chính là lấy ngày 10 tháng 3 là ngày nghĩ lễ, nhân dịp Giỗ-tổ Hùng-vương.

Mình chưa có thời gian để phân tích sâu những luận điểm của Fox, nhưng việc Fox đề xuất là, Cần xây dựng một tôn giáo phổ biến cho người Việt! thì thực sự nó đã được tiến hành rồi.

Hy vọng rằng những thứ mình luyên thuyên trên đây không làm mất thời gian của các bạn.

Chúc các bạn vui vẻ.

Chào thân ái và quyết thắng!
Bắc Thần
13-06-07, 00:49
Ồ! Hóa ra đồng chí Fox đề xuất việc xây dựng tôn giáo mới à? Xin lỗi thấy bài dài quá mình ngại đọc bỏ qua nên không biết. Nhưng bây giờ lỡ biết rồi thì cho mình can đi. Tôn giáo đầy ra đấy chưa ai chịu ai bây giờ lại còn đưa ra tôn giáo mới để làm gì? Để có cái chia rẽ thêm chắc?

Hơ hơ ... đồng chí gì ở trên dùng avar của em Tia ngày trước làm anh bồi hồi quá đi mất!
giangthu
13-06-07, 01:11
Nguyên văn bởi
chiêu hổ]Mình thấy các bạn ở trên cũng đã đề cập tới một thứ tôn giáo lâu đời của dân tộc ta, đó là, Tôn giáo/Tín ngưỡng thờ cúng tổ tiên. Đây là một thứ tôn giáo được toàn thể dân tộc Việt-nam chấp nhận, và nó có thêm một điểm mạnh nữa là, nguy cơ bị các thế lực ngoại bang giật dây là rất thấp. Bên cạnh đó, nó còn có tác dụng nuôi dưỡng lòng yêu nước, thương nòi của mọi người dân.



Em phản đối đem tính ngưỡng thờ cúng tổ tiên làm tôn giáo. Tự thân của nó không phải là tôn giáo mà là văn hóa dân gian theo đẳng cấp nguyên thủy sơ khai chưa được triết lý và hàn lâm hóa. Nếu đem tính ngưỡng tổ tiên ra để làm tôn giáo thì tổ tiên Việt Nam chỉ ngang hàng hầu hạ hộ pháp cho các tôn giáo đang thịnh hành. Dân nào mà chẳng có tổ tiên. Ai ai cũng sùng bái tổ tiên nhưng họ đà thoát thai lên tầm cao mà còn Việt Nam thì vẫn tè tè nên đem tổ tiên ra đứng ngang hàng với giáo chủ khác. Ngượng chết.

Về mặt luân lý mà nói thì đem tổ tiên ra làm đồ thờ như vậy là tổn hại nguyên khí nước nhà. Khi người chết rồi thì phải siêu thăng. Chúng ta cứ đem thờ như vậy chẳng qua là cứ níu chân họ lại không cho họ bay bổng ra ngoài tam giới. Nếu giữ họ ở lại như vậy chẳng qua là làm cho họ thêm cố chấp trách móc bắt bẻ người con cháu. Cô linh quả nhân phủ đầy đất nước.

Tổ tiên chẳng qua là sinh linh không phải vì chết một cái mà được linh tính hóa thành thần tiên mà được thờ cúng bất tận. Nếu thương tổ tiên thì không thờ cúng nữa để họ không vướng bận mà siêu thăng.

Đừng đem phong tục thờ cúng ra mà khoe. Hôm rồi em đi nghe thuyết pháp. Nghe xong thế là bây giờ nhà em không cúng quảy gì ráo. Khỏe! khỏi lo nấu nướng mời khách tới ăn BBQ.
Big Horn
13-06-07, 01:49
GiangThu này,

Uống nước nhớ nguồn

Là quan niệm và nếp nghĩ của người Á Đông nói chung và ngươì Việt nói riêng. Đã nói tới tín ngưỡng dĩ nhiên là có vấn đề tin và không tin. Nhưng đối với tổ tiên ông bà, cha mẹ, lại là sự hiển nhiên, không có nghi vấn tin hay không tin gì ở trong đó hết ráo.
giangthu
13-06-07, 02:13
Nhớ nguồn thì phải giúp các linh vị tổ tiên siêu thăng cực lạc quốc chứ đâu phải làm hộ sinh phù như nuôi sủng vật.

Nhớ ơn phải vượt xa hơn cái cúng bái tầm thường đặng làm bình phong che đậy tâm địa hắc ám.

Tôn giáo là mặc khải không phải sản phẩm tự tạo của vô thần cho nên sơ hở từ căn bản. Bây giờ ai mà đem chuyện giỗ tổ Hùng Vương ra khoe là em cười cho vào mặt.

Giả cổ quá mà! Nước ta có thể chấn hưng về tâm linh là do Phật Giáo và Ky Tô Giáo. Còn Khổng Lão Trang là đồ trang trí cho vui cửa vui nhà thôi. Đó không phải là tôn giáo khai ngộ và cứu rỗi gì ráo.

Nếu ai muốn Khai Ngộ thì theo Phật Giáo (số này ít)
Ai muốn Cứu Đô thì theo Thiên Chúa Giáo (số này sẽ hơi nhiều)

Thiên hạ thái bình
mưa ngâu
13-06-07, 03:44
Đây có hai ý kiến ngắn, gọn.

1. Thời buổi này vẫn còn những kẻ cúi đầu vái lạy thần linh là sao? Hàng ngàn năm trước ông Jesus cưỡi lạc đà. Ngày nay ông Bill Gates di chuyển bằng máy bay. Khác biệt thấy rõ.

2. Thờ cúng ông bà? Ông bà ăn ở tốt lành thì ta thương mến chứ ông trộm cướp, bà chủ chứa thì con cháu có nên thờ cúng biết ơn không?
Rio
13-06-07, 04:21
Đây có hai ý kiến ngắn, gọn.

1. Thời buổi này vẫn còn những kẻ cúi đầu vái lạy thần linh là sao? Hàng ngàn năm trước ông Jesus cưỡi lạc đà. Ngày nay ông Bill Gates di chuyển bằng máy bay. Khác biệt thấy rõ.

2. Thờ cúng ông bà? Ông bà ăn ở tốt lành thì ta thương mến chứ ông trộm cướp, bà chủ chứa thì con cháu có nên thờ cúng biết ơn không?

Chú ngâu có vẻ không hiểu thế nào là BIẾT ƠN.

Bất cứ ai thử đếm thời gian từ bây giờ ngược trở về thời tiền sử mười nghìn năm về trước, tương ứng với khoảng độ dăm bảy trăm thế hệ ông bà tổ tiên (người thời xưa tuổi thọ ngắn). Trong số dăm bảy trăm thế hệ đó cũng phải có bét ra vài, hoặc vài chục vị ra đời do hiếp dâm, cưỡng dâm. Đó là thực tế. Không có các vị hiếp dâm đấy thì cũng không có chúng ta bây giờ. Và chúng ta biết ơn các vị đấy. Nếu không đánh nhau giành giật cướp bóc làm điều xấu sinh tồn thì một số vị khác cũng không sống nổi, và kết quả cũng không có chúng ta ngồi đây bây giờ. Và giờ đây vì chúng ta được sinh ra hít thở khí trời trên mặt đất này, là con là cháu trực hệ của biết bao dòng máu anh hùng, biết bao cuộc chiến sinh tồn khốc liệt, bao nhiêu bài học thành công duy trì nòi giống, chúng ta biết ơn.
giangthu
13-06-07, 06:15
Bất cứ ai thử đếm thời gian từ bây giờ ngược trở về thời tiền sử mười nghìn năm về trước, tương ứng với khoảng độ dăm bảy trăm thế hệ ông bà tổ tiên (người thời xưa tuổi thọ ngắn). Trong số dăm bảy trăm thế hệ đó cũng phải có bét ra vài, hoặc vài chục vị ra đời do hiếp dâm, cưỡng dâm. Đó là thực tế. Không có các vị hiếp dâm đấy thì cũng không có chúng ta bây giờ. Và chúng ta biết ơn các vị đấy. Nếu không đánh nhau giành giật cướp bóc làm điều xấu sinh tồn thì một số vị khác cũng không sống nổi, và kết quả cũng không có chúng ta ngồi đây bây giờ. Và giờ đây vì chúng ta được sinh ra hít thở khí trời trên mặt đất này, là con là cháu trực hệ của biết bao dòng máu anh hùng, biết bao cuộc chiến sinh tồn khốc liệt, bao nhiêu bài học thành công duy trì nòi giống, chúng ta biết ơn.

Vậy thì nên dùng con khỉ dã nhân làm ngẫu tượng sùng bái nhỉ
Fox
13-06-07, 11:41
Em tiếp: Một tôn giáo phổ biến cho người Việt - Những thất bại

Đạo thờ tổ tiên

Thà đui mà giữ đạo nhà
Còn hơn có mắt ông cha không thờ”
Nguyễn Đình Chiểu

Rất nhiều nhà khoa học dùng các phương pháp lí luận biện chứng, ngây thơ tự phát hay là có tích phân và so sánh đã nhất loại cổ súy cho một loại hình sinh hoạt tâm linh được dân ta thực hành từ rất lâu, theo truyền thống như câu “uống nước nhớ nguồn”, được cụ thể dần qua câu của Nguyễn Đình Chiểu nói trên cho đến hệ thống hóa như công trình của một số GS thuộc khoa học xã hội mà em không nêu ra ở đây. Cái gọi là “đạo nhà” theo đồ Chiểu là đạo thờ tổ tiên ông bà, cao hơn là thờ Vua Hùng được nhiều người ủng hộ, được Nhà nước quan tâm. Tuy thế, “đạo nhà” nếu xét theo định nghĩa tương đối rộng của tôn giáo thì nghe vẫn còn “xa ruột” lắm;

- Nó thiếu kinh sách, thiếu một cách giải thích thuyết phục về những câu hỏi mà các tôn giáo xịn thường xuyên theo đuổi: Chúng ta là ai? ở đâu đến, chết rồi thì đi về đâu? có kiếp sau không? Có một đấng siêu nhiên không?
- Nó không có những nhà lí luận kiệt xuất
- Nó không phát triển hơn so với những hình thức sơ giản và phổ biến dân gian quá ư quen thuộc
- Nó không có hệ thống tổ chức chặt chẽ, phân cấp cụ thể
- Nó quá lỏng lẻo và tự do đến nỗi ta có thể nói ai cũng là tín đồ, ai cũng không phải là tín đồ
- Nó thiếu một giáo chủ cụ thể về thể chất, và trừu tượng về tinh thần

Vậy xong, đạo thờ Tổ tiên theo em sẽ mãi yên vị là một thực hành tín ngưỡng dân gian của người Việt. Hơn nữa, đạo thờ ông bà không phải là đặc sản duy nhất của Việt Nam. Nhiều nơi như Châu Phi, Bắc Mỹ, Châu Úc vẫn có các dạng thức tín ngưỡng thờ những người đã khuất.Họ cũng không cho rằng tổ tiên, cha mẹ của họ đã chết đi mà thực ra vẫn “sống”, ở với họ và phù hộ cho họ.

Đạo Mẫu: Cô thương, cô thương con. Còn con thì thương… vợ con

Yếu tố Mẹ là một yếu tố thiêng. Miền Bắc và miền trung phổ biến tín ngưỡng thờ Mẫu Liễu Hạnh (con gái Ngọc Hoàng, đánh rơi chén ngọc mà phải xuống hạ giới), các mẫu khác thuộc tứ phủ như Mẫu Thủy (Thoải), Mẫu Thượng Thiên, Mẫu Thượng Ngàn, Mẫu Địa). Người Miền nam mà là người Chăm thì thờ Bà Mẹ xứ xở (Po Inư Nư a), người Minh Hương thờ Mẫu Thiên Y A Na hay Bà Thiên Hậu (chủ yếu phù hộ người đi biển).

Thờ Mẫu rất phổ biến công nhận thế các bác em. Các bác đến đâu nghe có chữ phủ, thì biết là có thờ mẫu ở đó. Phủ Giầy (Nam Định), Phủ Tây Hồ thờ Mẫu Liễu Hạnh chẳng hạn. NHưng thờ mẫu đã Phổ biến đến nỗi giờ vào chùa Phật cũng thấy có nơi thờ mẫu riêng. Như thế là hỏng rồi. Các tín ngưỡng đã bị lồng ghép vào nhau, hòa vào nhau thành Cao thập toàn đại bổ - thứ cao mà người ta sẽ không biết vị nào là chính nữa.

Nếu gạt bỏ các sai biệt có tính địa phương, theo GS cả đời ngâm cứu đạo Mẫu, hệ thống thần điện đạo Mẫu là như sau:
- Ngọc Hoàng
- Tam tòa thánh Mẫu
- Ngũ vị Vương quan
- Tứ vị chầu bà; Ngũ vị Hoàng tử; Thập nhị vương cô; Thập nhị vương cậu; Ngũ hổ; Ông lốt

Đạo nào nghe có vẻ xây dựng thần điện hoành tráng, phân cấp rõ ràng, ai phụ trách khu vực của người ấy. Có giải thích về sáng thế, có nói về trừng phạt, có cập nhật các vị anh hùng mới của dân tộc.

Nhưng

Đến với Đạo Mẫu, em ngửi thấy mùi của tín ngưỡng thờ Mẫu của Ấn Độ, của Đạo giáo Trung Quốc, của Phật giáo dân gian theo kiểu Việt nam, của tín ngưỡng thờ cúng tổ tiên, của Đức Mẹ Maria, của việc tôn thờ Bà Đen, Bà Chúa Xứ, Thiên Hậu…

Một tín ngưỡng không thuần khiết, và thiếu bản sắc riêng. Một tín ngưỡng cũng lỏng lẻo và dễ dãi đến mức xuề xòa. Nó thậm chí không có tín đồ nào, nhà cải cách nào đủ mạnh mẽ đứng lên bảo vệ bản sắc của nó, đấu tranh phủ nhận các loại hình khác nó, bằng mồm, hay súng nói thay lời… “Gần chùa gọi Bụt bằng anh.” Vẫn biết dân mình có thói xấu như thế…

Các tín đồ hay xì xụp của loại hình tín ngưỡng dễ dãi này là những người Việt Nam tham lam điển hình. Đến với Mẫu, họ chỉ biết dài cổ dài lưng và dài tay là xin, xin, và xin. Chỉ muốn nhận, nhận và nhận. Mẫu linh phù hộ con trúng quả lô. Mai con chẳng trúng, “cô không thương” thì con về thắp hương xin tổ tiên ở nhà, quên Mẫu luôn và xa Mẫu ra không cân nhắc nhiều..

Về phía các nhà quản lí, các nhà khoa học.Họ có hai thái độ. Lên đồng, vái lạy vâvnvavan xưa nay xếp vào mê tín dị đoan, không thể ủng hộ được. Thằng đó may mắn ăn trộm tài liệu mà lên chức này kia, giờ kêu gọi lung tung, mình chưa biết đúng sai gì, cứ phải chống phá đã. Thờ Mẫu chỉ là tín ngưỡng dân gian thôi.

Vì thế các nhà khoa học cổ súy cho việc thờ Mẫu như là một tôn giáo phổ biến cho người Việt Nam, đến lượt họ, cũng thất bại.

Khó nhỉ các bác nhỉ?
gió
13-06-07, 12:30
Chiến thuật của em Thu rất quen thuộc, vậy mà vẫn nhiều bác dính nhỉ, dại gái quá đi. Cô này mà yêu ai thì chắc thằng đó phải hoặc rất thông minh hoặc rất ngu thì mới chịu được cổ. Dù sao, anh thích kiểu này PhươngN ạ.
giangthu
13-06-07, 13:31
Chiến thuật của em Thu rất quen thuộc, vậy mà vẫn nhiều bác dính nhỉ, dại gái quá đi. Cô này mà yêu ai thì chắc thằng đó phải hoặc rất thông minh hoặc rất ngu thì mới chịu được cổ. Dù sao, anh thích kiểu này PhươngN ạ.

Chu choa ơi! Ai mà biết đi trong ruột mình hè!
hoangphihong
13-06-07, 14:49
Rất thích Fox, ngày xưa mình cũng đã học một chuyên đề về Mẫu tại Đền Thuận Mỹ (Hàng Quạt) cũng có hiểu một đôi chút và tự thấy rất khó để việc thờ Mẫu trở thành một tôn giáo đúng nghĩa.
TING
13-06-07, 15:28
Về mặt luân lý mà nói thì đem tổ tiên ra làm đồ thờ như vậy là tổn hại nguyên khí nước nhà. Khi người chết rồi thì phải siêu thăng. Chúng ta cứ đem thờ như vậy chẳng qua là cứ níu chân họ lại không cho họ bay bổng ra ngoài tam giới. Nếu giữ họ ở lại như vậy chẳng qua là làm cho họ thêm cố chấp trách móc bắt bẻ người con cháu. Cô linh quả nhân phủ đầy đất nước.

Tổ tiên chẳng qua là sinh linh không phải vì chết một cái mà được linh tính hóa thành thần tiên mà được thờ cúng bất tận. Nếu thương tổ tiên thì không thờ cúng nữa để họ không vướng bận mà siêu thăng.

Bạn Giang Thu mê tín dị đoan quá đi thôi! Cái gì mà siêu thăng với chả cô kinh quả nhân. Cúng bái tổ tiên hay thắp nén hương thì cũng là cử chỉ thôi, gọi là bày tỏ ít nhiều tấm lòng của người sống đối với người đã chết, có thể người ta thành tâm mà cũng có thể ko. Chả ai hơi đâu mà suy diễn linh tinh cho tổn hại nguyên khí hehe
giangthu
13-06-07, 15:49
Ôi! ba em nói nhà nào mà nhiều am miễu thì hay bị vọng linh quấy phá. Tại sao! tại vì người chết mà mình không cúng thì họ cũng bỏ đi. Nếu mà cứ cúng vong hoài hoài là họ ở lại riết. Nhiều vong quá như cô bà vô tự là chuyên môn đi bắt cho con cháu đau yếu.

Vô sư vô sách mà anh. Cái này phải là đầu óc đại ngộ mới nhìn ra chứ mà mê tín này nọ là không nhìn ra đâu á!

Tưởng niệm khác với cúng cầu như ở Việt Nam. Việt Nam cúng chẳng qua là thủ lợi cầu xin nên cúng kiến rất là nhiệt tình. Em nghe rõ trong chùa có cái bà đó cầu chồng phù hộ cho ăn nên làm ra. Tiểu lợi thấy rõ.

Bỏ phong tục cúng bái tổ tiên đi. Đó là hũ tục nếy mình có tôn giáo chứng minh. Nếu ông bà cứ quấn quýt chắc chắn sẽ can thiệp vào đời sống của nhân gian. Như vậy rất là u ám cho nguyên khí nước nhà.
dao_hoa_daochu
13-06-07, 16:08
Em thấy các bạn - nhất là bạn Hồng Giáng Thu - đang lẫn lộn một cách đau đớn hai thứ "Đời Sống Tâm Linh" và "Tôn Giáo".
Người Rực Rỡ
13-06-07, 19:21
Chú ngâu có vẻ không hiểu thế nào là BIẾT ƠN.

Bất cứ ai thử đếm thời gian từ bây giờ ngược trở về thời tiền sử mười nghìn năm về trước, tương ứng với khoảng độ dăm bảy trăm thế hệ ông bà tổ tiên (người thời xưa tuổi thọ ngắn). Trong số dăm bảy trăm thế hệ đó cũng phải có bét ra vài, hoặc vài chục vị ra đời do hiếp dâm, cưỡng dâm. Đó là thực tế. Không có các vị hiếp dâm đấy thì cũng không có chúng ta bây giờ. Và chúng ta biết ơn các vị đấy. Nếu không đánh nhau giành giật cướp bóc làm điều xấu sinh tồn thì một số vị khác cũng không sống nổi, và kết quả cũng không có chúng ta ngồi đây bây giờ. Và giờ đây vì chúng ta được sinh ra hít thở khí trời trên mặt đất này, là con là cháu trực hệ của biết bao dòng máu anh hùng, biết bao cuộc chiến sinh tồn khốc liệt, bao nhiêu bài học thành công duy trì nòi giống, chúng ta biết ơn.
Bác Rio em nói chiện tào lào quá đi. Chúng ta ai cũng chết ngắc, cũng thành tổ tiên hết ráo. Giờ em không muốn con cháu em thờ cúng em, thì theo lẽ công bằng, em cũng có quyền không vái lạy tổ tiên phải không bác? Bác em tâm lí gia đình ích kỉ quá đi thôi.

Cái gì là đặc trưng của VN, nhứt là đặc trưng Bắc Kì thì đều ấy cả, các bác em, cứ thế mà theo chớ nghĩ chi cho tốn nơ ron thần kinh?
Rio
13-06-07, 19:30
@Người Rực Rỡ: Anh chỉ đang nói đến chiện Biết ơn thôi. Việc Thờ cúng vái lạy và Biết ơn không nhất thiết phải liên quan đến nhau. Nhiều người vẫn có thể thờ cúng vái lạy mà trong lòng không biết ơn. Cũng như nhiều người biết ơn nhưng lại không chọn cách thể hiện ra bằng việc thờ cúng.


Vậy thì nên dùng con khỉ dã nhân làm ngẫu tượng sùng bái nhỉ

Hồng Giáng Thu em, thời của khỉ dã nhân nó cách đây hai triệu năm cơ. Mười nghìn năm trước là đã có cung tên giáo mác uýnh nhau ầm ầm rồi.
PhươngN
14-06-07, 00:33
Chiến thuật của em Thu rất quen thuộc, vậy mà vẫn nhiều bác dính nhỉ, dại gái quá đi. Cô này mà yêu ai thì chắc thằng đó phải hoặc rất thông minh hoặc rất ngu thì mới chịu được cổ. Dù sao, anh thích kiểu này PhươngN ạ.

icon cười nhẹ !

1) Tư duy của em là hình thức làm nên cá tính em. Bút Pháp, là con người. Luật cho em viết, nhưng với điều kiện viết theo một văn phong khác với văn phong của em. (Có con người có danh dự nào lại không hổ thẹn khi đứng trước một sự đòi hỏi như vậy không?). Em có quyền cho thấy hình dạng của trí óc, nhưng trước đó em đã giam cầm nó trong một luật lệ đã được quy định. Em đã thua rồi, anh không thấy sao?

2) Các anh không thể nào đòi hỏi loài hoa này phải có hương thơm giống loài hoa kia. Nhưng nếu các anh đòi hỏi một điều phong phú chung hơn, đó là tinh thần chơi. Em đồng ý.

3) Nhưng, tinh thần lại chỉ có quyền sinh sống chỉ "một kiểu" mà thôi hay sao? Không thể nào, đúng không? Vì mỗi một cá nhân khi nhận định về "kiểu chơi" của người nào đã đem đến cho mình sự ưa thích thì hoàn toàn tùy theo cảm tính riêng. Rất lấy làm tiếc về điều đó, thưa anh.

icon cười vui đi ra !

ps/ Em quên điều này nữa, từ hồi nào tới giờ em vẫn luôn thích chị giangthu. Cảm tính riêng rồi, dĩ nhiên.
chiêu hổ
14-06-07, 03:50
Một tín ngưỡng không thuần khiết, và thiếu bản sắc riêng.

Mình không hiểu bạn Fox cần có một tín ngưỡng thuần khiết và có bản sắc riêng để làm gì? Tôn giáo/tín ngưỡng là một sản phẩm của văn hóa, do vậy, một sự giao thoa giữa các nền văn hóa cũng sẽ tạo ra một sự giao thoa giữa các tôn giáo/tín ngưỡng. Một dân tộc khép kín, chưa từng tiếp xúc với ngoại bang bao giờ thì may ra mới có thể có cái gọi là thuần khiết, trynh tiết. :) Chứ còn đã đi đêm một lần với giai rồi thì khó có thể đảm bảo được tấm thân trynh trắng của mình vẫn còn nguyên vẹn lắm.

Theo mình nghĩ, chủ đề các bạn bàn tới nó quá rộng lớn, vì chúng ta còn phải xem xét tới vị trí địa lý của Việt-nam, cũng như các yếu tố về lịch sử, văn hóa, văn minh của quốc gia này, qua đó, mới có thể đưa ra những nhận định chính xác, tiệm cận gần tới chân lý, nói theo cách diễn đạt của bạn Vìu, được.

Nhân tiện, mình mời các bạn đọc về một tôn giáo có vẻ như là không quen thuộc với chúng ta lắm tại liên kết này: http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism , sau đó, các bạn thử so sánh, đối chiếu nó với các đạo thờ Thiên-chúa coi có gì hay ho không. Mình xin lỗi là hơi bận, nên không có gửi tham luận dài dòng được. Mong các bạn thông cảm.
Fox
14-06-07, 08:38
Có nhiều ý kiến của các bác quá em không phản hồi kịp hết được. Nhưng ở đây em muốn nhấn thêm hai ý:

1. Đào đánh trúng một phát dồi đấy. Các bác phải rất thận trọng mới tránh được sự nhầm chuồng giữa một bên là tâm linh, tín ngưỡng dân gian và bên kia là tôn giáo. Tôn giáo thì đã có bác nào dịch định nghĩa giúp em dồi. Còn tâm linh là phạm trù rất rộng, trong khi đó tín ngưỡng là dạng còn khuya mới tới tầm tôn giáo. Một oô nhà khoa học, và cả Bác Hồ đã nói "ở Việt Nam không có tôn giáo theo cách hiểu của người Châu Âu." Nói tôn giáo như định nghĩa của Tây, thì ở Việt Nam mọi thứ đều không áp dụng được. Thế mới khoai.

2. Bác Chiêu Hổ đụng đến mảng văn hóa là còn khó khăn hơn cho em và các bạn. TÔn giáo là văn hóa, tôn giáo là một sản phẩm của văn hóa, tôn giáo cũng phản ánh trình độ văn minh của con người. Các bác xem những bộ phim phưu lưu, nhất là về bộ tộc hiếm hoi còn tồn tại, điều các bác thấy vừa thích vừa sợ khi khám phá là gì? Chính là tín ngưỡng, hoặc tôn giáo của họ. Đôi khi các nhà khoa học nghiên cứu các bộ tộc vẫn còn kém phát triển trong thế giới hiện đại, qua tôn giáo, tín ngưỡng của họ mà tìm về những dạng thức tín tưởng ban sơ của con người.

Bởi em đã chỉ ra những hạn chế của các dạng thức tín ngưỡng tôn giáo nói trên là sự tổng hợp quá cao, nên việc tìm kiếm một cái gì đó thuần Việt, chuối Việt Nam cho người Việt Nam, có lẽ là việc rất nên thử.
chiêu hổ
14-06-07, 09:08
Bạn Fox thử đọc cái này coi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_folk_religion

Nhân tiện, cho mình hỏi, bạn đi tìm một cái gì đó thuần Việt để làm gì? Và cũng xin hỏi luôn các bạn định nghĩa tôn giáo như thế nào? Mình thấy rất khó khi chúng ta đọc sách của Tây, xong lại tranh luận bằng tiếng Việt. Theo mình, để cho cuộc thảo luận này đi đúng hướng hơn, chúng ta cần phải định nghĩa mấy thuật ngữ sau: tôn giáo, khoa học, tâm linh, tín ngưỡng. Sau khi chúng ta thống nhất được khái niệm của những vấn đề này rồi thì chúng ta mới có thể hiểu nhau được. Mình đoán rằng, các bạn tham gia thảo luận trong chủ đề này có rất ít sự trùng hợp về mặt định nghĩa các khái niệm kể trên.
Salut
14-06-07, 09:25
Em tiếp: Một tôn giáo phổ biến cho người Việt - Những thất bại

Đạo thờ tổ tiên

Thà đui mà giữ đạo nhà
Còn hơn có mắt ông cha không thờ”
Nguyễn Đình Chiểu

Cái gọi là “đạo nhà” theo đồ Chiểu là đạo thờ tổ tiên ông bà, cao hơn là thờ Vua Hùng được nhiều người ủng hộ, được Nhà nước quan tâm.

Anh fản đối cách hiểu thô thiển này của chú Fox trước, sau đó sẽ từ từ debug bài viết lổn nhổn này của chú sau.

Các cụ có câu, Quốc có Quốc fáp, Gia có Gia quy. Cái mà cụ Chiểu bảo là Đạo nhà ở đây thì fải nên hiểu là những gì thuộc về chính bản thân Cuốc/Ra mình, chứ không fải cụ đang nói về tôn giáo.
gió
14-06-07, 09:36
Cảm tính riêng rồi, dĩ nhiên.
Dĩ nhiên là anh cũng cảm tính thôi, lâu không thấy thì gọi em vào cho vui, làm gì mà xù lông dữ vậy?

Thôi đằng nào thì nhím cũng đã xù lông: bà chị Giang Thu của em động chạm đến các vấn đề nhạy cảm nhiều hơn em rất nhiều, nhưng cách diễn đạt của bả khiến cho TZV bọn anh chỉ biết đứng ngoài chẹp chẹp thôi chứ có làm gì được đâu. Đấy không phải là điều em đáng học sao?

Chúc em tìm được cách chơi thoải mái ở đây.

(icon "that's all" giống chị Miranda trong The Devil Wears Prada.)
Salut
14-06-07, 09:39
- Nó thiếu kinh sách, thiếu một cách giải thích thuyết phục về những câu hỏi mà các tôn giáo xịn thường xuyên theo đuổi: Chúng ta là ai? ở đâu đến, chết rồi thì đi về đâu? có kiếp sau không? Có một đấng siêu nhiên không?
- Nó không có những nhà lí luận kiệt xuất
- Nó không phát triển hơn so với những hình thức sơ giản và phổ biến dân gian quá ư quen thuộc
- Nó không có hệ thống tổ chức chặt chẽ, phân cấp cụ thể
- Nó quá lỏng lẻo và tự do đến nỗi ta có thể nói ai cũng là tín đồ, ai cũng không phải là tín đồ
- Nó thiếu một giáo chủ cụ thể về thể chất, và trừu tượng về tinh thần



Những câu hỏi này, chúng ta hoàn toàn trả lời được bằng tín ngưỡng của mình.

Anh có cảm giác một số bạn ở đây hơi bị ảnh hưởng bởi sự tổ chức tôn giáo chặt chẽ của Tây fương. Hay là chúng ta quay sang bàn chuyện Kitô giáo đi cho nó hợp.

Nhân tiện anh xin báo cáo hội nghị một việc, đó là, có một bài báo khoa học đã chỉ ra những điểm gian dối trong các bằng chứng chứng minh người Mỹ đã đặt chân lên Mặt trăng.

Tôn giáo có vẻ như thiên về tinh thần hơn vật chất, cho nên, các bạn không nên so sánh nó với lại máy bay, tàu hỏa làm gì cho nó mệt. Con người có cả fần hồn lẫn fần xác, cho nên, không thể nói rằng thế giới sở dĩ được như ngày nay là chỉ nhờ khoa học. Ví dụ như em Vìu, nếu một ngày nào đó không được thỏa mãn tâm lý, liệu có thể an tâm làm khoa học được hay không?
dao_hoa_daochu
14-06-07, 10:55
Đè0, các bác em kéo đến 08 trang, viện dẫn lăng nha lăng nhăng rốt cuộc vẫn chả có bác nào đứng được lên thẳng thớm bằng 02 chân mà trả lời cho rõ ràng rành mạch một cái câu hỏi con con: "Tôn giáo là gì?"

Muốn bàn tiếp những chiện viet-nam có nên cần nó không, nếu cần thì nó phải có hình thái như nào, hình thái đó phải liên quan và có tính kế thừa như nào tới những gì đang tồn tại etc thì trước tiên phải hiểu "nó" là cái gì đã chứ, phải không ạ? Thôi thì để em lại phải từ thiện thêm cho các bác chút kiến thức vậy...

Định nghĩa: "Tôn giáo là một hệ thống niềm tin có tổ chức vào thế lực siêu nhiên"

Bi giờ em mời các bác

(1) Cho ý kiến về định nghĩa của em
(2) Dựa vào định nghĩa đã được cho ý kiến để phân biệt "Tôn giáo" với "Hệ tư tưởng"
(3) Dựa vào (2) để phân biệt "Tôn giáo" với những thứ khác như "Chính trị", "Khoa học"...

Phân tích những cái này xong, có lẽ là chúng ta sẽ thấy được là những cái người mà hay nói cái gì mà "CN Mác là một tôn giáo" là rất là ngu.
Fox
14-06-07, 11:08
Anh fản đối cách hiểu thô thiển này của chú Fox trước, sau đó sẽ từ từ debug bài viết lổn nhổn này của chú sau.

Các cụ có câu, Quốc có Quốc fáp, Gia có Gia quy. Cái mà cụ Chiểu bảo là Đạo nhà ở đây thì fải nên hiểu là những gì thuộc về chính bản thân Cuốc/Ra mình, chứ không fải cụ đang nói về tôn giáo.

Bác Lút thật là tự cắn vào đuôi của mình, xong rồi lại nhoắng lại là máu đứa nào rơi thế nhỉ. Bác đọc mỗi câu thứ nhất là đã chạy đi tranh biện rồi. Thế "Còn hơn có mắt ông cha không thờ" thì chẳng phải nói là "mù tôi vẫn thờ ông cha" à?

Nhờ có sự tẽn tò này của bác, em xin bồi thêm một đòn chết bảy nữa:

Thầy giáo hỏi: - Có em nào biết câu nói nào hay về sự khôn ngoan và sự ngu ngốc không?
Fox: Dạ em biết ạ!
Sự khôn ngoan của con người luôn có giới hạn
Còn sự ngu ngốc thì vô cùng.
Thầy giáo hỏi: Thế em có thể chỉ ra một ví dụ cụ thể không?
Fox: Thầy hỏi bạn Đào ạ!
Đào: Em đố các bạn nhé: Trên cây có 3 con khỉ. Hai con bỗng nhiên nhảy xuống nước nên bị ướt. Vậy đố trên cây còn con khỉ gì?
Salut: Ah tớ biết rồi, trên cây còn con khỉ không biết bơi
Fox: Thưa thầy, thế là đã rõ, thầy cũng biết đó là con khỉ khô!
lý sáng chỉ
14-06-07, 15:02
Khựa khựa, em thật déo còn tin vào mắt mình nữa, em đang ở đâu đây, giữa đất TL Hải đăng nhung nhúc nhiều như giòi hay đang giữa chốn TTVN Chã đông như kiến? Lịt mịe lịch sử TL có lẽ chưa có cái box thổ tả nào mà các post lại dài và dở như ở đây, các bác em như mê như mụ đi và bắt đầu lảm nhảm về những cái déo gì mà các bác em cũng déo hiểu nó là cái déo gì nữa, đến chết. Thôi thì nhân dịp Sinh nhật TL lên 2 tuổi, em cũng trích tí thời gian quý báu lên đây bi bô, họa may có thể phần nào giúp các bác em vượt bến mê chăng, ờ biết đâu đấy, hĩa hĩa hĩa… Em xin bắt đầu từ cái chỗ này của bác Đào:


Định nghĩa: "Tôn giáo là một hệ thống niềm tin có tổ chức vào thế lực siêu nhiên"

Khựa khựa, vớ vỉn tuyệt đối. Dưới đây sẽ là phần mở đầu trong quyển “Triết học Tôn giáo” của Hải đăng Mel Thomson. Theo Hải đăng Mel Thomson thì những định nghĩa nhảm nhí theo kiểu bác Đào chỉ là khoác thêm cái vỏ cho Tôn Giáo - một thứ vốn tinh tế hơn nhiều. Con người ta mà cụ thể là các bác em đây, ai thì cũng hẳn đã từng lăn tăn về những thứ dở hơi như ý nghĩa cuộc sống, đại khái là về VN hay ở lại nước ngoài, về thì thế nào ở thì ra sao, mục đích cuuộc đời của các bác em là cái thổ tả gì, rồi những khi buồn chán đau ôm và cảm thấy yếu ớt các bác em có nhu cầu được an ủi vỗ về hay không, hoặc khi có nhã hứng thơ ca thi phú các bác em tìm cảm hứng sáng tạo ở chỗ quỷ quái nào…

Đấy, những thứ hồng hồng tuyết tuyết kiểu như thế và trên thực tế là mọi thứ sâu sắc trên cõi đời ô trọc này - từ tình dục phắc phiếc các kiểu đến sáng tạo nghệ thuật thơ ca con cóc tân hình thức, từ sự mất mát lớn lao đến sự thán phục vẻ đẹp thiên nhiên, từ sự đau khổ trong tình yêu đến nỗi stress kéo dài trong cuộc sống vân vân và vân vân - đều là những động lực thúc đẩy các bác em tìm cách lý giải cuộc sống chó đẻ này.

Trên đường lý giải cuộc sống, sẽ có một số người đi vào triết, một số đi vào nghệ thuật và đa số sẽ đi vào một thứ gọi là Tôn giáo duới hình thức này hay hình thức khác. Nên Tôn giáo về bản chất cội rễ là để lý giải cuộc sống, định nghĩa Tôn giáo là Sự Kỳ vọng Nắm bắt Chân lý thì chính xác hơn cái déo gì “một hệ thống niềm tin có tổ chức vào thế lực siêu nhiên”.

Khi đi theo một Tôn giáo - tức đi theo Một Cách Lý Giải Cuộc Sống nào đó – con người trở thành Tín đồ khi mà họ Cảm Nhận thấy rằng, ở thời điểm tâm trí sáng ra, sức mạnh của họ hòa làm một và bắt đầu hoạt động, cuộc sống nhận được một phương hướng mới và hy vọng rọi sáng tương lai - Từ ấy trong trym bừng mới lạ.

Nên có thể nói Tôn giáo là cách lý giải cuộc sống dựa trên Cảm tính nhiều hơn. Các tín đồ hoàn toàn trung thành với các Giáo điều của Tôn giáo mình, thậm chí cả khi có các sự kiện bác bỏ chúng một cách không chối cãi được. Giống như nhiều thứ tuyệt vời khác trong cuộc đời tuyệt vọng này, không phải lúc déo nào nó cũng hợp lý một cách duy lý, thí dụ như tình yêu, âm nhạc, nghệ thuật và vô số cảm xúc nhảm nhí khác của con người.

Đến đây em nghĩ TL có thể đưa ra một định nghĩa cho tôn giáo, em đề nghị là “Tôn giáo là một Sự Kỳ vọng Nắm bắt Chân lý dựa chủ yếu trên Cảm tính Gái”. Nghe chuẩn hơn định nghĩa của bác Đào nhiều, nhể các bác nhể?
dao_hoa_daochu
14-06-07, 15:33
Hố hố... em thừa nhận là Lý bác em đã cố đứng chấp chới được một lúc bằng 02 chân và trình bày rõ ràng rành mạch hơn nhiều so với những cái bãi của các bác ở trên kia. Nhưng mà tiếc là em cũng chỉ cố khen bác được đến thế thôi.

Logic đơn giản thế này,
"Sự kỳ vọng nắm bắt chân lý" khiến người ta đi tìm "chân lý". Và "Tôn giáo - một hệ thống niềm tin có tổ chức vào thế lực siêu nhiên" chính là cái mà các "con chiên" tìm thấy.

Mel Thomson hải đăng bác tóm lại là đé0 thể bằng Mel Gibson anh em.
dang_ky
14-06-07, 17:49
Hờ hờ, anh Đào em giáo chã hay phết
changvam
14-06-07, 19:02
Hờ hờ, anh Đào em giáo chã hay phết

chú đúng là xứng danh trưởng chã, anh đến chịu.

@em cũng tiện cái :
Tôn giáo, theo Đaoism, chẳng qua có thể so sánh như là hình thái tự sướng của giống đực mà không cần tới sự tác động hay hỗ trợ của Bím. Rõ ràng không các bác?
Salut
15-06-07, 04:57
Bác Lút thật là tự cắn vào đuôi của mình, xong rồi lại nhoắng lại là máu đứa nào rơi thế nhỉ. Bác đọc mỗi câu thứ nhất là đã chạy đi tranh biện rồi. Thế "Còn hơn có mắt ông cha không thờ" thì chẳng phải nói là "mù tôi vẫn thờ ông cha" à?



Bác Fox em dạo này cứ thế nhéo nào í. Từ ngày bé Ú tham gia diễn đàn, một số bác tự dưng lại lây nhiễm virus ngẫn của ẻm. Hehe...

Nguyễn Đình Chiểu với Nguyễn Du là Quốc hồn, Quốc túy của Việt nam mình, về mặt văn thơ, chứ hổng fải về mặt ẩm thực đâu nhen, các bác đừng nhầm với bác Nguyễn Văn Cờ Tây ở xóm Thượng, cho nên, ngay từ nhỏ, em đã thuộc lòng tất cả những tác fẩm của hai đại hải đăng này rồi. Năm lên 9 tuổi em các bác đã biết dùng văn thơ Nguyễn Du, Nguyễn Chiểu để đẽo gái, nói đểu thầy cô giáo...

Việc bác Fox nói với em mấy câu trên khí là không biết tự lượng sức mình. Muốn hiểu được câu thơ của cụ đồ Chiểu thì bác fải tìm hiểu bối cảnh ra đời của nó. Em gợi ý cho bác câu, cõng rắn cắn gà nhà, rước voi về giày mả tổ. Hy vọng bác em vốn thông minh, lại được em dìu dắt thế này sẽ có thể lĩnh hội được fần nào những ý tứ rất chi là sâu sắc của cụ Lục Vân Tiên.
Salut
15-06-07, 05:06
Định nghĩa của Đào rất hay nhưng không khái quát được hết. Các tham luận ở trên đã chỉ ra, không fải tôn giáo nào cũng là đơn thần, hoặc đa thần, mà có cả những tôn giáo vô thần nữa. Thêm nữa, có rất nhiều hiện tượng siêu nhiên mà các nhà khoa học đang nghiên cứu, như vậy sẽ giải thích ra sao?

Một điểm nữa, đã là hệ thống thì tất nhiên fải có một trật tự gì đó rồi, cho nên, có nghĩa là nó có sự tổ chức. Hơn nữa, những niềm tin không có hệ thống, không có tổ chức thì gồm những thứ gì? Đề gì cho ví dụ.

Định nghĩa của bác Lý cũng rất chi là hay, nhưng em e rằng hơi chung chung. Ví dụ, em kì vọng fukc được gái, vì đối với em, fukc gái là chân lý. Lúc đó, tôn giáo của em được gọi là gì? Và em có fải là giáo chủ của tôn giáo đó hay không?
lý sáng chỉ
15-06-07, 08:04
Định nghĩa của bác Lý cũng rất chi là hay, nhưng em e rằng hơi chung chung. Ví dụ, em kì vọng fukc được gái, vì đối với em, fukc gái là chân lý. Lúc đó, tôn giáo của em được gọi là gì? Và em có fải là giáo chủ của tôn giáo đó hay không?


Nếu sự Fukc của bác Lút giải quyết được nỗi lăn tăn hồng tím của cuộc đời bác, có thể tạo cho bác cảm giác thấy được Chân lý, thì sự Fukc đấy có thể trở thành tôn giáo của bác. Tôn giáo quá đi chứ còn déo gì nữa. Tôn giáo của bác thậm chí còn có một quyển kinh - đại loại như Kamasutra vậy, lại còn có những đình, viện, và các kiến trúc nguy nga có tạc tượng 1001 các tư thế Fukc trên đấy - như những đại bản doanh đặt ở Ấn chẳng hạn, còn có thể có một đám đông Con chiên đi theo làm các loại Gang bang tự do ạch phụt các loại - như những phong trào ở Âu chẳng hạn, ít nhất là có em đây sẵn sàng làm Phạch tử trung thành của bác. Còn tên tôn giáo thì dễ, gọi Nude giáo cũng được, Phạch giáo cũng được, gọi Giáo phái 3F cũng được (FFF - Fukc For Freedom?)

Ps: Trên thực tế, có tôn giáo ấy rồi đấy, còn là lâu đời nữa cơ, ở Ấn đấy, đồ Cổ đàng hoàng nha, bề dày lịch sử chả thua déo gì Thiên chúa giáo hay Phật giáo.
Salut
15-06-07, 08:36
Hố hố, thế này thì định nghĩa của Đào sai bét nhè cbn dồi. :)

Bác Lý thư thư, để em suy nghĩ thêm ít bữa, rồi sẽ xin tí đất Long thành xây miếu truyền đạo, bác em nhỉ. Hải đăng Mầu Ly trước chuyển fáp luân với năm hải đăng khác, nay em cũng chuyển fáp luân với bác, hoành tráng có thua gì. :D
lý sáng chỉ
15-06-07, 12:52
Vầng, nếu được quả hoành tráng thế thì còn gì bằng. Em thật bác Lút, được tiếp chiện với người có tâm huyết chiện Đạo đời như bác, em thấy nó rất là hay ho lắm. Hy vọng Tôn giáo này sẽ phù hợp nhu cầu Tôn giáo mới cho người Vịt của bác Fox, thế tức là ích nước lợi bản thân chứ còn gì, công quả đợt này rồi sẽ gặt hái không biết bao nhiêu mà kể, vĩ đại đấy. Trong khi chờ đợi bác em suy nghĩ cho chín, em xin phép quay sang ném nốt cục đá vào đầu lão Đào nìn tin, kẻo mai bận rồi không lên TL được.


Định nghĩa: "Tôn giáo là một hệ thống niềm tin có tổ chức vào thế lực siêu nhiên"

Bi giờ em mời các bác

(1) Cho ý kiến về định nghĩa của em
(2) Dựa vào định nghĩa đã được cho ý kiến để phân biệt "Tôn giáo" với "Hệ tư tưởng"
(3) Dựa vào (2) để phân biệt "Tôn giáo" với những thứ khác như "Chính trị", "Khoa học"...

Phân tích những cái này xong, có lẽ là chúng ta sẽ thấy được là những cái người mà hay nói cái gì mà "CN Mác là một tôn giáo" là rất là ngu.

Về cái số (1) dở hơi của bác Đào thì em đã cho ý kiến roài, mà nói chung thì những cái 123, abc, ghạch đầu dòng… của bác em từ trước đến giờ, cái déo nào chẳng dở hơi, phỏng ợ?. Bây giờ qua số (2) – Tôn giáo và Hệ tư tưởng.

Trong vật lý có 1 thứ đại khái như thế này: có 2 điểm, ta tưởng 2 điểm chẳng liên quan déo gì đến nhau, dưng nếu kẻ một đường thẳng nối 2 điểm lại thì 2 điểm đấy có chung đường thẳng, gọi là một chiều. Có 2 đường thẳng song song, ta tưởng 2 đường chẳng liên quan déo gì đến nhau, dưng nếu vẽ một mặt phẳng nối 2 đường lại thì 2 đường đấy có chung mặt phẳng, gọi là hai chiều. Có 2 mặt phẳng song song, ta tưởng 2 mặt phẳng liên quan déo gì đến nhau, dưng nếu vẽ …một cái déo gì đấy nếu vẽ được nối 2 mặt lại thì 2 mặt đấy có chung hình khối, gọi là ba chiều. Và cứ thế cứ thế.

Để trực quan sinh động hơn em ví dụ thế này: bác Gấu và lão Sen là 2 nick khác nhau, dưng lại chung một đường thẳng - cùng là Hải đăng chẳng hạn, HĐ và Chã là hai đường thẳng tạo nên mặt phẳng là 4r TL, 4r TL và TTVN chẳng hạn tạo nên không gian 4r Việt. 4r Vịt và 4r Mẽo chẳng hạn cùng trôi trên chiều Thời gian và tạo ra Lịch sử Internet chẳng hạn, là chiều thứ 4…. Ặc, đại khái thế, nói nữa là thành nói nhảm.

Oài, khả năng diễn đạt của em kém quá, dưng đại khái là nếu ta tăng chiều kích lên, mọi thứ sẽ có cái chung trên một quy chiếu nào đấy, vì thế mới nói thế giới là thể thống nhất là vì ở một chiều quy chiếu nào đó, nó là chung. Nên Trở lại Tôn giáo và Hệ tư tưởng của bác Đào. Nếu lấy định nghĩa của em, và kể cả định nghĩa dở hơi cái déo gì Nìn tiêm của bác cũng được, làm nền so sánh thì Tôn giáo và Hệ tư tưởng là như nhau.

Bây giờ em lấy HTT của VN ta, cái HTT mà ai cũng biết là cái HTT gì rồi đấy, để làm ví dụ trực quan sinh động cho việc nó là TG:

- Xét về bản chất: nó cũng xuất phát từ bức xúc trong thực tế cuộc sống, thế nên khi Ông Cụ thét lên sung sướng Cơm áo là đây Hạnh phúc là đây, là lúc xuất hiện Kỳ vọng vào một Chân lý. Một thứ mà ta kỳ vọng, là thứ ta cho rằng nó có thể Lý giải được bức xúc của ta, nó là thứ đúng đắn có thể mở ra một chân trời tươi sáng. Các bác em chú ý, Cảm xúc đột ngột tuôn trào này còn được gọi là Giác ngộ, một cảm xúc đặc thù của TG.
- Xét về hiện tượng: nó còn thể hiện tính TG nhiều hơn nữa. Nó cũng có một nhân vật làm chuẩn, theo kiểu “Hãy nghe Jesus nói…”, “Khổng đã nói…” và “Người đã từng dạy…”. Nó cũng có sự ngoan cố cực đoan của Cảm tính, khi có những biểu hiện của sự sai trái không thể chối cãi được, nó vẫn khăng khăng khẳng định Giáo điều của mình, hay nói đúng hơn là nó vẫn trung thành với cảm xúc chói lòa khi lần đầu nó thấy cái gọi là Chân lý của nó . Thậm chí còn biểu hiện cực đoan của Thiên chúa Giáo thời trung cổ - lập tòa án Dị giáo cho những người không chung xuồng. Nó cũng có hệ thống để rao giảng Giáo điều của mình, gọi là tuyên truyền thì phải, người chấp nhận Giáo điều đấy cũng gọi là… Giác ngộ. Nó cũng…. nói chung là nhiều, HTT là TG chứ còn déo gì nữa.

(Ợ, hình như linh tinh quá rồi, thôi thì cứ ném vào đầu lão Đào một cái cho sướng tay, có gì hôm khác viết lại cho đàng hoàng hơn, hĩa hĩa…)
Big Horn
15-06-07, 13:29
Anh thấy học giả Fox em anh và các bạn đang mơ về một thế giới mà trong đó mọi ngươì chỉ hít khí giời và uống nước sông để sống.

Còn học giả Lý em anh thì càng ngày càng viết bài một cách thật duyên dáng và hóm hỉnh!
Fox
15-06-07, 14:03
Phàm các bác nào đã trót tuởng topic này ngon ăn mà vào bi bô, thì em thật các bác phải thống nhất vài cách tiếp cận cơ bản ABC như này đã:

- Tôn giáo để tin không phải để hiểu: Bác gì trên kia đã vạch ra giúp em

- Với tôn giáo, tình cảm quan trọng hơn lí trí

- Tôn giáo em sẽ trình bày sẽ mang lại một cách giải thích rất dễ hiểu về một chân lí vĩnh viễn. Nó xuyên qua mọi rào cản về ngôn ngữ, về văn hóa, và về phong tục, tập quán. Tôn giáo em đề xuất vừa có yếu tố thiêng, vừa rất ích dụng cho việc thúc đẩy đạo đức tôn giáo vì đạo đức xã hội, vừa cố kết mọi người trong làm ăn kinh tế để Việt Nam hóa Rồng trong 5 năm, 10 năm hoặc lâu hơn nữa.
Big Horn
15-06-07, 16:00
Có nhiều ý kiến của các bác quá em không phản hồi kịp hết được. Nhưng ở đây em muốn nhấn thêm hai ý:

2. Bác Chiêu Hổ đụng đến mảng văn hóa là còn khó khăn hơn cho em và các bạn. TÔn giáo là văn hóa, tôn giáo là một sản phẩm của văn hóa, tôn giáo cũng phản ánh trình độ văn minh của con người. Các bác xem những bộ phim phưu lưu, nhất là về bộ tộc hiếm hoi còn tồn tại, điều các bác thấy vừa thích vừa sợ khi khám phá là gì? Chính là tín ngưỡng, hoặc tôn giáo của họ. Đôi khi các nhà khoa học nghiên cứu các bộ tộc vẫn còn kém phát triển trong thế giới hiện đại, qua tôn giáo, tín ngưỡng của họ mà tìm về những dạng thức tín tưởng ban sơ của con người.

Bởi em đã chỉ ra những hạn chế của các dạng thức tín ngưỡng tôn giáo nói trên là sự tổng hợp quá cao, nên việc tìm kiếm một cái gì đó thuần Việt, chuối Việt Nam cho người Việt Nam, có lẽ là việc rất nên thử.
Học giả Fox em anh đang lăn lộn nhầm nẫn giữa cái lọ và cái chai như ở trên thế này .:24: .. thì thật là buồn nôn @ Đào nìn tin.

Nói nôm na thì tôn giáo là một phương cách truyền bá giáo điều về niềm tin tuyệt đối vào đấng quyền năng. Mà trong đó Thượng đế là cứu cánh cho mọi người để dẫn đưa họ theo con đường tự giác ngộ cho bản thân.

Còn văn hóa lại bao gồm đặc trưng về hình thức sinh hoạt, lao động sản xuất, như đi lại vận chuyển. Phong cách cách tổ chức xã hội cổ truyền và giao tiếp cộng đồng. Về tín ngưỡng, phong tục và lễ hội và các sinh hoạt văn hoá nghệ thuật, về vui chơi giải trí của cư dân trong lãnh thổ địa hạt, vùng miền.
dao_hoa_daochu
15-06-07, 16:07
Định nghĩa của Đào rất hay nhưng không khái quát được hết. Các tham luận ở trên đã chỉ ra, không fải tôn giáo nào cũng là đơn thần, hoặc đa thần, mà có cả những tôn giáo vô thần nữa. Thêm nữa, có rất nhiều hiện tượng siêu nhiên mà các nhà khoa học đang nghiên cứu, như vậy sẽ giải thích ra sao?
"Thế lực siêu nhiên" thì cứ nhất định là phải là "thần" à bác Lút em?
"Nghiên kíu" thì cũng cứ nhất thiết phải liên quan đến "Niềm tin" à bác? Bi giờ em bác tán gái - cũng là một hình thức "nghiên kíu" - thì cứ nhất thiết là em bác phải có "niềm tin" vào gái a?


Một điểm nữa, đã là hệ thống thì tất nhiên fải có một trật tự gì đó rồi, cho nên, có nghĩa là nó có sự tổ chức. Hơn nữa, những niềm tin không có hệ thống, không có tổ chức thì gồm những thứ gì? Đề gì cho ví dụ.
"Hệ thống" - "Trật tự" - "Tổ chức" nói chung thì là 03 thứ khác nhau, bác em. "Một hệ thống vô tổ chức..." vẫn là cách diễn đạt hoàn toàn bình thường. Đặt một con tró trước 02 bãi phân... à ý em là bác em có phân biệt được một con ăn mày quần áo rách rưới lôi thôi xộc xệch với một con hoa hậu hoàn vũ không?
À mới cả viet-nam thiếu gì người vừa đi đền, vừa đi chùa, lại vừa đi nhà thờ, mà vẫn không theo một tôn giáo nào cả - ví dụ thế đủ chưa bác? Nếu chưa đủ thì ví dụ như bác em với thằng đôn-ky-away ngày đêm thành kính đội ông HạnhTN với cái mớ lổn nhổn cái gì "Tiếp hiện" của ông ấy lên đầu - thế cả 02 bác liệu có hiểu một tí gì về Đạo Phật hay không? Nếu hiểu thì thử nói ngắn gọn em nghe xem là rốt cuộc thì Phật anh em dạy người ta cái gì nào?


Định nghĩa của bác Lý cũng rất chi là hay, nhưng em e rằng hơi chung chung. Ví dụ, em kì vọng fukc được gái, vì đối với em, fukc gái là chân lý. Lúc đó, tôn giáo của em được gọi là gì? Và em có fải là giáo chủ của tôn giáo đó hay không?
Cái điểm ngớ ngẩn của bác Lý, em đã chỉ ra rõ ràng rồi, ai cũng hiểu - mỗi Lút bác em đé0 đủ khả năng hiểu.
"Kỳ vọng nắm bắt chân lý" với "Kỳ vọng fukc gái" mà Lút bác em cũng đé0 hiểu là nó khác gì nhau... bảo sao lão Đít quyền phò lão cứ chửi là Lút bác em tranh mẹ mất chỗ của lão. :24:

@Em công nhận, lão Horn em dạo này, thế đé0 nào, toàn nói tiếng người.
dao_hoa_daochu
15-06-07, 16:09
bác Gấu và lão Sen là 2 nick khác nhau, dưng lại chung một đường thẳng - cùng là Hải đăng chẳng hạn
Hệ hệ... thế xong rồi thì bác Lý em với bạn Lút bác đi đến kết luận là Gấu và Sen hóa ra không phải là hai vợ chồng mà là cùng một người à? :24:
Big Horn
15-06-07, 16:15
Đào này, mày xem xem có cách nào dùng gái TLger dụ Phải Gió về đây giáo chã không?
lý sáng chỉ
15-06-07, 16:38
Hệ hệ... thế xong rồi thì bác Lý em với bạn Lút bác đi đến kết luận là Gấu và Sen hóa ra không phải là hai vợ chồng mà là cùng một người à? :24:

Bác Đào đừng có nhắng nhít nữa. Thế bây giờ Gấu và Sen mà ạch nhau, thì theo một nghĩa nào đấy, không phải người ta vẫn bẩu là họ hòa làm một à, một người hai lưng chẳng hạn.
Big Horn
15-06-07, 16:57
Bác Đào đừng có nhắng nhít nữa. Thế bây giờ Gấu và Sen mà ạch nhau, thì theo một nghĩa nào đấy, không phải người ta vẫn bẩu là họ hòa làm một à, một người hai lưng chẳng hạn.
Học giả Lý thông manh quá sức tưởng tượng :24: Anh hỏi chú khí không thằng Đào mí thằng Sen bú tí nhau thì có phải là thao tác bằng 4 tay 4 chân không nào?
lý sáng chỉ
15-06-07, 17:46
Học giả Lý thông manh quá sức tưởng tượng :24: Anh hỏi chú khí không thằng Đào mí thằng Sen bú tí nhau thì có phải là thao tác bằng 4 tay 4 chân không nào?

Bác Đào mí bác Sen mà bú ti nhau, sẽ có 2 lưng, 4 tay và... 5 chân bác ạ. Em nghe nói chân phụ của bác Đào to như chân chính vậy. Mà cũng là nghe nói thế thôi, chứ thực hư thế nào thì chả biết đâu mà lần bác nhỉ?
Salut
16-06-07, 02:26
Phàm các bác nào đã trót tuởng topic này ngon ăn mà vào bi bô, thì em thật các bác phải thống nhất vài cách tiếp cận cơ bản ABC như này đã:

- Tôn giáo để tin không phải để hiểu: Bác gì trên kia đã vạch ra giúp em

- Với tôn giáo, tình cảm quan trọng hơn lí trí

- Tôn giáo em sẽ trình bày sẽ mang lại một cách giải thích rất dễ hiểu về một chân lí vĩnh viễn. Nó xuyên qua mọi rào cản về ngôn ngữ, về văn hóa, và về phong tục, tập quán. Tôn giáo em đề xuất vừa có yếu tố thiêng, vừa rất ích dụng cho việc thúc đẩy đạo đức tôn giáo vì đạo đức xã hội, vừa cố kết mọi người trong làm ăn kinh tế để Việt Nam hóa Rồng trong 5 năm, 10 năm hoặc lâu hơn nữa.

Ối lạy chúa lòng lành, xin người hãy tha tội cho bạn Fox con. Hehe... Em hỏi bác nhõn một câu, bác dùng máy tính, bác có cần hiểu nó không hả bác?
Salut
16-06-07, 02:33
Bạn Đào cãi cùn bỏ mịa. Oki, bạn định nghĩa tiếp cái thế lực siêu nhiên là cái gì cho anh coi, rồi lấy ví dụ về một vài cái gọi thế lực siêu nhiên trong các tôn giáo mà bạn biết. Tiếp theo, bạn định nghĩa cho anh về hệ thống?
giangthu
17-06-07, 05:01
Em thấy các bạn - nhất là bạn Hồng Giáng Thu - đang lẫn lộn một cách đau đớn hai thứ "Đời Sống Tâm Linh" và "Tôn Giáo".

Không đâu bác Đào. Khái niệm Âm Thịnh Dương Suy cũng nằm trong đạo lý này. Khi quốc gia suy nhược thì rõ ràng cõi âm đang quấy nhiễu. Những hiện tượng ngoại cảm tìm mộ liệt sĩ này nọ đó là thâm căn của sự phiền não không siêu thoát. Họ tập trung năng lực để gào thét cho người dương nghe biết. Chú trong tới cái này thì cõi dương thế rất là không lành mạnh.

Nếu cứ sùng bái mù quáng nuông chiều cõi âm thì chỉ tạo nên thế giới ma quỷ, đâu có giúp gì được cho nhau về tâm linh. Em là người đại ngộ mới nhìn ra chân tướng này.

Cho nên chỉ nên lập đài tưởng niệm Cát Ái Từ Thân với cõi chết để thoát khỏi u ám của Âm Thịnh Dương Suy là ở chỗ này.
dao_hoa_daochu
19-06-07, 14:51
Các bác,
Em nghĩ là cái chủ đề này đáng để phân tích tiếp. Bi giờ nói đến "Hệ tư tưởng". "Hệ tư tưởng" thì nói chung thì cũng là một hệ thống niềm tin thôi, thế thì theo các bác em, nó có gì khác so với "Tôn giáo" nào? Hay là, chả nhẽ, Các Mác với Ăng ghen thực ra không phải là hai vợ chồng mà là... cùng một thằng?

@Lút - Cụ thể thì em bác đã "cãi cùn" ở chỗ nào hở bác. Bác em với bạn away dạo này, nhiều lúc, em cứ tưởng như là... cùng một thằng.

@Hồng Giáng Thu mông to vú nở - "Nếu cứ sùng bái mù quáng nuông chiều cõi âm thì chỉ tạo nên thế giới ma quỷ, đâu có giúp gì được cho nhau về tâm linh. Em là người đại ngộ mới nhìn ra chân tướng này."
"Cõi âm" đâu có phải là chỉ có mỗi "Ma quỷ" em yêu?
Phong nhũ phì... à đại ngộ mà chưa nhìn ra cơ cung nhục... à chân tướng này à?
Fox
19-06-07, 15:38
Vầng, các bác cứ cãi nhau tiếp với nhà Mông học Đào hoa. Em trình bày tiếp những gì còn ấm ức.

Như vậy, em các bác đang âm mưu giới thiệu một tôn giáo hoàn toàn mới. Trước khi đó, rất nên tham khảo xem tình hình là các tôn giáo mới đã từng xuất hiện thế nào, bị chèn ép ra sao, và sau cùng là phản ứng thế nào khi được chấp nhận hoặc bị đàn áp đến còng.

Em bắt đầu bằng tình hình 5 trâu, sau đó về ao nhà Việt nam.

Có một khái niệm các bác bắt đầu phải làm quen là Các phong trào tôn giáo mới - New Religious Movement. Gọi là các phong trào vì trong những điều kiện xã hội đặc biệt, bọn chúng mọc lên như nấm sau mưa. Có nhiều nấm ăn vào rất bổ, làm đa dạng thêm bữa cơm gia đình, có nhiều nấm độc, khiến vợ lìa chồng, con bỏ bố mẹ, bán linh hồn cho quỷ dữ và trở thành các phần tử chống xã hội hết sức là nguy hiểm.

Nội dung căn bản nhất, cũng là nổi bật nhất liên quan đến vấn đề các phong trào tôn giáo mới đầu thế kỉ XXI là: Quan hệ Các phong trào tôn giáo và Bạo lực; Những nguồn gốc của sự căng thẳng; Vấn đề Toàn cầu hóa và toàn cầu hóa tôn giáo; Phản ứng của các tôn giáo chủ lưu với các tôn giáo tép riu nhăm nhe ra đời và cùng đòi chia thị phần tôn giáo; vấn đề Tự do tôn giáo và Phân biệt đối xử.

Chẳng hạn như vấn đề toàn cầu hóa nhé, những kiện phát triển cũng như phản ứng của các phong trào tôn giáo mới có thể được em tóm tắt ngắn gọn và dễ hiểu như sau: các tôn giáo mới đều kết hợp, thường là không có sự phân biệt nào, những tri thức sâu sắc từ các nền văn hoá và truyền thống (tôn giáo) khác. Toàn cầu hoá do đó có khuynh hướng gia tăng đa dạng tôn giáo trong lòng các xã hội và hoàn toàn phá vỡ quy tắc của các thị trường tôn giáo. Ở đây các bác thấy khái niệm thị trường tôn giáo. Vầng đúng thế, từ lâu, sự chọn lựa tôn giáo của con người đã giống như đi chợ mua hàng. Các bác có thể tự do chọn loại thập cẩm như các tôn giáo sinh sau đẻ muộn, hoặc chọn đặc sản quen thuộc như các tôn giáo thế giới (Islam giáo, Phật giáo và Kitô giáo). Ở Nhật và Mỹ, trung bình có khoảng 2,4 -3 tôn giáo trên đầu người. Các tôn giáo cạnh tranh nhau, và con nào to khỏe thì lâu chết, con nào trẻ và nắm bắt thị trường tốt thì hòm công đức mau đầy, dư sức bành trướng khắp nơi.

Các bác sẽ thắc mắc là thế các tôn giáo truyền thống như các cây to có thấy thoải mái khi bị cạnh tranh không? Tất nhiên là không. Các tôn giáo đó mặt ngoài có thể ủng hộ tự do tôn giáo và quyền lợi của những nhóm phái tôn giáo thiểu số và phi truyền thống, nhưng trên thực tế tư tưởng chống giáo phái chắc chắn sẽ trở thành một lực lượng xã hội đáng kể đặc biệt khi lực lượng này nhận được sự hỗ trợ từ chính giới tăng lữ có nhiều ảnh hưởng về chính trị và kinh tế. Thế mới gay.

Về bản thân các giáo phái mới, bọn chúng cũng rất mệt mỏi để vừa duy trì bản sắc và vật vã để tồn tại, xuyên qua mọi bêu riếu và phân biệt đối xử, vừa phải liên tục phát triển lên để thành cây to hứng nhiều ánh sáng mặt trời hơn trong khu rừng rậm tôn giáo. Một số nhóm tôn giáo mới như như Giáo hội Khoa học Kitô hay Nhân chứng Jehovah hay gặp những vấn đề “nóng” vì chính những giáo lí của mình. Hãy tưởng tượng khi bạn theo một tôn giáo mới, bạn nên tin vào Chúa và không bao giờ đưa con đến bệnh viện, không chấp nhận truyền máu và cho máu. Hoặc vì con bạn theo một tôn giáo mới, nó không chịu đi lính nghĩa vụ quân sự. Ô hô, chính quyền không thích thế tí nào, họ thậm sẽ đưa con bạn ra tòa. Mệt mỏi vô cùng.

Trên thực tế rằng các cộng đồng tôn giáo mới và thiểu số trong bất cứ nền văn hoá hay quốc gia nào đều phải đối mặt với cuộc vật lộn rất khó khăn để tồn tại. Lí do ư. Đơn giản thôi, các cộng đồng này thường thách thức hoặc phản đối trật tự bình thường của một xã hội. Chính vì thế hệ thống luật pháp, các tôn giáo chủ lưu, các đảng phái chính trị và các nhóm công dân có trách nhiệm đều buộc phải đối mặt với các thách thức ấy từ chính vị trí xã hội của mình và vì một xã hội có trật tự.

Ở đây em muốn nói thêm 5 yếu tố chính dẫn đến sự gia tăng kiểm soát các cộng đồng tôn giáo mới và thiểu số khắp nơi trên thế giới, cái đe dọa khái niệm toàn cầu về tự do tôn giáo: 1. Sự kết thúc của chiến tranh lạnh với việc chuyển đổi từ cuộc chiến giữa các nền dân chủ tư bản với các nhà vô thần sang sự va chạm của các nền văn minh dựa trên tôn giáo; 2. Tấn công khủng bố của các tín đồ Islam giáo cực đoan dẫn đến chương trình chiến tranh chống khủng bố của Mẽo; 3. Những vụ việc bạo lực đầy tính giật gân liên quan đến các tôn giáo mới cuối thế kỉ XX dẫn đến một cách hiểu rằng các tôn giáo thiểu số có thể đe doạ trật tự xã hội; 4. Sự lan rộng của các phong trào chống giáo phái cả từ phía nghiên cứu học thuật, các tổ chức xã hội tự thân hay thậm chí các phong trào gắn bó khá chặt chẽ với chính trị, luật pháp và các thế lực tôn giáo chính thống; 5. sự trỗi dậy của chủ nghĩa quốc gia ở một số đất nước nơi đang đấu tranh để xây dựng một bản sắc dân tộc rõ ràng đã kéo theo những thay đổi về thể chế mới, và những nỗ lực tức thời của các giáo hội quốc gia, xuyên quốc gia để dành lại sự hoà thuận văn hoá bằng cách thân thiện với các lực lượng chính trị theo chủ nghĩa quốc gia.

Như thế, em rất buồn khi hiểu ra rằng tương lai của các phong trào tôn giáo mới và tôn giáo thiểu số là không xán lạn. Hàng loạt các yếu tố - “chiến tranh chống khủng bố’, bản sắc quốc gia bị đe dọa, các truyền thống quốc giáo, nỗi lo sợ về chủ nghĩa đế quốc văn hoá, các nhà thế tục chống giáo phái, và sự gia tăng các phong trào chống giáo phái tầm cỡ quốc gia hoặc xuyên quốc gia, cộng đồng Islam giáo, và sự suy giảm tín đồ của các tôn giáo chủ lưu – đang kết hợp với nhau để đặt ra những giới hạn mới cho tự do của các nhóm tôn giáo thiểu số và các phong trào tôn giáo ở các quốc gia khắp toàn cầu.

Nhìn chung, theo nhiều tiêu chí khác nhau sự suy giảm của tự do tôn giáo trên phạm vi toàn cầu trở nên rõ ràng hơn. Chính sự gia tăng kiểm soát và hạn chế các tôn giáo mới và thuộc nhóm nhỏ khiến cho những người luôn hộ hơi thái quá các quyền tự do cơ bản của con người về tín ngưỡng, tôn giáo và thực hành ngày càng quang quác những cái mồm ngoa ngoắt. Họ be ầm lên về tự do tôn giáo nhân quyền ở nước ngoài, và quên đi tình hình ngay trong nước mình. Thật hài hước!

Ở Việt Nam, tôn giáo mới có nghĩa là đã xuất hiện từ lâu, hồi Cao Đài và Hòa Hảo của những năm kháng chiến giành độc lập. Sau này các dạng thức thôi, chưa nói là chỉnh thể, của tôn giáo mới hầu như không phát triển gì cả. Phần lớn các nhà quản lí tỏ ra nghi ngại, thà muốn xếp chúng vào mê tín dị đoan cho dễ xử lí, trong khi báo chí thì ầm ĩ lên về những vụ lợi dụng tôn giáo, tín ngưỡng để moi tiền của người tin theo của các "giáo chủ" tự xưng có quyền năng của đấng siêu nhiên, hoặc lạm dụng tình dục. Nguyễn Thị Kim Hồng, Lưu Văn Ty là những ví dụ các bác rất nên tham khảo, em không nói thêm ở đây nữa.

Trong bối cảnh tang thương như thế, em các bác âm mưu một tôn giáo mới thật là một Mission Impossible IV mà ai là vai chính thì các bác đều đã rõ.

Ai ủng hộ em nào?
knowledgeriver
19-06-07, 18:50
Chú Fox, hình như chú cũng đang ở gần nơi anh ở? Chú ở Bang nào? Vic? NSW? Anh với chú rảnh rang thì đến cuối năm nay sẽ gặp nhau để bàn chuyện lập một tôn giáo mới cho thế giới nhé.

Trao đổi truớc với chú: Thông thiên học anh nghĩ là có khả năng là một lựa chọn tốt. Chú định lựa chọn tôn giáo hiện có nào hay chú định xây dựng từ đầu??
Evil
21-06-07, 10:51
Có hàng tỷ thứ tôn giáo trên đời và người ta cũng chưa thống nhất định nghĩa thế nào là tôn giáo. Trong tham luận này, chị không có ý định sa đà vào định nghĩa "tôn giáo", cũng như éo quan tâm đến những ngụy biện kiểu như "khoa học cũng là một thứ tôn giáo". Chị chỉ muốn tập trung "chửi bới" dăm bảy loại mà ai ai cũng có thể thừa nhận là "tôn giáo lớn", có vài chục triệu tín đồ trở lên, đang nắm những quyền lực có thể làm khuynh đảo thế giới này. Những dạng tôn giáo nhỏ, èo uột với sức phá hoại không mạnh sẽ được bàn ở những chủ đề khác.

1) Tôn giáo không có chức năng nghiên cứu khoa học cũng như giải thích thế giới gì ráo. Tôn giáo không đưa ra được một phương pháp nghiên cứu khả dĩ nào. Tất cả những kiến thức đạt được từ nền học thuật phương đông mà nhiều chú trên này ngộ nhận, thực ra độc lập với tôn giáo. (Những thứ kiểu như thuyết ngũ hành, tử vi, kinh dịch, đông y...thực ra được phát triển bởi các nhà khoa học phương đông. Các tôn giáo chỉ là những kẻ học mót và trộn nháo nháo vào những học thuyết của mình để dụ khị dân chúng).

2) Tôn giáo cũng có một vài chức năng kiểu như giáo dục đạo đức, phát triển nghệ thuật này nọ và là chỗ dựa cho quần chúng ngu dốt trước sức mạnh siêu phàm của thiên nhiên. Tuy nhiên, điều tai hại là ở chỗ tôn giáo luôn cố gắng xen vào công việc của khoa học, thường xuyên sử dụng chiêu "lấy thịt đè người", sử dụng mấy tỷ con chiên ngu dốt để đàn áp những bộ óc xuất sắc nhất, ngăn cản sự phát triển của khoa học.

3) Thiền học cũng là một phương pháp đạt đến tri thức phát triển trực giác chứ không phải bằng tư duy. Tuy nhiên, xuất xứ của phương pháp thiền có phải từ tôn giáo không, còn dấu hỏi. Có vẻ như mục đích ban đầu của thiền là để chữa bệnh chứ không nhằm lý giải thế giới. Và mấy chú đạo sỹ có nhiều thời gian rỗi rãi nên áp dụng thiền với mục đích ban đầu là rèn luyện cơ thể, cũng như rèn luyện võ thuật. Hơn nữa, nhiều tôn giáo lạm dụng thiền để tuyên truyền nhiều kiến thức bố láo, (không hề được tri ngộ thông qua thiền) với đám tín đồ ngu dốt.

Những triết lý của tôn giáo không huyền bí, ẩn ý sâu sa như người ta tưởng, mà thực ra là do được phát biểu bởi những người dốt. Cho dù quan sát được hiện tượng, nhưng éo có khả năng hiểu một cách rành mạnh như các nhà khoa học nên đành phải dùng những phát biểu lấp lửng nước đôi. Chẳng hạn như câu "theo ngón tay là mặt trăng, nhưng ngón tay ta éo phải là mặt trăng", là một câu phát biểu rất tối nghĩa, nhưng được quần chúng ngu si ca ngợi hết lời, và tưởng tượng ra bao nhiêu là chân lý cao siêu. Cái này giống như vào sở thú xem con hà mã vậy. Lời mô tả của một thằng mù" :"con hà mã to xù sì, nhờn nhờn, trơn tuột, có nhiều lỗ lồi lõm trên thân" nhiều khi kích thích trí tưởng tượng của quần chúng hơn lời tả của những người sáng mắt.

Chính vì vậy nên cho dù vô tình đạt được một số tri thức thông qua phương pháp thiền, các nhà sư, các đạo sỹ không có khả năng hỗ trợ gì cho khoa học do năng lực thức yếu kém của họ. Nếu các nhà khoa học áp dụng phương pháp thiền thì sẽ đạt được nhiều kết quả tốt hơn.

Điều chị nhấn mạnh là thiền chỉ đem lại một số rất hạn hẹp, ít ỏi kiến thức nhờ trực giác, chứ không phải là một phương pháp toàn năng như nhiều thằng trên này hoang tưởng. Tuyệt đại đa số các kiến thức vẫn phải đạt được thông qua quan sát và tư duy.

Điều dở nhất của phương pháp thiền là không có tính kế thừa, bởi vì tri thức đạt được là trực giác chứ không phải tư duy. Mỗi người thiền vài chục năm, ngộ được vài chân lý rồi tạch. Người khác sinh ra, lớn lên, lại bắt đầu phải thiền lại từ đầu, lại phải trải qua tất cả các trình độ A, B, C để đạt đến một số chân lý, chứ không thể dùng suy luận như tư duy để đứng lên vai người khổng lồ, đạt đến các chân lý ở cấp độ cao hơn, cao hơn nữa.

Đó là tất cả những lý do vì sao phần lớn các nhà khoa học chả coi tôn giáo ra cái khỉ mẹ gì. Làm sao có thể tin lời giải thích của những kẻ dốt nát hơn mình, phỏng???

Trả lời một số thằng:

4) Fox: Không có bằng chứng nào chứng tỏ mối liên hệ giữa tôn giáo và sự phát triển kinh tế cũng như đạo đức của một xã hội. Và vì vậy, không có lý do để xây dựng một tôn giáo mới. Chủ đề "làm thế nào để tiêu diệt một tôn giáo lớn và phản động kiểu như Hồi giáo" chắc sẽ hấp dẫn chị hơn.


5) Voi: Con đương đi đến sự thành công chẳng qua là sự lựa chọn. Chọn mua cổ phiếu nào đề có lời, chọn cưới gái nào để hôn nhân hạnh phúc, chọn phương pháp nào để giải quyết một bài toán. Tất cả là sự lựa chọn. Vì sao có hàng vạn thằng nghiên cứu chế tạo các thiết bị bay nhưng éo thể nào bay được. Phải chờ mãi đến thế kỷ 19, anh em nhà Wright mới thành công. Tất cả là nhờ biết loại trừ và chọn lựa trong vô vàn phương án sai một phương án đúng.

Khoa học không giống như triết học, văn học hay nghệ thuật, mà phát biểu lung tung chả phù hợp gì với thế giới cũng chả chết ai. Một thuyết triết có thể không thể áp dụng ở thế giới này nhưng miễn là có một vài thằng ngu nào đó cho là hay là có thể tồn tại, vì nó cho rằng có thể đúng ở một thế giới tưởng tượng nào khác. Nguyên lý sai thì máy bay không thể bay lên được. Có vậy thôi.

Vì vậy nên chị rất buồn vì có nhiều thằng như chú, cho rằng phát biểu của lão Einstein với lão nông dân tên Trí đều có giá trị như nhau. Đại để là các chú éo có khả năng lựa chọn. Mà như vậy thì éo có khả năng hiểu được khoa học. Một phát minh có thể được xem xét nếu như (i) dựa trên các phương pháp hoặc tư duy đã tồn tại trước đây. (ii) đề xuất ra được một hệ thống phương pháp hoàn toàn mới, tuân theo một logic nào đó (có thể cũng mới) nhưng giới khoa học có thể hiểu được và hứa hẹn đưa đến một tương lai sáng lạn những ứng dụng thực tế. (iii) đề ra được những phương pháp hoặc khám phá hoàn toàn mới, éo ai hiểu được nhưng lại có ứng dụng trong thực tế.

Tất cả những trường hợp khác được gọi là phát minh của những thằng điên vì éo ai hiểu nổi và éo có ứng dụng/kiểm chứng thực tế đếch gì cả. Mỗi năm văn phòng WIPO các nước phải vứt ngay vào sọt rác hảng trăm triệu đơn đăng ký phát minh, sáng chế kiểu như vậy vì người ta éo có thời giờ xem xét hết nổi. Đại đa số thằng trong số đó là những thằng điên thật. IQ chỉ bằng IQ của con chó, con khỉ. Quỹ thời gian của loài người có hạn. Éo ai hơi sức đâu mà xem xét tất cả các "phát minh", và nếu cứ loay hoay xem xét tất cả các case như vậy thì chắc giờ này loài người vẫn còn ăn lông ở lỗ. Chỉ có mỗi một cách để một thằng không bị coi là điên là làm cho giới khoa học hiểu được mình và/hoặc tìm được ứng dụng thực tế.

Cứ chiểu theo lý luận đấy chú sẽ hiểu tôn giáo dở hơi, phi khoa học đến mức nào. Không thể nói là thằng nào quan sát và mô tả cũng có giá trị như nhau. Trên đời chắc chắn là có những thằng mù và những thằng sáng mắt chứ.

6) Đào: chú có nhiều triệu chứng của bệnh khẩu dzâm. :) Chị để ý thấy không có mess nào của chú không có nội dung fkc, trym ví bím.

7) Chiêu Hổ: các chú không nên nhầm lẫn "tâm linh" với "tôn giáo". Có hai hội là hội "những người đã chết" thuộc về thế giới tâm linh và hội "các thể loại thần thành, thượng đế chưa ai nhìn thấy bao giờ". Chị tin vào thế giới tâm linh, sự tồn tại của linh hồn của những người đã chết chứ không tin tôn giáo. Hoặc nói như bài báo là không tin vào "thượng đế có nhân tính". Chị tin bởi vì đã có những bằng chứng về sự tồn tại của linh hồn. (tìm mộ, gọi hồn chẳng hạn) Đại thể, chị tin rằng những người đã chết đã từng là những người sống nên có những niềm tin và sở thích giống chúng ta. Họ từng được giáo dục từ bé là thắp hương, đốt vàng mã là hành động tưởng nhớ nên sau khi chết đi rồi họ vẫn cần chúng ta tưởng nhớ đến theo cách đó. Tuy nhiên, cũng do cách giáo dục mà vong hồn phương tây thích được thắp nến thay vì đốt hương như linh hồn phương đông.

Nhưng chị không tin tôn giáo cũng như thần thánh. Hoặc ít ra, thần thánh, thượng đế không hiểu và không quan tâm đến những hành vi lễ nghi của chúng ta. Bởi vậy, các nghi lễ tôn giáo để cầu xin là vô ích. Chị chỉ cầu xin sự phù trợ của những người đã chết thôi.
gió
21-06-07, 12:58
Vâng, chị Vìu em, dưới đây là ý kiến của em về các vấn đề từ 1 đến 4 của chị:

1. Phát biểu của chị: "Tôn giáo không có chức năng nghiên cứu khoa học cũng như giải thích thế giới gì ráo" tương đương với phát biểu "Tôn giáo không có chức năng sáng tác nghệ thuật cũng như giải thích cảm xúc gì ráo". Nghĩa là chị phát biểu đúng, nhưng chẳng có giá trị đé o gì trong việc chửi tôn giáo như chị muốn cả.

2. Chị nói: "điều tai hại là ở chỗ tôn giáo luôn cố gắng xen vào công việc của khoa học" - thực chất đó là can thiệp của niềm tin của số đông mà tôn giáo là đại diện. Nghĩa là nếu không có tôn giáo thì niềm tin đó vẫn can thiệp vào công việc của khoa học, tất nhiên là không có tổ chức như khi có tôn giáo. Ví dụ như bác gì thời Nguyễn miêu tả cái đèn điện ở Pháp cho triều đinh mà tí mất đầu vì tội khi quân, hay việc phản đối nhân bản người vô tính hiện nay… Cái mới bị phản đối bởi niềm tin cũ là chuyện hết sức bình thường, không thể đổ lỗi hoàn toàn cho tôn giáo.

3. Chị đã phát biểu về thiền một cách hết sức "tôn giáo" đấy, bởi thực ra:
- Thiền không xuất xứ từ tôn giáo mà những người hay phát biểu về thiền thường là những người theo một tôn giáo nào đó (khác nhau đấy nhớ).
- Thiền chưa bao giờ nhằm lí giải thế giới cũng như đóng góp cho khoa học. Vì vậy đừng trách thiền về việc đó hehe.
- Về câu "theo ngón tay là mặt trăng, nhưng ngón tay ta éo phải là mặt trăng", bà chị có thể phát biểu cùng ý đấy nhưng sáng sủa hơn, không đòi hỏi kiến thức chuyên biệt để hiểu, và quan trọng là không được dài hơn không?

4. Chị giỏi toán thế mà nói: "Không có bằng chứng nào chứng tỏ mối liên hệ giữa tôn giáo và sự phát triển kinh tế cũng như đạo đức của một xã hội" à? Bằng chứng có mà đầy, ở ngay tại nơi chị đang sống. Vấn đề là có muốn tìm hay không thôi.

Tóm lại, các phát biểu của chị là các phát biểu cực kì cuồng tín của một tín đồ Toán giáo, em thật.
Mecado
21-06-07, 13:16
Trong tất cả các lĩnh vực thì cứ động nói đến chính trị và tôn giáo là anh ... chạy. Vì sao?
Tất cả các tranh luận của chã đến hải đăng nông dân đến trí thức đều sẽ dẫn đến kết cục ....bế tắc. Điển hình như lãnh tụ nữ quyền Vìu vừa tạt qua Michigan làm quả Fuc,k hoành tráng đã kịp quay về vén váy tè một số bãi vào đầu các con giời Voi, Đào, Lút, Hổ và đặc biệt là con Vịt đầu dàn Fox đang quằn quại tìm kiếm tài liệu để làm bài tập về nhà của bộ môn Văn hóa và tôn giáo do mấy giáo sư phò ở khoa Đông Phương nhà ta ra đề nơi mà Fox đang theo học tại chức văn bằng hai để kịp bổ sung bằng cấp cho công cuộc thi nâng bậc lương bèo của Fox ở cái viện phò có tên nổi như lìn gặp nước " Viện nghiên cứu văn hóa". Nhìn một đống TS, MS quằn quại cố dặn ra định nghĩa rồi nghiến răng xây dựng cơ sở lí luận của mình về một cái " Tôn giáo Lìn gì" mà ko thằng nào hiểu nó là cái kak gì. Người thì đặt "THánh", "THần" " PHật"... mà đé,o biết hình hài ra sao lên đầu để đội rồi phủ vải điều lấy mực màu phủ lên nó biết bao hoa hòe, hoa sói. Người thì cho xuống đít ngồi khẽ rung đùi làm một phát trung tiện đầy hương sắc. Kẻ đi qua gật đầu "Ừ " nhưng em é,o có cơm ăn em ứ vào, em chã. Tất cả các bạn đé,o biết rằng tất cả nhưng cái từ cao siêu như lỗ đen vũ trụ đến thấp tè như cái lỗ đít trên trái đất này đều có chung từ "Lỗ" và cuộc sống của các bạn là làm sao " Thỏa mãn các loại lỗ" từ lỗ mắt, lỗ tai đến lỗ lìn. Mà kích cỡ các lỗ của con người và mỗi người đều khác nhau thì tìm kiếm cái chung làm cái Kak gì. Anh nói các bạn có hiểu không?.
Anh đi trực đê vỡ về sẽ lôi các bạn ra khỏi vũng quằn quại này rồi tắm giặt cho các bạn sau !
Chúc các bạn đa hưng phấn mà khẩu dâm !
Fox
21-06-07, 13:29
Trả lời chị Lý Ê Vìu và các em chã khác:

1. Việc âm mưu một tôn giáo phổ biến cho người Việt của em rõ ràng cần phải được hiểu là để phát huy tính tích cực, cái mặt hay ho của tôn giáo khi mà những thứ khác vốn có thể ràng buộc và quy định cách con người sống với nhau tỏ ra ngày càng vô hiệu. Với người Việt hiện nay, điều này theo em tỏ ra khá là cần thiết. Còn khi nào xong nhiệm vụ, tôn giáo đó có thể tự lui vào sau cánh gà, nhường chỗ cho những dạng thức tẩy não và quyến rũ khác.

Về chứng minh mối liên hệ tích cực của tôn giáo với phát triển kinh tế, chị Vìu em không đọc cái phần em nói về Tin Lành và Mẽo giai đoạn đầu lập quốc à? Thế chị không nhớ em ca ngợi Mormons giàu có thì là vì cái gì? Trên cơ sở cùng chung đức tin và do đó, tin cậy nhau, bảo vệ nhau, họ đã liên kết làm ăn kinh tế, và giàu mạnh lên, điều này vẫn đúng ở hiện tại. Chả phải lí thuyết suông đâu. Chị đến Salt Lake city ở Utah chưa? Ở Nhật, Sokagakai là gì? Salvation Amy đã gây được thiện cảm ra sao?

2. Chị Vìu em kiên quyết phủ nhận tôn giáo. Chúc mừng chị, chị đang đứng về số đông nhân loại. Nhưng cái em đang bàn là cái dành cho người Việt Nam, ở Việt Nam. Hãy nghĩ đến hoàn cảnh sống, xã hội và các cơ hội của họ. Rất ít người trong số họ có điều kiện làm "post doc" sau khi đã tốt nghiệp PTTH. Tôn giáo này, em tất nhiên là không dành cho chị.

3. Thêm nữa, tôn giáo đang diễn ra ngoài sự hiểu biết của con người xưa nay. Con người đang trở lại với tâm thức tôn giáo, trở lại cái tôn giáo, như dạng thức sơ khai của con người tiền sử. Nhưng do ở trình độ phát triển cao hơn, họ có một sự tin theo, một cách phát triển niềm tin mà độ cá nhân hóa ngày càng cao hơn bao giờ. Họ tự tạo tôn giáo, hoặc tích hợp thành hệ thống các niềm tin sẵn có cho chính mình. Nếu họ ở nơi mà con em thi tốt nghiệp PTTH có nơi đạt 0% thì đương nhiên cần có người đứng ra hướng dẫn họ, tích hợp giúp họ, v.v.. cho nó... nhanh!

4. Chú Đào và câu hỏi ngây thơ bột phát:

- Tôn giáo và hệ tư tưởng:

a. Vũ Trụ quan:

Nói đến tôn giáo là phải nói đến Sáng thế luận. Nếu một dạng thức tư tưởng tương đối phổ biến mà không có câu giải thích về việc trái đất này, con người này bắt đầu như thế nào và sẽ đi về đâu, nó không thể được coi là tôn giáo.

Triết học (trong đó có cả Mác-Lênin, đương nhiên) là cuộc vật lộn giữa vật chất và ý thức. Thằng nào đẻ ra trước, thằng nào quyết định thằng nào, đứng thẳng chân lên trả lời đi! Như vậy cũng là trả lời câu hỏi về khởi nguyên hình thành thế giới và con người. The same ****, man!

b. Nhân sinh quan.

Nếu tôn giáo bảo con người là do Chúa Trời nặn ra, do thần tiên đẻ ra trong cái bọc... thì triết học sau này vốn dựa vào tri thức khoa học về sự tiến hóa bảo là Con người do tiến hóa từ con... chó, con khỉ chẳng hạn. Tôn giáo nói con người là của thượng đế, cần phải biết thờ cúng, tuân phục và chờ ngài phán xét. Còn triết học thì tìm các quy luật của xã hội là tập hợp người - ngợm. Đôi khi nó thấy cần phải có một hệ tư tưởng chủ đạo cho mỗi thời kì để lái số đông theo một hướng nào đó dễ bề cai trị hơn. Kiểu như lấy con muồm muỗm để nhử hướng đi của đàn kiến!

Tôn giáo và triết học, một đằng cố gắng tìm các yếu tố huyền bí, cái thiêng để giải thích duy nhất một lần, còn thằng khác là liên tục tìm các cứ liệu khoa học để chứng minh giả thuyết của mình là đúng. Đến bây giờ chưa thằng nào ăn phân thằng nào. Nhân loại bên cạnh số nhỉnh hơn bảo rằng mình không tôn giáo, thì vẫn còn non nửa buộc phải tin vào cái gì đó hư ảo thì mới yên tâm mà sống được.

c. Đạo đức:

Một trong những đóng góp lớn của mọi tôn giáo nói chung là đóng góp về việc xây dựng và hệ thống hóa đạo đức và các mối quan hệ đạo đức. Tôn giáo cũng đóng vai trò rất lớn trong việc hình thành văn hóa, văn minh của loài người. Hãy để ý các công trình dưới dạng văn bản như Kinh Thánh, hay các công trình kiến trúc như đền đài, lăng tẩm, miếu mạo, vân vân.

Xã hội văn minh không chỉ dựa vào các thành tựu của khoa học tự nhiên không thôi. Thậm chí có hai đăng đã nói: con người mà không có tôn giáo, thì vẫn còn khiếm khuyết, chưa thực sự văn minh!

Nói như thế là anh nhắn chú Đào là hệ tư tưởng và tôn giáo chẳng khác nhau là mấy. Mà phân biệt thì để làm gì, nếu chú muốn ám chỉ cái gì đó ngoài mục đích bàn về tôn giáo, một khái niệm lớn mà chú cảm thấy quá ư choáng ngợp. Đàn ông ai lại chỉ tay năm ngón và trốn tránh trách nhiệm?

Bác Dòng sông tri thức cho em nhắn là em đã ngâm cứu Thông thiên học của bác và em sẽ trả lời bác sau.
Huyền Trang
21-06-07, 13:42
Trong tất cả các lĩnh vực thì cứ động nói đến chính trị và tôn giáo là anh ... chạy. Vì sao?

NGƯỜI TA LUÔN ĐÁNH GIÁ THẤP CÁI MÌNH KHÔNG THỂ HIỂU


Anh đi trực đê vỡ về sẽ lôi các bạn ra khỏi vũng quằn quại này rồi tắm giặt cho các bạn sau !!

Trong tất cả các lĩnh vực thì cứ động nói đến vỡ đê là chị ....chạy. Vì sao?

CHỊ ĐÃ VỠ ĐÊ MỘT LẦN VÀ KHÔNG MUỐN LẦN THỨ HAI
dao_hoa_daochu
21-06-07, 14:04
Nói theo kiểu Phải Gió nhà em thì lúc Vìu mới bắt đầu bốt bài, thì em thấy Vìu là Vìu. Bốt thêm mấy bài nữa thì em băn khoăn tự hỏi "Hay là Vìu không phải Vìu?" Đến bài này, thì em lại thấy "À Vìu vẫn là Vìu thôi".

Em thấy Vìu đúng là rất điển hình cho một bộ phận tầm tầm của giới khoa học. Bộ phận này có người thì giỏi, có người thì không giỏi, nhưng đều có chung một đặc điểm là họ đều bị quá sa đà vào phạm vi những kiến thức càng sâu thì lại càng không rộng lắm của chiên ngành mình. Kiến thức "cô lập" thì khiếm khuyết và tự giới hạn là đương nhiên. Cho nên ngay cả những người giỏi trong số đấy, thì cũng chỉ giỏi "tầm tầm". Nói thì có vẻ như hơi mâu thuẫn, nhưng mà lại hoàn toàn hợp lý, là họ thông minh, giỏi chiên môn, nhưng mà lại thiếu tri thức. Em chỉ nhặt bừa ra vài cái trong cái đống lổn nhổn cực đoan của Vìu, là thấy ngay...


1) Tôn giáo không có chức năng nghiên cứu khoa học cũng như giải thích thế giới gì ráo.
Người có chút hiểu biết về Phật giáo (ý em là "người có chút hiểu biết về Phật giáo" - không phải bọn Lút, Tuyết, \/oi) đương nhiên không ai mà lại đi phán nhăng phán cuội như thế.


Khoa học không giống như triết học, văn học hay nghệ thuật, mà phát biểu lung tung chả phù hợp gì với thế giới cũng chả chết ai.
Nếu vượt được qua đoạn "khoa học gia tầm tầm" thì càng ngày sẽ càng thấy khoa học tiệm cận tới nghệ thuật. Thêm tí nữa, thì sẽ thấy khoa học chính là một môn nghệ thuật. Máy bay vừa cất cánh đã nổ - thì có người chết. Nghe Ưng Hoàng Phắc, đọc chiện Sất, đọc thơ Nguyễn Thế Hoàng Linh - cũng có người chết - chỉ là chết kiểu khác. Các công thức bất hủ của Newton, của Einstein


http://sculpturebythesea.com/images/works/Richard-Tipping-'E=MC2'-Pho.jpg

tồn tại cùng với và có ảnh hưởng to lớn đến sự phát triển của nhân loại thì những tác phẩm cởi truồng của Leonardo Da Vinci, của Michelangelo (phần lớn theo chủ đề Kinh Thánh)


http://www.longpassages.org/images/Florence%20Michelangelo's%20David.jpg

chả nhẽ lại là không như thế hay sao?

À mà chắc cũng không phải ngẫu nhiên mà Newton thì thích chơi game và làm thơ, Einstein thì thích chơi violin, Steve Jobs thì đã lang thang sang Ấn độ để tìm hiểu về tâm linh, Mitch Kapor thì là cựu DJ, Paul Allen thì chơi guitar nhạc rock, Philippe Kahn thì... thổi kèn. Và ở vào thời của mình, thì những nhân vật "bách khoa toàn thư" như Leonardo Da Vinci thực ra cũng đều là những nhà khoa học cả.


http://www.latifm.com/artists/image/da-vinci-leonardo-proportions-of-the-human-figure.jpg

Thăng Long Thursday, June 21, 2007
Vài lời thông minh anh tuấn.
mgr1
21-06-07, 14:26
Các bác cứ nhao nhao lên với ý kiến của bác Evil có lẽ vì các bác không biết vấn đề bác Evil nói chả có gì mới. Thực ra việc dùng khoa học để phản bác tôn giáo là việc mà các nhà khoa học XHCN đã cố công làm mấy chục năm mà không ăn thua.

Không cần đi sâu vào các chi tiết râu ria, bản thân cái ý tưởng dùng khoa học để phản bác sự tồn tại của 1 đấng toàn năng, đứng về phương diện lý luận đã là một vấn đề ngụy biện. Trên quan điểm tôn giáo, khoa học cũng là sáng tạo của "chúa", giúp cho loài người tự phát triển, những gì khoa học phát hiện cũng là do chúa sắp đặt, vậy thì lấy gì để nói rằng không có chúa?
Sai lầm của bác Evil là ở chỗ mặc nhiên đối lập khoa học với tôn giáo. Trong thực tế tôn giáo không có nghĩa là phản đối khoa học, và ngược lại, khoa học không có nghĩa là phản đối tôn giáo. Khoa học chỉ là công cụ phát triển nhận thức của loài người (và vì vậy cũng là của là của tôn giáo) mà thôi. Em đã gặp khối scientist mà vẫn theo đạo. Họ giải thích đơn giản, việc họ làm khoa học là ý chúa, những gì họ tìm ra cũng là ý chúa, hehe, có mà cãi bằng mắt.

Thêm tí là bác Evil chê bai triết học thế này nhưng mà lại tung hô bọn tiến sỹ triết học (PhD) kinh lắm nhá. :)

Khoa học không giống như triết học, văn học hay nghệ thuật, mà phát biểu lung tung chả phù hợp gì với thế giới cũng chả chết ai.

Cả em thêm một câu nói của anh bác Đào cho thêm phần trọng lượng với mấy cái bác diễn giải ở trên:

After a certain high level of technical skill is achieved, science and art tend to coalesce in esthetics, plasticity, and form. The greatest scientists are artists as well.
chiêu hổ
22-06-07, 10:19
Mình đọc bài của bạn Lê Thị Mộng Vìu đang buổi ban đêm mà không nín được cưởi. Thật đấy. Mình buồn cười bởi vì lối viết rất duyên dáng và hài hước của bạn. Mình không biết là bạn đang nói đùa hay là đang thảo luận nghiêm túc. Tuy nhiên, cũng nhân lúc có hứng, mình xin gửi một vài ý kiến phản hồi về một số ý kiến cơ bản của bạn.

Thứ nhất, bạn đã nhầm lẫn khi dùng khoa học tự nhiên để làm chuẩn mực và ép tôn-giáo theo cái chuẩn mực đó một cách rất là vô lý. Nếu xét về mặt khoa học xã hội thì tôn-giáo cũng được coi như là một ngành khoa học nghiên cứu về xã hội và con người vậy. Bạn nên đặt ra một câu hỏi, nếu như không có sự nghiên cứu bài bản, chặt chẽ về con người, và xã hội thì làm sao một tôn-giáo có thể thu hút được đông đảo người tin theo như thế?

Điểm thứ hai, bạn đã nhầm lẫn khi cho rằng mọi tôn-giáo lớn đều giải thích nguồn gốc thế giới. Điều này chứng tỏ bạn đã cực kì nhầm lẫn vai trò của tôn-giáo trong đời sống thường nhật. Muốn tìm hiểu vai trò thực sự của tôn-giáo, chúng ta nên quay ngược lại thời gian, về cái thời xa xưa của loài người.

Theo như mình được biết qua lịch sử, hoặc qua những điển tích tôn-giáo thì con người ban đầu sanh sống bằng nghề săn bắt và hái lượm. Nghề hái lượm thì không nói, nhưng về săn bắt thì phải cần một lực lượng đông đảo, chứ một vài cá nhân thì không thể nào thực hiện được. Do vậy, từ đó mà hình thành nên những cộng đồng người. Những cá thể này sẽ liên kết, làm việc cùng nhau như thế nào? Và điều gì gắn kết họ với nhau? Điều gì đã tạo nên một xã hội có tính nhân bản? Nếu bạn chịu khó để ý một chút thì sẽ thấy ngay một điều chúng ta có thể tìm thấy những quy tắc đạo đức, ứng xử thường ngày ở trong những cuốn kinh của các tôn-giáo trên thế giới. Ngay cả việc thờ cúng tổ tiên, đốt vàng mã, thắp nhang, thắp nến, linh hồn, v.v. mà bạn đang tin cũng xuất phát từ các tôn-giáo mà ra. Mặc dù bạn có thể phủ định đó là tôn-giáo, nhưng đúng là như vậy, vì tôn-giáo chẳng qua chỉ là một tập hợp những niềm tin mà thôi. Hơn nữa, mình có thể chỉ ngay cho bạn thấy, đốt nhang, vàng mã xuất phát từ Lão-giáo, đốt nến xuất phát từ Đạo thờ Mặt-trời.

Điểm thứ ba là điểm mình rất thất vọng về nó khi bạn phát biểu những triết lý trong tôn-giáo được phát biểu bởi những kẻ dốt. Bạn có lấy ví dụ ngón tay chỉ trăng của Phật để chứng minh. Theo mình nghĩ, câu này nó cũng phù hợp với câu mà bạn phát biểu ở cuối bài, Bởi vậy, các nghi lễ tôn-giáo để cầu xin là vô ích. Phật nói câu ấy với ý bảo rằng, Phật/Phật-pháp không phải là chân lý (mặt trăng), mà chỉ là con đường dẫn tới đó mà thôi, cho nên, có cầu xin thì cũng vô ích. Một cách ví von khác là, Phật cũng như ông thầy giáo, giảng bài, còn chúng ta như học trò, muốn giỏi thì phải tự mình học, chứ không có được bỏ của chạy lấy bằng. Chỉ với một điểm nhỏ như vậy thôi mà bạn cũng không hiểu thì làm sao có thể hiểu được những triết lý khác được. Trong khoa học tự nhiên cũng có những câu rất ngớ ngẩn những vẫn nổi tiếng ví dụ như là, Eureka chăng hạn. Mọi thứ đều có lịch sử, hoàn cảnh ra đời của nó, nếu như bạn tiếp thu nó một cách tách rời thì quả thực là rất lố bịch.

Điểm thứ tư là mình muốn nói về định nghĩa phát minh của bạn. Nếu theo định nghĩa này thì tôn-giáo cũng là phát minh. Và nó có ứng dụng thực tế rất cao. Tất cả nhân loại, bằng cách này hay cách khác đều ít nhiều chịu ảnh hưởng của tôn-giáo, kể cả những người không tin như bạn. Còn bản chất của tôn-giáo có phải là xung khắc với khoa học không thì mình nghĩ chắc là không có. Nó chỉ là do trí tưởng tượng của bạn mà thôi.

Điểm thứ năm, mình muốn bạn nói thêm về thiền vì không hiểu ý bạn về nó như thế nào khi nói về trực giác với tư duy.

@Fox: Nếu bạn nghiên cứu về lý do tại sao Đạo-chúa lại phát triển mạnh mẽ như ngày nay thì bạn sẽ bỏ hẳn ý tưởng lập một đạo hoàn toàn mới cho người Việt-nam.
Evil
22-06-07, 23:10
chị trả lời từng thằng, bắt đầu từ trên xuống dưới:

(1) Gió: Sở dĩ phải nhấn mạnh "Tôn giáo không có chức năng nghiên cứu, giải thích thế giới" bởi vì có rất nhiều tín đồ cuồng tín tưởng là có và quá tin vào những lời giải thích của các tập đoàn tăng lữ. Không có bởi vì không xây dựng được hệ thống học thuật và các công cụ nghiên cứu. Đại đa số các phát biểu là tùy tiện, ngẫu hứng, không có cơ sở kiểm chứng gì hết. Không thể lặp lại quan sát, thí nghiệm. Không đủ nghiêm túc, cơ sở khoa học và tính chuyên nghiệp.

Bởi vậy, các giáo chức giải thích thế giới chả khác éo gì các boxer chuyên nghiệp. Nói chung chả có giá trị mẹ gì. Chả may đúng được câu nào thì cũng chả khác gì thằng bị thịt Mike Tyson, đôi khi thở ra được vài câu thâm thúy.

Đấy là lý do tại sao các nhà khoa học đọc kinh như thể đọc truyện cổ tích hay tiếu lâm.

- Việc can thiệp của giáo hội vào khoa học dưới tư cách tập đoàn với sức mạnh quyền lực có sức phá hoại hơn cá nhân rất nhiều. Các ví dụ thì rất nhiều. Thời phục hưng, giáo hội đã giết bao nhiêu nhà khoa học. Và ngay cả đến bây giờ, những tôn giáo kiểu như đạo Hồi vẫn kìm hãm sự phát triển của đàn bà, và gây xung đột, chiến tranh lung tung với các tôn giáo khác và những kẻ chống lại nó.

Điều chắc chắn là 1 nhóm người xấu câu kết với nhau nguy hiểm cho xã hội hơn rất nhiều. Nếu không thì người ta tìm cách tiêu diệt, giải tán Al Queda, các tổ chức Mafia để làm cái éo gì?

- Câu "ngón tay chỉ mặt trăng..." là 1 ví dụ để chị giải thích cho các chú hiểu những nhầm lẫn xưa nay về sự huyền diệu, thông toàn của các thể loại kinh. Thực ra là được viết bởi những người dốt, ngô nghê, cho nên không thể mô tả thế giới một cách mạch lạc, sáng sủa hơn và có khả năng áp dụng cao hơn. Điều này tương tự như chuyện một chú nông dân sinh ra khoảng 2000 năm trước BC lạc vào kỷ nguyên của chúng ta rồi về kể lại với bộ tộc của chú vậy.

Rất nhiều người sùng bái, thán phục khi đọc kinh chứ chị chỉ tìm thấy ở đấy một lối diễn đạt tăm tối, thiếu logic và nói chung là lảm nhảm linh tinh của một trí tuệ không lấy gì làm thông minh cho lắm.

- Nói bằng chứng "liên quan giữa tôn giáo và sự phát triển kinh tế" là những bằng chứng thống kê số liệu chặt chẽ. Thực ra xưa nay chưa bao giờ có công trình nghiên cứu nào như thế cả. Có rất nhiều chú trong này được đào tạo bởi lối lập luận KHXH mọi rợ, cứ thấy A xảy ra rồi đến B thì kết luận mẹ nó luôn là có A thì mới có B. Mặc dù trên thực tế hai sự kiện ấy éo liên quan gì đến nhau cả. Thậm chí nếu không có A thì B còn lớn hơn. (A kìm hãm sự phát triển của B nên B vẫn xảy ra nhưng quy mô nhỏ thôi).

Để rõ thêm 1 chút, chị nhắc lại một ví dụ kinh điển "Cào cào nghe bằng chân": Để một nắm cào cào trên mặt bàn, vỗ tay, cào cào nhảy vọt lên. Bẻ hết chân cào cào, rồi lại để lên bàn. Vỗ tay, cào cào nằm im. Kết luận ==> Cào cào nghe bằng chân".

Đây cũng là câu trả lời cho thằng Fox về vụ Tin lành và công cuộc khai phá miền tây.

(2) Cu Mecado: Vấn đề là ở chỗ nếu thuyết phục được thêm 1 thằng ghét cái thứ mình ghét, hả dạ lắm chứ. :)

(3) Fox: Chú chưa tìm hiểu liệu có thể có thứ tôn giáo mà phần tích cực to hơn phần tiêu cực không. Chị thì thấy, bấy nhiêu cái đương tồn tại là đủ khổ dân lành rồi. Đã đến lúc cần phải bẻ nhỏ, làm suy yếu những tập đoàn khổng lồ gớm ghiếc ấy.

Việc 1 nhóm nhờ vào tôn giáo để giàu lên không phải là ví dụ về phát triển kinh tế. Một group thiếu gia dũng cảm và cùng chung mục đích ham tiền cùng chung sức buôn heroin cũng có thể giàu lên. Vấn đề phải là ảnh hưởng đến toàn xã hội, làm cả xã hội thịnh vượng lên cơ, chú ạ.

- Nhiều chú nói về sự trở lại của tôn giáo này nọ nhưng chị nghĩ chả có trở lại éo gì cả. Con người chưa bao giờ mất niềm tin về một đấng tối cao toàn năng vận hành thế giới này cũng như sự tồn tại của thế giới tâm linh. (Các chú được sinh ra và giáo dục dưới chế độ XHCH tươi đẹp, bị nhồi nhét tư tưởng vô thần, duy vật, bây giờ các chú mới được mở mắt. Chứ dân các xứ tư bản chó chết có bị ai vùi dập niềm tin của chúng nó bao giờ đâu). Piere Quirie và các cộng sự nghiên cứu về gọi hồn, bàn xoay, cầu cơ từ cách đây hàng trăm năm.


Có điều là có quá nhiều người nhầm lẫn Niềm tin, Tâm linh với Tôn giáo. Niềm tin có trước, tôn giáo có sau. Và tôn giáo chỉ cố gắng giải thích niềm tin rất vớ vẩn. Còn tâm linh thì có mối quan hệ rất lỏng lẻo với một vài tôn giáo. Như chị đây, tin rằng thế giới diễn ra như thế này chứ không phải diễn ra thế khác, cũng có thể coi như vậy là có God rồi. Còn phải tùy thuộc định nghĩa God là cái gì mới được chứ. Chị cũng tin rằng có thế giới tâm linh. Nhưng chị ị vào cách lý giải của các tôn giáo. God của chị không quan tâm đến các lễ nghi cầu khần, éo tư duy giống con người, có thể rất nhẫn tâm đối với những người hiền lành đức độ, cho nên tôn giáo chả có cái vị mẹ gì cả.

- Hic, nói chung đối với chị cả tôn giáo với triết học đều củ chuối, khố đỉn như nhau. Chị xếp triết học vào chuyên ngành nghệ thuật sáng tác chứ éo phải khoa học từ lâu rồi. Tuyền là bọn khoác lác, nói liên thiên cho sướng mồm mà không bao giờ có ý thức kiểm chứng những thứ mình nói. Nếu như các chú hiểu được người ta kiểm tra 1 ý tưởng duy nhất "ánh sáng đến ngay lập tức hay là chuyển động có vận tốc" vất vả thế nào, các chú mới hiểu sự phân biệt đẳng cấp giữa những đứa nói luyên thuyên cho sướng mồm và những nhà khoa học thực sự. Như chị đã bảo, quan trọng nhất ở trên đời này là sự lựa chọn. Triết gia lý luận "ở đâu đó thuộc miền Endorado có thể có vàng". (Thế thì đào đến đời mẹ nào mới giàu được). Còn nhà khoa học chỉ cho bạn chính xác chỗ nào có thể có vàng với xác suất cao nhất.

Vấn đề không phải như thằng Chiêu Hổ nói, ngành triết không đòi hỏi độ chính xác mà là ở chỗ ngành triết tập trung quá nhiều thằng dốt cho nên mới kém chính xác, tù mù, dở hơi như vậy. Tôn giáo cũng tương tự như vậy.

(4) Đào: Khoa học, Tôn giáo đều có xu hướng nghệ thuật, vươn tới cái đẹp. Điều ấy chả nói lên cái gì. Thằng nông dân chân đất mắt toét với Đào thư sinh đều thích gái đẹp, Hic. Nhưng chúng vẫn là hai thằng khác nhau hoàn toàn.

Khoa học với Nghệ thuật có những tiêu chuẩn khác nhau. Khoa học thì phải Đúng mặc dù có thể éo cần HAY, và ĐẸP và éo quan tâm đến ý kiến, ước vọng của quần chúng. (Con người xuất thân từ loài khỉ thì hay ho, đẹp đẽ cái nỗi gì). Nhưng nghệ thuật thì cần HAY, ĐẸP chứ éo cần ĐÚNG. (tranh của Picasso vẽ có thằng có mắt ở dưới...thắt lưng). Khoa học dù thế nào đi nữa, cũng éo phải nghệ thuật, còn Tôn giáo thì éo thể nào gọi là khoa học và may ra có một số chức năng nghệ thuật mà thôi.

Chị chỉ muốn các bé hiểu là các ngành nghệ thuật đồng thời cũng là các ngành bịa đặt, không nên bàn đến tính ĐÚNG ĐẮN. Vậy nên các bé đừng tin lời các cha cố cũng như bọn triết gia dở hơi. Bởi tất cả bọn chúng đều không có khả năng nói ĐÚNG.

(5) MGR1: Điều quan trọng là tôn giáo không được phép lấn sân khoa học. Và mọi giải thích về thế giới của tôn giáo đều tùy tiện, không có cơ sở và không đáng tin. Họ chỉ có quyền rao giảng về luân lý, đạo đức này nọ, có vậy thôi.

Chú đừng liên thiên về chuyện nhà khoa học theo đạo rồi XHCN này nọ. Bài "Khoa học và thượng đế" chị lấy từ talawas thống kê về thái độ các nhà khoa học Anh, Mỹ đối với thượng đế và tôn giáo chứ éo phải XHCH gì cả.


6) Chiêu Hổ: Chị éo ép tôn giáo phải đúng đắn như khoa học. Có điều, chị nhấn mạnh giáo sỹ toàn là bọn dốt cho nên mới phát biểu tăm tối, thiểu năng trí tuệ đến vậy. Cách nói của chú là kiểu ngụy biện, "cái nết đánh chết cái đẹp". Em léo thể nào xinh thì em lết la, khục khục...

- Nghiên cứu của bọn tăng lữ giống như nghiên cứu của tụi thổ dân các bộ lạc ít người ở các vùng hoang vu mọi rợ. Nếu cứ cố gọi là nghiên cứu cũng được. Có điều là nó thô thiển, mông muội, cần những đứa khác phải nghiên cứu lại.

- Chuyện thu hút đông đảo người là một lý luận rất sai. Người ta đến với tôn giáo chủ yếu vì có chung niềm tin, để con cháu họ được giảng giải về luân lý đạo đức, để tìm bạn giai bạn gái chứ éo phải vì cho rằng hệ thống nghiên cứu chặt chẽ bài bản. Điều quan trọng nhất là giới khoa học đều không tin những lời giải thích của tôn giáo. Còn thì hạ dân ngu dốt tin thì có quan trọng gì đâu, ha.

- Xuất phát của Tôn giáo vì cái gì không phải là điều quan trọng. Hiện giờ một số tôn giáo đã phát triển quá to, quyền lực quá mạnh, kìm hãm sự phát triển của thế giới văn minh. Ví dụ điển hình là các nhóm khủng bố nhân danh tôn giáo. Và sự kìm hãm sự phát triển của đờn bà ở tất cả các nước Hồi giáo là điều không thể chối cãi. Cần phải giải thể, bẻ nhỏ và làm suy yếu chúng.

- Chị nhắc lại câu "ngón tay..."chỉ là một ví dụ. Chị đọc kinh và thấy hầu hết là tăm tối, thiểu năng trí tuệ. Nếu như chưa có ai bảo chú rằng: kinh kiếc được viết bởi những đứa dốt, kiểu như thằng mù được dẫn đi xem vườn bách thú, hoặc thằng nông dân thế kỷ thứ 20 trước BC lạc vào thời đại chúng ta, kể chuyện. Chứ đếch phải đạt đến độ mập mờ như thế vì huyền bí cao siêu gì. Thì bây giờ chú được nghe chị nói đấy. Hãy ghi nhận đây như là một giả thuyết nếu như chú cảm thấy chưa thể tiêu hóa được.

- Có rất nhiều thứ sinh ra nhưng đi ngược lại lợi ích của loài người. (Các tập đoàn phát xít chẳng hạn). Bởi vậy việc tôn giáo trót ra đời chẳng nói lên điều gì. Nếu nhỡ rồi thì cần phải tiêu diệt.

Tôn giáo hiện vẫn can thiệp quá sâu vào việc đời. Đạo Hồi chị kể ở trên là ví dụ. Ngay cả những thứ có vẻ hiền lành hơn như đạo Cơ đốc cũng vậy. có những kẻ nhân danh thiên chúa để chống lại việc phá thai, chống lại dân đồng tính, thế là thế éo nào.


Thiền tri ngộ tri thức bằng trực giác, không phải thông qua logic, suy luận, này nọ, không có tính kế thừa. Không đứng lên vai người khổng lồ. Khoa học chủ yếu tri ngộ tri thức thông qua quan sát và tư duy. Đấy là những điều chị cảm nhận được. Chú còn muốn hiểu thêm gì nữa.

Chị nói hoàn toàn nghiêm túc đới, không tiếu lâm một chút nào. Chị thấy nhiều thằng có vẻ thông minh, sáng sủa cũng say sưa đọc kinh, trầm trồ đạo học. Chị cũng thử đọc xem có cái vị gì không. Nhưng chả thấy cái mẹ gì hay cả. Chị nghĩ rằng chúng nó bị nẫn nộn, không phân biệt được cái nào của khoa học, cái nào của tôn giáo.
Una
22-06-07, 23:49
Chị thấy nhiều thằng có vẻ thông minh sáng sủa say sưa đọc kinh, trầm trồ đạo học. Chị cũng thử đọc xem có cái vị gì không. Nhưng chả thấy cái mẹ gì hay cả. Chị nghĩ rằng chúng nó bị nẫn nộn, không phân biệt được cái nào của khoa học, cái nào của tôn giáo.

Ủng hộ chị Vìu. Em cũng thấy ngạc nhiên là khi nói chuyện với bọn nước ngoài, chúng nó có vẻ sửng sốt tột độ khi em bảo là em không theo tôn giáo nào cả. Rồi lại gặng hỏi mình có được tự do tôn giáo không, có bị ép buộc gì không. Em cười bảo thoải mái, nhưng mà tao không theo cái gì cả, thì chúng nó lại nhìn mình như thế vật thể lạ ngoài trái đất, rồi cứ thắc mắc chẳng nhẽ mày không tin có chúa trời rồi các thứ. Hôm nọ có cả hội tôn giáo gì đến bấm chuông đề nghị được thuyết giảng này nọ, em phải từ chối khéo mãi, bảo đề tài liệu lại tao tự nghiên cứu cũng được, chúng nó mới đi :D

Nhưng em vẫn tin dần dần với sự tiến bộ của khoa học thì con người ta sẽ bớt tin vào tôn giáo hơn, theo như dự đoán là trong tương lai sẽ không còn tôn giáo nữa, khi nhân loại có thể đặt niềm tin vào khả năng của chính mình.
freefish
22-06-07, 23:51
Không hiểu sao đọc bài Vìu xong anh lại bật cười nghĩ đến anh chủ tịch, tuy nhiên Vìu duyên dáng và bay bým hơn anh kia vài chục lần. Một anh một chị, ai cũng có cái kiểu lý luận bổ nhào thật đáng yêu, rất Thăng Long :24:

Vìu đả kích các phương tiện đi lại vận chuyển như máy bay, tàu thủy, tàu điện ngầm, tram, bus... Nhưng hỏi thế Vìu đi lại bằng gì, thì Vìu thỏ thẻ đáp rằng em đi ba bét nhè :24:

Đứng trước đám đông đấm tay vù vù vào không khí để đả kích bọn tôn giáo nhưng khi về nhà thì Vìu lại rón rén đốt vàng mã :24: . Anh chưa thấy trên đời có ai lại hài hước một cách đáng yêu như Vìu. Cũng nói thêm rằng, trò đốt vàng mã mà Vìu lén lút tiến hành ban đầu bị liệt vào dạng mê tín dị đoan, nhưng dân mình gần như mạng nào cũng dị đoan mê tín, rốt cuộc sự đó lại trở thành một thứ được xem như phong tục tục lệ trong lễ cúng bái của người Việt. Ngay cả các chùa chiền Phật giáo tuy xem đốt vàng mã là mê tín dị đoan, nhưng vì quá đông quần chúng khăng khăng lên chùa hòa vàng cho người thân đã chết, nên họ cũng đành lờ đi.

Vìu xin sự phù hộ của người cõi âm. Tức là Vìu tin có một tập hợp người cõi âm. Nhưng trong tập hợp luôn tìm ra được ít nhất một phần tử lớn nhất, chắc là một thứ tương tự Diêm vương đại lão gia :24: Vậy là thứ tương tự Diêm vương đại lão gia ấy sẽ là một thứ tương tự Thượng đế, nếu như không có ai to hơn y :24:

Cái đáng nói ở đây là Vìu vẫn có lòng tin, nhưng lòng tin của Vìu chỉ dừng lại ở mức độ hời hợt, thiếu độ sâu. Lòng tin của Vìu tương đồng với lòng tin của loài người thời hồng hoang cổ đại.

Thuở cổ đại hồng hoang, con người chưa hiểu biết nhiều về thiên nhiên, nhưng sự sống còn của họ lại phụ thuộc vào các hiện tượng tự nhiên- như mưa, bão, nắng, gió... Sự sống còn của loài người lại dựa trên sức mạnh vật lý của họ, như khả năng săn bắn, khả năng chạy trốn, chiến đấu với kẻ thù. Sức mạnh là một thứ được loài người thời hồng hoang coi trọng, ai mạnh sẽ là thủ lĩnh. Nhưng thiên nhiên lại có sức mạnh vô song, mạnh tới mức loài người khi đó chỉ biết quy phục và sợ hãi.

Chính sự quy phục và sợ hãi đó là cội nguồn của niềm tin, tuy còn rất hoang sơ. Duy tâm là bản chất con người, không phụ thuộc vào mức độ hiểu biết của họ về tự nhiên.

Tôn giáo cũng là niềm tin, nhưng không còn hoang sơ như thuở hồng hoang nữa, mà nó đã trở nên có hệ thống, có tổ chức chặt chẽ, mang tính bang hội.

Cả Thiên chúa giáo lẫn Phật giáo, thời nguyên thủy, người ta không trọng chuyện chùa chiền hay nhà thờ. Những chùa chiền mọc khắp nơi bây giờ thực chất không đúng với tinh thần ban đầu của Phật giáo đâu.

Nhưng một khi đã có niềm tin thì ắt phải có hình thức, cách thức hành động để thổ lộ niềm tin đó, bởi vậy mà đẻ ra các trò lễ nghi cúng bái cầu nguyện. Đến trình độ cao hơn nữa thì đẻ ra nhà thờ, giáo hội...

Vìu đòi hỏi quá nhiều ở tôn giáo trong việc khám phá tự nhiên hay vũ trụ. Tôn giáo cùng khoa học có thể có vài đối tượng chung để thể hiện ý kiến, nhưng tôn giáo không phải là thứ giống hệt khoa học, tôn giáo lại càng không phải là thứ bao trùm cả khoa học.

Về vấn đề rằng cái nhìn của tôn giáo đối với tự nhiên và vũ trụ lúc nào đó đã sai so với khoa học - thì cũng chẳng ảnh hưởng gì đến chuyện Thượng đế, Chúa, Phật, Diêm Vương đại lão gia... . Tôn giáo chỉ là một sản phẩm của loài người, như là cần ăng ten, như là giàn radar, như là một cố gắng thuộc về niềm tin để được giao tiếp với một đối tượng mà họ tin là đấng toàn năng, thế lực siêu nhiên...

Đến ngay bây giờ con người cũng không thể chắc rằng liệu có tồn tại số phận? Có số phận không? Hay là không có số phận, mà chỉ có những lựa chọn, và khi đã chọn lựa rồi thì con người không thể quay về quá khứ để thay đổi lựa chọn của mình?

Số phận được hiểu như là một sự can thiệp của đấng toàn năng đáng siêu nhiên lên con người. Vậy mà đến bây giờ, nghi vấn về số phận vẫn là nghi vẫn ngàn đời, và nó sẽ còn ám ảnh loài người theo sự tồn tại của họ, như đang theo và đã theo.

Cũng cần nói thêm là giới khoa học, đã có nhiều người sau khi đạt tới đỉnh giới cao trong việc tìm hiểu những bí ấn của tự nhiên và vũ trụ thì lại bỏ hết để trở thành người duy tâm. Đơn giản là những thứ mà họ phát hiện ra đều có tính quy luật, nhưng những quy luật ấy quá tinh vi tinh diệu, đến mức độ khiến nhà khoa học khốn khổ tin rằng có một đấng toàn năng đã sáng tạo ra những quy luật đó. Thoạt tiên chúng ta tưởng nhà khoa học khốn khổ chống lại giáo hội, chống lại nhà thờ hay tôn giáo, nhưng về bản chất thì không phải. Cả hai bên đều duy tâm, cả nhà khoa học khốn khổ lẫn nhà thờ, cả hai bên đều là con người hoặc là những thứ thuộc về người, như là hai cái radars cùng mong bắt được cùng một tín hiệu, chỉ có khác là hai radars ấy khác nhau mà thôi.
chàng hiu
23-06-07, 00:12
- Hic, nói chung đối với chị cả tôn giáo với triết học đều củ chuối, khố đỉn như nhau. Chị xếp triết học vào chuyên ngành nghệ thuật sáng tác chứ éo phải khoa học từ lâu rồi. Tuyền là bọn khoác lác, nói liên thiên cho sướng mồm mà không bao giờ có ý thức kiểm chứng những thứ mình nói. Nếu như các chú hiểu được người ta kiểm tra 1 ý tưởng duy nhất "ánh sáng đến ngay lập tức hay là chuyển động có vận tốc" vất vả thế nào, các chú mới hiểu sự phân biệt đẳng cấp giữa những đứa nói luyên thuyên cho sướng mồm và những nhà khoa học thực sự. Như chị đã bảo, quan trọng nhất ở trên đời này là sự lựa chọn. Triết gia lý luận "ở đâu đó thuộc miền Endorado có thể có vàng". (Thế thì đào đến đời mẹ nào mới giàu được). Còn nhà khoa học chỉ cho bạn chính xác chỗ nào có thể có vàng với xác suất cao nhất.


KHOA HỌC & TRIẾT HỌC

Vìu đi tầu hỏa gặp ma hồn phách lạc mịa đâu hết rồi.

Anh cá độ là cả đời Vìu chưa bao giờ dò tự điển xem chữ "triết học" có nghĩa là gì nên mới ăn nói tèng teng thế kia.

Chuyện dài quá, không biết nói bao giờ cho hết. Cho anh nghiêm túc hỏi em vài câu đầu tiên nhé:

1
Có phải Vìu cho là chỉ có Khoa học Tự nhiên là khoa học, còn Khoa học Nhân văn không phải là khoa học?

Nếu Vìu cho là câu 1 này sai, thì Vìu phải xóa hết tất cả các bài Vìu đã post trong thread này.

Nếu Vìu nói câu 1 này đúng, thì cho anh hỏi tiếp. Đào đã hỏi rồi, nhưng Vìu éo chịu trả lời, nên anh hỏi lại, trình độ thấp sơ cấp hơn, như thế dễ cho mấy cái đầu chậm chạp rù rì của anh em mình hơn:

2
Nếu "triết học củ chuối, khố đỉn" thì Vìu xếp ông anh nhà Vìu Pythagoras vào loại nào, triết gia hay nhà toán học? Không có các bác râu dài Plato, Socrates và Aristotle thì nền văn minh mà Vìu đang theo học có không nhỉ? Các bác râu ấy Vìu gọi là gì? Toàn đào củ chuối ăn cả?

3
Câu này đã vượt qua trình độ sơ cấp, Vìu kiếm ghế ngồi cho ngay ngắn, không tầu hỏa đi qua em lại gặp ma chết ngất trên cành quất.

Trong tương lai gần khoa học có thể nhân bản vô tính con người. Khoa học không những không cần cha & mẹ có thể tạo ra em bé, mà còn có thể manipulate để cho ra các em bé hoàn hảo theo đơn đặt hàng. Về lý thuyết, có thể làm một số em bé để lớn lên làm nhà khoa học, một nhóm khác làm công nhân vai u thịt bắp không bao giờ đòi đọc sách, một nhóm xinh trai xinh gái làm tình dục viên vân vân. Xét về mặt khoa học kỹ thuật và kinh tế, điều này rất thú vị.

Bây giờ có cái đám kia lao nhao đặt câu hỏi:

Có nên lấy nhân bản vô tính, là thứ kiểm soát và tiến triển được, thay cho phương pháp đẻ em bé thông thường từ trước đến giờ, là thứ rất vô chừng khó kiểm soát, hay không?

Nếu chỉ được chọn 1 hoặc 2 nhóm quyết định, Vìu nghĩ mọi người sẽ để cho nhóm nào trong các nhóm sau đây quyết định:

a. Các nhà sinh vật, toán học, nghĩa là các nhà khoa học tự nhiên.

b. Giới triết học, văn học, xã hội học, sử học... nghĩa là nhóm khoa học nhân văn.

c. Các nhà chính trị gia, kinh tế gia.

d. Các tôn giáo trên thế giới.
chiêu hổ
23-06-07, 01:57
Trời đất. Bạn Gấu đã cảnh tỉnh trước rồi mà mình vẫn không chịu nghe, bây giờ đúng là mang vạ vào thân. Mình xin góp ý với Mộng Vìu thân quý của mình như sau:

1) Bạn không nên coi khoa-học chỉ có mỗi một phần là khoa-học tự nhiên.

2) Bạn nên cố gắng tìm hiểu thêm về điều mà bạn đang tôn thờ, đó là khoa-học. Không phải khoa-học nào cũng thực nghiệm, thí nghiệm đâu bạn thân mến ạ.

Okie, coi như là xong phần tâm sự của mình, Mộng Vìu có lắng nghe hay không thì đó là quyền của Mộng Vìu. Nói tới đây chiêu hổ lại nghĩ tới cái bức tranh biếm họa, chiêu hổ cứ sủa, còn Mộng Vìu thì vẫn cứ xòe đuôi múa vũ điệu samba. Kể cũng vui nhỉ.

Bây giờ, chiêu hổ xin tiếp tục mạn đàm về những vấn đề còn rất lăn tăn giữa hai đứa chúng mình.

Theo chiêu hổ nhận thấy, Mộng Vìu có vẻ như cho rằng, tôn-giáo đồng nghĩa với việc hàng tháng ngày rằm, mồng một thì lên chùa chổng mông khấn vái, hoặc thứ bảy, chúa nhật đi lễ ê a, lỗi tại tôi, lỗi tại tôi, vỗ ngực thùm thụp, hay ngày cầu kinh cô-ran mấy lần. chiêu hổ nhận xét như vậy, Mộng Vìu thấy có đúng không? Bài trên, chiêu hổ đã giải thích sơ qua cho Mộng Vìu hiểu về đối tượng nghiên cứu của khoa-học và tôn-giáo rồi, nhưng có vẻ Mộng Vìu, đúng như bản chất, đường ta ta cứ đi, mặc kệ chúng mày thích làm gì thì làm. Hoặc nói văn vẻ như Chí Gấu thì, nhiều lúc tưởng dồn được Mộng Vìu vào chân tường rồi thì mới phát hiện ra, Mộng Vìu đang la um xùm ở đằng sau lưng tự lúc nào. :) Chính vì lý do tế nhị này, chiêu hổ xin phép được dùng biện pháp mạnh hơn, tức là đưa ra một vài so sánh giữa khoa-học và tôn-giáo, mặc dù điều này vô cùng lố bịch, tuy nhiên, nếu Mộng Vìu đã sướng thì chiêu hổ đành phải chiều thôi, chứ biết làm sao. Xưa nay, chiêu hổ nổi tiếng là lịch lãm mà.

Bây giờ thế này nhé, chúng ta hãy đi từ những bước cơ bản nhất là trích dẫn những phát biểu của những người đồng nghiệp của Mộng Vìu. Mình tin những người này là những nhà khoa học chân chính, bởi vì, họ đã tìm hiểu rất rõ cái vấn đề mà họ phát biểu, không như Mộng Vìu, phát ngôn đầy tính tấu hài.

Nào bây giờ hãy bắt đầu bằng đồng chí Alfred North Whitehead. Đồng chí này đã phát biểu cái gì? Thì đây, "Buddhism is the most colossal example in the history of applied metaphysics." Còn đồng chí Bertrand Russell thì luyên thuyên dài hơn, "Buddhism is a combination of both speculative and scientific philosophy. It advocates the scientific method and pursues that to a finality that may be called Rationalistic. In it are to be found answers to such questions of interest as: 'What is mind and matter? Of them, which is of greater importance? Is the universe moving towards a goal? What is man's position? Is there living that is noble?' It takes up where science cannot lead because of the limitations of the latter's instruments. Its conquests are those of the mind."

Còn đây là một câu trong kinh Dhammapada (Pháp-cú) mà những người học toán rất thích, bởi vì nó rất logic, chiêu hổ nghĩ, Mộng Vìu sau khi đọc cũng sẽ thích, trước kia khả năng Mộng Vìu chỉ biết mỗi câu A-di-đà-phật là rất cao, “All that we are is the result of what we have thought. Our life is shaped by our mind; we become what we think. Suffering follows unwholesome thought as the wheels of a cart follow the oxen that draw it. Joy follows wholesome thought like a shadow that never leaves.”

Còn đây nữa, Phật-pháp chỉ ra rằng, mọi thứ trên đời này không có gì là bất biến, mà nó thay đổi không ngừng. Điều này nghe cũng giông giống với câu cái gì mà không tự sanh ra, cũng không tự mất đi, v.v. :)

Còn điều gì nữa nhỉ? Khi nhắc tới Phật-giáo thì không thể không nhắc tới luật nhân-quả nổi tiếng. Như vậy chẳng phải Phật-giáo đã giúp các nhà khoa-học bạn của Mộng Vìu giải quyết được một vấn đề rất đau đầu gọi là, grandfather paradox hay sao? Đây nữa, Phật-giáo cho rằng, mọi thứ trên đời này đều tồn tại một cách phụ thuộc lẫn nhau, thế chẳng phải là các nhà khoa-học cũng gật đầu tới gẫy cổ với ý này hay sao.

Còn rất nhiều, rất nhiều nữa, nhưng chiêu hổ tạm ngưng để bạn thân quý Mộng Vìu có thời gian hấp thụ. Qua đây, chiêu hổ cũng xin gửi tặng Mộng Vìu vài câu trong cuốn kinh Pháp-cú của Phật-giáo, hy vọng Mộng Vìu bỏ chút ít thời gian ra đọc, như vậy mới có thể có đủ lý do sắc bén để đạp đổ tôn-giáo được.

1. Our life is shaped by our mind; we become what we think. Suffering follows an evil thought as the wheels of a cart follow the oxen that draw it.
2. Our life is shaped by our mind; we become what we think. Joy follows a pure thought like a shadow that never leaves.
3. “He was angry with me, he attacked me, he defeated me, he robbed me” — those who dwell on such thoughts will never be free from hatred.
4. “He was angry with me, he attacked me, he defeated me, he robbed me” — those who do not dwell on such thoughts will surely become free from hatred.
5. For hatred can never put an end to hatred; love alone can. This is an unalterable law.
6. People forget that their lives will end soon. For those who remember, quarrels come to an end.

Nếu đọc tới đây mà Mộng Vìu thích quá thì mời đọc tiếp nhé.
Bản Tiếng Anh: http://www.serve.com/cmtan/Dhammapada/
Bản Tiếng Việt: http://www.quangduc.com/kinhdien/230phapcutmntg.html

Tái bút:
1) Tôn-giáo sanh ra là dành cho quảng đại quần chúng, không như khoa-học chỉ dành cho một nhóm nhỏ người, cho nên, có nhiều vấn đề bắt buộc phải diễn giải một cách đơn giản nhất, sao cho ai cũng hiểu. Có một câu chuyện vui như thế này, đọc nó thì phần nào sẽ hiểu rõ hơn vấn đề. Đó là câu chuyện về sự khác nhau giữa Lịch-sử và Triết-học. Lịch-sử là nói những điều không ai biết bằng những từ ai cũng biết, còn triết-học thì nói những điều ai cũng biết bằng những từ chẳng ai biết cả.

2) chiêu hổ mạn phép chỉ dùng Phật-giáo để làm ví dụ minh họa. Với những tôn-giáo khác, nếu gạt bỏ những yếu tố hoa lá cành của nó đi, thì chúng ta cũng có thể tìm được rất nhiều điều thú vị ẩn chứa trong những câu chuyện ngộ nghĩnh. Những yếu tố hoa lá cành thì Mộng Vìu hãy coi như là bánh kẹo mà người lớn thường hay dùng làm mồi dụ khị con nít chăm ngoan hơn, vì chỉ có như vậy, Mộng Vìu mới có thể chuyên tâm nhìn sâu vào cái cốt lõi của vấn đề được.

3) Một câu hỏi nho nhỏ, Mộng Vìu khi đọc các trước tác Phật-pháp có thấy nó được trình bày rất là "văn bản khoa-học" không?

Cuối tuần vui vẻ!
shinichi
23-06-07, 02:16
Em đ'eo cần biết các bác cãi nhau cao siêu kiểu gì, em chỉ cần hỏi các bác những thứ xung quanh các bác, cái vô tuyến các bác xem, cái PC các bác dùng vào mạng, cái di động các bác cầm trên tay, cái toa lét, cái quần, cái áo... tức là tất cả những thứ khiến các bác có cảm giác là đang sống, thì nó là thành quả của Khoa Học hay Tôn Giáo?

Tất nhiên cũng có những thằng sống bằng nước lã và thơ ca, bằng niềm tin vào cái kặt gì đấy, nhưng mà thời gian sống như thế là rất ít, và những thằng như thế lại càng ít. Không có thực thì vực thế đ'eo nào được đạo, hả các bác em?
em anh Bim
23-06-07, 03:22
Nhân dân ta rất hạnh phúc với cái vô tuyến, cái điện đài, cái di động, cái toa lét, ngay cả ko theo tôn giáo nào đi nữa. Ngược lại bọn tư bản chai sạn thì rất khổ đau và phải bấu víu vào một đức tin mới được yên ổn.

Thế nhân dân ta hơn hay bọn tư bản hơn? Ai mới là người sống bằng nước lã và niềm tin?

Em thì quan niệm đơn giản, nếu tôn giáo mang lại lợi ích chính trị hoặc kinh tế hoặc xã hội thì cố sức đạp đổ hoặc bỏ qua hoặc phủ nhận nó là bị điên. Khoa học cao cả đấy nhưng cũng chỉ là cái máy cày.
Tê tê say say
23-06-07, 08:57
Em ủng hộ chị Vìu em.

Thứ nhất: Tôn giáo cũng do con người nghĩ ra thôi, tuy nhiên như bác Lý em định nghĩa nó là sự kỳ vọng vào một cái chân lý tối thượng nào đó hay như bác Đào em định nghĩa nó là một hệ thống niềm tin vào 1 thế lực siêu nhiên. Vì thế nó lâu lỗi thời hơn khoa học, cái mà chỉ nhắm vào một vài kỳ vọng chân lý thực tế hơn, thỏa mãn những ước mơ tầm tầm hơn.

Thứ hai: Người mà có thể "nghĩ" ra một tôn giáo mới luôn luôn là một Hải Đăng, chắc chắn gái và chã không thể nghĩ ra được. Như thế các bác em cũng hiểu rằng là tôn giáo ấy chỉ áp dụng cho chã và gái, chứ thằng Hải Đăng mà nghĩ ra cái tôn giáo ấy nó đếch tin vào chính cái tôn giáo của chính nó đâu.

-> Cái này không khác gì "Lý thuyết cái mạng nhện" mà em các bác mới trình bày trong cuộc họp giao ban với ban lý thuận TW tuần trước. Em diễn nôm cho các bác dễ hiểu: Con nhện nó chăng tơ để bắt những bọn côn trùng nhỏ như ruồi, muỗi... chứ bắt thế đé.o nào được chính nó.

Thứ ba: Tôn giáo luôn phải được đổi mới và va chạm với các hệ niềm tin khác nhau, khi nó va chạm vào một hệ niềm tin khác thì sẽ có hai trường hợp xảy ra: một là nó sẽ chết, hai nó nó phải dung hòa với hệ niềm tin mới và gần như tạo ra một tôn giáo mới phù hợp hơn cho hệ niềm tin bản địa và nếu nó làm được điều này thì nó sẽ phát triển hơn, hùng tráng hơn - Vì mỗi một đám chã có những cái dốt khác nhau. Cái này không khác gì một thằng Tây to cao đen hôi phắc một em đầu đen để đẻ ra một cháu chân dài tới bẹn mà vẫn tóc đen, mắt đen rất chi là hứng tình.

Tóm lại Tôn giáo là để dành cho chã, và bọn loser -> tức là số đông. Vì vậy mấy bác gì trên kia hay trích dẫn kinh sách ra đây làm em các bác rất chi là ngạc nhiên là ở cái môi trường trí thức dương vật fò ở TL này mà cái câu "ngón tay chỉ mặt trăng" của Hải Đăng Tất Đạt Đa vẫn đé.o ngộ được.

Em xin được mắng bác Cá Mồm Thối một câu là hành động thắp hương và đốt vàng mã của chị Vìu em trên kia, cũng giống như em ngồi ở gốc mai sau vườn cạnh cái ao cá để đàm đạo hoặc đánh cờ với bằng hữu và trân trọng nâng chén tiêu dao chứ không phải là lòng tin vào tôn giáo nào cả.

À quên Bác Đào và Bác Lý đừng cố gắng định nghĩa thế nào là tôn giáo nữa, các bác định nghĩa như l`n.
Kiếm&sons
23-06-07, 09:54
anh các chú gần đây có xem 1 bộ phim do thằng Robert de Niro đóng vai cha cố. Có đoạn thằng cu này bị đẩy lên giảng đạo. Cu cậu vốn dĩ là thằng đang bị truy nã, ngoại đạo nên làm liều, ứng khẩu như thần, đại ý như sau, anh tạm chuyển thể từ tiếng Latin :) : " khi các con gặp điều khó khăn bồ đá, bò ổm, người yêu bỏ đi du học bị xâm hại, đau khổ, bất lực liệt + tột cùng, các con không còn lối thoát, nhưng các con vẫn còn một tia hy vọng, các con thò tay vào túi quần hy vọng nhận thấy một vật gì đó an ủi.. nhưng các con không tìm thấy cái gì trong đó. Các con sẽ làm gì ? làm gì để thoát ra tình trạng tăm tối như cái tiền đồ nhà mẹ Dậu ? Các con phải có niềm tin, Yes, niềm tin". Quả là xuất sắc.
hat.tieu
23-06-07, 22:18
Em gửi mọi người trang này coi chơi.
http://www.hinduism.co.za/vedic.htm#What%20is%20Vedic%20Mathematics?

Theo em nghĩ, nhân loại phát triển theo cách có tính chất kế thừa. Các nhà khoa học ngày xưa thường là all-in-one reseachers, và những lĩnh vực này đã bổ trợ cho nhau một cách biện chứng.
Evil
24-06-07, 23:34
(1) Fish:
Chị thờ cúng ông bà, tổ tiên chứ không thờ thần thánh. Chị thờ ông bà tổ tiên nhà chị chứ đếch thờ người ngoài. Chị tin vào thế giới tâm linh. Thực ra chị cũng không thích chuyện cầu cạnh xin xỏ này nọ. Giá như cuộc đời thật sự công bằng, làm bao nhiêu được hưởng bấy nhiêu thì tốt biết mấy. Nhưng mọi sự không đơn giản như vậy, bởi vì đám người đã khuất thích được tưởng nhớ này nọ. Họ luôn luôn can thiệp vào thế giới của chúng ta. Và chị chiều lòng họ, giống như giữ phép xã giao với những người hàng xóm vậy.

Thế giới tâm linh tồn tại ngoài ý muốn của chúng ta. Nhưng tôn giáo là sản phẩm của loài người. Bởi vậy nếu nó xấu thì phải chê. Chị nhắc lại rằng chị chỉ chửi mấy cái tôn giáo lớn nhất thôi. Có hàng ty tỷ thứ tôn giáo trên đời, muôn hình vạn trạng, không thể đánh đồng với nhau được nên làm sao chê tất cả. Hơn nữa các tôn giáo nhỏ thì tác hại cũng không đáng kể. Nếu có chú nào bỗng hứng lên thờ cái bô thì đấy là quyền...tự do tín ngưỡng chú ấy. Nhưng một khi tín ngưỡng của kẻ này ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống của kẻ khác thì phải xem xét lại.

Các chú đừng cố biện bạch việc một vài thằng thờ cái bô ví một tỷ thằng thờ Allah là giống hệt nhau. Điều ai cũng thấy là một tỷ thằng Hồi đang gây ảnh hưởng xấu đến thế giới hơn một nhúm thờ cái bô rất nhiều. Tôn trọng tự do tín ngưỡng chỉ có thể khi cái tự do ấy không làm ảnh hưởng đến thằng khác.

Chú Fish nên phân biệt rõ điều này. Chị đếch quan tâm chuyện thằng nào tin nhiều, thằng nào tin ít. Thằng nào thờ cái gì là quyền tự do. Nhưng một khi đã trở thành một tập đoàn, một thế lực chính trị là chuyện hoàn toàn khác. Xưa nay người ta vẫn chống độc quyền, chống lại các Oligopoly thao túng thị trường. Vậy nhưng, rất ít người dám công khai bỉ bai tôn giáo. Mở miệng khéo bị làm thịt ngay, thế là thế éo nào???

Người ta thường vin vào " tôn trọng tự do tín ngưỡng" để cấm kẻ khác động đến cái lông chân tôn giáo của mình. Nhưng chuyện chú họa sỹ Đan mạch ngồi tận Đan mạch, léo phải tín đồ Hồi, vẽ chú Muhammad cũng bị săn đuổi dọa làm thịt. Thế là thế éo nào. Rồi mấy đứa chán đạo muốn bỏ đạo cũng bị sát hại. Rõ ràng chuyện này đã vượt ra ngoài khuôn khổ "tự do tín ngưỡng". Nếu bây giờ bỗng có vài triệu thằng hứng lên thờ cái Bô, chẳng nhẽ toàn thế giới đành đi ỉa đồng hết hay sao???

Dân khoa học duy tâm là chuyện khác. Phần lớn giới khoa học đều duy tâm. Nhưng sự khác nhau giữa họ và dân sùng đạo là ở chỗ họ léo tin rằng Thượng đế có nhân tính, còn bọn kia tin rằng có. Việc tin rằng Thượng đế có nhân tính sẽ dẫn đến lễ lạt, thờ phụng. Và có cả 1 lũ chức sắc tôn giáo lợi dụng việc này để tuyên truyền Thượng đế muốn thế nọ, muốn thế kia để xúi bẩy các tín đồ. Hai bọn đấy khác nhau hoàn toàn chứ.

Có vẻ như các chú cố gắng biện bạch tôn giáo cũng chả khác gì các tổ chức khác. Chị không có ý định đề cập những điểm giống nhau mà chỉ chửi những điểm khác biệt có ảnh hưởng xấu mà thôi. Điều quan trọng là chị muốn các tín đồ và những người sùng mộ mấy cái tôn giáo lớn hiểu những điều này. Nếu được như vậy. chị tin rằng thế giới sẽ thay đổi rất nhiều.


(2) Hiu Lại động đến chủ đề KHTN và KHXH kinh điển, chủ đề mà chị đã nhảy cãi cọ nát bét mấy cái topic ở các diễn đàn khác và quả thật đã chán ngấy không muốn nhắc lại nữa. Tuy nhiên vì chị mới vào forum này, nếu chú thích thì mở một topic khác để chị nhắc lại các "luận điệu" ấy. Không nên tiếp tục trong này, bởi sẽ làm loãng topic. Chị chỉ tóm tắt thế này:

(i) Nghiên cứu KHXH hiện nay, ở tất cả các nước, hết sức kém cỏi. Công cụ nghiên cứu nghèo nàn. Kết quả không đáng tin cậy
(ii) Triết học từ sau thời phục hưng, sau khi được phân nhánh khi tách ra khỏi toán học, vật lý, thiên văn, sinh học.... đã trở thánh một ngành sáng tác tùy tiện và càng ngày càng đi vào con đường bế tắc.
(iii) Chú không nên nhầm lẫn những thằng nghiên cứu khoa học, nghiên cứu nghệ thuật, triết gia, với những thằng thực hành nghệ thuật, sáng tác, hay doanh nhân. Đội nghệ sỹ, văn sỹ, doanh nhân, luật sư, nhà ngoại giao... chắc không cần xếp vào đội ngũ các nhà khoa học. Còn lại nói nghiêm túc, đội triết gia mí cả giáo sư các ngành KHXH (trừ ngành nặng mùi toán học như kinh tế) đều không nên xếp vào đội các nhà khoa học. Thực ra, chú không biết được sự kỳ thị này trong giới khoa học đâu.
(iv) Tính đúng đắn của khoa học không phụ thuộc vào ý nguyện của công chúng. Darwin không trưng cầu dân ý xem công chúng muốn có tổ tiên là con gì, thì cũng sẽ không có chuyện trưng cầu dân ý xem nên sản xuất những nhóm người nào. Giới nghiên cứu sẽ tự quyết định thôi. Mà như vậy, chị tin chắc rằng họ sẽ không nhân bản đám giáo sư các ngành KHXH ví cả các triết gia, (hoặc nếu có thì cũng sẽ rất khác với bọn giáo sư và triết gia đương tồn tại hiện nay). Đang bỉ bai nhau kinh lắm chú ạ. À, cả bọn chính trị gia chắc cũng không có phần.

Chị lại bắt đầu chửi sang nhiều bọn khác rồi. Nếu chú thích chắc phải mở các topic khác chứ không nên làm loãng trong này.

Hic, điều quan trọng nhất chị muốn chú hiểu, ý kiến của công chúng, thực ra chả đáng xu mẹ nào với khoa học cả, chú ạ. Có nhiều việc người ta chiều công chúng nhưng thực chất là có hại cho loài người. Cái đám tôn giáo chẳng hạn. Người ta phải uốn nắn nhận thức của công chúng một cách từ từ.

(3) Chiêu Hổ: Khoa học là phải phục vụ thực tế. Có thể sáng tác ra rất nhiều thế giới cùng với vô số quy luật tưởng tượng. Nhưng chỉ có 1 thế giới thực để tìm đúng các quy luật của nó. Nói như vậy để bạn hiểu việc sáng tác dễ hơn việc tìm chân lý đúng đắn rất nhiều và tại sao triết học hiện nay tập trung nhiều chú ngu dốt hơn toán học, vật lý hay thiên văn...

Chính vì việc lạm dụng ý tưởng" Khoa học không nhất thiết phải thí nghiệm, thực nghiệm" nên người ta đã sáng tác vô tội vạ và đang có sự kỳ thị ngấm ngầm nhưng mãnh liệt giữa những nhà thực nghiệm và giới chỉ quen sáng tác như hội triết gia.

Tôi được cái chỉ tin chính bản thân tôi. Tin rằng tôi có đủ năng lực để khám phá ra những khía cạnh mới, có thể chưa ai nói đến. Hơn nữa, kể cả những người như Einstein cũng có những phát biểu sai lầm nên tôi không hoàn toàn tin ông ta. Bất kỳ ai cũng có thể phạm sai lầm nếu không suy nghĩ thấu đáo hoặc là không để tâm lắm đến vấn đề mình phát biểu. Một vấn đề nữa là ngữ cảnh. Như giới tôn giáo thường cố gắng đầu độc con chiên rằng Einstein cũng là tín đồ thiên chúa giáo này nọ, nhưng thực tế ông ta không tin vào một Thượng đế có Nhân tính, nên thực chất chả có liên quan gì đến tôn giáo cả.

Hơn nữa, bạn phạm phải sai lầm phổ biến là trích dẫn lời những người nổi tiếng. Việc trích dẫn đấy không phải là những lập luận để bênh vực cho những yếu kém của tôn giáo mà tôi đã chỉ ra.

Ngoài ra, bạn nên hiểu lời phát biểu của mấy ông đấy giống như người ta đánh giá về sự phát triển của một bộ tộc ít người vậy. Cũng có vẻ như toán học, cũng có tính hợp lý, cũng có ý tưởng này, ý tưởng nọ. Nhưng trên thực tế, còn quá xa vời với thế giới văn minh. Nghĩa là những phát minh của họ hoặc là quá thô thiển so với sự tiến bộ của khoa học.

Bạn có rất nhiều nhầm lẫn khi so sánh Phật giáo bảo cái nọ, thì khoa học cũng nói về cái ấy. Một đứa trẻ con 5 tuổi cũng có thể nói về quả táo rơi một cách đầy triết học. Nhưng phải mất đến hàng triệu năm tiến hóa, Newton mới liên tưởng giữa chuyện đó và luật hấp dẫn.

Bạn nên xem "The Tao of Physics" của Capra. Quyển này Best seller đã dịch ra tiếng Việt. Ông này cố gắng tìm ra đủ thứ tương đồng giữa phật giáo và các thành tựu vật lý. (Theo cái cách quả táo triết học và phát minh của Newton mà tôi kể trên). Phân tích rất hùng hồn, so sánh rất hoành tráng chứ mấy cái website của bạn là cái gì. Nhưng trong phần lời tựa, ông này liệt kê những người nhiệt liệt hoan nghênh sách của ông ta là những ai, những ông thợ cắt tóc, những cô bán hàng. Giới khoa học hoàn toàn chả nói năng gì. Họ không đời nào phủ nhận bao nhiêu cố gắng tìm tòi, thực nghiệm của các nhà khoa học với những phát biểu thô sơ của Phật giáo.

Thực ra, giới khoa học tìm tòi ý tưởng ở khắp mọi nơi, từ tất cả mọi người. Từ lời phát biểu của thằng bé con cho đến những người bán thịt. Một phát minh có thể nảy ra từ một mẩu giấy gói xôi và dĩ nhiên cả từ 1 dòng của kinh thánh. Nhưng con đường từ quả táo rơi đến cái định luật hấp dẫn cho cả thế giới học khó khăn lắm. Đừng so sánh khập khiễng. Chừng nào các nội dung Phật giáo chưa được đưa vào làm một mẩu giáo trình giảng dậy Vật lý đại học (chứ chưa nói đến giáo trình cao học) thì Phật giáo đừng dây máu ăn phần như vậy chứ.

Những gì chưa ai nhìn thấy thì đừng nói đến sự tồn tại. Phật giáo không hề mô tả được những kiến thức tinh vi phức tạp thì hãy coi rằng kho tàng tri thức của họ không có những thứ đó. Đừng ngụy biện tôn giáo dành cho tất cả nên không thể mô tả phức tạp hơn.
chiêu hổ
25-06-07, 02:18
Người bạn thân quý của mình lần này nói chuyện có vẻ điềm tĩnh hơn, chiêu hổ rất lấy làm cảm kích. Tuy nhiên, chiêu hổ xin mạn phép đề nghị như sau, tạm thời chúng mình không nên đề cập tới khái niệm ngu dốt, bởi vì, khái niệm này mang đậm tính chất quy ước. Ví dụ, nếu chúng ta quy ước bơi là giỏi thì tất nhiên những vận động viên bơi lội là những người rất giỏi, nhưng nếu chúng ta quy ước biết toán là giỏi thì có lẽ Mộng Vìu của chiêu hổ là giỏi nhất Thăng-long rồi còn gì. Vì vậy, chúng mình nên tạm gác lại việc đề cập tới lĩnh vực này. Ở bài trước của chiêu hổ mới chỉ dừng lại ở phần đầu, như đã nói, tức là phần trích dẫn một số học giả cùng ngành với Mộng Vìu, để cho Mộng Vìu thấy rằng, muốn chứng minh một điều gì đó chúng ta nên tìm hiểu về nó một cách sâu sắc hơn là phán đoán một cách bừa bãi rất là duy tâm chủ quan. Ở bài này, chiêu hổ xin được phép trao đổi với Mộng Vìu một vài việc như sau.

Xét về mức độ gây nguy hiểm cho loài người thì khoa-học mới chính là thủ phạm lớn nhất. Những cuộc chiến tôn-giáo từ xưa tới nay tuy chết rất nhiều người, nhưng sẽ không nguy hiểm bằng việc thiên nhiên bị tàn phá một cách trầm trọng, nhiệt độ trái đất đang nóng lên, tầng Ô-zôn bị phá hủy, nguy cơ nhân loại bị diệt vong là vô cùng to lớn. Những nguy hiểm này đều do khoa-học đem lại, chứ không phải do bất cứ một lĩnh vực nào khác. Tôn-giáo cũng như khoa-học đều có những sai lầm, và bảo thủ không thể chối cãi. Do vậy, trước khi người ta có thể chứng minh được một điều gì thì người ta cũng không nên khẳng định một cách hàm hồ về nó được. Đó mới chính là phong cách của khoa-học vậy.

Nếu xét về khía cạnh này thì quả thực Phật-giáo chính là một bộ môn khoa học thuần túy. chiêu hổ xin nói thêm, Phật-giáo ở đây chỉ đơn thuần là Phật-giáo, chứ không phải là Vật-lý-giáo, cho nên, nó không thể được giảng dạy như một chuyên ngành của Vật-lý-học được. Tương tự, Vật-lý-học cũng sẽ không có chân trong các giáo-trình của Đại-học Phật-giáo. Bởi vì, đối tượng nghiên cứu của hai giáo phái này là hoàn toàn khác nhau. Vật-lý có lẽ được đặt tên với hàm ý là một bộ môn nghiên cứu về thế giới vật-chất, trong khi, đối tượng nghiên cứu của Phật-giáo lại là Sự-khổ. Khi nhắc tới Phật-giáo, người ta hay gặp từ khổ, ví dụ như, đời là bể khổ, tình là dây oan chẳng hạn. Nói như vậy không có nghĩa là Phật-giáo bi quan, yếm thế, mà chỉ đơn giản một điều, Phật-giáo là một bộ môn (tạm thời chưa dám nói từ khoa-học ở đây, vì sợ bạn hiền phản đối) nghiên cứu về nỗi khổ, cho nên, nó tất nhiên phải đề cập tới Sự-khổ. Vật-lý có thể giúp con người thoát ra khỏi trái đất, nhưng Vật-lý không thể giúp con người hiểu được những gì sâu bên trong con người. Con người chúng ta không phải ai cũng như nhau khi coi cùng một chương trình TV với cùng một chiếc máy TV. Do vậy, nếu bạn nào đó phát biểu, nhờ có khoa-học thì chúng ta mới có cái TV để mà coi thì như vậy hơi bị siêu hình chủ nghĩa khi chúng ta chỉ xét tới một mặt duy nhất của một vấn đề đa khía cạnh. Cũng như một cuốn phim, nếu chúng ta chỉ xét từng khung hình một, và không có sự liên hệ nào giữa các khung hình thì tất cả sẽ chỉ là những cảnh bất động mà thôi.

Vấn đề kế tiếp, chiêu hổ xin phép được mạn đàm với Mộng Vìu về tính khoa-học của Phật-giáo. chiêu hổ xin nói luôn, chiêu-hổ đề cập tới vấn đề này không phải với tinh thần, thấy người sang bắt quàng làm họ, muốn cho Phật-giáo giống với khoa-học, mà chiêu hổ chỉ muốn chứng minh cho Mộng Vìu thấy một điều rằng, Phật-giáo không phải là một thứ gì đó nói quàng nói xiên, bậy bạ và ngu dốt.

Khi nghiên cứu khoa-học, các nhà nghiên cứu phải có đối tượng nghiên cứu. Ở Phật-giáo, Thích-ca đã tuyên bố thẳng, đối tượng nghiên cứu của Phật-giáo chính là Sự-khổ. Và phương pháp nghiên-cứu của Phật-giáo là như thế nào? Quan sát, phân tích, mổ xẻ, và dùng trải nghiệm, thực nghiệm để kiểm nghiệm, và qua đó, đúc rút ra những nhận xét dựa trên thực tế. Mộng Vìu nên nhớ một điều, Phật-giáo không bắt mọi người phải tin tưởng vào bất cứ một điều gì đó, mà ngược lại, Phật-giáo yêu cầu con người ta phải trải nghiệm, kiểm nghiệm những điều Thích-ca giao giảng qua thực nghiệm, trải nghiệm của chính bản thân mình. Đây cũng chính là cái cách mà các nhà khoa-học thực nghiệm hay làm. Do vậy, chiêu hổ hoàn toàn không nhận ra bất cứ điều gì mâu thuẫn giữa Phật-giáo và những thứ mà Mộng Vìu gọi là khoa-học cả.

Mộng Vìu có phát biểu, Tôi được cái chỉ tin chính bản thân tôi. Tin rằng tôi có đủ năng lực để khám phá ra những khía cạnh mới, có thể chưa ai nói đến. Đây cũng chính là tinh thần mà Phật-giáo khuyến khích. Muốn thoát ra khỏi vô-minh, hay như Mộng Vìu thường gọi là ngu dốt, thì chúng ta phải không ngừng học hỏi, tư duy, hiểu thấu đáo vấn đề. Và chính chúng ta mới là người có thể giúp chúng ta ra khỏi vòng u minh đó. Theo chiêu hổ nghĩ, những ý kiến này hoàn toàn không có gì là mê tín dị đoan, hay phải dựa vào bất cứ thế lực siêu nhiên nào cả. chiêu hổ xin trích dẫn một câu của Thích-ca:

Này các thiện nam tín nữ, khi nghe một điều gì, các vị nên quán sát, suy tư và thể nghiệm và chỉ khi nào, sau khi quán sát, quý vị thực sự nhận thấy lời dạy này là tốt lành, đạo đức, hướng thượng, chói sáng và được người trí tán thán; nều sống và thực hành theo các lời dạy này sẽ đem lại hạnh phúc, an lạc thực sự ngay hiện tại và về sau, thì lúc ấy quý vị hãy đặt niềm tin vững chắc...

Thích-ca đã nhắc đi nhắc lại rất nhiều cái ý này ở các dịp khác nhau, cũng như dưới các hình thức khác nhau, tuy nhiên, tựu trung lại, ý của nó vẫn không nằm ngoài điều, Thích-ca muốn học trò của mình đạt được chân lý qua thực nghiệm chứ không phải qua niềm tin nào đó hay bất cứ một ai đó. Vấn đề này nó thuộc hoàn toàn về lý trí khoa-học rồi, phải vậy không nào?

Nhân tiện có hứng, chiêu hổ cũng xin buôn dưa lê với Mộng Vìu về một vấn đề, liệu Thích-ca có phải là một nhà khoa học theo nghĩa hiểu của Mộng Vìu hay không?

Điều này thì không có ai có thể khẳng định được, bởi vì, Thích-ca đã tuyên bố, đối tượng nghiên cứu của Phật-giáo là Sự-khổ, và đưa ra giải pháp diệt trừ nó, cho nên, Thích-ca chỉ dạy về những thứ cần thiết cho việc này, còn những điều khác, cho dù biết, Thích-ca cũng không có đề cập tới. Tuy nhiên, qua những kinh sách còn để lại, chúng ta đôi khi thấy có những vấn đề của khoa-học được đề cập tới. Ví dụ khi nói về chúng sanh, Thích-ca có lấy ví dụ về sự đa dạng của chúng-sanh bằng cách chỉ vào ly nước đang cầm và nói, trong ly nước này cũng có tới tám vạn bốn ngàn chúng sanh trong đó. Tất nhiên, con số tám vạn bốn ngàn nghĩa là nhiều vô số, chứ không phải nó chính xác là tám vạn bốn ngàn. Điều này, chắc các khoa-học-gia cũng không hề phản đối chứ? Hay Thích-ca đề cập về sự vô số thế-giới trong vũ trụ này. Hay những lý thuyết về thời gian, và không gian của Phật-giáo cũng là những thứ mà giới khoa học ngày nay đang tin theo, còn trước đó thì lại khác. :) Cái này Mộng Vìu nên đọc một vài cuốn kinh của Phật-giáo để tự chiêm nghiệm. Kinh nghiệm của chiêu hổ đã cho chiêu hổ một nhận xét rằng, ở một khía cạnh nào đó, thực chất, Phật-giáo đã đi trước khoa-học hiện đại. Mộng Vìu cũng hoàn toàn có thể cho rằng, đó chỉ là những điều chẳng may nói luyên thuyên nhưng đúng. Tuy nhiên, chiêu hổ gợi ý thế này, có những vấn đề mà con người hiện tại không thể dùng thực nghiệm để chứng minh được, nhưng họ có thể làm thực nghiệm bằng cách suy luận, tưởng tượng. Cũng như Einstein đã từng tưởng tượng ra các điều kiện, tình huống thực nghiệm, và từ đó đưa ra lý thuyết của mình. Những người theo Phật-giáo chân chính thường là những người rất chú trọng quan sát các hiện tượng, mổ xẻ, phân tích, đánh giá, và kiểm chứng chúng, và qua đó, đạt tới chân lý.

Khi nhắc tới những vấn đề cao siêu thì chúng ta thường tưởng tượng ra cái cảnh nói chuyện với một con sư tử về một đại dương bao la vậy. Hay nói ngay với vấn đề ngôn ngữ thôi. Tiếng Việt mình, có rất nhiều từ để chỉ từ rice, nhưng lại chỉ có mỗi một từ Tuyết để chỉ hàng chục khái niệm tương ứng ở một số ngôn ngữ thuộc vùng Liên xô cũ. Trong Phật-giáo cũng vậy, có những khái niệm quả thực là rất khó hiểu, bởi vì, chúng ta không thể hình dung ra được. Hoặc có những vấn đề mà người dạy phải dùng những ví dụ rất cụ thể và bình dân để diễn giải chúng với mục đích giúp cho quảng đại quần chúng có thể phần nào nắm được vấn đề. Như vậy, không có nghĩa là những vấn đề đó tầm thường. Cũng như khi chúng ta bắt đầu học toán, chúng ta phải dùng que tính để tính toán, nhưng khi học tới một mức độ nhất định nào đó rồi thì chúng ta có thể tự tìm tòi ra những phương pháp tính toán khác, tuy nhiên, không có nghĩa rằng, khi chúng ta đạt được điều này, chúng ta sẽ có thể làm cho các em bé học vỡ lòng có thể tính tích phân, vi phân ngay được. Có đúng như vậy không?

Một khái niệm mà chiêu hổ muốn lấy ví dụ để minh họa cho ý trên chính là khái niệm Không trong Phật-giáo. Khái niệm này đã làm cho rất nhiều người mới tiếp cận Phật-giáo cảm thấy sợ hãi, bởi vì, nếu tu luyện tới mức tất cả đều là Không hết thì đời còn gì là ý nghĩa nữa. Rượu ngon, gái đẹp, giai xinh, tất cả đều phải "say, no" hết sao? Trước khi nói tới vấn đề này, chiêu hổ xin đề cập sơ qua tới khái niệm, tập-rỗng của toán học. Trong toán học, tập-rỗng được coi là tập con của một tập bất kì. May mắn thay, khái niệm này đã giúp chúng ta phần nào hiểu được khái niệm Không trong Phật-giáo. Khi chúng ta tu luyện tới cảnh giới nothingness thì không có nghĩa chúng ta sẽ trở thành không cái gì, mà chính điều này sẽ khiến chúng ta lại trở thành something else. Cũng kiểu như tập-rỗng chứa nothing inside, nhưng bản thân nó lại là something vậy. Nói chung là rất loằng ngoằng. Cũng bởi vì tôi là nothing, cho nên, tôi có thể là everything, hay đúng hơn, tôi có thể là anything, kiểu như tập-rỗng vậy. Hay nói dân dã hơn thì một cái nhà kho trống trơn có thể chứa bất cứ thứ gì. Nói một cách vĩ mô hơn thì một xã hội không có thành kiến thì sẽ chấp nhận được bất cứ thứ gì. Chính Annam ta ngày xưa đã không phải là tập-rỗng cho nên đã đánh mất cơ hội kiến quốc. Giá như vua tôi triều Nguyễn ngày đó có thể chấp nhận được trên đời có tồn tại một cái đèn thắp ngược, mưa gió không tắt thì có phải chúng ta ngày nay cũng giàu và mạnh lắm rồi không.

Tái bút:

1) Liên kết của bé hat.tieu đưa ra cho thấy rằng, tôn-giáo cũng nghiên cứu khoa-học, tuy nhiên, họ chỉ coi khoa-học như là công cụ của họ, chứ đối với họ, khoa-học không phải là chân lý. Mà quả thực là như vậy. Khoa-học hiện nay thực sự là bó tay với rất nhiều vấn đề. Khoa-học và tôn-giáo là hai bộ môn liên quan tương ứng tới con người vật-chất và con người tinh-thần trong cùng một cơ thể, cho nên, một sự dung hòa giữa hai lĩnh vực này sẽ là rất tốt. Giống như các cụ nhà ta đã phát biểu, tài đức phải song toàn. Nếu chỉ có tài không thì sẽ là bom hạt nhân, nhưng nếu có đức nữa thì sẽ có điện hạt nhân, v.v.

2) Mọi thứ trên đời tốt hay xấu đều phụ thuộc vào con người. Cho nên, không thể kết luận rằng, khủng bố Hồi-giáo chính là Hồi-giáo. Kết luận này biểu hiện một sự cực đoan và thiển cận không kém gì những tín đồ cuồng giáo chân chính.

3) Mộng Vìu có thể liệt kê một số đặc điểm nổi bật của Phật-giáo cho các bạn nghe, để chứng tỏ Mộng Vìu có tìm hiểu sơ qua về nó được không?
shinichi
25-06-07, 07:28
Chiêu Hổ thân,

Nghiên cứu cái gì thì mục tiêu của nó cũng là để phục vụ loài người. Chỉ cần dựa vào cái này cũng có thể thấy việc so sánh Tôn Giáo với Khoa Học là khập khiễng thế nào. Trên đời này có cái gì mà không phải thành quả của khoa học? Con người khác các con khác ở điểm gì nếu không phải là khả năng tư duy? Mà sản phẩm của nó là khoa học và các ứng dụng của nó, tạo nên một thế giới đang tồn tại ngày nay? Nếu có một nền văn minh khác đến trái đất thì mang tôn giáo hay khoa học ra đọ nhau với nó? So sánh KH với TG không khác gì so sánh cưt' chó với thịt chó cả. Rất phản cảm! -> Kết luận 1: Khoa học quan trọng hơn tôn giáo.

Tôn Giáo suy cho cùng cũng chỉ là đức tin, cái nào chả được. Tôn thờ cái bô thì khác đ'eo gì tô thờ thích ca? Một thằng bình thường thì việc thuyết phục nó tôn thờ cái bô hay tôn thờ thích ca, có cơ hội thành công ngang nhau! Lý thuyết của tôn giáo không có cơ sở gì để kiểm chứng cả, tất cả chỉ là 1 mớ lý luận lòng vòng nội tại. -> Kết luận 2: Tôn Giáo rất vớ vẩn.
shinichi
25-06-07, 07:37
Con người chúng ta không phải ai cũng như nhau khi coi cùng một chương trình TV với cùng một chiếc máy TV. Do vậy, nếu bạn nào đó phát biểu, nhờ có khoa-học thì chúng ta mới có cái TV để mà coi thì như vậy hơi bị siêu hình chủ nghĩa khi chúng ta chỉ xét tới một mặt duy nhất của một vấn đề đa khía cạnh. Cũng như một cuốn phim, nếu chúng ta chỉ xét từng khung hình một, và không có sự liên hệ nào giữa các khung hình thì tất cả sẽ chỉ là những cảnh bất động mà thôi.


Đoạn này liên quan đến cái TV của em.

Con người chúng ta không phải ai cũng như nhau khi coi cùng một chương trình TV với cùng một chiếc máy TV. Ok. Em đồng ý. So what? Đọc chẳng hiểu mẹ gì cả! Cao siêu quá chăng? Mỗi thằng xem TV sướng một cách khác nhau. Khỉ xem TV sướng, chó xem TV cũng sướng. Tự nhiên lại thấy thằng người cười cười nói nói trong cái hộp. Chả kỳ diệu quá còn gì? Phật Giáo có làm ra được cái gì kỳ diệu thế không, hả Hổ?
chàng hiu
25-06-07, 08:44
(v) Còn lại nói nghiêm túc, đội triết gia mí cả giáo sư các ngành KHXH (trừ ngành nặng mùi toán học như kinh tế) đều không nên xếp vào đội các nhà khoa học. Thực ra, chú không biết được sự kỳ thị này trong giới khoa học đâu.
(iv) Tính đúng đắn của khoa học không phụ thuộc vào ý nguyện của công chúng. Darwin không trưng cầu dân ý xem công chúng muốn có tổ tiên là con gì, thì cũng sẽ không có chuyện trưng cầu dân ý xem nên sản xuất những nhóm người nào. Giới nghiên cứu sẽ tự quyết định thôi. Mà như vậy, chị tin chắc rằng họ sẽ không nhân bản đám giáo sư các ngành KHXH ví cả các triết gia, (hoặc nếu có thì cũng sẽ rất khác với bọn giáo sư và triết gia đương tồn tại hiện nay). Đang bỉ bai nhau kinh lắm chú ạ. À, cả bọn chính trị gia chắc cũng không có phần.


(iii)sự kỳ thị này trong giới khoa học
Chắc Lọ Lem Vìu đang loay hoay làm gì đó trong đại học nên mới tự cao như vậy. Anh sống ngoài đời, cuộc đời thực đó em à, nên anh nghĩ về cuộc đời nó khác. Anh làm ở xưởng đóng giày. Trong xưởng này cũng có sự kỳ thị giữa bọn đóng giày da với bọn đóng guốc. Anh khác Vìu ở chỗ không lấy sự kỳ thị đó làm khuôn thước để đo thế giới, và nhất là lịch sử.

Bây giờ chúng ta đang nói về một đề tài rất lớn phải không? Khi chụp ảnh, muốn lấy cảnh rộng, pa nó rờ má nó (panorama), thì người ta phải đứng lùi ra xa để có tầm nhìn. Vìu đứng lút trong một phân khoa nào đó của đại học, không biết làm sao thấy được toàn cảnh, nên mới lấy cái ống kính fish-eye gắn vào đầu, nhìn mọi thứ bị méo hết.

Gắng hiểu anh giùm cái.

(iv)
Tính đúng đắn của khoa học
Tính đúng đắn của khoa học (tự nhiên) không tùy thuộc vào ý nguyện của công chúng: điều này đúng, khi khoa học nghiên cứu tự nhiên hoặc là lịch sử, là những thứ không thể thay đổi được, nên chỉ có MỘT sự thật khách quan (tuy có nhiều cách suy diễn về nó).

Khoa học tự nhiên chỉ quyết định được 2+2=4 là đúng hay sai. Đó không phải là đúng sai của đạo đức.

Khoa học (theo cách hiểu của Vìu, giới hạn trong KHTN) không thể quyết định nhân bản vô tính để sản xuất ra con người thích hợp cho nhu cầu kinh tế (nói giản dị đi là theo đơn đặt hàng) là đúng hay sai. Ở đây ta cần tới suy nghĩ đạo đức, cần những người viết được những suy nghĩ đó lên giấy vì nếu không thì không giải bày và bàn bạc được.

Vìu chống đối tôn giáo, rồi ném tôn giáo, triết học, và các ngành humanism vào cùng chung một đống đẩy ra bãi rác hết một cách cực kỳ khinh miệt.

Đây là một sai lầm rất typical của các nhà khoa học đang trên con đường chắc chắn nhất tự biến mình thành một tên nerd
Cloud
25-06-07, 11:11
Xét về mức độ gây nguy hiểm cho loài người thì khoa-học mới chính là thủ phạm lớn nhất. Những cuộc chiến tôn-giáo từ xưa tới nay tuy chết rất nhiều người, nhưng sẽ không nguy hiểm bằng việc thiên nhiên bị tàn phá một cách trầm trọng, nhiệt độ trái đất đang nóng lên, tầng Ô-zôn bị phá hủy, nguy cơ nhân loại bị diệt vong là vô cùng to lớn. Những nguy hiểm này đều do khoa-học đem lại, chứ không phải do bất cứ một lĩnh vực nào khác.



Cái này nghe hơi ngụy biện, khoa học không phải là thủ phạm, thủ phạm của những việc này chính là "con người", đừng đẩy tội đấy cho khoa học bạn Hổ à.
Fox
25-06-07, 12:49
Không thể vô thần nửa mùa
Không thể, không thể

Tôn giáo vĩnh viễn tồn tại với con người

Vĩnh viễn, vĩnh viễn

Cuối cùng thì vẫn không giằng các bác ra khỏi cái mớ bòng bong của việc tranh biện Khoa học - Tôn giáo. Nhưng đã nói nói cho hết. Em hỏi các bác nhõn một câu: Các bác có biết các quốc gia lớn (Nga, Mỹ và Trung Quốc) muốn chinh phục vũ trụ, cụ thể là muốn đặt trên lên Mặt trăng là vì lí do gì tiên khởi không? Họ đã nghĩ điều gì trước tiên khi làm việc đó? Nếu em trả lời: "Không phải là khoa học, thưa các bác, mà là tôn giáo" thì các bác nghĩ sao?

Em chủ trương một tôn giáo phổ biến cho người Việt cũng vì còn nhìn vào yếu tố đạo đức. Thế bây giờ làm ăn kinh tế thị trường, nếu không có đạo đức với các lí luận mới mẻ, thực tiễn và hợp thời hơn, thì đối với một xã hội, làm ăn kinh tế sẽ xây nhiều hơn hay phá nhiều hơn? Bây giờ chủ trương vô thần triệt để, các bác không còn sợ ai nữa trong khi pháp luật vẫn bất cập, thì dựa vào cái gì để sự thịnh vượng sẽ mang lại lợi ích cho toàn thể?

Mặt khác, các bác nhà ta, sau nhiều bài học kinh nghiệm quý báu, cũng đã phải xác nhận: "Tôn giáo, tín ngưỡng còn là nhu cầu lâu dài của một bộ phận quần chúng nhân dân". Em nghĩ phải nói là "đại đa số quần chúng nhân dân" mới đúng. Thậm chí em còn muốn nhắc lại là trong bản chất con người đã có tôn giáo, nó như bản năng vậy. Tại sao cứ đâm đầu vào diệt cái không thể diệt hả chị Vìu (vô thần triệt để nửa mùa) của em? Tại sao không phát huy cái tốt đẹp của nó.

Với các bác khác. Em thấy có hai gợi ý nêu ra bên cạnh những suy nghĩ khác:

1. Thông thiên học (bác Knowledge River)

2. Kitô giáo (thím Chiêu Hổ)

Hai ty thử cố gắng giải thích xem tại sao các tôn giáo hoặc học thuyết nói trên lại là lựa chọn tốt hơn, và nó sẽ phù hợp với xã hội ta hiện nay ra sao?
So Luu Huong
25-06-07, 14:32
Vào ngày 27 tháng 7 năm 2077. Gấu trút hơi thở cuối cùng. Linh hồn Gấu lang lang xuống âm ty. Chẳng mấy chốc Gấu đã nổi lên thành "Đầu Gấu" ở chốn này giống như thời hoành cbn tráng trên TL. Khổ cái là Gấu là Việt Cộng chính tông, nên các chả Vìu, Fox, hay ngay cả Diêm Vương nói thế nào Gấu cũng dek nghe...Giáo chả mãi không được, Diêm Vương buộc đưa Gấu lên gặp Đức Chúa Trời!

-Thưa Chúa, tên Việt Cộng này ngoan cố lắm, con nói thể nào nó cũng dek nghe, dek tin..Nhờ Chúa dạy dỗ nó ạ!
-Ok, let's me teach him! OK Ok!

Ba tháng sau, Diêm Vương gặp Đức Chúa Trời trong buổi họp giao ban....
-Dạ, Thưa Đức Chúa Trời, tên Việt Cộng đó thế nào rồi ạ, Chúa là trị nó vào phép vào tắc chưa ạ!
-Thứ nhất, trên đời này làm gì có Đức Chúa Trời! Thứ hai, phải gọi ta là Đồng Chí Chúa! hiểu chưa??? Chúa đập bàn quát!

---------------------------

PS: Các bác nói đến chuyện tôn giáo Fúc, thế bác nào ra khu vực Bình Thuận chưa, còn nguyên cái nhà thờ mà trong đó người ta thờ cái Trym to ơi là to bằng đá. Mà mỗi lần, chị em nào cần cầu xin chuyện sinh đẻ thì chỉ cần lên đây khấn, vái lạy xong uống cái nước chảy từ cái trym này thì về nhà ắt có thai!

Mà không biết, ku nào trong TL mình núp sau cái trym ấy nữa, bố khỉ thật!
----------

Thà đui mà uống thật tình
Còn hơn sáng mắt rình rình ăn gian :gossip:

He He
Huyền Trang
25-06-07, 14:41
Chú SỞ, chị thấy bốt vừa dồi của chú thật vô duyên. Kể chuyện hài thì lấy lông chim cù vào nách cũng không cười được. Còn cái ví dụ chú kể thì nó là tín ngưỡng phồn thực chứ không giống với tôn giáo là cái các anh, chị chú đang bàn ở trên.

Chú nên đổi tên thành Sở Lưu Lút thì hợp hơn!
So Luu Huong
25-06-07, 15:01
Chú SỞ, chị thấy bốt vừa dồi của chú thật vô duyên. Kể chuyện hài thì lấy lông chim cù vào nách cũng không cười được. Còn cái ví dụ chú kể thì nó là tín ngưỡng phồn thực chứ không giống với tôn giáo là cái các anh, chị chú đang bàn ở trên.

Chú nên đổi tên thành Sở Lưu Lút thì hợp hơn!

Vầng, em chịu với khả năng đọc hiểu của chị luôn!
Này nhé!
"Các bác nói đến chuyện tôn giáo Fúc, thế bác nào ra khu vực Bình Thuận chưa, còn nguyên cái nhà thờ mà trong đó người ta thờ cái Trym to ơi là to bằng đá. Mà mỗi lần, chị em nào cần cầu xin chuyện sinh đẻ thì chỉ cần lên đây khấn, vái lạy xong uống cái nước chảy từ cái trym này thì về nhà ắt có thai!"

"Các bác nói đến chuyện tôn giáo Fúc," Có đúng là nhiều bác nói chuyện này trước đó không? có dấu "phết" rõ ràng nhé!

"thế bác nào ra khu vực Bình Thuận chưa, còn nguyên cái nhà thờ mà trong đó người ta thờ cái Trym to ơi là to bằng đá. Mà mỗi lần, chị em nào cần cầu xin chuyện sinh đẻ thì chỉ cần lên đây khấn, vái lạy xong uống cái nước chảy từ cái trym này thì về nhà ắt có thai!" Em có khẳng định là cái này là tôn giáo không? Em chỉ nêu lên là có hiện tượng này!

"Chú nên đổi tên thành Sở Lưu Lút "

Sao chị không gọi em là Sở Khanh, ối giời, lại nhớ em Thúy Kiều xinh đẹp, ực ực, chẹp chẹp! Lưu Lút dek có tí tẹo ý nghĩa nào cả! Em lượn đây! He he :48:
dao_hoa_daochu
25-06-07, 15:29
Các bác chảy sệ thân mến,
Cái tô bíc này, kiểu như này, em hết sức là thích!
Tất nhiên, hố hố.., thích ở đây đương nhiên là đé0 phải là vì cái mớ kiến thức hổ lốn mà các bác em hì hục gú dọc gú ngang, xong rồi thì loay hoay cóp bết be bét hết cả vào đây, mà thích là ở cái thái độ. Gú, mà trình gú lại kém, thì nhọc nhằn là đương nhiên mẹ rồi - cơ mà cái đé0 gì mà lúc đầu mà chả nhọc nhằn. Cóp bết be bét mà đé0 hiểu là cóp bết cái gì, thì nhiều chỗ ngây ngô là đương nhiên mẹ rồi - cơ mà cái đé0 gì mà lúc đầu mà chả phải có nét ngây ngô. Nhọc nhằn mới ngây ngô, một cách nguyên thủy - thì chả có đé0 gì xấu. Cơ mà, hố hố.., nếu như mà nhọc nhằn với ngây ngô mà nó bị lâu quá, thì lại rất là xấu xí. Các bác em tàn là các bậc đi nhiều xoi mói rộng, em mong là đé0 bị rơi vào trường hợp "bị lâu quá" này.

Bi giờ quay lại với nữ anh hùng dân tộc Triệu Thị Vìu - Vìu Ẩu - của chúng ta.

(4) Đào: Khoa học, Tôn giáo đều có xu hướng nghệ thuật, vươn tới cái đẹp. Điều ấy chả nói lên cái gì. Thằng nông dân chân đất mắt toét với Đào thư sinh đều thích gái đẹp, Hic. Nhưng chúng vẫn là hai thằng khác nhau hoàn toàn.

Khoa học với Nghệ thuật có những tiêu chuẩn khác nhau. Khoa học thì phải Đúng mặc dù có thể éo cần HAY, và ĐẸP và éo quan tâm đến ý kiến, ước vọng của quần chúng. (Con người xuất thân từ loài khỉ thì hay ho, đẹp đẽ cái nỗi gì). Nhưng nghệ thuật thì cần HAY, ĐẸP chứ éo cần ĐÚNG. (tranh của Picasso vẽ có thằng có mắt ở dưới...thắt lưng). Khoa học dù thế nào đi nữa, cũng éo phải nghệ thuật, còn Tôn giáo thì éo thể nào gọi là khoa học và may ra có một số chức năng nghệ thuật mà thôi.

Chị chỉ muốn các bé hiểu là các ngành nghệ thuật đồng thời cũng là các ngành bịa đặt, không nên bàn đến tính ĐÚNG ĐẮN. Vậy nên các bé đừng tin lời các cha cố cũng như bọn triết gia dở hơi. Bởi tất cả bọn chúng đều không có khả năng nói ĐÚNG
Em vẫn tiếp tục khẳng định quan điểm là một nhà khoa học, nếu như sa đà chỉ tự giới hạn kiến thức trong phạm vi chiên sâu của mình mà thiếu quá nhiều những kiến thức khác, thì quá trình phát triển tư duy nói chung của y/y-thị sẽ bị hạn chế, và cái này lại sẽ quay lại hạn chế chính sự phát triển của y/y-thị trong chính cái lĩnh vực chiên sâu mà y/y-thị đang theo đuổi. Trường hợp của chị Vìu thể hiện ở đây quá sức là rõ. Thực tế là Vìu đang sử dụng cái ĐÚNG và cái ĐẸP trong lĩnh vực này để nói về cái ĐÚNG và cái ĐẸP trong lĩnh vực khác - đây là sai lầm trầm trọng về phương pháp luận.

Thứ nhất, chắc là vì Vìu thiếu kiến thức về tình cảm quan hệ trai gái, cho nên không để ý đến một cái sai số tương đối lớn là thằng nông dân chân đất mắt toét với Đào đẹp trai thông minh anh tuấn mặc dù là cùng hướng tới gái đẹp, nhưng mà là mỗi thằng hướng tới một "gái đẹp" khác nhau. Cho nên "thằng nông dân + những cái ĐÚNG của thằng nông dân về gái ĐẸP + gái ĐẸP của thằng nông dân" và "Đào đẹp trai + những cái ĐÚNG của Đào về gái ĐẸP + gái ĐẸP của Đào" thực chất là 02 hệ khác nhau, nhưng đều có thể gọi chung bằng một cái tên là "hệ chén gái". Cái này cũng hoàn toàn tương tự như "Hội họa" và "Âm nhạc" - mỗi hệ có cái ĐÚNG theo kiểu của mình và ĐẸP theo kiểu của mình, nhưng đều có thể gọi chung là "Nghệ thuật".

Tiếp theo, chắc là vì Vìu thiếu kiến thức về Nghệ thuật, cho nên không hình dung được cái logic đơn giản như sau: "Khoa học không phải là éo cần HAY và ĐẸP - nhà khoa học mà nói thế thì đé0 chấp nhận được - chỉ là cái HAY và ĐẸP của khoa học thì nó không nhất thiết là phải giống như cái HAY và ĐẸP của nghệ thuật. Còn nghệ thuật thì không phải là éo cần ĐÚNG - nghệ sĩ mà nói thế thì cũng đé0 chấp nhận được - chỉ là cái ĐÚNG của nghệ thuật thì nó cũng không nhất thiết là phải giống như cái ĐÚNG trong khoa học" - đơn giản thế thôi, EM NÓI Chị Vìu với Các bác em NGHE CÓ RÕ KHÔNG?

Nếu như một nhà toán học phải sử dụng những logic toán chặt chẽ (cái ĐÚNG trong toán học) để thuyết phục những người khác về sự đúng đắn của một công thức, và mỗi công thức được chứng minh đương nhiên là nó cũng có cái vẻ đẹp long lanh của nó (cái ĐẸP trong toán học), thì một nhạc sĩ (họa sĩ) cũng phải sử dụng âm giai, hòa âm, tiết tấu... (gam màu, bố cục...) (cái ĐÚNG trong âm nhạc, hội họa) để thuyết phục những người khác về tác phẩm của mình, và những tác phẩm được đông đảo "những người khác" đón nhận và có sức sống với thời gian thì cũng đẹp long lanh (cái ĐẸP trong nghệ thuật).

Bản nhạc "Blue Danube" của *. Strauss theo cách nhìn toán học thì nó cũng giống như một hàm số f(đồ, dê, mi, fa, son, la, si,..), bức tranh "Mùa thu vàng dần đi" của Lê vi tan thì cũng giống như một hàm số g(đỏ, xanh lá cây, xanh dương,..), còn chiện quan hệ trai gái của Đào đẹp trai thì cũng giống như một hàm số Đào(Biển Xanh, quynhhoa_online, Jinxy, Mây, Hấp, Cavenui, Una, wasabi, PhươngN,..) - những hàm f(X), g(Y) và Đào(xxx) này có lẽ là nó không theo những cái ĐÚNG của hàm giải tích Vìu(Gấu), cơ mà cả hàm giải tích Vìu(Gấu) lẫn các hàm f(X), g(Y) và Đào(xxx) vẫn đều có thể có vẻ đẹp long lanh của chúng nó.
Star
25-06-07, 16:16
Đào viết dài lê thê nhưng ý tứ thì chẳng có gì ra hồn. Khoa học (theo định nghĩa của chị Vìu ý là không tính KHXH...) thì chỉ cần tính đúng đắn và chính xác chứ đẹp để làm cái éo gì. Còn nói kiểu cùn như Đào thì cái éo gì trên đời này chẳng có vẻ đẹp long lanh của nó. Anh thì anh bảo kít nó cũng có vẻ đẹp long lanh của nó đấy, làm gì được anh nào? Khục khục
dao_hoa_daochu
25-06-07, 16:30
Còn nói kiểu cùn như Đào thì cái éo gì trên đời này chẳng có vẻ đẹp long lanh của nó. Anh thì anh bảo kít nó cũng có vẻ đẹp long lanh của nó đấy, làm gì được anh nào?
Chả làm gì anh cả, Đào chỉ khen anh là "một con giòi chân chính" - đơn giản thế thôi.

Ps: mà đơn giản thế, thì anh Star có đủ khả năng để hiểu không?
freefish
25-06-07, 16:48
Cái gì có vẻ đẹp long lanh thì cũng có vẻ hấp dẫn, sự thu hút. Star chỉ có thể cảm nhận được vẻ đẹp long lanh của cứ-t khi hóa thân thành một trong các thể loại ruồi, giòi, bọ hung, chó vện,...

Anh buồn cười Vìu vì vẫn khăng khăng ngụy biện cái chuyện lý luận bổ nhào. Vìu hiện đang ở tây cho nên không dám thắp hương ngoài trời. Chứ Vìu ở VN, kiểu gì khi nhang khói cho tổ tiên mà không ra bếp thắp ba nén nhang cho ông táo, kiểu gì mà không ra ngõ thắp ba nén nhang cho ông công, kiểu gì mà không thắp nhang ở bàn thờ trời trước nhà? Đã thờ thì thờ ai cũng là thờ, cũng là duy tâm cả thôi, có chăng là lòng tin của Vìu hoặc ở mức tư duy cổ đại hồng hoang săn bắt hái lượm hoặc bị che lấp bởi cảm tính ác cảm không thừa nhận tôn giáo.

Về quan hệ giữa tôn giáo và chính trị thì Vìu cũng chỉ đưa ra sự kiện để nâng tầm quan điểm mà ít phân tích quá trình.

Như anh đã có lần nói, chính trị không phải là mục tiêu đầu tiên của tôn giáo, mà là tính chất kèm của tôn giáo, bởi kẻ nào cứ tập hợp được một đám đông xung quanh hắn thì hắn đã có quyền lực, mà đã có quyền lực thì đã có thể làm chính trị. Hầu như các thể loại tôn giáo đều ít nhiều có dính dáng đến chính trị, kể cả thứ đã chui từ đời sang đạo như Phật giáo. Vạn Hạnh, Nhất Hạnh đều là những người từng làm chính trị. Tuy nhiên, sức ảnh hưởng chính trị lại phụ thuộc vào trình độ tổ chức của xã hội. Một xã hội mà ở đó chính trị nặng tính thần quyền, thì không khác bao nhiêu so với các bộ lạc man rợ. Chính châu Âu cũng từng trãi qua thời kỳ thần quyền mạn rợ đó như trong các ví dụ mà Vìu đã nêu. Thế giới Hồi giáo hôm nay vẫn nặng tính thần quyền, nhưng cũng có các quốc gia đang cố gắng tách nhà nước ra khỏi thế lực nhà thờ. Thổ Nhĩ Kỳ đã và đang nỗ lực bứt ra khỏi thế giới Hồi giáo, hướng tới các giá trị tiến bộ hòa nhã của châu Âu bằng con đường thế tục.

Ở Âu châu ngày nay, tuy tòa thánh Vatican vẫn là một thế lực lớn, các quốc gia châu Âu chủ yếu là theo thiên chúa giáo, có nước xem thiên chúa giáo là quốc đạo, nhưng sức ảnh hưởng trực tiếp của Vatican đến chính trị các quốc gia rất yếu. Lý do là trong các cuộc bầu cử công bằng minh bạch dân chủ, tòa thánh không thể nói với con chiên là hãy vì lòng yêu chúa mà bầu cho anh A hay chị B; lý do đơn giản là nhu cầu các cử tri đâu chỉ riêng mỗi niềm tin; mà cái họ cần đầu tiên là công ăn việc làm thuế má giáo dục y tế...

Ở đâu mà ảnh hưởng của tôn giáo là trực tiếp với hệ thống chính trị, các mục sư/giáo sĩ chỉ cần vài câu nói cửa mồm mà kéo ngay được vài trăm tay súng theo mình, - thì ở đó trình độ tổ chức xã hội vẫn thuộc hàng bộ lạc rừng già.
Evil
25-06-07, 18:52
(1) Chiêu Hổ: Chị nghĩ rằng, người ta thấy cái gì chán là bỏ, chỉ nhớ những điều hay. Gặp người chán thì cũng không mất thì giờ với họ. Chị đọc 1 số tài liệu Phật giáo và chỉ nhớ rất ít. Nhưng nếu Chiêu Hổ cảm thấy tâm đắc cái gì thử bày lên đây chị sẽ bảo cô nó dở hơi ở chỗ nào.

Mỗi ngày có 24h, và người ta có rất nhiều thứ để quan tâm. Không cần thiết phải dành thời gian để tìm hiểu sâu những thứ người ta thấy nhạt nhẽo.

Chị đã gặp nhiều đứa ngụy biện như cô. Chả biết làm thế nào để cho cô hiểu bởi các cô quen thói lập luận tùy tiện thế rồi. Có lẽ chính vì trình của cô chỉ có vậy nên cô cảm thấy Phật giáo hay ho, sâu sắc. Xin lỗi cô vì chúng ta nói chuyện không cùng ngôn ngữ đâu.

i) Đoạn nói về sự nguy hiểm của khoa học: Cô nên về tranh luận với con lừa thì hơn.
ii) Phật giáo không có một tính chất gì của 1 ngành khoa học. Xin cô đừng ngụy biện như thế chứ. Muốn hiểu thế nào là một ngành khoa học, cô nên xem lại định nghĩa trước khi phát biểu.
iii) Chiêu Hổ làm ơn đừng nói đến những thứ mà cô không đủ trình độ để hiểu, kiểu như Tập rỗng. Evil không phải là tín đồ Phật giáo ngu dốt để thuyết phục bằng những lập luận lăng nhăng như vậy.

Thú thực với cô chị cũng tìm thấy 1 vài thứ của Phật giáo có thể hữu dụng, nhưng chắc chắn không phải những thứ như cô thấy. Nhưng cái kiểu lập luận của cô làm chị chán, chán lắm.

(2) Hiu: Muốn đánh giá một khía cạnh đạo đức đúng sai cũng phải hiểu logic toán đấy. Để lập kế hoạch sản xuất những loại người nào, sản xuất bao nhiêu, nuôi dưỡng ở đâu, triển vọng sau 50, 100 năm và tương lai sẽ như thế nào, đòi hỏi việc tính toán công phu và phức tạp đấy. Những điều đó chắc chắn công chúng không thể hiểu được cặn kẽ và không thể đưa ra những ý kiến xác đáng.

Tôi không xổ toẹt các khoa học xã hội. Tôi nói rằng các ngành đó hiện rất yếu kém. Còn tôn giáo thì nên tìm cách phân rã ra làm nhiều mảnh nhỏ. Để như hiện nay có hại nhiều hơn lợi.

Chị lại phải đi rồi, để lúc khác vậy.
Kiếm&sons
25-06-07, 18:59
Nhưng mà anh thấy xã hội càng phát triển thì tôn giáo nó lại càng phát tiết. Tại Nhật, vấn nạn tự tử tập thể trong giới trẻ gia tăng kinh khủng, tại mẽo những năm 7x giề đó bầy người nhông nhông vào rừng ăn lông ở lỗ thỏa chí tang bồng, còn những vụ New mới đây, chợ đêm Sài Gòn cũng cho thấy tinh thần truyền thống bất diệt "làm sao cho sướng" vẫn còn hết sức cao văn độ. Niềm tin về một viễn cảnh huy hoàng sau khi chết đã biến những sợi dây thừng vô danh, hòn đá trôi sông tiểu tốt cũng hoàn thành sứ mệnh lịch sử. Thời trang hóa kiếp cũng ngày càng phong phú. Nếu bạn chưa có điều kiện bay đêm trên đỉnh tháp Liễu Giai 65 tầng thì hoàn toàn bạn có thể tận hưởng những giây phút thái bình khi trẫm mình nắm cái đuôi em quẫy trăng vàng chóe trên cầu dây văng Bãi Cháy. Tôn giáo ơi ta muốn cắn vào ngươi.
mgr1
25-06-07, 22:30
Hóa ra Evil chả biết gì về việc cả nền khoa học XHCN được sử dụng để đả kích tôn giáo nhỉ.
Bác nói em mới biết, thì ra bác dựa trên tư liệu mà chú nào trên talawas dịch lại của Dawkins. Mớ lý sự của cậu này về qui mô thì còn thua xa các lý luận của khoa học Liên xô ngày trước bác ạ. Kể ra cậu Dawkins đấy cũng nhắng, cãi nhau bị đuối lý, về sau phải thừa nhận là thực ra cậu cũng chả biết God có tồn tại hay không, chỉ kêu ca là chả có gì chứng minh là God tồn tại cả. Bọn tôn giáo nó mới mắng cho là thằng dở hơi, God có phải là đối tượng khoa học đâu mà mày đòi chứng với chả minh. Thế là cậu tịt. :))

Nói chung lý luận của Evil hơi đuối, đổ tội cho tôn giáo lấy thịt đè người, lấn sân khoa học, gây ra đau khổ cho nhân dân, này nọ.. rồi lôi ví dụ từ thế kỷ thứ 17 ra để dẫn chứng, rất chi là vớ vẩn. Thử nhìn xem 1 thế kỷ nay những cuộc xung đột giết chết hàng trăm triệu người, những quyết sách đưa hàng trăm triệu người khác đến đói nghèo, cùng khổ có bao nhiêu phần là do tôn giáo nhỉ?
Em thấy cái đoạn chiêu hổ nói về sự nguy hiểm của khoa học hay đấy chứ, bản thân khoa học không có lỗi nhưng những ứng dụng khoa học sai lầm có thể gây những tác hại nghiêm trọng. Tôn giáo cũng thế, bản thân tôn giáo không chắc đã sai nhưng sự lạm dụng tôn giáo để đạt được những mục đích phi tôn giáo thì lại là vấn đề đáng bàn.
Chỉ có cái đoạn bác chiêu hổ phóng tác so sánh tập rỗng với Không thì em công nhận có phần hơi bốc đồng, hoặc cũng có thể bác chưa hiểu hết khái niệm tập rỗng.

Em nghĩ Evil nên chuyển hướng công kích sang đối tượng nhỏ hơn của tôn giáo, ví dụ như đạo Hồi thì sẽ có nhiều lý lẽ để đả phá hơn là tấn công tôn giáo hay tín ngưỡng nói chung.
freefish
25-06-07, 23:33
Nói chung mấy chú phò phò như Mgri không nên tiếp tục thò mõm vào đây anh em đọc mất cả vui lẫn hứng.
chiêu hổ
26-06-07, 00:47
Chào tất cả mọi người. Một tuần mới vui vẻ.

chiêu hổ xin nói để mọi người và bạn hiền Mộng Vìu của chiêu hổ được biết, chiêu hổ tham gia thảo luận ở topic này với một thái độ cầu thị, mong muốn được trao đổi ý kiến với mọi người trên tinh thần học hỏi. chiêu hổ cũng rất mong muốn nhận được sự đáp trả của mọi người như vậy. Khi trình bày một quan điểm gì đó, chiêu hổ luôn cố gắng giải thích thêm một vài dòng để mọi người hiểu lý do tại sao chiêu hổ lại nghĩ như vậy. chiêu hổ cảm thấy rất buồn khi đọc được một số bài viết sau này. Hy vọng mọi người, và bạn hiền Mộng Vìu sẽ cố gắng cải thiện hơn. chiêu hổ cũng mong muốn, mọi người sẽ có thể dễ dàng bỏ qua cho nhau những xích mích nảy sanh trong quá trình thảo luận.

Ở trong topic này, tất nhiên là có nhiều nhóm thành viên không nói chung một ngôn ngữ, không chia sẻ một quan điểm, chính vì lẽ đó nên mới có sự thảo luận này, chỉ với mục đích hiểu nhau hơn. Còn nếu như đã nghĩ không cùng ngôn ngữ thì không nói chuyện thì có lẽ topic này đành chết yểu ở đây thôi. Có những điều chiêu hổ nói không phải là quan điểm của chiêu hổ, mà đó chỉ là sự lật ngược vấn đề của một vấn đề nào đó mà ai đó đã đề cập ở bài gửi trước. Các bài thảo luận ở trên đây liên quan tới nhau, cho nên, chỉ đọc có một bài của chiêu hổ, xong mắng mỏ chiêu hổ là oan cho chiêu hổ lắm đấy nhé. :)

Tái bút:

1) Cái đoạn về tập rỗng thì chiêu hổ chỉ phát biểu mỗi một tính chất của nó mà thôi, còn mấy cái loằng ngoằng kia là một đề xuất của chiêu hổ về một cách hiểu khái niệm Không trong Phật-giáo, chứ không có ý nói rằng, tập rỗng nó cũng y chang như vậy. Vì Mộng Vìu của chiêu hổ học toán, cho nên, chiêu hổ thỉnh thoảng lấy toán ra chơi cho vui í mà. Sắp tới, chiêu hổ dự định sẽ chứng minh rằng Toán cũng là một tôn-giáo. Mộng Vìu sợ chưa. :)

2) Rất mong Mộng Vìu có thể triển khai cái đoạn mắng mỏ chiêu hổ ở trên một cách chi tiết để chiêu hổ được sáng tỏ hơn. chiêu hổ cũng rất vui khi thấy Mộng Vìu cũng có phần nào sử dụng được Phật-giáo trong cuộc sống của mình.

3) Tại sao mọi người nghĩ chiêu hổ là gái hả? Có một niềm tin tôn-giáo, hay khoa-học nào trong đó không đấy? :)
Bắc Thần
26-06-07, 01:14
Anh đang đọc Cựu Ước đến đoạn dân Do Thái - tức là dân của Chúa chứ không phải là dân khác bắt chước ăn theo - sắp sửa đào thoát khỏi Ai Cập. Đọc đến đoạn Chúa phán bảo Moses dặn các con chiên bôi máu vào cửa để Chúa khỏi giết lầm những đứa con đầu lòng của dân Do Thái thay vì của dân Ai Cập anh buồn cười muốn té dzăng xuống ghế.

Hóa ra Chúa cũng có technical issues! Nếu thời đó mà Chúa còn không biết đứa nào vào với đứa nào thì bây giờ anh nghi ngờ là Chúa khó mà kiểm soát hết được mọi linh hồn.

Hồi nhỏ khi coi phim xxx anh hay sợ Chúa biết và phạt nhưng bây giờ thì anh an tâm rồi! Heh he...
mưa ngâu
26-06-07, 05:38
mgr1 viết:
bản thân khoa học không có lỗi nhưng những ứng dụng khoa học sai lầm có thể gây những tác hại nghiêm trọng. Tôn giáo cũng thế, bản thân tôn giáo không chắc đã sai nhưng sự lạm dụng tôn giáo để đạt được những mục đích phi tôn giáo thì lại là vấn đề đáng bàn.
Tôn giáo không những sai mà còn là tàn ác.
Tin vào ông thần bà thánh, bói toán, tử vi, cúng lạy... không tàn ác nhưng ngu, bảo thủ, lười động não.
\/oi
26-06-07, 09:30
Tin vào ông thần bà thánh, bói toán, tử vi, cúng lạy... không tàn ác nhưng ngu, bảo thủ, lười động não

Ơ bạn này vơ đũa cả nắm này chị E Lệ Mộng Vìu. Vìu dảng về khoa học vàng mã đi cho các em giai gái TL mở mày mở mặt.

Với cả giảng về định nghĩa khoa học nữa nhé, chị
Và chị giảng cho chúng em, thế nào là lợi, thế nào là hại theo khoa học với ạ? Hay là lợi hại của chị ở đây không phải khoa học?


Tôi không xổ toẹt các khoa học xã hội. Tôi nói rằng các ngành đó hiện rất yếu kém. Còn tôn giáo thì nên tìm cách phân rã ra làm nhiều mảnh nhỏ. Để như hiện nay có hại nhiều hơn lợi
\/oi
26-06-07, 09:38
(1) Chiêu Hổ: Chị nghĩ rằng, người ta thấy cái gì chán là bỏ, chỉ nhớ những điều hay. Gặp người chán thì cũng không mất thì giờ với họ. Chị đọc 1 số tài liệu Phật giáo và chỉ nhớ rất ít. Nhưng nếu Chiêu Hổ cảm thấy tâm đắc cái gì thử bày lên đây chị sẽ bảo cô nó dở hơi ở chỗ nào.

Mỗi ngày có 24h, và người ta có rất nhiều thứ để quan tâm. Không cần thiết phải dành thời gian để tìm hiểu sâu những thứ người ta thấy nhạt nhẽo.

Ơ chị Vìu, chán, với hay có phải đúng sai không ạ, có phải logic toán không ạ? Nhạt nhẽo thì là đúng hay sai ạ?

i) Đoạn nói về sự nguy hiểm của khoa học: Cô nên về tranh luận với con lừa thì hơn.

À, để em diễn nôm ra: cô nên về tranh luận với con lừa thì hơn, vì con lừa hiểu sự nguy hiểm của khoa học hơn Vìu. Ngày xưa lừa được sống tự do, giờ bọn nó xây nhà, xây đường chắn hết chỗ sống của lừa. Em suy luận thế có phải logic toán không ạ?


iii) Chiêu Hổ làm ơn đừng nói đến những thứ mà cô không đủ trình độ để hiểu, kiểu như Tập rỗng. Evil không phải là tín đồ Phật giáo ngu dốt để thuyết phục bằng những lập luận lăng nhăng như vậy.

Hóa ra những thứ em hổ nó không đủ trình để hiểu thì làm ơn đừng nói ra. Xin Vìu chứng minh Vìu hiểu tôn giáo không làm ơn đừng nói ra. Lấy gì làm tiêu chuẩn để nói là đủ trình độ hiểu về một vấn đề vậy chị? Xin Vìu chứng minh thêm là Vìu hiểu về tập rỗng
Huyền Trang
26-06-07, 10:27
Sau một hồi theo dõi chặt chẽ, thay mặt TZV TNXM, chị tặng Mộng Vìu phần thưởng cao quý:

10 lễ vàng mã gồm: đô la âm phủ, tiền vàng, tiền bạc, bạc nén.
http://static.flickr.com/42/109882811_84c690ed0c.jpg
Hình ảnh Mộng Vìu tại lễ trao phần thưởng. TTX TNXM
mgr1
26-06-07, 11:14
Nói chung mấy chú phò phò như Mgri không nên tiếp tục thò mõm vào đây anh em đọc mất cả vui lẫn hứng.
Cu này hôm trước bị mắng bây giờ vẫn còn cay hay sao mà chửi đổng thế? Vui vẻ tí đê, căng thẳng làm giề.
So Luu Huong
26-06-07, 15:15
Em đảm bảo cái topic này sẽ "dài dằng dặc như kak ông Tứ Tượng" vì đụng đến vấn đề tôn giáo thì các bác "lằng nhằng như chó nhằn giẻ rách".

-Hôm bữa, em các bác đang ăn cơm thì có một thằng cũng international student ngồi củng bàn, nó nói em là em có tin Gie-su không, em nói là tin và cảm phục, vì đó là nhân vật có thật, hy sinh cả đời vì mọi người, nhưng em không tin vào những thuyết lý vớ vẩn sau này. Thế nà ló lói em "mày phải tin vào Gie-su, vì Gie-su tạo ra mọi thứ trên đời này, tạo ra mặt trời soi sáng, sưởi ấm cho mày". Em mới điên tiết lên nói.

-Ok, mày bảo Gie-su tạo ra mọi thứ, kể cả mưa, nắng..Thế mày cần cóc gì cái cột thu lôi trên nóc nhà thờ, giỏi thì tháo nó ra, mày nói Gie-su tạo ra mọi thứ, thế hàng trăm ngàn người chết trong các đợt sóng thần, động đất do ai tạo ra? trong đó có bao nhiêu con chiên, bao nhiêu tín đồ Hồi giáo, Tin Lành...đừng có nói là do quỷ Satăng nhé, cứ cái gì tốt thì nhận, cái nào xấu thì đổ thừa cho qủy, hay nhỉ! Sao không giỏi cứu họ thoát khỏi bàn tay cùa quỷ đi...

Em nói thiệt, tự do tôn giáo thỉ ok, "hồn ai nấy giữ", mỡi người có lý lẽ và đức tin riêng mình, nhưng đừng áp đặt lên người khác, bắt người khác phải như mình. Em là không chê bai tôn giáo nào cả, vì tôn giáo cũng là muốn con người ta tốt hơn, nhưng hành động "buộc phải vào đạo nếu muốn lấy người trong đaọ, hay những hành động cực đoan, bom mìn thì em cực phản đối".

Nói đến đây em lại cười tét rốn vì nhớ hồi thằng bạn người Myanma của em, nó từ Đạo Phật chuyển qua đạo Thiên Chúa, em mới hỏi nó là "Bộ mày yêu một người trong đạo Thiên Chúa, muốn lấy nó hay sao mà theo đạo?", nó tỉnh queo trả lời rằng "Tao theo đạo Thiên Chúa vì nó hay lắm, mỗi lần tao làm sai cái gì, tao chỉ cần tới nhà thờ và nói "I am so sorry"....là xong". ặc ặc...
Evil
27-06-07, 18:31
!) Đào: chị chưa bao giờ có ý định tẩy chay hay chê bôi bọn nhạc sỹ, họa sỹ, văn sỹ...đại loại là bọn làm ra Cái Đẹp. Chị chỉ nhấn mạnh về những tiêu chuẩn khác nhau của mỗi ngành nghề, mỗi phát minh/sáng tác thôi. Thuyết phục trong khoa học rất khác Thuyết phục ví trong nghệ thuật. Trong nghệ thuật thì thực ra éo thằng nào có thể bác bỏ thằng nào. Đảo bảo bản nhạc này hay, chị bảo éo hay vì chị chả thấy rung cảm đếch gì, cả hai thằng đều có thể đúng. Nhưng khoa học nói chung không có chuyện ấy. Chỉ có 1 thằng đúng, những thằng khác chống lại nó nói chung là sai.

2) Chú Fish này. Cứ so với ngày xưa thì nói làm đếch gì. Các cụ tổ mấy nghìn đời nhà mình hẳn sẽ than thở: Thời của tao, có khi cả lũ xúm vào đè 1 thằng trẻ con ra xé xác ăn tươi nuốt sống. Chúng mày bây giờ, chả có đứa nào ăn thịt đứa nào, còn kêu ca cái nỗi gì.

Đại khái là nhu cầu đấu tranh của con người ngày càng tinh vi hơn. Nếu ngày xưa phải đấu tranh vì độc lập tự do, để không thằng nào được quyền ăn thịt thằng thì bây giờ phải đấu tranh để không thằng nào được biển lận, dù chỉ một xu. Tôn giáo là những tập đoàn và rõ ràng có những mặt xấu cần phải đấu tranh. Hạnh phúc là đấu tranh mà chú lại ngăn cản, thế là thế éo nào. Còn bọn Hồi thì phải nói là hết sức mọi rợ đấy.

3) Cu Mgri quả là chuối. Tiêu chí sống của chị là đấu tranh chống lại mọi thứ bất bình đẳng, bất công, bất hợp lý. Chị đã nói là chị chỉ công kích các tôn giáo lớn. Hơn nữa, cứ có tập đoàn, tổ chức lớn thường là đều có vấn đề hơn các cá nhân hoặc các nhóm nhỏ. Điều quan trọng, ai là người lạm dụng tôn giáo để làm các điều xấu, các thủ lĩnh tôn giáo chứ ai??? Bản thân kinh kiếc chứa đựng rất nhiều điều kì thị, xấu xa hoặc không còn hợp thời. Trong khi như chú biết, một bộ luật để cho quần chúng làm theo phải nhân đạo, nhân bản và update thường xuyên.
mgr1
27-06-07, 21:56
Thế tóm lại là bác chống bất bình đẳng chứ không phải chống tôn giáo, đúng không? Giả sử tôn giáo mà nó mang lại bình đẳng cho mọi người thì bác lại ủng hộ chứ gì?
Hiểu vấn đề như vậy thì sẽ đỡ mâu thuẫn trong việc bác xì xụp cầu xin các cụ phù hộ nhưng lại chống việc người khác cầu nguyện trước thánh Ala, nhỉ.
Salut
27-06-07, 23:30
Hiểu được con gái đâu fải là dễ. Cám ơn Vìu đã cho thanh niên làng TL hiểu rõ vấn đề này. Còn bác nào có tham luận gì nữa không nào?

Đạo Chúa nó đem lại cho con người một niềm tin vô cùng mãnh liệt, do vậy, những người nào có Đạo Chúa mà lại tin rằng mình sẽ giàu có thì có fải là họ sẽ quyết tâm làm giàu bằng được hay không?
Fox
28-06-07, 10:01
Lải nhải đại pháp

Mặc dù bị tổn thương ghê gớm, em vẫn kiên quyết đấu tranh cho vai trò cực kì quan trọng của ngành Khoa học Xã hội. Sau đây xin mời chị Vìu bắt đầu nghe em lằng nhằng:

1. Em chỉ đưa lại mấy câu hay bị viết tắt:

PhD = Doctor of Philosophy
MA = Master of Arts

Chị Vìu em nhìn thấy gì chửa?

2. Trước khi có sự phân biệt khoa học tự nhiên và khoa học xã hội, người ta chỉ biết đến triết học. Sau này khoa học tự nhiên, chính xác và luôn có tham vọng lượng hoá mọi thứ trên đời phát triển mạnh mẽ và cải thiện các điều kiện sống của con người. Nó cũng khám phá vũ trụ rất hăm hở và đến khi có một thành tựu thực ra rất vớ vẩn thì thậm chí một số đứa còn đề trầm trồ thổi kèn cái gì mà “Một bước đi ngắn của con người, một bước tiến dài của nhân loại”. Vũ trụ nhéo gì ngoài ấy, vũ trụ là chính con người, là tâm hồn của con người!

Khoa học xã hội phát triển khá muộn, với sự ra đời của các ngành: xã hội học, tâm lí học, và sau là nhân chủng học, khảo cổ học. Có lẽ các vị tiên tổ của nó phải kể đến là Sigmund Freud, Max Weber, Durkhiem, v,v,v,v,,. Những người này bắt đầu chỉ ra cho nhân loại thấy ra sức rằng tấn công vào thiên nhiên bằng mọi giá và mọi cách chưa hẳn đã là hay ho và thực sự cần thiết. Con người ta không chỉ sống bằng ôtô, tivi, tàu bay tàu bò. Đời sống tinh thần hóa ra cực kì quan trọng. Nói như Freud anh em, cõi tiềm thức của con người mới là vô tận và chưa được khám phá. Nói đơn giản hơn nữa thì con người ta sinh ra đã sẵn có bản năng, những cái không cần học và dạy dỗ vẫn tự động có được và làm được. Các cụ mình ngày xưa lấy nhau ở chiến trường có mỗi cái võng mắc từ đầu cây này qua đầu cây khác. Chả cần Cõi thiên thai hay là truy cập porn sites nào vẫn “quần nhau với giặc” từng đêm và đẻ ra hàng đàn trẻ con.

3. Tôn giáo cũng thuộc bản năng con người. Và vì muốn tìm hiểu và nghiên cứu về con người cho được hoàn thiện, tôn giáo là cái không thể bỏ qua.

Bây giờ giả dụ em giả thiết thế này: Một hôm Thượng Đế ngồi buồn, bèn hỏi Nam Tào, Bắc Đẩu xem làm gì cho nó sướng. Đẩu nói: thần trộm nghĩ hay ta thử tạo ra địa cầu, gieo giống người ở đấy rồi xem chúng nó sẽ làm gì. Tào nói: Thần cho đây là một ý hay, nhưng nếu chúng nó không biết về Thượng Bệ Hạ là người tạo ra chúng nó thì cũng phí lắm. Thượng Đế bảo: Ta sẽ gieo gió, gieo bão, ta sẽ gây động đất và sóng thần. Chúng nó cần phải biết sợ. Khi đó mới nghĩ đến ta là Đấng toàn năng. Vậy nên chăng ta cài sẵn vào đầu óc chúng nó tình cảm tôn giáo. Khi đó, dù có khác nhau đến mấy, bọn chúng vẫn phải biết sợ và thờ cúng ta là chúa tể của vũ trụ…

4. Tại sao khoa học xã hội lại quan trọng. Ai đọc Phật giáo cũng biết ví dụ khi các đệ tử của Phật Đà cãi nhau về cái xe xem bộ phần nào quan trọng nhất, Phật Đà trên đường ra vườn đi tè bèn dừng lại bảo bọn chã: Thế các con tách rời từng bộ phận thì có thể gọi là cái xe không? Không, Ừ đúng thế, thế thì nín đi và tiếp tục nghiên cứu giáo thuyết của ta, đừng cãi nhau vô ích.

Con người cũng thế. Con người là đối tượng của khoa học, và nhiệm vụ của khoa học là phải nghiên cứu mọi thứ để phục vụ chính con người. Nếu muốn nghiên cứu về con người một cách toàn diện, thì buộc phải dùng đến khoa học xã hội. Nếu chị Vìu em nhất thiết cho rằng khoa học tự nhiên và sự lượng hoá là quá đủ để nói về tất cả, trong đó có con người, thì chị em chả khác gì bọn chã của Phật Đà, khăng khăng cho là cái càng xe là quan trọng nhất, nói về nó tức là nói về toàn bộ cái xe rồi. Hố hố, chị em thật hài hước.

5. Em cũng phải nhắc lại ý kiến của các bác trên kia, cho rằng con người quyết tâm chinh phục thiên nhiên một cách mù quáng và đang phải trả giá vô cùng đắt. Trong khi đó, Phật giáo với giáo thuyết về Vô thường dạy ra rằng mọi thứ luôn biến đổi, và ta phải thuận theo tự nhiên. Chính vì thế, xây dựng xã hội, xây dựng cuộc sống phải luôn đổi mới, và thuận theo các quy luật tự nhiên thì mới ổn được. Thế thì Phật Đà đã nói cách đây 2500 năm có cũ đâu. Trong khi đó có nhiều lí thuyết khoa học tự nhiên mau chóng bị lật đổ chỉ sau một vài thập kỉ, hoặc cùng lắm là một thế hệ.

Chị Vìu em quá tin khoa học tự nhiên với các công thức và phương trình. Em đoán chị quyết tâm xe duyên kết tóc với nó. Ngộ nhỡ cái ngày định mệnh đến khi báo chí đưa tin các công thức và phương trình đó đều đã bị phủ nhận thì chị em ngã ngửa ra cũng đã hết xuân xanh! Ô hô, tai hai… Ở TNXM cũng đã có trường hợp thần đồng Đào đã gây chấn động toàn cõi nét khi mới chứng minh được rằng: Hai đường thẳng song song gặp nhau ở ... bẹn. Với đà này, nó và đồng bọn còn có thể làm được nhiều hơn nữa. Biết đâu, ngành toán học sau này chỉ là một trò giải trí…

Em lạy hồn!
dao_hoa_daochu
28-06-07, 13:37
Đào: chị chưa bao giờ có ý định tẩy chay hay chê bôi bọn nhạc sỹ, họa sỹ, văn sỹ...đại loại là bọn làm ra Cái Đẹp. Chị chỉ nhấn mạnh về những tiêu chuẩn khác nhau của mỗi ngành nghề, mỗi phát minh/sáng tác thôi. Thuyết phục trong khoa học rất khác Thuyết phục ví trong nghệ thuật. Trong nghệ thuật thì thực ra éo thằng nào có thể bác bỏ thằng nào. Đảo bảo bản nhạc này hay, chị bảo éo hay vì chị chả thấy rung cảm đếch gì, cả hai thằng đều có thể đúng. Nhưng khoa học nói chung không có chuyện ấy. Chỉ có 1 thằng đúng, những thằng khác chống lại nó nói chung là sai.
Em nghĩ là Vìu nên ngồi yên và chú ý đến hơi thở, bỏ qua những thành kiến, đọc những kiến thức long lanh và sâu sắc mà em đã bốt ở trên kia như chơi và chỉ cảm nhận miễn phân tích thì sẽ nhận thấy những kiến thức long lanh và sâu sắc đó thấm vào tâm hồn mình, biến cải con người mình, rồi Vìu sẽ thoắt đại ngộ mà hiểu được rằng là Vìu rất nên trích thêm một khoản thời gian từ quỹ thời gian của mình để tìm hiểu thêm về cái to... à cái ĐẸP trong khoa học và cái ĐÚNG trong nghệ thuật.

Ở chỗ tô đậm thứ nhất, Đào và chị đang nói về cái ĐẸP trong âm nhạc. Còn ở chỗ tô đậm thứ hai, những thằng ấy lại đang nói về cái ĐÚNG trong khoa học. So sánh như vậy là không tương đương.

Logic:
(1) Đào bảo bản nhạc hay, chị bảo éo hay vì chị chả thấy rung cảm đếch gì - hai thằng đều có thể đúng. Đào bảo công thức e=mc2 long lanh vẻ đẹp toán học, chị bảo éo đẹp vì chị chả hiểu gì về toán - hai thằng đều có thể đúng.
(2) Trong khoa học, thằng đúng phải dựa trên những cái đúng đã được xác lập và chưa bị tái xác lập ở thời điểm hiện tại. Trong nghệ thuật cũng y như thế. Thằng Đào dựa trên hệ thống lý thuyết âm nhạc cổ điển đã được các tiền bối Đức Áo Phổ xác lập và chưa bị tái xác lập ở thời điểm hiện tại để viết nên bản "Moonlight Sonata" bất hủ đi vào lòng gái Thăng Long. Chỉ cần thằng Đào đưa vào bản nhạc vài nốt không đúng âm giai đồ - rê - mi - fa - son - la - si, hay đưa vào vài làn điệu chèo thì bản xô nát sờ ti trong vườn chuối dưới ánh trăng đồng bằng bắc bộ viet-nam sẽ không còn ĐÚNG là một bản nhạc cổ điển nữa.

@Lút - "Đạo Chúa nó đem lại cho con người một niềm tin vô cùng mãnh liệt, do vậy, những người nào có Đạo Chúa mà lại tin rằng mình sẽ giàu có thì có fải là họ sẽ quyết tâm làm giàu bằng được hay không?"
Tin chắc là sẽ giàu có rồi - thì còn phải quyết tâm mà làm cái kặt gì nữa, cứ yên tâm mà ngồi chờ thôi, phỏng ạ? :24:
mgr1
28-06-07, 13:45
Nếu loài người là trò chơi của thượng đế thì em lại nghĩ thượng đế chả thích loài người biết đến sự tồn tại của mình. Như bác nuôi cá cảnh ấy, cần gì nó biết là có mình nuôi nó, còn phải mua rong rêu, làm non bộ...để nó càng thấy tự do thoải mái càng tốt.
Loài người thời xưa biết nhiều đến thượng đế là vì lúc ấy thượng đế mới chơi chưa có nhiều đồ. Bây giờ thượng đế đã nghĩ ra cái gọi là khoa học để loài người thấy thoải mái hơn, chuyển từ nuôi trong đĩa (đât) đậy lồng bàn (trời) chật hẹp sang nuôi trong bể vũ trụ rộng lớn. Lại thả vào mấy cái công thức e=mc2, hằng số plank, thuyết big bang...thế là loài người tung tăng nghĩ rằng nhờ khoa học, chúng ta đã làm chủ của mình từ đây. Còn thượng đế thì cười.
dao_hoa_daochu
28-06-07, 14:16
Theo kiểu trong Kinh Thánh thì Thượng đế đại khái như một lập trình viên, còn chúng mình thì đại khái giống như những cái phần cứng chạy phần mềm y viết. Các bác còn nhớ chiện cái tháp Babel không? Chúng mình tưởng là thông minh lắm, mới định rủ nhau làm một cái tháp cao đến giời. Đối với Thượng đế, đấy là cái lỗi đỏ lừ. Y liền debug cho phát, thế là chúng mình đang xây tháp, thì tự nhiên mỗi thằng nói mẹ một thứ tiếng khác nhau, đé0 thằng nào hiểu thằng nào nói kặt gì - công nhân bị thế, công trường giải tán, tháp bỏ dở thôi. Source code trong tay y, làm đé0 gì được.
chàng hiu
28-06-07, 15:43
Thằng Đào dựa trên hệ thống lý thuyết âm nhạc cổ điển đã được các tiền bối Đức Áo Phổ xác lập và chưa bị tái xác lập ở thời điểm hiện tại để
ư ử ư ử
Đào lẩm cẩm đi hát xẩm bỏ các cụ người Ý của tui đâu rồi?
Evil
28-06-07, 21:09
Cu Fox sang mấy cái mạng kia tìm đọc tham luận của chị về KHTN ví KHXH. Chị gây thù chuốc oán khá nhiều rồi, độ này cần nghỉ ngơi chinh chiến một thời gian.

Cu mgri1 giả sử Tôn giáo mang lại Bình đẳng cứ như là giả sử con khỉ không có đuôi ý.

Chị đồng ý với thằng Đào là có vẻ như trong này đang diễn ra cảnh ông nói gà bà nói vịt.
\/oi
28-06-07, 21:15
@Lút - "Đạo Chúa nó đem lại cho con người một niềm tin vô cùng mãnh liệt, do vậy, những người nào có Đạo Chúa mà lại tin rằng mình sẽ giàu có thì có fải là họ sẽ quyết tâm làm giàu bằng được hay không?"
Tin chắc là sẽ giàu có rồi - thì còn phải quyết tâm mà làm cái kặt gì nữa, cứ yên tâm mà ngồi chờ thôi, phỏng ạ?

Tin chắc là sẽ lên CS rồi - thì còn phải quyết tâm mà làm cái kặt gì nữa, cứ yên tâm mà ngồi chờ thôi, phỏng ạ?
mgr1
29-06-07, 22:35
Cu mgri1 giả sử Tôn giáo mang lại Bình đẳng cứ như là giả sử con khỉ không có đuôi ý.
.
Trong toán người ta thường dùng phương pháp giả sử (vô lý) như vậy làm rõ bản chất vấn đề đấy chứ bác.
Trước bác nói chống tôn giáo thì ai cũng nghĩ là bác chống cái niềm tin vào một đấng tối cao, toàn năng. Với 1 giả sử như vậy thì nhận ra là bác chống sự bất bình đẳng do tôn giáo đem lại chứ không phải chống lại đức tin.
Cùng là việc chửi tôn giáo nhưng bản chất vấn đề lại trở nên hoàn toàn khác rồi.
Salut
30-06-07, 02:23
Thôi, hãy tha thứ cho Vìu, vì Vìu đẹp. :) Anh em giải tán đê.

@Foks: VN là điểm dừng chân của khá nhiều tôn giáo, tín ngưỡng, văn minh, văn hóa khác nhau, cho nên, hệ thống lìn tin khá là fức tạp, hơn nữa, tính linh hoạt của người VN ta rất cao, cho nên, việc áp dụng một cái gì đó thái quá, anh e là sẽ bất khả thi. Với lại, việc lợi dụng tôn giáo vào những mục đích xấu hiện nay đang là một vấn đề khá nhức đầu, do đó, anh nghĩ, chú đừng nên fí thời gian vào những việc vô cùng rủi ro này.

Về cơ bản, Annam hiện nay vẫn áp dụng Khổng giáo, một thứ tôn giáo rất có lợi cho những kẻ thống trị.
Evil
30-06-07, 15:28
Chị tôn trọng tự do tín ngưỡng và các thứ tự do nói chung cơ mừ. Thằng nào, làm cái éo gì cũng được, miễn không làm ảnh hưởng đến thằng khác, đến lợi ích cộng đồng. Bất bình đẳng thì dĩ nhiên là ảnh hưởng rồi.
ttkk
30-06-07, 22:31
Tại sao cứ phải đối lập giữa khoa học và tôn giáo? Khoa học và tôn giáo đều hình thành từ nhận thức về thế giới khách quan của con người mà ra. Khoa học chỉ hơn tôn giáo ở chỗ khoa học lý giải thế giới dựa trên một hệ thống những suy luận logic và đôi khi có thí nghiệm và kiểm chứng. Tuy vậy, cho đến lúc này khoa học chưa phải đã lý giải một cách chính xác về thế giới đang diễn ra mà chỉ đang tiệm cận với với thế giới thực sự.
Khoa học và tôn giáo như hai đứa con bắt nguồn từ bà mẹ tư tưởng mà ra, chúng cùng tồn tại lớn lên, cãi nhau đánh nhau nhưng cho đến giờ không có đứa nào phủ địch được đứa nào. Dù tôn giáo là đứa con ốm yếu hơn đứa con khoa học nhưng vẫn bền bỉ tồn tại và không có dấu hiệu tiêu biến. Tại sao vậy? Bởi vì dù cho khoa học có phát triển đến thế nào đi chăng nữa thì cuộc sống của nhân loại vẫn vô cùng mong manh. Giới hạn về nhân sinh là một thực tế vẫn đang tồn tại. Chính vì vậy, con người cần một chỗ dựa cho tình thần và đó chính là mảnh đất cho tôn giáo đơm hoa kết trái. Một hải đăng nào đã từng nói (xin lỗi các bác em quên mất tên rồi) đại loại như: Trong tương lai chả còn đếch gì ngoài đức tin.
Kiếm&sons
02-07-07, 14:25
Khoa học chỉ hơn tôn giáo ở chỗ khoa học lý giải thế giới dựa trên một hệ thống những suy luận logic và đôi khi có thí nghiệm và kiểm chứng.

Phàm bàn đến những vấn đề to tát như tôn giáo với khoa học như thế này anh thấy thằng dân mình nổ hơi bi ác, cái này cứ phải bố "Tia Sáng" gọi bằng cụ. Mấy thằng vác bị ăn mày khoa học có vài hạt thóc Nobel làm của hồi môn nghe đến chúa, còn đ'@i chẳng ra quỹ đạo gì sất nữa là.
Quay lại chiện nói trên, cũng giống như mấy thằng khoa học xử lý nước thải Hà Nội ngửa cổ tu ừng ực cốc nước vừa hứng từ vòi xả, anh thấy tụi tôn giáo cũng nghiên cứu khoa học bỏ cụ. Nếu bọn Thiếu Lâm ngày xưa không bắt cướp, trói trộm để triển khai thí nghiệm quyền cước thì chả nhẽ mang chuột bạch, dê, lợn xây dựng chiêu pháp ư ? Anh nghe nói tụi cha cố chọn nhà thờ cũng chẳng khác giề chú Antonio Stradivari thử vĩ cầm. Tôn giáo kể ra cũng có vai trò nhất định đối với sự phát triển khoa học. Cứ phải quay mấy chú Brunô thì trái đất mới quay được.
Evil
03-07-07, 21:16
Làm suy yếu mấy cái tôn giáo này không khó lắm. Lập một cái chương trình tivi dưới mác "Tranh biện triết học" chẳng hạn. Dạy quần chúng các phép lập luận logic. Không cần thiết phải phân tích trực tiếp các câu kinh kiếc nhưng lấy những câu tương tự thế. Chúng nó sẽ tự suy ngẫm và thấy mấy cái kinh đấy chuối cỡ nào.

Hôm vứa rồi đọc bài của chú giáo sư gì nghiên cứu về tôn giáo. Chú bảo dân Việt không có thói quen tranh biện. Mọi tôn giáo đều có ở VN nhưng đều biến thành những lối thờ cúng khác nhau, chứ nhân dân chả suy ngẫm cái mẹ gì. Bùn cừi :)
giangthu
03-07-07, 22:39
Dân Việt Nam chưa đạt tới đẳng cấp cảm khái về tôn giáo hiệp cảm với vũ trụ thần linh để tạo thành cơ sở hùng biện triết học.

Dân Việt Nam như muôn loài có lo sợ với thiên nhiên mà van lạy cầu an nhưng chỉ đạt tới được mức độ mê tín dân gian. Cho nên tôn giáo đối với Việt Nam là điều quá xa vời.

Giữa tâm linh và mê tín có chỗ tương đồng cho nên dùng sự trần tục và khoa học cơ sở để so sánh thì cũng có một lý luận đả phá thích hợp nào đó. Nhưng vượt qua khỏi ngưỡng cửa này thì cũng chỉ chưa ra khỏi tầng trệt mặt đất.

Tôn giáo ngoài tính mê tín tầng thấp để tạo thanh thế nó có cốt lõi hạt nhân làm cơ bản để thuyết luận.

Đứng ở đẳng cấp mê tín nhìn tôn giáo thì run sợ, đứng ở khoa học cơ sở nhìn về tôn giáo thì háo thắng. Chẳng qua đó là đẳng cấp cạo mủ mà thôi.

Cách đây hai năm em là em còn trong đẳng cấp rất là mê tín chuyên trị bùa ngãi này nọ. Sau đó em gặp minh sư vậy là em quăng hết bùa ngãi tinh luyện vô thùng rác. Chỉ giữ lại mấy cái phù linh làm đồ cổ. Nhờ vậy mà Evil thoát khỏi trù yểm thấy rõ. Tư tưởng trào dâng, thập phần khai phóng. Nói thật lòng đó nghen!
Sất
04-07-07, 09:17
Cu Fox sang mấy cái mạng kia tìm đọc tham luận của chị về KHTN ví KHXH. Chị gây thù chuốc oán khá nhiều rồi, độ này cần nghỉ ngơi chinh chiến một thời gian.

Cu mgri1 giả sử Tôn giáo mang lại Bình đẳng cứ như là giả sử con khỉ không có đuôi ý.

Chị đồng ý với thằng Đào là có vẻ như trong này đang diễn ra cảnh ông nói gà bà nói vịt.

Vừi ơi, bạn gửi cho em cái đường dẫn bên cái mạng đó nhé. Em rất cần đọc chiện nghiêm chỉnh đấy. Nói chung TNXM hiện giờ các bạn ét min ko có cắt đường dẫn tathy, bạn ngại thì PM cho em nhé.
nhaphat
11-05-09, 01:07
Có bác nào biết về chữ "Tuệ" của Phật không vào giảng em cái???
Tavarit MEO
17-05-09, 01:37
Em vẫn chẳng hỉu gì :(
Đọc mỏi hết cả tay ... :D
Chú Cuội
17-05-09, 05:19
Đạo Mẫu: Cô thương, cô thương con. Còn con thì thương… vợ con

Thờ Mẫu rất phổ biến công nhận thế các bác em. Các bác đến đâu nghe có chữ phủ, thì biết là có thờ mẫu ở đó. Phủ Giầy (Nam Định), Phủ Tây Hồ thờ Mẫu Liễu Hạnh chẳng hạn. NHưng thờ mẫu đã Phổ biến đến nỗi giờ vào chùa Phật cũng thấy có nơi thờ mẫu riêng. Như thế là hỏng rồi. Các tín ngưỡng đã bị lồng ghép vào nhau, hòa vào nhau thành Cao thập toàn đại bổ - thứ cao mà người ta sẽ không biết vị nào là chính nữa.


Có bác nào giải thích hộ em Phủ và Đền khác nhau dư lào với. Em vốn không quan tâm đến lĩnh vực tôn giáo lắm nên hôm trước tự nhiên thằng cháu hỏi em câu này làm em ngẫn mịa nó cả người ra mà chẳng biết trả lời nó thế nào cả.
FOXVN
17-05-09, 15:01
Ồ, lâu quá lại có người khai quật topic này lên.

Thế này nhé:

1. Chùa thờ Phật. Ở VN giờ thì người ta tích hợp cả thờ mẫu vào khuôn viên của Chùa, thế là sai, tuỳ tiện.

2. Đền thờ thần (đặc biệt các vị thần thuộc tín ngưỡng dân gian, không có quan hệ gì với Phật giáo), các vị thành hoàng, các loại động vật linh thiêng được cho là có ảnh hưởng đến đời sống con người
.
3. Phủ: không tính nó là nơi làm việc, hoặc ở của quan lại, phủ là nơi thờ Mẫu. Tín ngưỡng Tứ Phủ khá phổ biến ở miền Bắc và miền Trung Việt Nam. Ví dụ vào chỗ nào thấy thờ tượng mấy bà môi son mặt trắng, có người đứng hầu, trên đầu có vài con rắn uốn lượn, ấy là thờ mẫu đấy. Ta có mẫu Liễu Hạnh to nhất làm Mẫu Thượng Thiên, ngoài ra còn có Mẫu Thượng Ngàn, Mẫu Thuỷ, Mẫu Địa.

Cúng ở đền, phủ thường phải có đồ ăn mặn và rượu. Cúng ở chùa Phật thì hương hoa, trái cây thôi.

Ở ta kiến trúc giữa các dòng tín ngưỡng không khác nhau mấy thành ra muốn phân biệt Chùa, Đền, Phủ phải xem xét đối tượng thờ cúng chứ không thể xem xét cấu trúc của công trình từ bên ngoài.

Đức Phật từ bi hỉ xả, Ngài không chấp. Nhưng các Mẫu thì có chấp. Đứa nào hỗn láo, không nghiêm túc, có ý muốn cợt nhả, châm chọc, Mẫu sẽ vặn cổ ngược đằng trước ra đằng sau, điên khùng, mất hồn mất vía ngay.
A-xôn
17-05-09, 16:53
Bạn ơi cho mình hỏi ở chỗ Láng Hạ có 1 Đình gọi là Đình Ứng Thiên thờ Mẫu. Mẫu ở đấy là Địa Mẫu phải không? Tết mình hay đi cùng mẹ ra đấy. Chứng tỏ Đình cũng thờ Mẫu đấy chứ, đâu chỉ có Phủ phải không nhỉ?

Cảm ơn bạn!
lluvia
17-05-09, 16:55
2. Đền thờ thần (đặc biệt các vị thần thuộc tín ngưỡng dân gian, không có quan hệ gì với Phật giáo), các vị thành hoàng, các loại động vật linh thiêng được cho là có ảnh hưởng đến đời sống con người
.
.

Thành hoàng được thờ ở nơi được gọi là Đình. Động vật mà được người ta thờ thì thường là ở Miếu.
Ken_girl
17-05-09, 20:45
Cái chỗ ngã tư gần Bệnh Viên Saint Paul _ Quốc tử giám. Em thấy ng ta hay ra đấy thờ cúng lễ lạt. Dẹp ít lâu lại khấn lễ trở lại còn rầm rộ hơn. Mà đông lắm. Toàn dân nhìn có vẻ có tiền. Em ko biết là thờ cụ nào ạ?
Harry Potter
17-05-09, 20:56
Trước là miếu 2 cô (thờ 2 cô gái nhảy tàu điện bị chết) nhưng đã bị phá bỏ rồi giờ chỉ còn bức tường thôi thế mà dân tình vẫn đến cúng bái la liệt vì họ đồn nhau là thiêng lắm. Công an dẹp bao nhiêu lần rồi mà vẫn không được.
Chú Cuội
17-05-09, 21:38
Thanks bác Fox đã giải thích rất chi tiết, nhưng mà em thấy ở 1 số nơi người ta vẫn dùng Đền, Chùa, miếu mạo lẫn lộn hết cả nên em thấy hơi khó hiểu. Ví dụ như ở Từ Liêm, có người thì gọi là Đền Đồng Cổ, miếu đồng cổ, dân ở quanh đấy thì lại gọi là đình ĐỒng cổ. Hay là ở đó nguời ta thờ cả Thần và Mẫu nên mình thích gọi thế nào cũng được các bác nhỉ?
Chú Cuội
17-05-09, 21:44
Thành hoàng được thờ ở nơi được gọi là Đình. Động vật mà được người ta thờ thì thường là ở Miếu.


Trước là miếu 2 cô (thờ 2 cô gái nhảy tàu điện bị chết)

Như thế này là thế lào nhỉ, các bác làm em confuse quá đi.
Phương Thắm
17-05-09, 21:50
Chùa có Phật, đền có Thánh có Thần, đình cũng có Thánh có Thần.
Miếu thì người ta lập ra để thờ Thần hoặc thờ linh hồn (người or vật).

Thằng Illuvia rõ là quân vô học nói leo, Cuội chấp làm chi.
FOXVN
17-05-09, 23:24
Nguồn cơn thì nó phải thế này

- Một ngôi làng hoàn chỉnh ngày xưa ở thôn quê cũng như một đất nước thu nhỏ. Nó có mọi thứ, có luật lệ riêng và sống theo phong cách tự cấp tự túc. Một ngôi làng cần phải được quản lí, nếu không sẽ loạn. Cần phải có một chỗ để đại diện của các họ, hoặc các thế lực lớn nhất trong làng tập trung để xử lí việc chung của cả làng, như là nộp thuế, cúng tế thần linh, mở hội, ăn khao, phạt vạ, phân xử tranh chấp, v.v... Cái chỗ nớ gọi là cái đình. Về chức năng, đình là cái nhà chung của cả làng, để giải quyết việc chung của cả làng.

Sau này nhiều làng thờ thần, hoặc được nhà nước khen thưởng, hoặc thần của làng được nhà nước sắc phong. Các loại chứng nhận như thế được mang về cất giữ ở đình. Dần dần người ta mới đưa các loại thần, thành hoàng vào thờ ở đình. Chứ về bản chất, đó không phải là chỗ thờ cúng.

- Một ngôi làng ngoài cái đình là nơi giải quyết công việc chung, còn có chùa để đáp ứng nhu cầu tâm linh của người theo Phật giáo. Ở ta, khái niệm theo Phật giáo rất mông lung. Có thể nói ai cũng muốn đến chùa vào dịp lễ, nhưng phần đông số đó có thể vẫn tin theo những hình thức tín ngưỡng dân gian khác như là thờ thần thành hoàng, thờ ma cây gạo, cú cáo cây đề, lên đồng, gọi hồn, v.v... Xưa các làng cũng hay GATO với nhau. Làng này có đình thì làng kia muốn là đình to hơn. Làng này có chùa rồi thì làng kia cũng phải mau xây chùa mời sư về cho nó khỏi kém miếng khó chịu.

- Trở lại câu hỏi của thằng Cuội. Làng Đồng Cổ chả hạn, theo anh đoán, thì có cả chùa, có cả đình. Vì tên làng là Đồng Cổ nên đình cũng gọi tên theo làng, chùa cũng gọi tên theo làng. Chưa kể dân gian ta tính đại khái, cứ gọi theo thói quen, không nhất thiết phải phân biệt rạch ròi.

Nếu có khái niệm đền Đồng Cổ thì có lẽ là do làng thờ thần Đồng Cổ. Thần Đồng Cổ là ai? Khi xưa Cao Biền muốn trấm yểm các vị trí xung yếu ở An Nam để đất này mãi suy yếu, không ngóc lên được. Một hôm hắn cỡi diều bay đến khu vực Hà Nội định giở trò yểm iếc vớ vẩn, thần Đồng Cổ hiện lên, gọi mây mưa sấm chớp, doạ cho Biền một trận sợ vãi rắm. Thần Đồng Cổ coi như là một vị thần thuần Việt, bảo vệ người Việt và nước Việt.

Nhân đây, các bạn còn câu hỏi gì thì cứ nêu ra, ta vừa nước chè vừa cùng trao đổi, vui vẻ qua ngày.
kiam
18-05-09, 00:34
Tớ giơ tay hỏi sang cái khác phát!

Trường tớ trồng loanh quanh tận 5 cây si, tớ nghe đồn đấy là dạng niêm phong (???)

Fox biết gì về vụ niêm phong bằng si không? Mấy vụ tâm linh kiểu này làm mình thấy hay hay và tò mò