Vietnam airline định giết bạn anh ???

Mecado
24-08-06, 10:49
Lâu rồi cũng không có thông tin gì. Hôm qua anh gọi điện về nhà thì được biết tin vụ hành khách nói đùa có bom là thằng bạn của bạn thân anh. Bây giờ bọn nó đang rất bối rối vì thằng VN airline khởi kiện nó. Anh bèn tìm đọc các bài báo liên quan (http://www.vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2006/08/3B9ED782/) viết về vụ này thì đé,o biết là cười hay là khóc với thằng bạn anh đây.
Nói thật với 4C là bọn anh vẫn hay đùa với nhau gọi tiền là "đạn", "Tấn" mang tiền nhiều trong người bọn anh đùa là " mang bom" hoặc hỏi nhau " Mày còn đạn không bơm cho tao mấy băng ?" cái bệnh này từ thời sinh viên cho đến giờ bọn anh vẫn đé,o bỏ được. Thế mà giờ đây chỉ vì vạ miệng (Mẹ kiếp hay tại con tiếp viên thính tai hóng hớt, dở hơi đé,o có nghiệp vụ, hay bọn Vn airline phò phạch) mà bạn anh có nguy cơ bán nhà. Anh em nhà mình có cao kiến gì không ? Anh thì đang khuyên bạn anh kiện mẹ nó VN airline vì cả phòng của nó bị muộn bay và nhỡ mất mấy hợp đồng vì nó báo động...
Anh em nghĩ thế nào ? Có kiếm tiền được vụ này không ? hay dứt khoát bạn anh phải bán nhà??
NOSHNA
24-08-06, 11:31
À vâng em tưởng bác Mẹc học ở hàn thì bớt tính nông dân..
Dạ
Question of fact: Ông Sơn có phạm tội khi nói đùa.

Luật:
1) Một người bất cứ lúc nào cũng phải chịu trách nhiệm những lời nói hay hành động đối với người xung quanh (neighbourhood)

2) Dù cố ý hay cẩu thả vô ý mà dẫn tới hậu quả ảnh hưởng đến tính mạng, sức khỏe,quyền lợi, tiền bạc tài sản, uy tín của người khác (tổ chức khác..cái éo gì entity là được), thì người đấy phải chịu trách nhiệm do lời nói và hành vi của mình gây ra và có trách nhiệm đền bù thiệt hại. Nếu nghiêm trọng thì bị xử lý theo criminal law.

Trường hợp cụ thể:

3) Trong trường hợp Ông Sơn, trên máy bay nói chuyện đùa là có bom ấy hả? Rồi thế nhá. Được

a nhỏ) Khi nói ra trên máy bay ông ấy phải lường trước là lời nói có thể bị người khác nghe thấy chỉ trừ khi ông ấy nói nhỏ kiểu thì thầm mùa xuân vào tai thằng bạn thôi..Giông bọn gay hôn nhau ấy .Với nội dung như thế, người nói phải nhận thức được là từ "bom" đại đa số mọi người sẽ hiểu là một vũ khí có khả năng đe dọa tính mạng của hàng trăm con người. Hoàn cảnh tăng thêm tội là trên máy bay và trong tình trạng trên thế giới có hàng chục máy bay là target của bọn khủng bố. Như vậy dù cố ý hay vô tình đưa ra từ "bom có trong vali', ông ấy đã tạo cho người nghe (không hẳn là chỉ bạn của ông ấy) hiểu đến một khả năng có thể đoán trước (em đe'o biết nói thế nào nữa..gọi là foreseeable consequence) là ông ấy có trong tay một vũ khí gây khả năng sát thương và gây hại đến tính mạng hàn khách, phi hành đoàn máy bay và những tổn thất về người và tài sản khi máy bay rơi xuống đất . Cái này là có thể đoán trước.

b nhỏ)Với cô tiếp viên hàng không (nói thẳng là em ghét VNAirline và cạch mặt không bao giời đi VNA, nhưng em vẫn khách quan tí) Cô ấy không cố ý nghe những lới ấy. Trên máy bay, người tiếp viên không chỉ có trách nhiệm phục vụ cho hành khách mà còn phải đảm bảo tính mạng sức khỏe tài sản của khách và VNA. Khi phát hiện bất cứ cái nào gọi là reasonalble có khả năng đe dọa tính mạng, tài sản của hành khách và VNA thì phải làm hết sức để minimise cái risk ấy. Trong trường hợp cụ thể này, cô ấy phát hiện ra một người mang "bom trong vali". Theo nghĩa hiểu thông thường, bom sẽ chỉ một loại vũ khí có khả năng sát thương lớn, lại như em nói ở trên, hoàn cảnh thế giới có nhiều vụ khủng bố. Cô tiếp viên ấy phải có trách nhiệm chấm dứt mối nguy hiểm ấy. Nếu trong trường hợp mà người khác (hành khách) nghe được mà rối loạn hoảng sợ và có thể rất nguy hiểm đến tính mạng của nhiều người, thế nên việc tạm dừng chuyến bay là hoàn toàn hợp lý. Em khen cách xử lý của cô tiếp viên.

Từ hai điểm trên, Ông Sơn do lời nói của mình sẽ phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về thiệt hại của VNA và HÀNH KHÁCH bị mất thời gian. Em nghĩ 400 triệu VND thì quá ít cái khoản tính toán thề nào em để bọn VNA nó tính. Ngoài ra, ông Sơn có thể phải chịu cả trách nhiệm hình sự nữa ạ. Nhưng xét thấy chưa có hậu quả nghiêm trọng nên phần dân sự phạt thế là đúng.

Pháp luật phải nghiêm minh, mấy bác sống không theo pháp luật quen rồi nên bây giờ nó sờ đến thì phản đối. Thế đấy, nếu sai không bị bắt thì thôi nhưng nếu sai mà bị bắt thì phải xử thật đúng tội thật nghiêm minh. Có thế hệ thống pháp luật mới vững, để mọi người nể sợ. Pháp luật không phải là nơi một thằng có học đùa nghịch với sự an toàn về tính mạng tài sản của con người kêu oan.

Tóm lại theo em phạt thế là quá nhẹ.
Mecado
24-08-06, 13:33
Chú Nót na em anh nói chẳng khác đé,o gì mấy bài báo nó phấn tích cho anh đọc cả. Cái này anh chỉ lướt qua mấy tờ báo là nó đã phân tícch cả mấy chục trang rồi. Cần đé,o gì đến Thăng Long hào hoa dâm đãng bình loạn. Cái vấn đề anh muốn đề đạt đến ở đây là cách làm việc và xử lý của Việtnam Airlines và ý thức của người dân.
Thứ nhất nói về pháp luật:
+ Đã là theo luật thì tại sao đé,o xử lý hai thằng lần trước dọa đánh bom đàng hoàng chứ đé,o phải nói chuyện thầm thì giữa hai thằng bạn anh với nhau con dở hơi nó nghe hóng hớt được ?
+ Nếu như bạn anh chấp nhận bồi thường đi thì bọn Việtnam Airlines có bồi thường cho hành khách bị muộn giờ và bị tổn hại tinh thần cũng như vật chất (công ty bị trễ phải hủy hai hợp đồng có giá trị 300 tỷ đồng) ??? Bọn Việtnam Airlines có bồi thường không ?
+ Bọn phụ trách an ninh làm ăn cẩu thả, bọn tiếp viên ngu dốt, thằng cơ trưởng làm việc như cái máy...nếu là bom thật thì thế nào ? Rung chuông báo động bọn khủng bố nó cho nổ mẹ nó thật thì làm sao ?
Thứ hai: Bây giờ nói về tình và những tình tiết không đáng có:
+ Bắt nó dền 400 triệu có hợ lý không, khi nó là công nhân viên chức ? 400 triệu nó có phải bán nhà không ?
+ Hai đứa nó nói chuyện nhỏ với nhau xử dụng tiếng nóng, nó có đe dọa trực tiếp mịa đâu. Nếu như con tiếp viên không đi qua hoặc tai nó điếc một tý hoặc nó đừng háo danh muốn lập công hão với cấp trên . Hay bọn cấp trên có trình độ xử lý thông tin một tý... thì làm gì có chuyện ? Anh gia sử như thế này: Khi nghe tin báo thằng bạn anh có bom, gọi mẹ cho an ninh sân bay khẽ lại gần nó khóa tay, nhét rẻ vào mồm xách túi hành lý của nó ra khỏi máy bay kiểm tra. Việc đé,o gì phải báo động rồi thì hủy chuyến bay? Mẹ kiếp có bé xé ra to? định PR chắc ? Có thẳng khủng bố đé,o nào lại nói tao mang bom đây không ?
+ Ví dụ như hai anh hai lúa Nam bộ nói " mày đưa tao trái bom tao ăn" trong Nam họ gọi "quả táo" là trái bom con tiếp viên đi qua nghe được thế là cũng hủy chuyến bay, rồi báo động , rồi phạt tù ? Đe,ò mẹ đé,o ai thế ? Chẳng nhẽ bây giờ lên máy bay cấm mẹ nó nói chuyện.
Tạm thời như vậy đã tý anh xong việc nói tiếp, không phải anh bênh thằng bạn anh đã chót bị vạ miệng hay anh bức xúc với bọn Việtnam Airlines mà anh nói thế. Chú thử phân tích xem ?
nhaphat
24-08-06, 13:33
Vụ này thật ra chẳng là cái lít gì, VN Airline cũng chẳng care gì đến 400 tê của bạn bác. Vấn đề là khủng bố bằng máy bay đang là vấn đề nóng trên thế giới, hơn nữa VN lại sắp đăng cai APEC, nếu để sảy ra một việc tương tự như thế thì rất ảnh hưởng đến uy tín ngoại giao, chưa kể nguyên thủ một số nước lớn mà thấy an ninh không đảm bảo nó sẽ không đến, an ninh phải tăng cường thêm, rất tốn kém. Thế nên chính phủ đã chỉ đạo cho VN Airline làm nghiêm khắc vụ này để răn đe. Do đó bạn bác không thoát được vụ này đâu, bây giờ chỉ cố cãi cho nó giảm nhẹ tiền đi thôi, theo em vụ này sẽ dừng ở mức phạt khoảng 100 tê... nếu thằng luật sư cãi cho bạn bác là thằng khá , chắc không đến mức phải bán nhà.

Bác đừng xui bạn bác kiện lại làm gì, ầm ĩ lên chỉ thiệt thôi. Vụ này bạn bác đã danh không chính rồi, dư luận sẽ không ủng hộ, mà tòa án VN với những vụ án được dư luận để ý, kể cả những vụ hình sự đều xử rất cảm tính, chưa kể đã có chỉ thị của chính phủ!
lý sáng chỉ
24-08-06, 13:38
Khựa khựa, vụ này bùn cời thật. Theo em thì có thể gọi là "Chiện bé xé ra to".

Khi anh Sơn thì thầm với bạn mình, nếu em tiếp viên chân dài có đôi tai cực thính có nghe được, thì vụ việc xử lý nếu khéo léo hơn thì câu chiện sẽ theo hướng khác. Giả dụ như thế lày, các bác tưởng tượng một hoạt cảnh vừa rồi bác Gấu nhà ta đi nghỉ hè cùng gái, trên máy bay Gái nũng nịu ép sát vào bác í, lấy tay xoa xoa cái bụng chảy xệ rồi thì thầm "Hí hí, Súng của anh... ". Vô tình em tiếp viên nghe được, mà cũng déo thèm nghe hết câu, nghe đến đấy là "Úi giời thằng này có súng"... Chiện tiếp theo thế nào chắc các bác em cũng biết rồi đới.

Tùy theo từng trường hợp mà người ta có cách xử lý khôn khéo. Déo gì mà làm ầm lên rồi đòi bồi thường. Chưa kể cái bọn VN e lai thường trễ giờ bay của khách hàng mà có bao giờ thấy nó bồi thường cho khách đồng déo nào đâu.
lý sáng chỉ
24-08-06, 13:46
Vừa mới post xong đã thấy bác Mẹc trình bày ý kiến rồi. Đúng thế bác ạ, quan điểm của bác rất phù hợp với tấm lòng của em (@HMTrí), mà bọn VN E lai có kiện cũng chưa chắc thắng, yếu tố động cơ phạm tội của bác Sơn khó mà thành lập được nếu chỉ dựa vào một câu nói mà do tình cờ nghe lóm được. Chả nhẽ trên máy bay ta đánh một cái rắm cũng bị mang tội khủng bố tinh thần người khác à?
nhaphat
24-08-06, 13:47
Vụ này em cá Vn Airline sẽ không rút đơn với tỉ lệ 10 ăn 1, bác Mec chơi không?
muadongamap
24-08-06, 14:30
Chú Nót na em anh nói chẳng khác đé,o gì mấy bài báo nó phấn tích cho anh đọc cả. Cái này anh chỉ lướt qua mấy tờ báo là nó đã phân tícch cả mấy chục trang rồi. Cần đé,o gì đến Thăng Long hào hoa dâm đãng bình loạn. Cái vấn đề anh muốn đề đạt đến ở đây là cách làm việc và xử lý của Việtnam Airlines và ý thức của người dân.
Thứ nhất nói về pháp luật:
+ Đã là theo luật thì tại sao đé,o xử lý hai thằng lần trước dọa đánh bom đàng hoàng chứ đé,o phải nói chuyện thầm thì giữa hai thằng bạn anh với nhau con dở hơi nó nghe hóng hớt được ?
+ Nếu như bạn anh chấp nhận bồi thường đi thì bọn Việtnam Airlines có bồi thường cho hành khách bị muộn giờ và bị tổn hại tinh thần cũng như vật chất (công ty bị trễ phải hủy hai hợp đồng có giá trị 300 tỷ đồng) ??? Bọn Việtnam Airlines có bồi thường không ?
+ Bọn phụ trách an ninh làm ăn cẩu thả, bọn tiếp viên ngu dốt, thằng cơ trưởng làm việc như cái máy...nếu là bom thật thì thế nào ? Rung chuông báo động bọn khủng bố nó cho nổ mẹ nó thật thì làm sao ?
Thứ hai: Bây giờ nói về tình và những tình tiết không đáng có:
+ Bắt nó dền 400 triệu có hợ lý không, khi nó là công nhân viên chức ? 400 triệu nó có phải bán nhà không ?
+ Hai đứa nó nói chuyện nhỏ với nhau xử dụng tiếng nóng, nó có đe dọa trực tiếp mịa đâu. Nếu như con tiếp viên không đi qua hoặc tai nó điếc một tý hoặc nó đừng háo danh muốn lập công hão với cấp trên . Hay bọn cấp trên có trình độ xử lý thông tin một tý... thì làm gì có chuyện ? Anh gia sử như thế này: Khi nghe tin báo thằng bạn anh có bom, gọi mẹ cho an ninh sân bay khẽ lại gần nó khóa tay, nhét rẻ vào mồm xách túi hành lý của nó ra khỏi máy bay kiểm tra. Việc đé,o gì phải báo động rồi thì hủy chuyến bay? Mẹ kiếp có bé xé ra to? định PR chắc ? Có thẳng khủng bố đé,o nào lại nói tao mang bom đây không ?
+ Ví dụ như hai anh hai lúa Nam bộ nói " mày đưa tao trái bom tao ăn" trong Nam họ gọi "quả táo" là trái bom con tiếp viên đi qua nghe được thế là cũng hủy chuyến bay, rồi báo động , rồi phạt tù ? Đe,ò mẹ đé,o ai thế ? Chẳng nhẽ bây giờ lên máy bay cấm mẹ nó nói chuyện.
Tạm thời như vậy đã tý anh xong việc nói tiếp, không phải anh bênh thằng bạn anh đã chót bị vạ miệng hay anh bức xúc với bọn Việtnam Airlines mà anh nói thế. Chú thử phân tích xem ?

Bác mê cá độ nói thế là không chuẩn rồi. Em có cảm giác rằng bác đang xót cho bạn của bác nên phân tích của bác có phần hơi thiên vị. Để em phân tích lại cho bác được rõ nhé.

1. bác em nói.

+ Đã là theo luật thì tại sao đé,o xử lý hai thằng lần trước dọa đánh bom đàng hoàng chứ đé,o phải nói chuyện thầm thì giữa hai thằng bạn anh với nhau con dở hơi nó nghe hóng hớt được ?

Em trả lời : 2 thằng trước được xác định là say rượu nói càn. Mặt khác đó là lần đầu tiên vi phạn vào trường hợp khủng bố giả này. Xét cả về tình và lý thì là lần đầu vi phạm và vi phạm trong tình trạng không tự chủ được nên có thể giảm nhẹ án và khuyến cáo các trường hợp vi phạm sau là vi phạm lần 2. Sẽ bị xử nghiêm khắc.

2. Bác em nói

+ Nếu như bạn anh chấp nhận bồi thường đi thì bọn Việtnam Airlines có bồi thường cho hành khách bị muộn giờ và bị tổn hại tinh thần cũng như vật chất (công ty bị trễ phải hủy hai hợp đồng có giá trị 300 tỷ đồng) ??? Bọn Việtnam Airlines có bồi thường không ?
Em trả lời :
a. Trong quy định của IATA thì những việc chậm, trễ, hủy chuyến do các yếu tố khách quan như thiên tai địch họa thì hãng vận chuyển không phải bồi thường.
b. Nếu chậm, trễ, hủy chuyến do nguyên nhân từ phía nhà vận chuyển thì nhà vận chuyển phải bồi thường cho hành khách. Cụ thể bồi thường như thế nào đã được quy định rõ trong luật hàng không quốc tế (IATA) tuy nhiên sẽ không có chuyện anh trễ hợp đồng 300 tỷ mà anh bắt nhà vận chuyển phải bồi thường cho anh 300 tỷ.

3. Bác em nói.

+ Bọn phụ trách an ninh làm ăn cẩu thả, bọn tiếp viên ngu dốt, thằng cơ trưởng làm việc như cái máy...nếu là bom thật thì thế nào ? Rung chuông báo động bọn khủng bố nó cho nổ mẹ nó thật thì làm sao ?
Em trả lời.
Vậy theo bác em thì làm gì? Cho máy bay quay lại và sơ tán toàn bộ hành khách hay là phớt lờ tính mạng của mình và hơn trăm mạng hành khách để bay tiếp. Mặt khác bác em thử kiểm tra lại các vụ bị khủng bố giả của các hãng hàng không trên thế giới. Nếu đang ở trên giời thì nó chả điều aircraff fighter lên kèm về. Nếu ở dưới đất thì nó sơ tán người ngay lập tức và phong tỏa máy bay. Vậy Tiếp viên + cơ trưởng của VN làm như thế là đúng hay sai.

4. Bác em hỏi.

+ Bắt nó dền 400 triệu có hợ lý không, khi nó là công nhân viên chức ? 400 triệu nó có phải bán nhà không ?
Em trả lời.
Vấn đề ở đây là luật, anh làm sai thì phải chịu. Nếu nói như bác thì các chi phí để xử lý câu nói đùa của bạn bác thì ai chịu.

5. Bác em nói.

+ Hai đứa nó nói chuyện nhỏ với nhau xử dụng tiếng nóng, nó có đe dọa trực tiếp mịa đâu. Nếu như con tiếp viên không đi qua hoặc tai nó điếc một tý hoặc nó đừng háo danh muốn lập công hão với cấp trên . Hay bọn cấp trên có trình độ xử lý thông tin một tý... thì làm gì có chuyện ? Anh gia sử như thế này: Khi nghe tin báo thằng bạn anh có bom, gọi mẹ cho an ninh sân bay khẽ lại gần nó khóa tay, nhét rẻ vào mồm xách túi hành lý của nó ra khỏi máy bay kiểm tra. Việc đé,o gì phải báo động rồi thì hủy chuyến bay? Mẹ kiếp có bé xé ra to? định PR chắc ?
Em trả lời
Ở đây không phải là con tiếp viên háo danh lập công mà là vì an toàn cho cả đống hành khách và chính cả bản thân nó. Lúc đó x ai biết được bạn bác nói đùa hay nói thật. Mặt khác, lúc đó máy bay đã đóng cửa và lăn ra đầu đường băng. Mà em nói thật, giả sử em đang ở trên chuyến bay như thế em nghe bạn bác nói thế em chả vác nguyên cái bàn ăn phang vào đầu bạn bác cho bất tỉnh nhân sự rồi mới báo tiếp viên cho máy bay quay lại ấy chứ.

6. Bác em hỏi.

Có thẳng khủng bố đé,o nào lại nói tao mang bom đây không ?
Em trả lời.
Bác em cay cú quá nên nói linh tinh rồi. Em hỏi thật bác Nếu bác đang đi trên một chuyến bay và thằng ngồi bên cạnh bác cứ hí húi lục túi xách to vật dưới chân nó. Bác hỏi trong túi có gì mà mày lục thế. Nó trả lời tao đựng bom. Bác lúc đó sẽ làm gì? Kệ mẹ mày và ngủ tiếp hay là sợ quá gào tướng lên. Hay lại vác bàn ăn nện 1 phát giống như ý kiến của em ở trên kia.

7. bác em hỏi

+ Ví dụ như hai anh hai lúa Nam bộ nói " mày đưa tao trái bom tao ăn" trong Nam họ gọi "quả táo" là trái bom con tiếp viên đi qua nghe được thế là cũng hủy chuyến bay, rồi báo động , rồi phạt tù ? Đe,ò mẹ đé,o ai thế ? Chẳng nhẽ bây giờ lên máy bay cấm mẹ nó nói chuyện.

Riêng câu này em thấy buồn cười quá nên x thèm trả lời với bác luôn. há há há. Vì bác hỏi 1 câu giống như bọn trẻ lên 3 hỏi nhau ấy, em thông cảm với bác vì đang xót bạn nhưng. Bác làm như ai cũng ngu để không phân biệt được nội dung câu chuyện mà họ đang nói về vấn đề gì à.

Em kết luận :
Ngu thì chết chứ bệnh tật x gì. Phỏng bác em.
NOSHNA
24-08-06, 14:33
Thứ nhất nói về pháp luật:
+ Đã là theo luật thì tại sao đé,o xử lý hai thằng lần trước dọa đánh bom đàng hoàng chứ đé,o phải nói chuyện thầm thì giữa hai thằng bạn anh với nhau con dở hơi nó nghe hóng hớt được ?


Lần trước sai hay không bọn VNA thích kiện hay không là quyền của nó. Nhưng lần này có sai, và như một cá thể bình đẳng VNA có thể kiện thằng bạn của anh. Còn vụ trước, kiện hay không VNA có quyền không kiện. Không nên nói tại sao nó kiện vụ này mà không kiện vụ kia. VNA cũng có quyền như anh ăn cơm mà không ăn phở. Kiện người này , thông cảm an ủi người kia.



+ Nếu như bạn anh chấp nhận bồi thường đi thì bọn Việtnam Airlines có bồi thường cho hành khách bị muộn giờ và bị tổn hại tinh thần cũng như vật chất (công ty bị trễ phải hủy hai hợp đồng có giá trị 300 tỷ đồng) ??? Bọn Việtnam Airlines có bồi thường không ?


Trên chuyến bay ấy, bạn anh là người có lỗi nếu hành khách kiện VNA sẽ phải trả tiền cho người bị thiệt hại nếu họ có chứng minh rõ ràng VÌ cái bỏ chuyến đấy mà họ mất tiền (reasonable and foreseeable) thì họ sẽ lấy được tiền từ VNA. Tuy nhiên đấy cũng là bằng chứng để VNA kiện bạn Sơn anh vì gây thiệt hại. Anh hiểu ý em không? Tiền tất cả phải chịu sẽ từ anh Sơn mà ra. Ông Sơn sẽ là cái nguồn để VNA tăng thêm tiền chi phí luật sư cộng với tiền bồi thường khách hàng, tiền mất uy tín, cái này chắc sẽ là số nhân so với cái số tiền mà mấy hành khách nhận được sau khi claim damages.




+ Bọn phụ trách an ninh làm ăn cẩu thả, bọn tiếp viên ngu dốt, thằng cơ trưởng làm việc như cái máy...nếu là bom thật thì thế nào ? Rung chuông báo động bọn khủng bố nó cho nổ mẹ nó thật thì làm sao ?

Anh không nói thế được. Vì nếu nói họ thiếu trách nhiệm ngu dốt chưa huấn luyện và làm bom nổ thì không phải là lỗi của họ. Anh hãy nhìn họ đã làm hết mình để ngăn ngừa cái risk có thể xảy ra. Mà nếu họ đã cố sức để ngăn chặn cái rish xẩy ra, trong trường hợp make it worse thì họ cũng lỗi là do tầm quản lý chưa huấn luyện họ chỉ ra trường hợp cụ thể, chuyên môn yếu, tóm lại là không phải liên quan đến cái case này : BẠN SƠN anh sai lè lè.




Thứ hai: Bây giờ nói về tình và những tình tiết không đáng có:
+ Bắt nó dền 400 triệu có hợ lý không, khi nó là công nhân viên chức ? 400 triệu nó có phải bán nhà không ?

Anh hỏi thế nếu vì vụ này mà VNA phá sản thì sao? Compensation không để làm giàu cho người bị hại nhưng phải đền bù xứng đáng với những gì họ bị mất. 400tr thì mấy tháng lương hả anh? Mà nếu mà ông Sơn on the course of business (em không rõ lắm) thì bọn VNA kiện bỏ mẹ bọn Hòa Phát mà lấy tiền. Không việc gì cứ phải lấy tiền của dân. Không lấy tiền thì phạt tù. Thế thôi. Công bằng. Nghèo thì chịu. Giầu thì đền tiền. Xã hội công bằng nhưng kiểu gì cũng phải dựa trên đồng tiền anh ạ. Không phải lương ít mà muốn gây thiệt hại bao nhiêu thì bao ..Đúng không? Anh gọi em là lá cải. ok em nghĩ nếu ở chỗ em..trong trường hợp ấy, máy bay chắc chắc sẽ có lực lượng commandos đến để ngăn chặn. May cho thằng bạn anh chưa chết đấy ạ.



+ Hai đứa nó nói chuyện nhỏ với nhau xử dụng tiếng nóng, nó có đe dọa trực tiếp mịa đâu. Nếu như con tiếp viên không đi qua hoặc tai nó điếc một tý hoặc nó đừng háo danh muốn lập công hão với cấp trên . Hay bọn cấp trên có trình độ xử lý thông tin một tý... thì làm gì có chuyện ? Anh gia sử như thế này: Khi nghe tin báo thằng bạn anh có bom, gọi mẹ cho an ninh sân bay khẽ lại gần nó khóa tay, nhét rẻ vào mồm xách túi hành lý của nó ra khỏi máy bay kiểm tra. Việc đé,o gì phải báo động rồi thì hủy chuyến bay? Mẹ kiếp có bé xé ra to? định PR chắc ? Có thẳng khủng bố đé,o nào lại nói tao mang bom đây không ?


Nếu anh không hủy chuyến làm sao bắt được thằng ấy đúng không? Biết đâu nó gài 10 quả bom cơ mà. Làm thế là đúng với luật hàng không. An toàn tính mạng cho hành khách được đặt lên làm nhiệm vụ số một. Anh nghĩ xem nếu trong trường hợp rất rất normal, bạn anh đi trên máy bay của nước khác, nói tiếng mà họ có thể hiểu xem. Em chắc chắn họ sẽ bring bạn anh down. Vả lại trong trường hợp vừa mới có 10 vụ nghi phạm đánh bom, an toàn phải được đặt trên hết. Anh mà ngồi trên máy bay bị nói là có bom. Anh sẽ nghĩ thế nào. Anh phải nghĩ cho cả cộng đồng cho cả hàng trăm con người đang nguy hiểm và vất vả bảo vệ sự an toàn của cộng đồng.

Chuyến bay phải được tiếp tục khi chắc chắn 100% trên máy bay không có mỗi nguy hiểm nào. Lực lượng dò mìn, therefore, needed. Phải mất thời gian một tí để đảm bảo cho 100 con người, đấy không đi ngược lại lợi ích của cộng đồng. Em nghĩ anh phát biểu không khách quan vì anh thấy VNA tệ nạn không chuyên nghiệp nên sai. Em nghĩ nên tách rời. Tham nhũng, chất lượng kém là một chuyện nhưng họ có quyền bảo vệ minh đền cùng. Giống kiểu mặc dù tao xấu xa bỉ ổi nhưng tao vẫn có quyền bảo vệ mạng sống của tao theo cách pháp luật bảo hộ.

Anh đừng nói dựa trên lý lẽ là không thằng khủng bố nào bảo là tao mang bom đây. Bởi vì nó không đúng với trường hợp cụ thể nào hết. Anh dựa trên giả thuyết. Nhưng với người tuyên bố mình mang bom lên máy bay, nó không còn là giả thuyết nó là một nguy cơ dù chưa biết có thực hay không, trên thực tế dù có 1% nó là thực vẫn phải kiểm tra cho chắc chắn vì không phải tính mạng một con người mà là hàng chụcngười là sự an toàn của máy bay của tất cả các máy bay của VNA và cũng là sự an toàn của cả đất nước Việt Nam. Hãy cứ hình dung nếu thằng bạn anh có bom thật, làm chết tất, bao nhiêu người sẽ hỏi và đổ tại VNA. Em hỏi anh lúc ấy đất nước mình có thay đổi toàn diện về bộ mặt an ninh. Các bác sống trong white water metaphor lâu mẹ rồi, đến khi gặp trường hợp emergency, thì cứ luống cuống. Phải quen đi với cuộc sống chống khủng bố. Em nói trước rồi, em không thích việt nam airline nhưng phải công bằng.



+ Ví dụ như hai anh hai lúa Nam bộ nói " mày đưa tao trái bom tao ăn" trong Nam họ gọi "quả táo" là trái bom con tiếp viên đi qua nghe được thế là cũng hủy chuyến bay, rồi báo động , rồi phạt tù ? Đe,ò mẹ đé,o ai thế ? Chẳng nhẽ
bây giờ lên máy bay cấm mẹ nó nói chuyện.

Lỗi ấy sẽ đổ cho nhân viên thiếu hiểu biết. Gây hậu quả và có thể bị kiện nếu có damages. Khác với trường hợp của bạn anh, có học nhưng lại đùa và gây hậu quả nghiêm trọng.

Đây em ví dụ anh là bác sỹ . Ví dụ anh làm phẫu thuật thay hip-joint cho bệnh nhân rồi nói đùa với bác sỹ khác là "tao quên cái đinh trong lúc mổ". Với anh đinh nghĩa là cái biodegradable fixture, nhưng với tầm hiểu biết của bệnh nhân, họ nhận thức đinh là cái khác. Họ có quyền clarify với anh và phải làm rõ nó là cái gì. Anh là bác sỹ anh phải biết nó sẽ ảnh hưởng thế nào đến tâm lý của bệnh nhân. Đúng không? Trong trường hợp bạn anh còn là ảnh hưởng đến tính mạng của nhiều con người.

Anh thỏa mãn chưa. Luật vẫn phải là luật. Ví dụ anh biết thừa 100 thằng dùng phần mệm lậu ấy, không bắt thì thôi chứ bắt được 1 thằng phải kiện nó đến nơi đến chốn. Còn nó có sợ hay không thì tùy vào phép nứơc và trọng lượng của hệ thống pháp luật. CHỉ một trường hợp nhỏ khinh thường sự an nguy của mọi người, thế là thể hiện sự thiếu trách nhiệm với cộng đồng, có khả năng nguy hiểm đến cộng đồng, có hiểu biết nên phải xử lý nặng hơn. Phải làm gương cho người khác. Để sau này không có 100 thằng nói lóng là tao mang BOM trên máy bay.

Edit: em post xong mới thấy bạn mập gì ở trên. Chắc là bạn làm cho VNA nhở. Mình xin phép bạn cho mình ném đá VNA mấy câu ở trên.
lý sáng chỉ
24-08-06, 15:27
Ối giời ơi, bác Nóc hình như học nghề luật sư ở Mẽo hay sao cãi hăng phết, văng cả nước bọt lên tô píc, ở VN mà em còn thấy. Thôi bây giờ em kể một câu chiện khoa học giả tưởng để làm ví dụ trực quan sinh động:

Ở làng Thăng Long đang bị dịch cúm gà H5N1 cực kỳ nghiêm trọng, nguy cơ bùng phát lúc nào cũng có thể xảy ra. Một buổi sáng tinh mơ, bác Mẹc thức dậy sớm, lảng vảng trước cửa chuồng gà mà lòng nặng chĩu, các ổ dịch đã xuất hiện vài nơi trong làng, tai họa đang lơ lửng, déo biết đến lúc nào thì nó đến. Bác nhìn soi mói từng con gà, nghi hoặc, lo âu....

Vừa lúc có bác Nọc đi ngang, liếc nhìn đàn gà của bác Mẹc rồi nhăn mặt lẩm bẩm cái déo gì đấy đại khái "... con kia nhìn cúm mịe nó rồi... cúm gà rất là nguy hiểm..." trong đấy nữa. Ối giời ôi lịt mịe nó thế là họa đến rồi, bác Mẹc mặt cắt không còn hột máu, run rẩy chạy vào chuồng và tay không vặn cổ từng con (và vặn cổ cả đàn gà déo sót con nào, dĩ nhiên). Đến gần trưa mặt trời đứng bóng thì công cuộc tàn sát đã xong. Vừa lúc có đoàn dịch tễ huyện đi khoanh vùng dịch đến nơi....

Vài ngày sau khi biết kết quả xét nghiệm đàn gà của mình déo bị cúm, bác Mẹc đâm đơn kiện bác Nọc phải bồi thường đàn gà là 400 triệu đồng, lý do là "... trong thời điểm nhạy cảm này, an toàn là Nhiệm Vụ Số Một..."

Cứ thế đã, chiện tiếp theo làm sao để em xem bác Mẹc và bác Nọc cãi nhau rồi kể tiếp.
muadongamap
24-08-06, 15:27
Edit: em post xong mới thấy bạn mập gì ở trên. Chắc là bạn làm cho VNA nhở. Mình xin phép bạn cho mình ném đá VNA mấy câu ở trên.
Hix, em là mùa đông ấm áp. bác lại cứ mập mập thì chết em. :D. Báo cáo bác em không ở VNA nên bác cứ ném đá VNA thoải mái. Em đứng ngoài vỗ tay cổ vũ bác.
NNH
24-08-06, 15:30
Bác Mùa đông ạ, thực ra đứng về luật mà nói thì bạn Sơn của bác Mẹc sai mịe dồi nó bắt thế đe'o nào cũng đành. Tuy vậy trên thực tế nếu bạn Sơn là thằng khủng bố thật thì cách xử lý của bọn đội bay và an ninh hàng không như vậy chỉ có toi, làm dek gì có cơ hội mà kiện với cáo, chỉ có mà cơ hội cho lính cứu hoả thì có. Vấn đề là khi có 1 thông tin, chú cơ trưởng chả cần xác minh, chả liên lạc yêu cầu chỉ thị mà ấn mịe nó chuông báo động khác ********* nào đưa thằng khủng bố tới đường cùng, đồng nghĩa với việc bảo nó: Mày liều thân đi! Zốt vãi. Vấn đề là hành khách nó nói đùa thế nào thì phải tự xác minh điều tra và có cách xử lý hợp lý chứ nếu cứ có 1 câu đùa tương tự lại bị như vậy thì bọn kiểm tra hàng hoá check in, bọn an ninh sân bay... có vai trò đe'o gì?

Mà em thỉng thoảng cũng đi VNA thấy rất hay chậm giờ, chả có xin lỗi bồi thường kẹc gì (mà lúc đó có khi có thằng hụt mất hợp đồng cả trăm triệu Đô bọn VNA nó nó ra đe'o đâu), bây giờ chậm mất vài tiếng la ầm cả lên nghe chối bỏ mịe.
HaiDang
24-08-06, 15:36
Chú Nốt chú Mập bình tĩnh, nghe anh hỏi đểu phát :

Anh bạn của chú Méc trên kia, nếu ra tòa anh ý chối béng "đâu lào, tao lói thế bao giờ, bằng chứng đâu, băng ghi âm đâu ? láo quá, cái này kêu bằng vu khống, bla bla bla ... " thì sao ?
NOSHNA
24-08-06, 15:52
Chú Nốt chú Mập bình tĩnh, nghe anh hỏi đểu phát :

Anh bạn của chú Méc trên kia, nếu ra tòa anh ý chối béng "đâu lào, tao lói thế bao giờ, bằng chứng đâu, băng ghi âm đâu ? láo quá, cái này kêu bằng vu khống, bla bla bla ... " thì sao ?

Vầng anh Hải Đăng ạ. Ra tòa thằng nào cũng phải thề thốt. 90% là bọn nó nói dối từ trong lúc ban đầu. Đấy làm luật khổ thế đấy,chung nó cứ chối đây đẩy..Ha ha..Nhưng mà với trường hợp thằng này báo chí đăng như thế, nhiều người làm chứng như thế, nó lại chối giữa tòa là một cái để tòa tăng hình phạt lên với ông Sơn.

Hmm..hồi còn nhỏ, nhiều khi em lại phục mấy thằng phạm tội giết mấy người vì nó nói thẳng giữa tòa, nó có tội và phải bị sentence to death. Thật bọn ấy dũng cảm lắm chứ không như mấy bố nhà mình chối tội quanh co. Thực ra, người mà, ai chẳng muốn đổ tội, ai chẳng muốn vô tội. Khi họ nhận thức được hậu quả của mình làm thì nên phổ biến cho nhiều người khác nữa.. Hmm, kẽ hở của luật pháp là lúc nào cũng phải có bằng chứng xác thực và khoa học...

Thôi kệ đi..em nghĩ em cũng bày tỏ quan điểm thế thôi. Còn chuyện VNA thế nào em không care lắm. Em chỉ mong đây là bài học cho nhiều người. Em nghĩ sống trong một môi trường biến động không ngừng và nhiều biến cố, có học thức thì nên nhận thức được vai trò của lời nói và hành động của mình. Đừng để làm phiền đến người khác.

Cái câu sống và làm việc theo pháp luật của Bác Hồ em nghĩ chưa bao giờ sai. Có điều cái hệ thống pháp luật phải được improve từng ngày, anh ạ
muadongamap
24-08-06, 15:53
Chú Nốt chú Mập bình tĩnh, nghe anh hỏi đểu phát :

Anh bạn của chú Méc trên kia, nếu ra tòa anh ý chối béng "đâu lào, tao lói thế bao giờ, bằng chứng đâu, băng ghi âm đâu ? láo quá, cái này kêu bằng vu khống, bla bla bla ... " thì sao ?
Bác ơi. Nhưng mà có cả đống người đi cùng nó làm chứng ạ. Với lại chả có ai vu khống bác một cách dở hơi tập bơi như thế cả. Mặt khác, lúc con bé tiếp viên nó báo cáo lên cơ trưởng nó đâu có nghĩ đến chuyện sau này sẽ kiện bạn bác Mẹc như thế nào đâu. Em đồ rằng lúc đó nó chỉ muốn làm sao rời khỏi cái khoang máy bay chết tiệt đó càng sớm càng tốt thôi bác ạ. Mà như thế thì nó vu khống bạn bác Mẹc làm gì.
lý sáng chỉ
24-08-06, 16:02
Theo em nghĩ thì bác Sơn sẽ bị khép vào tội "Thiếu trách nhiệm (trong lời nói thầm với bạn bè) gây hậu quả nghiêm trọng (cho những người nghe lóm)". Ngoài ra thì déo biết khép tội déo gì nhể?
NOSHNA
24-08-06, 16:11
Sáng ạ, chưa phạm tội hình sự nên không gọi là tội được. Đây mình nói đến quyền lợi phần dân sự thôi. Một bên cẩu thả gây thiệt hại cho bên kia. Kiện không phải là buộc tội. Mình nghĩ thế. Anh kia sai đền bù thôi chứ tội nghe nặng quá ..
Mecado
24-08-06, 16:44
Lần trước sai hay không bọn VNA thích kiện hay không là quyền của nó. Nhưng lần này có sai, và như một cá thể bình đẳng VNA có thể kiện thằng bạn của anh. Còn vụ trước, kiện hay không VNA có quyền không kiện. Không nên nói tại sao nó kiện vụ này mà không kiện vụ kia. VNA cũng có quyền như anh ăn cơm mà không ăn phở. Kiện người này , thông cảm an ủi người kia..
Chú là luật sư mà nói thế thì còn chuyện mịa gì nữa hai thằng lần trước sai lè lè ra rồi còn sai hay không cái gì nữa ? Đã là luật thì mọi người ai cũng như nhau phải tuân thủ chứ. Chú có tin là nếu Vietnam airlines xử lý hai thằng lần trước thì làm đé,o gì có vụ này không ?
Nói như chú bây giờ bạn anh có quyền kiện con tiếp viên hóng hớt chuyện là xâm phạm đời tư không?
Thế đé,o nào là kiện người này thông cảm an ủi người kia chú nói anh nghe coi ?


Trên chuyến bay ấy, bạn anh là người có lỗi nếu hành khách kiện VNA sẽ phải trả tiền cho người bị thiệt hại nếu họ có chứng minh rõ ràng VÌ cái bỏ chuyến đấy mà họ mất tiền (reasonable and foreseeable) thì họ sẽ lấy được tiền từ VNA. Tuy nhiên đấy cũng là bằng chứng để VNA kiện bạn Sơn anh vì gây thiệt hại. Anh hiểu ý em không? Tiền tất cả phải chịu sẽ từ anh Sơn mà ra. Ông Sơn sẽ là cái nguồn để VNA tăng thêm tiền chi phí luật sư cộng với tiền bồi thường khách hàng, tiền mất uy tín, cái này chắc sẽ là số nhân so với cái số tiền mà mấy hành khách nhận được sau khi claim damages..
Bây giờ bạn anh không đủ tiền nó chấp nhận ngồi tù (********* biết khung tội gì ., ngồi bao nhiêu năm..?) thì Vietnam Airlines cũng nói là tao đòi được tiền thằng Sơn kia tao mới bồi thường chúng mày ah ?


Vì nếu nói họ thiếu trách nhiệm ngu dốt chưa huấn luyện và làm bom nổ thì không phải là lỗi của họ. Anh hãy nhìn họ đã làm hết mình để ngăn ngừa cái risk có thể xảy ra. Mà nếu họ đã cố sức để ngăn chặn cái rish xẩy ra, trong trường hợp make it worse thì họ cũng lỗi là do tầm quản lý chưa huấn luyện họ chỉ ra trường hợp cụ thể, chuyên môn yếu, tóm lại là không phải liên quan đến cái case này .
Chú nói như ****, bạn anh sai phải chịu trách nhiệm về cái ngu dốt của nó thế bọn tiếp viên vì cái ngu dốt của bọn nó mà xảy ra hậu quả nghiêm trọng thì bọn nó không phải chịu trách nhiệm ah ? Bom nổ không phải lỗi ngu dốt của bọn nó sao?


Mà nếu mà ông Sơn on the course of business (em không rõ lắm) thì bọn VNA kiện bỏ mẹ bọn Hòa Phát mà lấy tiền. Không việc gì cứ phải lấy tiền của dân. Không lấy tiền thì phạt tù. Thế thôi. Công bằng. Nghèo thì chịu. Giầu thì đền tiền. Xã hội công bằng nhưng kiểu gì cũng phải dựa trên đồng tiền anh ạ. Không phải lương ít mà muốn gây thiệt hại bao nhiêu thì bao ..Đúng không? .
Kiện mẹ gì bọn Hòa Phát ? Bọn nó kiện ngược lại là VNA cố tình phá hoại việc làm ăn của nó vì hủy chuyến bay thì sao ?



Anh đừng nói dựa trên lý lẽ là không thằng khủng bố nào bảo là tao mang bom đây. Bởi vì nó không đúng với trường hợp cụ thể nào hết. Anh dựa trên giả thuyết. Nhưng với người tuyên bố mình mang bom lên máy bay, nó không còn là giả thuyết nó là một nguy cơ dù chưa biết có thực hay không, trên thực tế dù có 1% nó là thực vẫn phải kiểm tra cho chắc chắn vì không phải tính mạng một con người mà là hàng chụcngười là sự an toàn của máy bay của tất cả các máy bay của VNA và cũng là sự an toàn của cả đất nước Việt Nam. Hãy cứ hình dung nếu thằng bạn anh có bom thật, làm chết tất, bao nhiêu người sẽ hỏi và đổ tại VNA. .

Chú nói ý trước đá mẹ ý sau là thế nào? Đây nó có tuyên bố là có bom đé,o đâu nó đang nói chuyện với bạn nó và nó dùng tiếng lóng. Mọi người nói chuyện có từ súng, dao, bom, mìn, khủng bố ... là phải báo động mẹ nó lên hết ah? Cái giả sử của chú là có bom thật có phải là giống ý của anh không ? Bọn nó xử lý như thế có phải là giết người không?


Lỗi ấy sẽ đổ cho nhân viên thiếu hiểu biết. Gây hậu quả và có thể bị kiện nếu có damages. Khác với trường hợp của bạn anh, có học nhưng lại đùa và gây hậu quả nghiêm trọng.
Trên máy bay con tiếp viên nhìn hành khách thì biết đứa mẹ nào là có học, đứa nào không? như vậy khả năng hai anh hai lúa Nam bộ nói chuyện "đưa tao trái bom tao ăn" thì phân biệt thế léo nào?
Còn chuyện chú nói công việc của anh thì lại hoàn toàn khác. Anh có thể giải thích trong khả năng của họ hiểu được thôi chứ đé,o ai đi giải thích thuyết tương đối với lại ma trận với các bác nông dân đi cày học chưa hết lớp 5. Nói như chú thì trong trường hợp này tốt nhất Vietnam Airlines phát cho họ một tờ rơi có các quy định về ăn, nói,đi đứng.. và bắt hành khách phải đọc kỹ trước khi lên máy bay?

Vấn đề anh muốn nói với chú là cách xử lý của Vietnam Airlines như từ đầu anh đề cập. Chứ không muốn quy chiếu luật mà theo thì còn chuyện mẹ gì mà anh em ta tán phét nữa phỏng ạ.
lý sáng chỉ
24-08-06, 17:07
Sáng ạ, chưa phạm tội hình sự nên không gọi là tội được. Đây mình nói đến quyền lợi phần dân sự thôi. Một bên cẩu thả gây thiệt hại cho bên kia. Kiện không phải là buộc tội. Mình nghĩ thế. Anh kia sai đền bù thôi chứ tội nghe nặng quá ..

Khựa khựa, vậy là VN e lai kiện bác Sơn bạn bác Mẹc do lỗi "Cẩu thả" hở bác? Rồi sau này nếu VN e lai có nghi ngờ một đối tượng nào đó có biểu hiện... nghi vấn, và có sử dụng các biện pháp kiểm tra, phòng ngừa, thì các chi phí đó sẽ bắt "Nghi phạm" phải trả do lỗi người đó "Cẩu thả" hở bác?
NOSHNA
24-08-06, 23:07
Chú là luật sư mà nói thế thì còn chuyện mịa gì nữa hai thằng lần trước sai lè lè ra rồi còn sai hay không cái gì nữa ? Đã là luật thì mọi người ai cũng như nhau phải tuân thủ chứ. Chú có tin là nếu Vietnam airlines xử lý hai thằng lần trước thì làm đé,o gì có vụ này không ?
Nói như chú bây giờ bạn anh có quyền kiện con tiếp viên hóng hớt chuyện là xâm phạm đời tư không?
Thế đé,o nào là kiện người này thông cảm an ủi người kia chú nói anh nghe coi ?


Luật dân sự ,kiện tụng dân sự nó khác không phải hình sự. Là tranh chấp giữa quyền lợi , tài sản giữa 2 bên. Nó giống anh bị thằng khác đâm xe máy mà nó sai anh có thể kiện nó mặc dù giữa anh và nó không có một cái gọi là contract (bản hợp đồng nào) và nó đồng thời bị kiện dưới luật hình sự (vì vi phạm luật giao thông, và có gây hại đến lợi ích chung của cộng đồng). Trong vụ của bạn anh, phần hình sự họ không xét, chứ xét đến cùng là sẽ có tội. Em thấy tội đấy bị vào tù hoặc phạt lao động công ích là kết quả có thể thấy được

Còn phần dân sự, anh có thể không kiện nó ra tòa. Anh nhận tiền bồi thường hoặc bỏ qua cho nó vì nhà nó hoàn cảnh. Hoặc nhà nó có con gái xinh mà anh muốn lấy lòng nên anh không kiện nó nữa. Dân sự khác nhiều với hình sự . Anh thấy thế nào. Nếu nó có em gái xinh và hứa làm maid cho anh, anh có kiện nó không? Em thì em cần gái hơn. Tiền em nhiều quá chẳng biết làm gì thôi kiếm gái cho nó tiêu tiền của mình.




Bây giờ bạn anh không đủ tiền nó chấp nhận ngồi tù (********* biết khung tội gì ., ngồi bao nhiêu năm..?) thì Vietnam Airlines cũng nói là tao đòi được tiền thằng Sơn kia tao mới bồi thường chúng mày ah ?


Tùy theo luật của các nước khác nhau. Chỗ em trong các công ty xây dựng họ có ký hợp đồng đàng hoàng nên rất dễ. Trong trường hợp này phải xem quy định của VNA anh mua vé của VNA thì hiển nhiên phải tuân theo các quy định của VNA. Họ Offer anh còn anh Accept. Như vậy là contract đã tồn tại. Và bạn anh sẽ phải chịu những quy định của VNA. Nếu bạn anh không có tiền chấp nhận ngồi tù. VNA phải trả cho khách hàng theo quy định của nhà nước. Em không biết luật việt nam nên em không dám nói bừa. Nhưng nếu chỗ em thì VNA phải trả một phần thỏa đáng tùy vào mức độ damages đối với khách hàng.



Chú nói như ****, bạn anh sai phải chịu trách nhiệm về cái ngu dốt của nó thế bọn tiếp viên vì cái ngu dốt của bọn nó mà xảy ra hậu quả nghiêm trọng thì bọn nó không phải chịu trách nhiệm ah ? Bom nổ không phải lỗi ngu dốt của bọn nó sao?


Đoạn này em không hiểu ý anh. Một con người khi đã làm hết trách nhiệm của mình, do năng lực yếu kém không có trình độ, thì hiển nhiên không phải lỗi của họ rồi. Mà lỗi của tầm trên họ người đã chọn họ đào tạo họ vào vị trí ấy. Tuy nhiên anh đừng tưởng, mỗi nghề có một tiêu chuẩn riêng. Theo anh thế nào là không đủ? Nếu tiếp viên hàng không Mỹ mà cũng thế anh xem thế nào? Phải công bằng với những người đang vì an toàn của anh mà làm việc. Em thấy việc họ dừng may bay kiểm tra là hợp lý 100%. Em khen vì họ không làm nhớn nhác lên mà rất bình tĩnh. Như thế tránh được sự hoảng loạn không cần thiết.



Kiện mẹ gì bọn Hòa Phát ? Bọn nó kiện ngược lại là VNA cố tình phá hoại việc làm ăn của nó vì hủy chuyến bay thì sao ?


Một người khi đang trong nhiệm vụ của một công ty nào đấy mà gây tai nạn thì hiển nhiên công ty ấy có liên quan. Ví dụ bạn Sơn anh thay mặt công ty(agent của công ty) đang đi kí hợp đồng mà làm tung tin đồn nhảm sai sự thật gây hậu quả, thì Hòa Phát hiển nhiên phải có trách nhiệm với vụ việc. Giống lái xe taxi lái xe gây tai nạn thôi. Anh hiểu ý em không? Nó gọi là "on the course of business". Nếu chứng minh được điểm này, em sẽ lôi bọn Hòa Phát ra tòa. Hòa Phát thì phải nhiều tiền hơn bạn Sơn anh rồi. Thực tế sẽ là Hòa Phát bị kiện chứ không phải anh Sơn vì bọn nào nhiều tiền thì em kiện thế thôi. Money minded anh ạ. Không phải cái éo nào nó cũng là luật đâu. Tiền, lợi ích tài sản là luật. Báo sẽ viết thế này: Một nhân viên công ty Hòa Phát tung tin có bom trên máy bay gây thiệt hại lớn về tài sản cho VNA. See...Có liên quan không? Law không phải là lẽ phải tuyệt đối anh ạ.

Thế nên anh khi anh thuê lao động anh phải có trách nhiệm quản lý họ trong lúc họ đi làm việc cơ quan. Thế anh cứ tưởng tại sao bọn tư bản nó không cho anh em mình tự lái xe đi làm việc mà phải đi taxi là vì thế. Nó đã làm hết trách nhiệm minimise cái risk có thể xảy đến với anh vì anh không phải là người lái xe chuyên nghiệp.

Nếu Hòa Phát muốn kiện chuyện VNA phá hoại chuyên làm ăn. Em e rằng sẽ thua là chắc. Vụ việc là unforeseenable. Là bất khả kháng. VNA chỉ cố gắng làm hết trách nhiệm của mình.Vụ việc không tự xuất phát từ phía VNA.

Test : Nếu không có việc bạn Sơn tung tin gây thất thiệt, sẽ không có chuyện VNA dừng máy bay,và không có chuyện gây thiệt hại cho Hòa Phát

Test thế VNA vô tội.



Chú nói ý trước đá mẹ ý sau là thế nào? Đây nó có tuyên bố là có bom đé,o đâu nó đang nói chuyện với bạn nó và nó dùng tiếng lóng. Mọi người nói chuyện có từ súng, dao, bom, mìn, khủng bố ... là phải báo động mẹ nó lên hết ah? Cái giả sử của chú là có bom thật có phải là giống ý của anh không ? Bọn nó xử lý như thế có phải là giết người không?




Em cũng không hiểu ý anh đoạn này. Nhưng em nói thật, sai là sai. Em đã ví dụ thế rồi. 100 thằng sai, nếu nó bắt 1 thằng thì cái thằng không may mắn kia phải chịu chứ còn gì nữa. Anh hỏi thế có phải là cùn không? Kiểu tao sai thằng kia cũng sai tại sao không bắt nó mà lại bắt tao. Tóm lại là che đi cái sai của mình mà quên rằng mình sai và bị người ta bắt.




Trên máy bay con tiếp viên nhìn hành khách thì biết đứa mẹ nào là có học, đứa nào không? như vậy khả năng hai anh hai lúa Nam bộ nói chuyện "đưa tao trái bom tao ăn" thì phân biệt thế léo nào?


Còn chuyện chú nói công việc của anh thì lại hoàn toàn khác. Anh có thể giải thích trong khả năng của họ hiểu được thôi chứ đé,o ai đi giải thích thuyết tương đối với lại ma trận với các bác nông dân đi cày học chưa hết lớp 5. Nói như chú thì trong trường hợp này tốt nhất Vietnam Airlines phát cho họ một tờ rơi có các quy định về ăn, nói,đi đứng.. và bắt hành khách phải đọc kỹ trước khi lên máy bay?



Không anh ạ ,khi mua vé là một cái contract phức tạp đã hình thành, không phải là anh chỉ đơn thuần mua vé đâu. Lịch sử của việc kiện tụng và mua vé đã có từ hàng 400 năm nay (16xx). VNA làm gì không biết. Terms and conditions apply anh ạ. Không phải chỉ có mỗi a piece of paper thôi đâu.

Công việc của anh, em chỉ lấy ví dụ thôi cho anh dễ hiểu. Em chẳng muốn hơn thua ở đây làm gì. Anh hiểu ý em không?



Vấn đề anh muốn nói với chú là cách xử lý của Vietnam Airlines như từ đầu anh đề cập. Chứ không muốn quy chiếu luật mà theo thì còn chuyện mẹ gì mà anh em ta tán phét nữa phỏng ạ.

Em tưởng là anh bảo là bọn VNA có thể bị kiện. Em dùng lý lẽ để bảo vệ nó thôi. Anyway, bạn anh sẽ phải chịu kiện đấy. Em chắc điều đấy. Chưa thấy có ai nói với em là sẽ không theo kiện cả. Em mà là tổng giám đốc VNA em xem có kiện đựoc HP không? Nếu kiện được em đòi tiền, không thì thôi em đưa thằng bạn anh ra răn đe trước pháp luật. Hê hê.. Tùy à..với VNA 400tr éo là cái gì cả. Dùng 400Tr ấy mua tiếng thơm thảo thì rẻ chán. Nhưng thông tin em nhận được là sẽ ra tòa đấy.

Anh bạn anh đừng nên thuê luật sư làm gì. Đến một thằng như em còn cãi được thì VNA sẽ chắc thắng. 400tr bỏ chứ 1ty cũng phải bỏ.

Thôi em nói nhiều quá, anh cũng mệt em cũng chẳng muốn cái nữa. Coi như anh thắng đi..:D...Em biết anh đang làm công việc mang đến sự sống cho nhiều người. Anh đừng giận mà ảnh hưởng đến công việc của mình. Em thật lòng thế không đạo đức giả. Thôi em off ở đây nhá...Các bác khác muốn bàn lĩnh vực khác cho vui thì cứ nói..hị hị..
NOSHNA
24-08-06, 23:13
Khựa khựa, vậy là VN e lai kiện bác Sơn bạn bác Mẹc do lỗi "Cẩu thả" hở bác? Rồi sau này nếu VN e lai có nghi ngờ một đối tượng nào đó có biểu hiện... nghi vấn, và có sử dụng các biện pháp kiểm tra, phòng ngừa, thì các chi phí đó sẽ bắt "Nghi phạm" phải trả do lỗi người đó "Cẩu thả" hở bác?

Dạ bác Sáng em, em nốt câu cuối. Bác thông cảm cho em dốt . hic hic..em dịch từ negligence sang tiếng việt là cẩu thả.

Kiện vụ này có thể kiện dưới các loại sau:
-Tort (no contract)

-Luật hàng không và quy định của VNA (anh Sơn mua vé của VNA nên mặc định là có contract.

-Luật chống khủng bố..he he..em chưa đọc cái này. nhưng confirm là em mà đọc em cho anh Sơn vào loại này vài bữa cho chừa rồi mới thả

..em biết mỗi thế...hết rồi.yeah............................phù phù!!!!!!!!!!!
Phương Thảo
25-08-06, 08:54
Ối giào ôi, chả hiểu các chú đang nói cái gì. Nhưng ý kiến chỉ đạo của anh là thế này. Bất cứ cái gì dính đến luật pháp Việt Nam thì quên mẹ nó luật đi và chịu khó sử dụng những phương trình và bất phương trình sau:

- Tập thể > Cá nhân
- Dư luận = Báo chí
- Báo chí > Luật pháp
- Ít tóc > Nhiều tóc

Đại khái thế. Cứ thế mà vận dụng. Nếu có tai nạn giao thông, thằng nào đi phương tiện to hơn là thằng ấy sai. Cá nhân kiện đoàn thể nói chung đe'o bao giờ thắng. Tòa án Việt Nam xử theo áp lực của dư luận hơn là theo luật...

Như vụ anh Sơn này, đúng lý ra thì anh ấy chả có gì sai. Bởi chắc chắn luật hàng không nói chung chả có câu kặc nào quy định từ bom là phạm húy cả. Nhưng bọn VNA nó kiện thì anh Sơn dễ tèo, vì đơn giản bọn nó là cơ quan nhà nước, là ban ngành đoàn thể, kiện cá nhân thì cá nhân chỉ có tạch.

Giờ anh Sơn tốt nhất là liên hệ với bọn báo chí. Tạo sức ép dư luận. Đại khái nói nhiều vào và tốt nhất tỏ ra rắn vào, bảo tôi chẳng làm gì sai cả. Còn việc hoãn chuyến bay, đó là sự cố đáng tiếc nhưng không phải lỗi tại tôi. Cần thì lăn ra, bù loa bù lu, ăn vạ, căng hơn nữa thì viết một đống đơn từ này nọ, rồi chụp ảnh lên báo chí làm cái tít "người đàn ông ôm 10 kg đơn từ". Đại khái thế. Kiểu gì rồi cũng thắng. Chứ bỏ ra 400 chai ra thì kể cũng xót.
lý sáng chỉ
25-08-06, 08:54
Bác Nóc em khí dốt, bác em có thể cột anh Sơn bạn bác Mẹc vào bất cứ "Loại" nào trong 3 cái trên nếu, "nếu" nhá, bác em dựa trên cách suy nghĩ nông dân thời bao cấp của bọn VN e lai. Còn nếu bác em đi tây đi tầu nhiều, đã học hỏi được cái văn minh của người ta thì không nên mọi rợ như thế. Văn minh là thế déo nào?

Trong thời điểm nhạy cảm này do mấy chú Hồi giáo mang lại, VN E lan có vì một nghi vấn mà sử dụng các biện pháp phòng ngừa thì rất đúng đắn. Các hãng hàng không trên thế giới đều làm vậy. Việc em tiếp viên chân dài tai thính báo cáo thông tin về đối tượng nghi vấn là anh Sơn với biểu hiện nghi vấn là việc thì thầm "Bom mìn" lên cấp trên cũng là đúng đắn. Mọi việc vẫn đúng đến thời điểm VN e lan đã xác định được đối tượng nghi vấn là không có, mọi sự an toàn. Đến đây, nếu VN e lan vẫn đúng đắn, vẫn văn minh như người ta, thì cách hành xử hợp lý nhất là xin lỗi anh Sơn và các hành khách vì sự chậm trễ, lý do đưa ra là vì sự an toàn chung. Mọi chuyện đều tốt đẹp.

Nhưng, vầng đời nó có chứ "Nhưng" thổ tả này nên..., đến đây VN e lan sau khi thả đối tượng tình nghi đã xác định là déo phải khủng bố này, lại bắt anh ta nôn ra 400 triệu, lý do "mày làm chúng ông thần hồn nát thần tính thành ra sợ muốn chết". Ở Mẽo chẳng hạn, một nghi can ở sân bay, nếu giả dụ con chó nghiệp vụ nó đánh hơi thấy cái gì đó lạ, hay soi lên màn hình X quang thấy cái hộp giống như bom, người ta có thể báo động, di tản, điều đội chống khủng bố đến, gí súng vào đầu nghi can bắt nằm xuống đất và vô số trò dở hơi khác. Nhưng một khi đã xác định sự nghi ngờ là không chính xác, thì đầu tiên là Sorry người kia, rồi cười hề hề mà đính chính phân bua "anh thông cảm, thời bi giờ kinh lém, cẩn tắc vô áy náy anh nhể...", mọi chi phí lẳng lặng mà chịu, rồi người ta thấy mình làm ăn có trách nhiệm, lượng khách đông lên sẽ lấy lại sau, déo đâu lại đi kiện người ta vì "Mày đã có biểu hiện khả nghi".

Việc lên án anh Sơn hay cái déo gì cũng vậy, dựa trên hành vi của anh ý, mà hành vi của anh Sơn (Thầm thì một từ nhạy cảm) chỉ mang ý nghĩa là một "Nghi vấn". Nếu sau này có buộc anh ý vào cái tội déo nào đấy, thì cũng chỉ là do cái thói quen ăn trên ngồi chốc, coi Con Người như Dân, coi dân như Thớt, sử dụng cái quyền lực khốn nạn mà trói người ta chứ déo gì. Rồi sau này dân ta đi máy bay, vào đến sân bay là lại khép nép cúm rúm đến đánh rắm cũng déo dám y như đến công đường thôi chứ khác déo gì?
lý sáng chỉ
25-08-06, 08:57
Ối giời, mới post xong đã thấy bác Thảo rồi, bác em bi bô nghe khí phải.
vtah2
25-08-06, 13:38
Bạn Nosh nói chuyện pháp nuật như nỳn, anh thật. Muốn nói chuyện nuật nệ, ở bất cứ đâu chứ chẳng phải chỉ ra toà, cách làm đúng cũng phải nêu được điều khoản luật cụ thể ra trước tiên. Sau đó, căn cứ vào luật, mới đối chiếu các tình tiết vụ việc, xem có phù hợp để áp dụng luật ko. Đã ko biết, thì đừng nói lăng nhăng ngớ nghỉn như thế.

Luật ở đây, là Luật Hàng không dân dụng 1991 (Luật 2006 chưa có hiệu lực nên ko tính), có nhõn một điều khoản, là Điều 98, khoản 1:


1- Người có hành vi sử dụng bạo lực chống lại người trong tầu bay đang bay; phá huỷ hoặc gây thiệt hại cho tầu bay; trực tiếp hoặc gián tiếp đưa lên tàu bay những vật hoặc chất có thể phá huỷ tầu bay; phá huỷ, gây thiệt hại cho các phương tiện bảo đảm không lưu hoặc can thiệp bất hợp pháp vào việc khai thác các phương tiện đó; cố ý thông báo tin tức sai lạc có thể đe doạ an toàn bay và vi phạm các quy định khác của pháp luật về hoạt động hàng không dân dụng, thì tuỳ theo mức độ mà bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường.

Muốn ra tòa á, VNA cứ việc chứng minh việc nói đùa với riêng ông bạn ngồi cạnh của đồng chí Sơn là một hình thức "thông báo", nhé. Có biết thế nào là thông báo không?

Thứ 2, việc thông báo đó phải là "cố ý", có nghĩa là có chủ định, dứt khoát không được là nói đùa. Chứng minh cố ý, hơi bị khó đấy, nhất là bác kia đã cải chính giải thích rõ với 2 con tiếp viên ngu dốt nghe không thủng.

Thứ 3, ngoài độc 1 cái điều khoản trên của Luật, VNA chả có quy định cụ thể đ' gì hết về việc ko được nói những từ bom mìn súng ống trên máy bay để cấu thành contract với hành khách.

Luật Tây, luật Mỹ càng ko tính, ở nhà mình chả có cái luật đ' gì gọi là luật chống khủng bố cả. Luật lệ nước nào, là dựa trên điều kiện cụ thể của nước đó. Mấy cái máy bay ghẻ của VNA, khủng bố làm đ' gì cho phí bom ra.

Pháp luật chỉ sờ đến một hành vi đe dọa gây thiệt hại bất kỳ, nếu đe dọa đó là đe dọa thực tế, có nghĩa đi liền lời nói/thông tin là những dấu hiệu cho phép người bị đe dọa có cơ sở để tin tưởng thiệt hại sẽ xảy ra cần phải ngăn chặn. Một lời nói đùa nghe lỏm, cũng như một khẩu súng phun nước của thằng trẻ con 5 tuổi đi theo mẹ, cũng như chính thằng trẻ con đấy đòi bóp tí tiếp viên hàng không, không thể là lý do để con tiếp viên tin tưởng về một đe dọa thực tế.

Toàn bộ câu chuyện cho thấy sự ngớ ngẩn thiếu năng lực của tiếp viên, phi hành đoàn trong đó cơ trưởng là người chịu trách nhiệm chính, hệ thống an ninh và xử lý tình huống. Cứ làm om xòm lên, có khi đứa nào nó thấy chuối quá nó lại chơi phát thật. Lại còn chuyển hồ sơ sang công an nữa, kiện dân sự đòi bồi thường thiệt hại, thì liên can đ' gì đến công an?

VNA đem việc hoãn chuyến, hủy chuyến ra kiện dân sự khách hàng, là mở đường cho Tòa án thụ lý những vụ khách hàng kiện VNA vì cùng lý do. Như thế, chính bạn đấy được gọi Delay Airlines, Sorry Airlines sẽ tha hồ phiền phức.

Trong vụ này, anh cho rằng bác Sơn xin lỗi với xin bồi thường là dại. Cứ nói thật cứng, thuê mấy bác luật sư già mồm (thể nào cũng nhận cãi lấy tiếng, có khi được miễn phí), đem nhau ra tòa cho vui. Nhưng mà có nhà thì cứ nên sang tên đi, chả may Tòa án nhà mình xử theo chủ trương chính sách đ' gì phục vụ APEC thật, ko loại trừ khả năng đâu. Tuy nhiên, như thế lại đi ra ngoài câu chuyện pháp luật của chúng ta rồi.
Mecado
25-08-06, 14:28
Anh vừa đọc được bài này, có khi bọn anh đé,o việc gì vụ này rồi !!!
http://www.vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2006/08/3B9ED844/

Vị khách nói đùa có bom muốn xin lỗi công khai

Trao đổi với VnExpress tối qua, anh Nguyễn Thái Sơn muốn chuyển lời xin lỗi tới Vietnam Airlines về câu nói đùa vô tình gây hậu quả lớn khiến bản thân anh cũng không lường được. Cơ quan công an đang yêu cầu anh bổ sung hồ sơ, song chưa có dấu hiệu cho thấy vụ việc sẽ được đưa ra toà.
>Vụ nói đùa có bom: công an vào cuộc \ Ý kiến độc giả về vụ nói đùa có bom.

Anh Nguyễn Thái Sơn, tác giả câu nói đùa có bom trong hành lý, cho biết, cơ quan công an vừa yêu cầu anh bổ sung thêm một số hồ sơ như lý lịch, chứng nhận anh là công dân tốt chưa có bất kỳ vi phạm pháp luật nào trước vụ đùa có bom hôm 18/8. Hiện anh chưa nhận dấu hiệu nào cho thấy sẽ bị kiện ra tòa.

Anh Sơn kể, trên chuyến bay hôm 18/8, anh chỉ vô tình nói hành lý có bom trong câu chuyện với anh bạn, một cô tiếp viên nghe thấy đã ra báo cáo với tiếp viên trưởng. Anh nói: "Hai cô tiếp viên quay lại hỏi tôi là: “Xin lỗi, anh vừa nói có bom trong hành lý”. Tôi thừa nhận có nói như vậy nhưng ở đây bom có nghĩa là tiền mặt, tôi giải thích và cũng không suy nghĩ là câu nói gây hậu quả lớn. Đến khi nghe trên loa thông báo đề nghị hành khách mang hành lý xuống kiểm tra an ninh lại một lần nữa tôi mới sực nhớ ra câu nói lúc ấy thật tai hại".
"Tôi vô cùng hối tiếc và rất mong hãng hàng không thông cảm, xem xét có tình có lý. Vì với cá nhân tôi, nếu phải bồi thường một số tiền tới 400-500 triệu đồng là quá lớn và quá bất công", anh Sơn nói. Anh tái khẳng định chỉ buột miệng đùa với cậu bạn ngồi cạnh và lâu nay anh hay gọi tiền là "bom".

Vietnam Airlines không muốn làm to chuyện

Trưởng ban An toàn an ninh Vietnam Airlines Trần Tiến Dũng và đại diện Ban Pháp chế Vietnam Airlines xác nhận chưa có chỉ đạo tiến hành thủ tục gửi đơn kiện anh Sơn ra tòa và cũng chưa nhận được thông tin nào về hướng xử lý vụ việc của cơ quan công an.

Ông Dũng cho rằng khi hành khách tha thiết mong thương lượng và muốn công khai xin lỗi trên các phương tiện thông tin đại chúng, đồng thời lên tiếng rút kinh nghiệm về trường hợp lỡ miệng của mình thì hàng không cũng không muốn làm to chuyện. Tuy nhiên, toàn bộ hồ sơ vụ việc đã được chuyển cho cơ quan công an nên quyết định chính trong vụ này không nằm ở Vietnam Airlines nữa. Lãnh đạo hàng không lo ngại nếu câu chuyện này lặp lại trong thời gian diễn ra hội nghị APEC vào tháng 11 tới thì sẽ vô cùng phức tạp và nguy hiểm.

Một luật gia đề nghị tư vấn miễn phí cho anh Sơn

Sau những bài viết liên quan đến vụ "nói đùa có bom", hàng nghìn độc giả đã gửi thư tới VnExpress để chia sẻ quan điểm. Không ít người ủng hộ cách giải quyết của Vietnam Airlines và coi đây là vụ việc nghiêm trọng, cần có hình thức xử lý thích đáng. Tuy nhiên, số đông cho rằng, anh Sơn không có tội khi vô tình nói nhỏ với người bạn rằng trong vali của mình có bom, lỗi chính là do cô nhân viên hàng không xử lý không khéo nên mới ra cơ sự này.

Trong thư gửi tới toà soạn chiều qua, Luật gia Trần Đình Bảo Quốc, Hội Luật gia quận Tân Bình, TP HCM đã công bố địa chỉ liên lạc và số điện thoại của mình, đề nghị chuyển tới anh Sơn.

Trao đổi với VnExpress, Luật gia Trần Đình Bảo Quốc cho rằng, nếu được tư vấn, ông sẽ làm rõ vấn đề thực chất anh Sơn chỉ nói nhỏ với người bạn là trong hành lý có bom hay là anh giơ hẳn chiếc va ly lên đe dọa. Theo ông, hai hành động này hoàn toàn khác nhau bởi nếu là tình huống thứ 2 thì không còn gì để bào chữa, nhưng nếu là tình huống một thì anh Sơn hoàn toàn vô tội. Ông Quốc dẫn chứng, Luật Dân sự có quy định hình thức xử phạt đối với những thiệt hại ngoài hợp đồng với điều kiện hành vi này phải hội tụ đầy đủ 4 yếu tố. Thứ nhất: phải có thiệt hại xảy ra. Thứ 2 hành vi đó phải trái pháp luật. Thứ 3 phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và mức thiệt hại. Thứ 4 hành vi này phải xuất phát từ lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý.

"Tôi rất thông cảm về những thiệt hại mà Vietnam Airlines gặp phải nhưng không vì thế mà kết tội một cách vô lý được. Nếu anh Sơn chỉ nói đùa với người bạn thì lỗi thuộc về cô nhân viên khi xử lý không khéo, hấp tấp và bộp chộp mới ra cơ sự này. Quả thật nếu là như vậy thì khi đưa vụ việc ra tòa án Dân sự khả năng thắng của anh Sơn là 100%", Luật gia Quốc nhấn mạnh.
Hồng Anh - Việt Phong
HaiDang
25-08-06, 14:41
Ông Luật gia Quốc này nói có ní !

Kết quả là, chiện này sẽ làm cho chú Nốt và em Mập buồn mất một tẹo, chẳng là hai thanh niên này đang rất hăng máu lôi bạn chú Méc ra tòa !
nhaphat
25-08-06, 14:49
Thông báo nóng của ban tổ chức cá độ: Sau khi có thêm tình tiết mới tỉ lệ đặt cửa cho anh Sơn đã giảm xuống 1 ăn 3, các độ trước thời điểm này vẫn giữ nguyên tỉ lệ cũ. Ai tham gia đề nghị PM ngay cho nhà cái : nhaphat!
NNH
25-08-06, 15:01
Vụ của bạn Sơn tương tự vụ này
Bị bắt vì nói 'bơm' thành 'bom' (http://www.vnexpress.net/Vietnam/The-gioi/2006/08/3B9ED873/)

Nhưng đây là ở Mỹ, chắc luật nó chặt rồi, bạn này chắc vỡ mặt phát này.
Còn ở VN, đúng là cứ già mồm đổ tội bọn VNA xử lý ngu, chắc đe'o đã thua. Hề hề.
muadongamap
25-08-06, 16:23
Kết quả là, chiện này sẽ làm cho chú Nốt và em Mập buồn mất một tẹo, chẳng là hai thanh niên này đang rất hăng máu lôi bạn chú Méc ra tòa !
Ôi zồi, việc gì em phải buồn hả bác. Chúng ta ở đây là tranh luận để làm sáng tỏ vấn đề và bảo vệ chính kiến của mỗi người theo tinh thần 4 fun là chính. Bác có thể đưa ra lý lẽ để bảo vệ quan điểm của bác, em cũng thế. Việc gì em phải buồn phỏng bác.
Còn chuyện này tiếp diễn nó thế nào thì bác và em cứ chờ xem hồi sau đã nhé.
Em chào bác.
bý danh
25-08-06, 17:14
Ông Quốc dẫn chứng, Luật Dân sự có quy định hình thức xử phạt đối với những thiệt hại ngoài hợp đồng với điều kiện hành vi này phải hội tụ đầy đủ 4 yếu tố. Thứ nhất: phải có thiệt hại xảy ra. Thứ 2 hành vi đó phải trái pháp luật. Thứ 3 phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và mức thiệt hại. Thứ 4 hành vi này phải xuất phát từ lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý.

"Tôi rất thông cảm về những thiệt hại mà Vietnam Airlines gặp phải nhưng không vì thế mà kết tội một cách vô lý được. Nếu anh Sơn chỉ nói đùa với người bạn thì lỗi thuộc về cô nhân viên khi xử lý không khéo, hấp tấp và bộp chộp mới ra cơ sự này. Quả thật nếu là như vậy thì khi đưa vụ việc ra tòa án Dân sự khả năng thắng của anh Sơn là 100%", Luật gia Quốc nhấn mạnh.
Hồng Anh - Việt Phong

Đèo, anh Quốc nói năng như kăng củ cọt. 4 yếu tố cấu thành cơ sở xử phạt thiệt hại ngoài hợp đồng mà anh viện dẫn chả rõ như ban ngày trong vụ này ru: lỗi vô ý, mối quan hệ nhân - quả gián tiếp giữa hành vi và thiệt hại đã xảy ra. Sư anh, tranh tụng anh chỉ nhăm nhăm đổ lỗi cho gái chân dài não ngắn thì cũng chịu anh!

Trên, các bác em đưa ra nhiều lý lẽ bênh A vực B, thực ra với luật VN thì nói kiểu đ' gì cũng đều có "lý một tý". Nhưng em tin, trừ anh Núi hoặc người nhà anh ý, thì thâm tâm ai cũng nghĩ vụ này vẫn nên xử nghiêm để lấy phước sau này: VNA rút đơn để có 1 lời xin lỗi không thì đ' được, nhưng đền 400 trẹo thì cũng khủng. 2 bên giơ cao đánh khẽ để anh Núi đền khoảng 100 trẹo là hợp lý. Chuyện đ' đùa được, dù là vô hay cố ý.

Còn bác nào trên kia hy vọng vào truy cứu trách nhiệm cơ quan chủ quản của anh Núi là thằng Hòa một Phát thì đúng ... đ' còn gì để table. Hẹ hẹ

Cả cái bác thắc mắc sao không lấy vụ 2 nhân say rượu càn rỡ trước kia ra làm án lệ để cãi - Nghe thì hay đấy, nhưng cần phải hỏi anh Núi có phải 4C không đã (k phải cái khái niệm 4C trong diễn đàn này nhé). Anh Núi thì so thế đek nào với 2 nhân đó, thử xem, he he,... cãi hăng nó hình sự hóa mịe vụ việc cho biết mặt!
vtah2
25-08-06, 17:48
Ko xác dịnh được tội danh thì có hình sự hóa được bằng mắt í em ạh, còn một đống đồng chí ngồi tạm giam trong trại giờ nó phản cung hết ko buộc được tội gì vào cổ mà xử, từ bác Dâu anh cho đến thằng Quốc Vượng nhà anh, chả ít việc đâu.
bý danh
25-08-06, 18:57
Ko xác dịnh được tội danh thì có hình sự hóa được bằng mắt í em ạh, còn một đống đồng chí ngồi tạm giam trong trại giờ nó phản cung hết ko buộc được tội gì vào cổ mà xử, từ bác Dâu anh cho đến thằng Quốc Vượng nhà anh, chả ít việc đâu.

Mịe, , mới vào đ' biết ai với ai nên em có tý cung kính zai gái cứ gọi lỗn lận là "các bác" tuốt, sau phân loại dần. Nay ưu tiên bác vtah2 đầu tiên nhé.

Bác nói vậy thì rõ là bác chỉ hơi biết tý lý mà đ' biết đời, nhất là luật đời, đặc biệt là luật của chế độ ưu tú ta đang sống và làm việc theo. Lần lên xem cái post trước của bác thấy bi bô tích phân căn cứ này, cơ sở nọ, thằng cháu em vừa được 5 điểm Môn giáo dục công dân phun mịe nó cả cơm trưa vào desktop. Thật, nó cam đoan với em chắc bác em cũng phải cỡ cộng sự của anh Quốc luật tiên sư nói trên chứ đ' phải thường nhân.

Em mong bác rời net chăm chỉ đến Nguyễn Chí Thanh để chửi nhau với anh Tâm anh Hải, nhé. Bảo luật các anh ấy dạy NCCC, đem mấy điều khoản khung ra bi bô trên diễn đần, trong pháp đình bọn mem lẫn bọn thẩm phán lẫn luôn cả bọn bố của thẩm phán đ' được học luật nó cười cho, như thế em cấm, bác thủng chửa? Ví dụ cái dưới đây:


1- Người có hành vi sử dụng bạo lực chống lại người trong tầu bay đang bay, bla, bla...

Cũng đừng mang mấy thằng Dâu thằng Rể ra dọa khách, nhá. Đèo mịe, bác thú cho nó nhanh là biết cái đêk về trích lục cung khai, bản án của nó thế nào mà bi bô.

------------
P/s: đ' phí hơi cãi thêm với luật tiên sư đâu. Đọc thôi, xong lờ đi, nhé!

Thêm, từ rày nếu gặp anh đ' cho phép chú gọi hỗn, tuổi của chú chắc chưa dài bằng thời gian chữa bệnh lậu của anh! Quán triệt khẩn trương, vtah2!


Ko xác dịnh được tội danh thì có hình sự hóa được bằng mắt í em ạh,
vtah2
25-08-06, 19:27
Thằng em ạh, nếu lậu chưa ăn lên đến mồm chú, thì anh cho chú nói cho các anh nghe chú biết được cái đ' gì là luật đời nào? Chú nói được thì các anh khen, chứ cái kiểu giãy giụa ứ phải thế đâu ứ này ứ nọ đ' có một mẩu lý lẽ, thì các anh cũng chỉ coi là con chó sủa bậy thôi.

Các anh ở đây đang vào net, chú cũng vào net, chứ ko ra NCT. Cho nên các anh ở đây đem chuyện luật lệ ra nói chuyện luật lệ với nhau, chú góp được thì góp, ko thì biến. Còn nói chuyện luật đời thì đến bố chú cũng ko cấm được anh hỗn nếu anh thích hỗn, làm gì được anh? Nói luật đời kiểu như chú thì nói làm đ' gì, phỏng?
NOSHNA
26-08-06, 09:36
Em mới xóa đi mấy bài của em. Không phải tính em trẻ con mà tại em hôm qua có đi nói chuyện với mấy bác VNA. Các bác ấy có hỏi em là nên làm thế nào. Em thì lúc nào cũng sống đúng với lương tâm trách nhiệm của mình luôn đặt vị trí mình vào tình thế cho cả 2 bên và đồng thời sao cho có những kết quả tốt nhất cho cả đất nước cả cộng đồng. Dù sao lợi ích lâu dài của một đất nước của một cộng đồng phải được đặt lên trước lợi ích cá nhân.

Thế nhưng các bác ấy cũng cuời vào mũi em và nói là em ngố. Có lẽ đúng. Em thực sự thấy mình ngố khi đem những luật ở đâu đâu áp dụng vào đất nước mình. Em sai. Em thấy có lẽ những nỗ lực của em có lẽ sẽ là sai lầm để thay đổi tầm suy nghĩ của một đất nước. Thứ nữa ấy không phải là chuyện của em, mà lại múa rìu qua mắt thợ các bác trên này. Hmm..Thế nên em hiểu tại sao bao người đã cố về mà rồi lại ra đi. Em nghĩ em đã chọn con đường đúng khi không nên dính vào những chuyện không liên qua đến mình. Các bác ấy ngồi giảng cho em một loạt các bài để đối nhân xử thế. Hmm..Tính em có lẽ quá thật thà để làm một người tốt. Ha ha. Em thấy chẳng buồn chẳng vui chẳng thấy thất vọng nữa.

Thôi bỏ qua đi vậy.
Mecado
26-08-06, 10:00
Chú Nót em anh làm anh buồn mất mấy phút. Biết đé,o đâu chú lại là gái giả trai thì bỏ mẹ anh dồi. Đé,o đâu lại có chuyện tự ái, rồi ngúng nguẩy giống gái thế em. Tranh luận là tranh luận, đúng sai chưa cần biết cứ chửi, cứ mắng đạt sướng là được rồi còn chuyện gì xảy ra phải đé,o care chứ chú em. Còn cái gọi là "lỗ nực' của chú để nâng tầm suy nghĩ của dân tộc hay thế hệ nào đó chú cho anh xin. Trình anh em mình làm đé,o gì mà thay đổi được phỏng? Cách tranh luận và tự ái dở hơi của chú là nguyên tại sao con mụ Hấp Bra đỏ nó hay nhè chú mà thủ dâm để đạt sướng đấy.
Have fun !!! take it ez !
bý danh
26-08-06, 10:25
Đường Cách Mạng thằng vtah2, mày thích anh giáo, anh cho mày hiểu luật đời như thế nào thì mày bỏ ngay cái câu động đến thân sinh anh ra. Anh cho mày bỉ bai, ví này ví nọ, nhưng vác tổ tiên ra buôn là anh đ' chấp nhận cãi nhau với cái loại mất dạy. Mày ăn cái kứt gì mà ngu vậy? Mày nói 1 câu, tao mà cùng loại với mày nói lại 1 câu để thiên hạ nó chửi 1 lũ ngu như nhau à?

Giờ anh sẽ cho mày hiểu mày líu lo chim non như thế nào. Ở cái chế độ này, khi nào lớn lên mày sẽ hiểu thằng nào đã thấp cổ bé họng khi va chạm cứ đòi vác luật ra cãi là thậm ngu. Anh đã nói rồi, đây là trường hợp cụ thể, lại là bạn của cái bác Meca gì gì đó, nên khi góp ý cho người ta phải cân nhắc cái thực tế xem khả năng thắng thua của đến đâu. Mày coi đây là nơi ảo, nói không bị đánh thuế nên mới đưa ra cái ý ngu đại loại như này:


Trong vụ này, anh cho rằng bác Sơn xin lỗi với xin bồi thường là dại. Cứ nói thật cứng, thuê mấy bác luật sư già mồm (thể nào cũng nhận cãi lấy tiếng, có khi được miễn phí), đem nhau ra tòa cho vui. Nhưng mà có nhà thì cứ nên sang tên đi, chả may Tòa án nhà mình xử theo chủ trương chính sách đ' gì phục vụ APEC thật, ko loại trừ khả năng đâu. Tuy nhiên, như thế lại đi ra ngoài câu chuyện pháp luật của chúng ta rồi.

Cái dòng đậm là mày cũng lờ mờ hiểu rằng Tòa nó xử đ' phải bao giờ cũng theo Luật. Nhưng mày tiếp tục ngu như con chu khi phán đơn giản anh Núi chỉ việc sang tên nhà để chạy tội, etc...

(Oài, thực ra anh cũng đ' có hứng lắm khi phải chỉ những cái ngu lâu kiểu này của chú. Chú cũng đừng lôi "các bác" ra che chắn. Sợt được mấy điều khoản cơ bản, rồi phán này phán nọ, đe'o đến lượt chú, nhá!)

P/s: Trong khi giáo chú, anh lướt qua mấy dòng bác Nos, thấy chú nên học 1 vài cái ở người ta đấy.
vtah2
26-08-06, 12:24
Thằng em ạh, nội dung anh viết chả có một tí gì xúc phạm đến thân sinh nhà chú, chú tự nhận vào thì chịu vậy. Anh chỉ muốn dạy cho chú biết, đem cái "luật đời" của chú ra mà ăn nói lấc cấc, thì dễ cực, mặc dù ko phải ai cũng bị lậu ở mồm như chú. Nói cho có lý mới khó, chứ chửi đổng, thì anh chấp chả trăm thằng như chú.

Nói chiện lý lẽ, mới dễ chỉ cái ngu trong những phát ngôn mang tính đần độn rất cao của chú. Thấp cổ bé họng, ko có tiền ko có thế, thì còn cái đ' gì khác ngoài luật để bảo vệ mình? Chú nói "Tòa nó xử đ' phải bao giờ cũng theo Luật", như thế tức là cũng có lúc nó xử theo Luật, phỏng? Thế lúc nào nó xử theo luật? Đã thấy nói ngu chưa em?

Ấy là chưa kể những thứ lỗ mỗ xổ ra bên trên kia. Thế đ' nào là lỗi vô í, làm đ’ gì có lỗi khi đã đ' có hành vi vi phạm? Thế đ' nào là "mối quan hệ nhân - quả gián tiếp", đã gián tiếp thì đứa nào là nhân quả trực tiếp? Hẹ hẹ, hàng đống những thứ ngu dốt thiếu hiểu biết. Những thằng nói chiện luật lệ như chú anh thấy nhiều lắm rồi, điển hình của sự hiểu biết lỗ mỗ, nói đúng ra là đ' hiểu biết cái đ' gì cả. Cũng có được đào tạo dạy dỗ một tí, nhưng vừa ngu dốt vừa lười biếng, nên đ' có khả năng lĩnh hội và tiêu hóa được những vấn đề mang tính hệ thống và đòi hỏi tư duy như luật lệ. Vì đ' hiểu được, nên sinh ra căm ghét và phù nhận những thứ tầm mình đ' với tới. Đ' có luật, chứ đ' phải em ngu quá đ' hiểu được luật, phải ko nhở? Các anh còn lạ gì ;) Hỏi tiếp đ' có luật, thì có cái gì, luật đời là cái đ' gì, lại tịt :D.

Luật đời í à, là cái sự những thằng ngu dốt cặn bã nhất trong một lĩnh vực thì luôn luôn to mồm chửi bới những giá trị của lĩnh vực đó. Cái mặc cảm tự ti này, phức tạp đấy, nhưng ko phải là ko thể hiểu được :)
NOSHNA
26-08-06, 21:00
Chú Nót em anh làm anh buồn mất mấy phút. Biết đé,o đâu chú lại là gái giả trai thì bỏ mẹ anh dồi. Đé,o đâu lại có chuyện tự ái, rồi ngúng nguẩy giống gái thế em. Tranh luận là tranh luận, đúng sai chưa cần biết cứ chửi, cứ mắng đạt sướng là được rồi còn chuyện gì xảy ra phải đé,o care chứ chú em. Còn cái gọi là "lỗ nực' của chú để nâng tầm suy nghĩ của dân tộc hay thế hệ nào đó chú cho anh xin. Trình anh em mình làm đé,o gì mà thay đổi được phỏng? Cách tranh luận và tự ái dở hơi của chú là nguyên tại sao con mụ Hấp Bra đỏ nó hay nhè chú mà thủ dâm để đạt sướng đấy.
Have fun !!! take it ez !

Không anh ạ. Em không tự ái vì mấy bác trên này. Mấy bác trên này dùng civil law system, em chịu nên em không cãi. Em buồn vì em có lẽ quá hi vọng về tương lai nước nhà. Bởi vì mấy bác em tiếp xúc, em nghĩ cũng là bộ mặt của VNA (một phần thôi) mà cũng có những suy nghĩ rất ".....nông dân"..

Thế mà,các bác ấy về bi bô với các cụ nhà em là em vẫn còn nông dân chất phác lắm. Thế đấy...ha ha..

Em phải đi xem biểu diễn bây giờ..hị hị.thôi mình ngồi xem kết quả anh nhỉ..
Heo ăn nhanh
27-08-06, 02:01
Vừa vào website của VN Airlines thì thấy bảo under construction. Bị hack hay là sao nhỉ, nghỉ gì mà tận đến tháng 11?

Có nhiều vụ tớ đồng ý với bạn Nosha về mặt quan điểm (chả hiểu mình học cái lối nói lươn lẹo này ở đâu nữa), nhưng thái độ rất gái của bạn làm tớ đôi lúc quá ư là thất vọng. Cứ nói nặng lời là y như rằng ngúng nga ngúng ngẩy em ứ tự ái đâu mà blah blah...

Mà tớ thấy cũng có nặng lời ứ đâu. Người ta phản bác ý kiến của bạn cũng đâu có nghĩa người ta chống đối cá nhân bạn đâu, ko chê ngu hay chê ngố gì cả. Cứ vận vào người là sao.

Em nói thực chứ ban đầu em thấy bạn anh Méc đáng đời, thời buổi khủng bố lên máy bay bom mới chả mìn, dọa thằng nào? Chả khác nào đứng trước mặt mẹ vợ khoe lần nào chúng con đi chơi, con cũng mang theo hàng đầy đủ. Bả chẳng bộp tai cho mấy phát thì thôi.

Em chỉ thắc mắc về khía cạnh kĩ thuật. Đùa thầm thì thế nào mà em kia nghe được nhỉ? Em đồ rằng các bạn Bắc kì mà có khoe tiền thì chả bao giờ thầm thì. Thầm thì thì ai nghe thấy mà thầm thì. Vô lí quá.
bý danh
28-08-06, 09:44
Nói chiện lý lẽ, mới dễ chỉ cái ngu trong những phát ngôn mang tính đần độn rất cao của chú. Thấp cổ bé họng, ko có tiền ko có thế, thì còn cái đ' gì khác ngoài luật để bảo vệ mình? Chú nói "Tòa nó xử đ' phải bao giờ cũng theo Luật", như thế tức là cũng có lúc nó xử theo Luật, phỏng? Thế lúc nào nó xử theo luật? Đã thấy nói ngu chưa em?

Ấy là chưa kể những thứ lỗ mỗ xổ ra bên trên kia. Thế đ' nào là lỗi vô í, làm đ’ gì có lỗi khi đã đ' có hành vi vi phạm? Thế đ' nào là "mối quan hệ nhân - quả gián tiếp", đã gián tiếp thì đứa nào là nhân quả trực tiếp? Hẹ hẹ, hàng đống những thứ ngu dốt thiếu hiểu biết.


Đèo mịe, mày níu áo anh hỏi lắm thế, anh vừa xong việc sáng, nhưng cũng đ' hơi đâu trả lời mày hết những câu ngô nghê kiểu lỗi vô ý và hậu quả gián tiếp là gì cho chú được. Túm lại trước anh tưởng mày cũng được tý dạy dỗ, té ra đ' bằng thằng cháu có chứng chỉ Giáo dục công dân nhà anh.
Thôi, ngoài việc phân loại xưng hô, anh biệt cách cho chú đi xa luôn nhé. Lần sau anh đek phí hơi với chú, chán bỏ mother.
doncleone
14-09-06, 19:41
thưa các bác. em là nông dân không học ở nước ngoài mà cũng chẳc được học ở trong nước cho đàng hoàng bằng anh bằng em( vì em dốt không học được). nhưng em thấy bác được học trong học ngoài mà dốt thế. khủng bố đang là một trong những vấn đề nhức nhối khắp toàn cầu, giết hại toàn người vô tội. bạn bác nói là có bom thì chết là phải,còn oan uổng cái nỗi gì nữa.bác có biết là hoãn một chuyến bay nó ảnh hưởng như thế nào không? em thấy VNE làm như thế là rất đúng, ví dụ như bạn bác bị tâm thần mà có vũ khí thật thì sao?bao nhiêu mạng người trên chuyến bay đấy?bao nhiêu con người mất người thân thậm chí là trụ cột nuôi sống gia đình? nữa là cái thằng mà bạn anh nói với nó là có bom nó cũng ********* đựoc đi học như em thì nó biết thế ********* nào được "bom" là bạn bác nhiều tiền, em cứ biết là phải giữ cái mạng em trước đã. thôi VNE đúng rồi VNE xin lỗi bạn bác đi hôhôhô....
lão ma
14-09-06, 19:59
Mk, ha`i va~i ni`n. Ngu thi` che^'t chu+' ke^u ca kie^.n ca'o ka(.t gi` nu+~a đa^y!
Happiness
14-09-06, 21:11
Khủng bố nó nhức nhối khắp toàn cầu ở những đâu ko biết, chắc chắn ko phải ở Việt Nam. Chỉ có cách làm việc dở hơi của VNA gây chuyện. Cái người khác có, chưa chắc mình phải có, cái người khác làm chưa chắc mình cần làm. Thứ tốt nhất là thứ phù hợp với hoàn cảnh điều kiện của mình nhất. An ninh thì tốt, nhưng nếu nhà cửa đã đ' có cái gì, thì chắc cũng chẳng cần lắp camera xịn phòng trộm, phỏng ạh?

Tất nhiên, vẫn có thể có những người nghĩ là nhức nhối đấy. Trong trường hợp đấy, thì đưa quy định ra, nêu rõ trong luật của nhà nước, ghi rõ trong nội quy của công ty, rồi căn cứ vào đấy mà làm. Chứ đ' ai lại đi dọa ma mấy thằng dân đen ngu dốt, nó bật lại thì nghỉ khoẻ.

Cho các bác xem bài này em gửi nặc danh lên báo lá cải, có mấy đoạn chửi bậy chúng nó thiến mất :D

http://www.vnexpress.net/Vietnam/Ban-doc-viet/Kinh-doanh/2006/09/3B9EDD44/


Vietnam Airlines có thể bị kiện nếu cấm cửa anh Sơn

Ông Phó tổng giám đốc Vietnam Airlines viện cớ vào Luật hàng không để kiện và cấm cửa bay với anh Sơn là không đúng. Hãng hàng không có thể bị khởi kiện theo Luật cạnh tranh về hành vi "từ chối giao dịch mà không có lý do chính đáng" (Hiền Trí).

Điều 98 của Luật Hàng không dân dụng VN quy định: "Người có hành vi sử dụng bạo lực chống lại người trong tàu bay đang bay, phá hủy hoặc gây thiệt hại cho tàu bay; trực tiếp hoặc gián tiếp đưa lên tàu bay những vật hoặc chất có thể phá hủy tàu bay; phá hủy, gây thiệt hại cho các phương tiện bảo đảm không lưu hoặc can thiệp bất hợp pháp vào việc khai thác các phương tiện đó; cố ý thông báo tin tức sai lạc có thể đe dọa an toàn bay và vi phạm các quy định khác của pháp luật về hoạt động hàng không dân dụng, thì tùy theo mức độ mà bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường".

Ở đây, Vietnam Airlines quên mất rằng hành vi bị xử lý phải là "cố ý" và thông báo thì luôn mang tính công khai. Một câu nói đùa riêng với bạn kèm theo lời giải thích ngay sau đó không thể suy diễn là "cố ý thông báo" ở bất kỳ Tòa án nào. Và nếu anh Sơn được bảo vệ bởi một đội ngũ luật sư tốt, rất có thể kết quả kiện tụng đối với Vietnam Airlines sẽ chẳng khác gì đa số các cuộc phiêu lưu pháp đình của hãng hàng không này trong thời gian gần đây.

Các quy định là cần thiết, và các quy định an ninh càng cần thiết. Tuy nhiên, quy định luôn cần phải phù hợp với thực tiễn kinh tế xã hội, nếu không sẽ trở thành trở lực cho phát triển. Ở đây, việc xử lý thiếu chuyên nghiệp của đội bay và các biện pháp thái quá của Vietnam Airlines đã dẫn đến thiệt hại là 400 triệu đồng. Cho dù Tòa rồi đây phán xét ai phải chịu thiệt hại này, thì đó cũng là thiệt hại chung cho nền kinh tế. Và nếu hãng hàng không này tiếp tục các biện pháp đó, sẽ có thể thiệt hại nhiều lần 400 triệu nữa trong tương lai.

Cuối cùng, việc Vietnam Airlines cấm bay anh Sơn với những căn cứ thiếu chắc chắn như vậy, với tư cách là hãng có vị trí thống lĩnh thị trường (độc quyền trên một số chuyến bay), họ có thể bị khởi kiện theo Luật cạnh tranh về hành vi "từ chối giao dịch mà không có lý do chính đáng". Tuy nhiên, đó sẽ là một câu chuyện khác.
doncleone
18-09-06, 22:54
thế thì bác lại không rõ rồi,trong luật hàng không quốc tế mà trong đó có cả VN bắt buộc phải áp dụng đó là an ninh hàng không gọi tắt là ICAO. trong đấy quy định rất rõ về các hành vi cũng như các vật dụng mà hành khách được trực tiếp cầm lên máy bay, nếu hành khách vi phạm thì có luật sử lý đấy chứ đâu phải trực tiếp nước nào có luật hàng không riêng của nước đó và từng công ty cũng có luật riêng thì mà loạn hả bác.
Tony
18-09-06, 23:55
anh mà là hành khách đi trên chuyến bay của VNA bữa đấy anh cũng sẽ mang lão Sơn gì kia ra tòa. làm hoãn chuyến bay của anh, làm anh chậm mất mấy tiêng, bị ảnh hưởng tâm lý, hoảng loạn, mk, ở xứ khác có mà đền ốm, làm gì có chuyện cười xòa bảo tao đùa.
cứ thử đuà với bọn hàng không nước khác xem, thử nói "đùa" tao mang bom xem, nó chả gô cổ tống giam đã rồi tính.
TrueLie
19-09-06, 00:06
Vầng, đúng đấy. Đùa kiểu ngu xuẩn như thế thì phải xử nặng cho chừa đi.
Huyền Trang
19-09-06, 00:09
Làm kiểu hàng không Việt Nam là làm từ ngọn xuống. Nói cách khác là hóng hớt. Tây, đặc biệt là Mỹ nó serious ba cái vụ đùa đùa thật thật ảnh hưởng đến tâm lí, v.v.. vì dân nó cũng sướng, nên mong manh dễ vỡ. Ta thì khổ nhục từ bé, giờ đất nước đổi mới, thì là ngày càng sướng hơn rồi. Việt Nam mà đem những tiêu chuẩn kiểu Tây ra, thì ra tòa cả lũ.

Nói trộm vía, kể cả bọn chúng mình yêu mến dùng bạo lực ngôn ngữ mà hành hạ tinh thần nhau, nói theo thuật ngữ chiên môn là "hấp diêm", ở ngay trên diễn đàn này...
postef
19-09-06, 09:46
Đợt sau 911, anh nhớ hồi đó đi máy bay, đang ở lưng chừng trời mà tự nhiên có thằng đứng dậy, mở cốp đánh xoạch một cái, lôi ra cái túi rồi chui vào toilet là mình ngồi dưới phát sốt phát rét, chờ đến lúc nó quay trở lại ghế ngồi một cách bình thản mới yên yên trong lòng được một chút. Chỉ sợ nó phi trong toilet ra, dán một số thứ quanh bụng, tay cầm cái công tắc thì chết chắc. Cho nên vụ anh Sơn kia phải xử là đúng, ảnh hưởng nặng nề tâm lý các hành khách khác.

Với lại anh nghe hóng hớt được là không phải chú Sơn đấy nói thầm với bạn có từ bomb, mà là chú để cái túi dưới sàn, tiếp viên nó hỏi thì chú đùa là bomb, nó còn cẩn thận hỏi lại chú vẫn quá trớn nên nó mới báo cơ trưởng. Cái vụ này anh cũng tin vì đi máy bay nhiều, thấy đúng là các chú nhà mình hay có trò cứ thấy gái thì nham nhở, kiểu gì cũng đong đưa mấy câu, đm, làm mấy con ranh tiếp viên mặt nó cứ vênh lên như cái vồ vì được các anh à ơi.
NOSHNA
19-09-06, 10:06
Vầng bác Postef nói em mới nhớ. Hồi sau 911, em đi 10 tiếng trên máy bay có một thằng muslim arab cứ cho tay vào trong áo..Em hãi vãi, run đeo' chịu được..Ăn xong thủ mẹ cái dĩa giấu trong cái ghế trước. Nó mà manh động em cho nó phát....nghĩ lại thấy bây giờ vẫn còn hãi..Nhỡ mà lúc ấy nó lại thánh ala vĩ đại nữa thì em chỉ còn nước nhẩy ra đâm cho nó một nhát..Hài vãi..Em mong á..VN có vài vụ bomb thật chết khoảng vài nghìn người thì lúc đấy họ mới take serious..he he..
doncleone
19-09-06, 21:32
thui bác nos ạ. em xin bác nó mà đánh bom thật thì em là thằng mất miếng cơm manh áo đấy, lúc đấy ai nuôi vợ con em?
bý danh
23-09-06, 10:03
Theo Lao động: "Vietnam Airrlines (VNA) không kiện hành khách nói đùa có bom. Ngày 22.9, ông Trần Tiến Dũng - Trưởng ban An toàn an ninh VNA - cho biết VNA không kiện hành khách Nguyễn Thái Sơn ra toà mà việc xử lý tuỳ vào công an, đồng thời cũng không từ chối vận chuyển hành khách nói trên."

Vậy là đã xong chưa, khi việc xử lý tùy vào công an? Nói chung là hơi bất ngờ! Dù sao cũng mừng cho bạn bác Mecado nhưng lại thêm 1 chuyện gây "nhờn" trong dân.
bý danh
10-10-06, 11:48
Chán vãi. "Lờn" nhanh quá!

http://www.vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2006/10/3B9EF142/
Mecado
24-10-06, 22:37
Thôi xong rồi !!! Phen này bạn anh đi ma teo rồi !Khởi tố vụ án nói đùa có bom trên máy bay http://www.vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2006/10/3B9EFA97/. Đang đâu lại có thêm hai thằng dọa mang lựu đạn, vụ bạn anh đang được ỉm đi bây giờ lại bị khơi lên rồi ! Mẹ kiếp !!!


Ngày 24/10, Công an Hà Nội khởi tố điều tra vụ hành khách Nguyễn Thái Sơn nói đùa có bom trên máy bay, gây ảnh hưởng hoạt động của hãng không quốc gia Việt Nam. Đây là lần đầu tiên Hà Nội khởi tố về hành vi này với hành khách đi máy bay.


Uy hiếp an toàn bay có thể bị khởi tố. Ảnh: P.V
Vụ án được xử lý hình sự theo điều 217 Bộ luật hình sự - tội cản trở giao thông đường hàng không.

Điều tra viên thụ lý vụ án cho VnExpress hay, sau khi khởi tố vụ án, cơ quan điều tra sẽ truy cứu trách nhiệm hình sự người liên quan.

Sự việc xảy ra ngày 18/8, trên chuyến bay VN 267 đi từ sân bay Nội Bài (Hà Nội) tới Cam Ranh (tỉnh Khánh Hòa). Người tung tin nói trong hành lý của mình có bom là ông Nguyễn Thái Sơn, 33 tuổi. Khi máy bay chuẩn bị cất cánh, hành khách đã ổn định chỗ ngồi, ông Sơn cất valy lên khoang để đồ. "Người ngồi bên cạnh hỏi sao valy to thế không ký gửi mà mang theo người, ông Sơn nói trong valy có bom, gửi thì mất", điều tra viên thụ lý vụ án cho biết.
Thông tin trên được cấp báo tới tiếp viên. Ngay lập tức cơ trưởng chuyến bay quyết định không cất cánh. Toàn bộ gần 150 hành khách phải di chuyển ra ngoài. Các lực lượng chức năng tiến hành rà soát lại toàn bộ máy bay. Sau hơn 3 tiếng, chuyến bay này mới khởi hành khi cơ quan an ninh kết luận máy bay an toàn. Thông tin chiếc valy có bom là giả. Tại thời điểm đó, ông Sơn được xác định trong tình trạng hoàn toàn tỉnh táo.

Hàng hàng không quốc gia Việt Nam (Vietnam Airlines) cho biết, việc này đã khiến hãng phải chi phí hơn 100 triệu đồng cho việc tổ chức lại chuyến bay. Hành vi của ông Sơn đã gây ảnh hưởng đến uy tín của Vietnam Airlines, nhiều năm qua chưa có vụ việc nào tương tự xảy ra.

Ngay sau khi xảy ra sự việc trên, Vietnam Airlines đề nghị cơ quan công an vào cuộc. Đầu tháng 10, hồ sơ được chuyển sang Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an Hà Nội thụ lý.

5 tháng qua, trên chuyến bay nội địa của Vietnam Airlines đã 3 lần xảy ra việc hành khách nói đùa có mang bom hoặc lựu đạn trước khi máy bay cất cánh. Gần đây nhất, ngày 8/10 trên chuyến Hà Nội - TP HCM, 3 hành khách cố tình nói có lựu đạn trong hành lý xách tay với tiếp viên. Tiếp đó là vụ việc của ông Nguyễn Thái Sơn. Vụ thứ 3 xảy ra ngày 7/5, trên chặng TP HCM - Hà Nội, 2 hành khách trong trạng thái say xỉn đã nói với nữ tiếp viên rằng vali của họ có bom.

Anh Thư
NOSHNA
24-10-06, 22:50
Đáng đời quân gian ác. Tinh vi tinh tướng thì cho ăn khoai nướng.
Liêu Phiêu
26-10-06, 14:56
Khổ thân bạn bác mê cá độ.
Em nghe theo thông tin vỉa hè thì trong vụ bạn bác tung tin là có bom trên máy bay đó. Bác phó tổng Nguyễn Thành Trung thì muốn làm cho ra ngô ra khoai còn bác tổng Nguyễn Xuân Hiển thì bảo thôi cháu nó dại, tha cho nó lần này. Nghe tin ấy em cứ nghĩ là chìm xuồng rồi, phúc đức cho bạn bác. Ai dè sau đó lại có thêm thằng nữa tung tin có lựu đạn hay cái gì gì đó. Vậy là bạn bác lại bị lôi cổ ra xử tiếp.

Mà em còn nghe thông tin nữa là VNA tuyên bố từ chối chuyên chở vĩnh viễn 3 chiến binh đã từng tung tin có chất nổ trên máy bay trong đó có bạn bác. Nếu đúng như thế thì sau vụ này em e rằng bạn bác đi công tác xa sẽ vất vả đây. Liệu có trường hợp thằng VNA từ chối chuyên chở thì thằng PA cũng từ chối nốt không nhỉ?

Nó đây ạ.


Vietnam Airlines từ chối vận chuyển không thời hạn 3 hành khách
23:39:19, 25/10/2006X.T - Trần Hùng

Tổng công ty Hàng không (VNA) cho biết, kể từ ngày 1/11/2006, VNA sẽ từ chối vận chuyển không thời hạn trên các chuyến bay đối với 3 hành khách là Bạch Trường Sơn, sinh năm 1955, trú tại 48 đường Cao Thắng, phường 17, quận Phú Nhuận, TP.HCM; Nguyễn Thái Sơn, sinh năm 1973, trú tại 17 ngõ Cổng Giếng, phố Yên Thái, phường Bưởi, quận Tây Hồ, TP Hà Nội và Lâm Tấn Ngạn, sinh năm 1968, trú tại 287/2/A2 phường Thới An, quận 12, TP.HCM.


Lý do là 3 hành khách này đã có hành vi tung tin có bom trên máy bay, khiến VNA phải hoãn chuyến bay. Đây là hành vi ảnh hưởng an ninh, an toàn trên các chuyến bay, cản trở hoạt động giao thông đường hàng không, gây thiệt hại đến vật chất và uy tín của VNA.
http://www.thanhnien.com.vn/Xahoi/2006/10/25/167519.tno
TrueLie
26-10-06, 15:27
Sát nhất nhân vạn nhân cụ. Em tán thành phải xử thật nặng cho dân tình biết sợ.
Big Horn
16-03-07, 15:54
Hôm nay thì bạn chú Mecado lên đĩa rồi nhá!

http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2007/03/3B9F4191/