Kiện nhau vì gà thối,trách nhiệm của nhà nước ở đâu

NOSHNA
02-03-06, 09:56
Chẳng biết nên post lên forum nào,em xin phép các bác vậy ạ.
Em chã,dại dột,thừa thời gian..các bác cứ ném đá vỡ đầu em đi cũng được. Em xin nhận, để em trình bày xong đã rồi em nêu vấn đề,xin ý kiến 4c.

Em đọc vnexpress thấy cái case law này,nghĩ thấy cùng nổi tiếng hay là mình thử chọc gậy bánh xe một tí,nhân lúc mình đang
chán đời,bơ vơ giữa trường đời không nơi nương tựa.

Fact đây: assume là mấy bác báo chí đăng đúng sự thật
http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2005/07/3B9E026D/
Fact: (em tóm lại theo cách hiểu nông cạn và thiển cẩn của em)
Consumer mua hàng (gà) từ Metro, retailer (or agent) của Manuafactuer (Phú An Sinh).

Consumer cho rằng gà bị thối từ trước lúc bà ấy mua về nên khiếu nại đến Phú An Sinh và Metro. Phú An Sinh và Metro đều phủ nhận trách nhiệm và ngay lập tức kiện (sue) consumer vì tội vu cáo (slanders damage their
reputation).The vụ kiện (law suit) như vậy được thiết lập (formed). Consumer là bị đơn (defendant), Manufactuer (PAS) và Retailer (agent,Metro) là nguyên đơn (plaintiff).Nhưng hình như là Manufactuer và Retailer rút lại đơn kiện,nhưng vẫn đòi consumer phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại (200 triệu
đồng việt nam lận),consumer không chịu nên bây giờ consumer là plaintiff. Manufactuer là defendant.(em gọi thế cho đễ thôi chú bọn nào cũng là plaintiff cả).


Questions of fact:
1)Gà bị thối ở thời điểm nào:trước lúc hay là sau lúc consumer mua gà

2) Nếu như trước thì consumer có thể kiện được Manufactuer hay không vì bà ta mua gà từ Metro-retailer (agent)

3)Trách nhiệm của nhà nước ở đâu trong cái vụ này?

Em xin phép được viết vài dòng suy nghĩ của mình ạ trả lời 3 câu hỏi trên

1)Gà bị thối ở thời điểm nào:trước lúc hay là sau lúc consumer mua gà?
Cái này dễ ợt nếu consumer có kiến thức về vi sinh vật một chút nhỉ. Đem mẹ nó ra bọn xét nghiệm xác chết xem "chết thối" được bao nhiêu ngày rồi. Bà này dại ạ,đé0 gì lại gọi điện đến cho bọn PAS ngay,cứ đem cho Police trước rồi tính. Đến bao giờ dân tộc việt nam mới khá lên được nhỉ.

Nếu như là sau thi case nay off đi bọn PAS thắng kiện nhưng claim cái damages thì phải nói có sách,mách có chứng. Chứng minh được là hậu quả của việc bà nầy báo cho bọn PAS là công ty trực tiếp lost chừng đấy:200 triệu đồng ạ. Cái này em nói thực khó tính bỏ mẹ làm đé0 gì đưa ra số cụ thể được. Để mấy bác làm financial planning tính đê.Bà consumer vu cáo thì phải
chịu tội thôi.


2) Nếu gà bị thối trước lúc mua,gà mua tại Metro (agent or retailer),nên trách nhiệm phụ thuộc vào trước hết là bọn Metro. Khi câu hỏi 1 đã trả lời xong, thì câu hỏi 2,consumer có thể kiện bọn Manufactuer không?Em trả lời CÓ:

Case "snail in the bottle" Donoghue (or McAlister) vs Stevenson ([1932] A.C 532, 1932 S.C (H.L) 31 [1932] All ER Rep 1)

Kiện dựa trên cái gì:

Tort (em không biết nghĩa tiếng việt,để tạm thế về nhà tra từ điển rồi add vào): Negligence (Vô ý gây hậu quả ảnh hưởng đến người "ở cạnh có liên quan", neighbour) nhỉ?

-Thứ nhất Phú An Sịnh có "trách nhiệm bảo đảm"(không biết có đúng tiếng Việt không) đối với khách hàng của mình ( a duty of care). Phải chắc chắn có và tồn tại một khái niệm chung về mối liên hệ chịu trách nhiệm của người nào đấy(cá nhân hay tổ chức) đối với những người liên quan xunh quanh (neighbours). Luật nói rằng: Cá nhân hay tổ chức phải không làm tổn hại đến người xung quanh có liên quan. Ai là người xung quanh có liên quan? Một Cá nhân hay tổ chức phải có trách nhiệm hợp lí và chính đáng (reasonable) về hành động (acts) hay sai sót (omissions) có thể gây ra hậu quả có thể dự đoán trước (reasonably foresee) làm tổn hại đến người xung quanh có liên quan. Như vậy người liên quan xung quanh (neighbours) là những người có thể trực tiếp chịu ảnh hưởng bởi những hành động mà một cá nhân hay tổ chức nào đấy. Cá nhân hay tổ chức đó phải có trách nhiệm dự tính trước nhừng hành động và hậu quả có thể gây ra do hoạt động của họ mà có thế ảnh hưởng đến người xung quanh có liên quan (neighbours).

A manufactuer bán hàng ở cái cách (form) mà họ có chủ định (intended) sẽ đến tay nguời sử dụng và người sự dụng sẽ không có môt lý do nào là phải kiểm tra hàng hóa đó ở thời điểm sự dụng hay suy nghĩ (knowledge) là thiếu sự sử dụng hợp lý (reasonable care) khi dùng sản phẩm đó sẽ gây hậu quả ảnh hưởng đến sức khỏe,tính mạng hay tài sản của người sử dụng. Do dó nhà sản xuất phải có "trách nhiệm đảm bảo" (duty ò care) đối với khách hàng.

Em trích từ lời của Lord James Richard Atkin

Phú An Sinh muốn bàn hàng đến tay người sử dụng và với mặt hàng này cụ thể là gà sống, họ phải có trách nhiệm gà đến tay người sử dụng (ở thời điểm mua hàng),hàng phải có thể sử dụng được và không gây ảnh hưởng đến sức khỏe,tính mạng hay tài sản của người tiêu dùng. Nếu không có sự kiểm tra cẩn thận,thì hậu quả của việc gà hỏng trước khi đến tay người tiêu dùng là đoán trước được. Họ có một trách nhiệm đảm bảo đối với người tiêu dùng sản phẩm.Họ giao hàng cho Metro,retailer nhưng em thích gọi là agent hơn. Nên họ phải biết và có trách nhiệm đảm bảo là Metro sẽ giao hàng chất lượng tốt đến tay khách hàng. Như vậy Metro với Phú An sinh có một hợp đồng (contract). Consumer và Metro có một contract. Giữa consumer và Phú An Sinh không có một hợp đồng (contract) trên giấy tờ hay bằng miệng nào hết. Khi gà thối trước khi mua hàng là Phú An Sinh hay Metro đều không làm được trách nhiệm bào đảm của mình (breach the duty of care).Vậy consumer không thể kiện Phú An Sinh vi phá vỡ hơp đồng mà chỉ có thể kiện Phú An Sinh under Tort. Consumer có quyền kiện cả Metro vì có direct contract va Metro phải có trách nhiệm giống Phú An Sinh.Theo em cứ cái nào to hơn, nhiều tiền hơn thì kiện,hoặc là kiện cả hai cho nó hoành tráng. Phú An Sinh và Metro có thể kiện nhau sau này.

-Thứ hai,do bị không có "trách nhiệm bảo đảm",nên hậu quả là consumer có gà thối nhưng consumer lại không chịu tổn hại về sức khỏe và chỉ chịu mất tiền mua hàng (chưa tính luật phí nhá).Vậy nên giải quyết thế nào. Consumer đúng nên trả bà ta 1 nghìn đồng tượng trưng (bà thắng kiện), bên Phú An Sinh phải trả lại tiền mua gà. (Chi phí luật bên thua phải giả nhưng kô biết có áp dụng ở Việt Nam kô) và xin lỗi chính thức đến consumer.

Thôi dừng ở đây để bàn về vấn đế chính.

3) trách nhiệm của nhà nước

Khi một cá nhân hay tổ chức nào đấy họat động mà có khả năng gây hại cho cộng đồng thì nhà nước nhất quyết phải can thiệp không thể đứng ngoài nhìn người ta kiện nhau được. Gà thối nếu ăn phải thì biết bao người phải chịu ảnh hưởng,hậu quả đến xã hội là nhìn thấy rõ. Thế sao không có một cơ quan chình quyền nào đứng ra kiểm tra cho khách hàng nhỉ? Phú An Sinh nếu đã có một con gà thối thì có thể có con thứ hai và thứ ba,hay hàng nghìn con nữa.,vậy sức khỏe người dân phải đặt lên hàng đầu,sao không thấy có bác cảnh sát nào thể nhỉ?

Nếu chứng minh được là gà thối từ trước khi mua hàng,thì nhà nước phải có trách nhiệm kiểm tra hoặc là theo dõi việc kiểm tra hàng hóa của Phú An Sinh va Metro. Tóm lại là phải nghĩ cho người dân chứ. Em cú nhất cái chuyện không có ông bà nào từ nhà nước đại diện nói cho người tiêu dùng một câu nào. Ít ra cũng nói là chúng tôi đang theo dõi tình hình. Nếu PAS có lỗi,thì rõ ràng nhà nước có quyền kiện PAS nữa. Đem mẹ nó luật hình sự ra kiện:vô trách nhiệm có thể gây hâu quả nghiêm trọng đến cộng đồng , đi ngược lại lợi ích của xã hội và cộng đồng.

Phú An Sinh và Metro nhiều tiền lắm của nên khi biết có người complain về sản phẩm của họ đã ngay lập tức kiện lại. Đúng là về phương diện tài chính và nắm rõ về luật,họ phải biết rõ hơn người tiêu dùng. Các bác em nhớ vụ ngón tay người trong đồ ăn nhanh ở Mẽo không?Mất mấy tháng mới điều tra xong rồi mới kiện nhau chứ. Phú An Sinh va Metro nghe khách hàng complain chưa điều tra rõ đã kiện người ta ra tòa vì damage reputation. Con bà nó, em khinh. Uất vì nhà nước vô trách nhiệm với dân nên viết bài này. Hi vọng mấy năm nữa các bác đi Mẽo về rồi thì làm đất nước khá lên.
Mi sen Dần
14-03-06, 16:35
Ku này đặt dấu chấm dấu phẩy còn không đúng chỗ, chữ nghĩa của mày đếch ai có thể hiểu được.