Án tử hình - từ logic đến thực tế

Randomized
05-12-05, 16:30
Bác nào ủng hộ án tử hình, xin trả lời và phản biện những điều sau đây. Em sẽ không giả nhời bác nào thiếu khả năng suy nghĩ logic (xem ra rất nhiều ở cái chốn TL này - bác Gấu phải rà lại member policy đi)

1. Như đã nói, có ít nhất 3 điểm thiếu nhất quán về mặt đạo đức (hoặc ít nhất thiếu nhất quán về logic) mà những người ủng hộ án tử hình rất khó bảo vệ:
a) Mình không dám tự tay hành quyết nhưng ai hành quyết hộ thì ủng hộ
b) Không ủng hộ "giết lầm", nhưng vẫn ủng hộ án tử hình dù biết rằng quá trình xử án thủng lỗ
c) Làm thế nào để phân biệt kẻ ác và kẻ điên? (Giả sử ta không tử hình người điên - dù người đó có làm ác)

2. 84% các nhà tội phạm học của Mỹ đồng ý rằng án tử hình không làm bọn giết người sợ (theo nghiên cứu của Radelet và Akers năm 1996). Một poll của Hart Rersearch năm 1995 cho biết đa số các cảnh sát trưởng ở Mỹ không cho rằng án tử hình làm giảm tội phạm.

3. Từ năm 1973 đến nay, ở Mỹ đã có 120 người bị kết án tử hình nhưng sau đó được tha bổng vì tìm ra chứng cứ trắng án

4. Nếu thằng bé 6 tuổi giết người thì không xử tử nó. Nếu thằng bé 22 tuổi giết người thì xử tử. Thế lấy qui chuẩn nào để đặt cái mốc vị thành niên? 18 tuổi thì đáng chết, còn 17 tuổi 364 ngày thì không à? Còn 16, 15, 14, ... 6 thì sao?

5. Hầu hết các nghiên cứu ở các tiểu bang của Mỹ cho thấy xử tử hình tốn nhiều tiền hơn xử life sentence without parole. Phần lớn là vì án phí cao. Nhưng nếu xử nhanh gọn (như Tăng Minh Phụng) thì khả năng giết người vô tội lại lớn. Ví dụ: ở California thì mỗi năm án tử hình làm tiêu tốn 114 triệu tiền thuế hơn là án chung thân. Một yếu điểm của án tử hình là làm sai thì không thể làm lại được nữa
Mây
05-12-05, 16:36
Ví dụ: ở California thì mỗi án tử hình làm tiêu tốn 114 triệu tiền thuế hơn là án chung thân.

Chú giải thích rõ hơn về vụ tiền nong này đã rồi nói tiếp.
cmc
05-12-05, 16:38
Chú chứng minh được các số liệu ở các điểm 2,3,5 của chú là thật đi (đưa ra cái link nào đó chẳng hạn, nhớ trừ cho anh mấy cái domain Randomized.com/.net/.info/... nhá), rồi anh vào đặt câu hỏi cho.
cafeteria
05-12-05, 16:44
undefined


4. Nếu thằng bé 6 tuổi giết người thì không xử tử nó. Nếu thằng bé 22 tuổi giết người thì xử tử. Thế lấy qui chuẩn nào để đặt cái mốc vị thành niên? 18 tuổi thì đáng chết, còn 17 tuổi 364 ngày thì không à? Còn 16, 15, 14, ... 6 thì sao?


Em mở hàng bác phát, 6 tuổi thì giết gà còn d'o xong nữa là giết người :68: Mà nếu giả sử nó có giết thì chắc cũng là ngộ sát thôi, ví dụ bác đang nằm trong bồn tắm nó cầm cái ổ cắm điện ném vào chỗ bác chẳng hạn. Về cơ bản em nghĩ bọn này không đủ động cơ, sức khỏe, trí tuệ để giết người.
Happiness
05-12-05, 17:48
bác nào thiếu khả năng suy nghĩ logic (xem ra rất nhiều ở cái chốn TL này - bác Gấu phải rà lại member policy đi)

Bạn randomized có nghĩ chúng tớ nên rà lại member policy với những cái 1-2-3-4-5 của bạn kô :D?
sườn
05-12-05, 18:03
Phải nói luôn với mized là không thể tóm gọn ý của phe "thú tính" trong một câu "ủng hộ án tử hình" được. Số đông đều xét trên thực tế mà đưa ra nhận xét rằng: đối với những hệ thống luật pháp của một số nước chưa phát triển được đến mức án chung thân hay các án không-giết-người khác đạt được hiệu quả như hơn án tử hình, thì án tử hình vào thời điểm này vẫn có tác dụng.

cũng gọi là phản biện đây ...

a) Mình không dám tự tay hành quyết nhưng ai hành quyết hộ thì ủng hộ. Gấu đã trả lời rồi và chị đồng tình

b) Không ủng hộ "giết lầm", nhưng vẫn ủng hộ án tử hình dù biết rằng quá trình xử án thủng lỗ. Hãy đứng trên quan điểm của các nhà chức trách, sự thủng lỗ của án tử hình so với rủi ro không thể dự đoán được của việc giao phó cho hệ thống án không-tử-hình chưa phát triển

c) Làm thế nào để phân biệt kẻ ác và kẻ điên? (Giả sử ta không tử hình người điên - dù người đó có làm ác). câu này tù mù, nói rõ ra đi

2. 3. 5... Chú đừng đem Mỹ với hệ thống pháp luật chằn chặn của nó tra làm ví dụ. Khập khiễng. Hãy xét từng trường hợp cụ thể


4. Nếu thằng bé 6 tuổi giết người thì không xử tử nó. Nếu thằng bé 22 tuổi giết người thì xử tử. Thế lấy qui chuẩn nào để đặt cái mốc vị thành niên? 18 tuổi thì đáng chết, còn 17 tuổi 364 ngày thì không à? Còn 16, 15, 14, ... 6 thì sao? Nhận thức. Giết người vô thức hoặc thiếu ý thức và giết người có ý thức khác xa nhau
Randomized
06-12-05, 07:53
Chú giải thích rõ hơn về vụ tiền nong này đã rồi nói tiếp.

Chú chứng minh được các số liệu ở các điểm 2,3,5 của chú là thật đi (đưa ra cái link nào đó chẳng hạn, nhớ trừ cho anh mấy cái domain Randomized.com/.net/.info/... nhá), rồi anh vào đặt câu hỏi cho.

c) Làm thế nào để phân biệt kẻ ác và kẻ điên? (Giả sử ta không tử hình người điên - dù người đó có làm ác). câu này tù mù, nói rõ ra đi

Các bác hỏi thế này thì em có thể kết luận là các bác chưa đọc mấy về án tử hình và các thống kê liên quan (ít nhất là ở Mỹ). Nếu thế mà đã ủng hộ tử hình thì ... quả là đáng buồn, đáng buồn.

Vào
http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-statistics-eng
http://www.deathpenaltyinfo.org/
http://www.lib.msu.edu/harris23/crimjust/death.htm
rồi từ từ xem tiếp nhé.


Bạn randomized có nghĩ chúng tớ nên rà lại member policy với những cái 1-2-3-4-5 của bạn kô ?
Có nhiều thành viên thiếu chất xám thì diễn đàn nghèo nàn. Tùy các bác thôi.


2. 3. 5... Chú đừng đem Mỹ với hệ thống pháp luật chằn chặn của nó tra làm ví dụ. Khập khiễng. Hãy xét từng trường hợp cụ thể
Vì không có reliable statistics cho VN nên em mới lấy ví dụ của Mỹ, nơi mà ít ra còn có một ít check & balances. Nếu Mỹ mà xử oan nhiều người như thế thì VN ra sao?


a) Mình không dám tự tay hành quyết nhưng ai hành quyết hộ thì ủng hộ. Gấu đã trả lời rồi và chị đồng tình

Gấu đang lọ mọ đọc Critique of pure reasons và điều tra xem Randomized có phải là Ruồi Trâu không.

Chán.
Gaup
06-12-05, 08:15
Chú Randomized, anh vừa đi chơi về có rất nhiều việc, hôm nay đã định trả lời chú mấy câu nhưng mà thôi, rất mất thời gian. Anh thấy chú định set up một cái thảo luận có hương vị học thuật trong khi vẫn còn chưa chuẩn bị cái argument của chú cho tử tế thì chắc cuối cùng cũng chẳng ra gì, nên là anh thua luôn cho đỡ tốn thời gian.

Chú cứ nằng nặc bắt mọi người ở đây là phải không nhất quán cho vừa ý chú. Anh chả thấy có gì không nhất quán ở đây cả. Đứa nào trong thăng long này cũng có thể được huấn luyện cho giết người, kể cả chú. Thi hành án tử hình vì mục đích ..."tốt" cho số đông lại là việc càng muỗi nữa. Ông Văn Cao tác giả bài tiến quân ca, con người hào hoa thơ nhạc triết chả kém gì ai có khi còn hơn cả chú đã từng tự tay thực hiện án tử hình một (hay nhiều) đứa Việt gian. Chú đừng bảo thời đấy còn sơ khai hay ông ý ngu nhé. Chú đừng có máy móc ôm sách vở vào đây, chú kiếm được một cái tài liệu ủng hộ bỏ án tử hình anh đây cũng kiếm được 2 cái ủng hộ giữ án tử hình. Có mà cãi nhau cả ngày.

Tình hình ở Việt Nam khác. Giờ án tử hình vẫn cần. Mỹ ngon thế còn chưa bỏ được nữa là Việt Nam.

Chú thì lập luận logic quá, ví dụ câu này:


2. 84% các nhà tội phạm học của Mỹ đồng ý rằng án tử hình không làm bọn giết người sợ (theo nghiên cứu của Radelet và Akers năm 1996). Một poll của Hart Rersearch năm 1995 cho biết đa số các cảnh sát trưởng ở Mỹ không cho rằng án tử hình làm giảm tội phạm.

Anh chả cần biết đúng sai thế nào chỉ thấy chú trình bày kém. Bọn đã giết người - nghiễm nhiên là bọn không sợ án tử hình - hỏi hay trích dẫn bọn đấy đều là thừa. Mà nói bọn đấy không sợ án tử hình chưa hẳn là chính xác - 10 thằng thì 9.5 thằng sợ án tử hình - chúng nó chỉ tính toán probability bị bắt và kết án tử hình hơi sai. Nếu biết khả năng bị bắt là 80% và nếu bị bắt khả năng bị tử hình là 100% thì chắc đến 90% các con giời không dám phạm tội. Việc án tử hình chưa phải là deterrent tốt như người ta muốn có thể còn là vì khả năng cảnh sát bắt được kẻ phạm tội còn thấp nên bọn giết người còn bet vào khả năng bị bắt là thấp. Tóm lại đấy có thể là do tội phạm coi thường cảnh sát chứ không phải coi thường án tử hình.

Ví dụ đặt ra luật nếu vượt đèn đỏ sẽ bị tru di tam tộc - nặng hơn cả tử hình rồi phỏng ạ - nhưng cả nước không có một người cảnh sát giao thông nào cả nên chả có ai bắt người vượt đèn đỏ thì người ta vẫn cứ vượt đèn đỏ như thường. Nhìn thấy tình cảnh đấy chớ có vội kết luận là dân không biết sợ án tru di tam tộc. Ngược lại, nếu chỉ phạt 50K đồng nhưng mỗi góc phố đều có một tiểu đội công an giao thông để đảm bảo rằng vượt đèn đỏ là mất 50k thì chắc chắn sẽ chả bao giờ có đứa vượt đèn đỏ. Xã hội không thể không có cảnh sát giao thông cũng không thể toàn là cảnh sát giao thông cả nên hình phạt nặng nhẹ thế nào cần phải được chọn lựa kỹ. Chú đào vào vẽ anh cái đồ thị cái.

nói chung chú randomized đi ngủ đi cho khỏe.
Núi
06-12-05, 08:26
Hỏi Gấu già cái, vậy thì tại sao người ta lại vi fạm luật giao thông?
Randomized
06-12-05, 08:46
Ví dụ đặt ra luật nếu vượt đèn đỏ sẽ bị tru di tam tộc - nặng hơn cả tử hình rồi phỏng ạ - nhưng cả nước không có một người cảnh sát giao thông nào cả nên chả có ai bắt người vượt đèn đỏ thì người ta vẫn cứ vượt đèn đỏ như thường.


Hài, hài thật. Thế mà em cứ tưởng bác bảo án tử hình là đáng sợ. Hóa ra người ta sợ bị bắt.


nói chung chú randomized đi ngủ đi cho khỏe.

Chào bác em ngược.
Công Chúa
06-12-05, 10:10
Ví dụ đặt ra luật nếu vượt đèn đỏ sẽ bị tru di tam tộc - nặng hơn cả tử hình rồi phỏng ạ - nhưng cả nước không có một người cảnh sát giao thông nào cả nên chả có ai bắt người vượt đèn đỏ thì người ta vẫn cứ vượt đèn đỏ như thường.


Hài, hài thật. Thế mà em cứ tưởng bác bảo án tử hình là đáng sợ. Hóa ra người ta sợ bị bắt.



Đến chết với bác này.

~ Cóc Bé ~
Gaup
06-12-05, 10:50
Chú randomized đừng có giấu dốt thế. Cười anh hài hài thật thế là chưa thực sự hiểu mình đang nói cái gì rồi. Suy nghĩ thế là chưa thực sự kín kẽ, chưa đọc thật nhiều hiểu thật nhiều về vấn đề đang thảo luận mà đã định trèo lên diễn thuyết dạy các bạn đòi thăng long thay đổi chính sách thành viên với cả giảng giải các tên ông nọ ông kia chuyện bên Mỹ thế này thế nọ. Có cả một body of literature về tội ác và trừng phạt. Lập pháp tạo ra pháp luật, đặt án này án nọ nhưng sẽ chỉ làm thế in vain nếu hành pháp không nghiêm không đủ. Hành pháp thì càng nhiều càng ít. Một đất nước toàn dân là cảnh sát theo đúng nghĩa là người bảo vệ pháp luật sẽ không có tội phạm. Nhưng chả có đất nước nào support được toàn dân đi quản chế nhau kể cả bắc triều tiên nên điều quan trọng là tìm ra được một optimal mix của các biện pháp ngăn ngừa tội phạm, gồm tất cả những biện pháp sau.

- giáo dục ý thức công dân, trách nhiệm xã hội, đạo đức
- đặt ra luật nghiêm và các hình phạt hợp lý công bằng đáng tin. hợp lý là tội nhỏ chịu hình phạt nhỏ, tội lớn chịu hình phạt lớn, công bằng là ai có tội cũng phải bị phạt như nhau, ai không có tội sẽ không bị phạt, đáng tin là hứa phạt kiểu gì sẽ phạt kiểu đấy, không giơ cao đánh khẽ hay giơ thấp đánh đau
- phát triển tư pháp đảm bảo xét xử nghiêm minh công bằng, áp đúng tội đúng người.
- hành pháp chặt chẽ, tăng probability kẻ phạm tội bị tố giác, điều tra và xét hỏi hiệu quả.

giáo dục và luật nghiêm đảm bảo đa phần mọi người sẽ không phạm tội, không có luật không có hành chính quản trị thì đa phần mọi người sẽ phạm tội từ ăn cắp vặt đến giết người.
Gaup
06-12-05, 10:58
Chú randomized đọc cái này về đoạn anh nói ở trên nhưng bỏ qua đừng tập trung quá nhiều vào cái đoạn cost về xét xử và tố tụng của án tử hình cao hơn của án thường. Cái này chỉ là một snapshot chứ không tính cost stream và rất đặc thù cho tố tụng xét xử ở riêng Mỹ.
Núi
06-12-05, 10:58
Gấu già làm luật mà quên một điều là lòng dân. Một bộ luật nghiêm minh, và hợp lý (ví dụ như giết người đền mạng chẳng hạn), nhưng không hợp lòng dân thì vẫn cứ là ác luật. Rất nhiều nhà lập fáp đã rơi vô tình trạng này. Hơn nữa, không có một bộ luật nào miêu tả đầy đủ các trạng thái, hoạt động của xã hội cả, vì xã hội là động, còn luật thì lại tĩnh. Tóm lại, vấn đề giáo dục ý thức công dân bằng luật fáp là vấn đề quan trọng nhất, và Gấu đặt nó lên trên cùng cũng là hợp lý. Một câu hỏi được đặt ra là, dung hòa làm sao giữa giáo dục và răn đe? Xây nhà tù để cách ly tội fạm hay là để giáo dục tội fạm?
Thu Muộn
06-12-05, 11:14
Bác gì trên kia nói đúng nhưng chỉ có điều diễn đạt chưa được đúng. Thực tế cho thấy án tử hình không làm giảm số người phạm tội, không mang lại lợi ích trong giáo dục răn đe. (Giáo dục bằng cách đe dọa, đánh đập trẻ nhỏ bị chứng minh là sai và phản khoa học từ rất lâu) Vậy án tử hình đem lại ích lợi gì? Rõ ràng các bác bên khát máu không chứng minh được. Còn chiện chúng nó ác chúng nó phải chết là hết sức cảm tính và phản khoa học. Thứ nhất tử hình kẻ phạm tội không làm người chết sống lại. Thứ hai không một tòa án nào thực sự có đủ khả năng và thẩm quyền để quyết định mạng sống một người khác cho dù bất kỳ người kia từng có hành động gì. Điểm khác biệt giữa hành động bộc phát có tình cảm, ngoại cảnh xen vào của một cá nhân và một bộ máy luật pháp không cho phép cái mà các bác gọi là "giết người đền mạng" xảy ra. Đé.o ai tranh cãi theo kiểu các bác cái gì mà vật vã "nếu người nhà mày thế mày có xót không?". Nhố nhăng!
Gaup
06-12-05, 11:18
vấn đề đấy phải làm mới biết được và cũng tiến hóa dần dần. không thể hô hào bỏ nhà tù và trường bắn ngay được. một tình huống tối ưu sẽ là không có án tử hình + không có tội phạm nguy hiểm: không biết sẽ đạt được đến bằng cách nào nhưng most likely sẽ là một mix chứ không phải chỉ có một biện pháp hay bỏ một vài biện pháp. most likely là sẽ tồn tại án tử hình mãi mãi. hô hào bỏ án tử hình tức là có niềm tin quá tham vọng vào good human nature
Núi
06-12-05, 11:41
vấn đề đấy phải làm mới biết được và cũng tiến hóa dần dần. không thể hô hào bỏ nhà tù và trường bắn ngay được. một tình huống tối ưu sẽ là không có án tử hình + không có tội phạm nguy hiểm: không biết sẽ đạt được đến bằng cách nào nhưng most likely sẽ là một mix chứ không phải chỉ có một biện pháp hay bỏ một vài biện pháp. most likely là sẽ tồn tại án tử hình mãi mãi. hô hào bỏ án tử hình tức là có niềm tin quá tham vọng vào good human nature

Gấu dân kinh tế chắc cũng tính được công sức, chi fí để nuôi một con người đến tuổi đủ bị bắn bỏ. Tại sao không fải là án chung thân? Mà cứ fải là án tử hình? Một con người được sống, họ sẽ có cơ hội sửa chữa sai lầm, và hơn nữa, họ cũng có thể đóng góp vào việc xây dựng xã hội. Giết người chỉ thể hiện sự bất lực của quản lý xã hội, muốn giết bớt đi cho nhẹ gánh. Một sự chối bỏ trách nhiệm được ẩn chứa sau cái mỹ từ gọi là công minh, công lý.
Happiness
06-12-05, 12:20
Các bạn vừa ngu vừa thiếu hiểu biết xã hội, tốt nhất là ngậm mẹ nó miệng lại đê. Các bạn nói tử hình ko làm giảm tội phạm, sao ko nghĩ nếu ko có tử hình, tội phạm sẽ còn tăng đến mức nào?

Tìm trên kia nên báo lá cải mà đọc lại, vụ anh Trường hói nhà mình phá được, chỉ là do thằng Lào vận chuyển hàng trắng vào đến xà lim tử tù nó mới khai cả dây ra để được giảm án xuống chung thân. Nhờ hiệu quả giáo dục cao của một cái tử hình mà giảm được bao nhiêu kẻ phạm tội, cứu được bao nhiêu người. Mấy cái số liệu 4` của chú chã trên kia có anh Trường ko?
Núi
06-12-05, 12:26
Dì Hấp nói dễ thương nhỉ! Ku Lào kia được giảm án xuống chung thân thì tại sao anh Trường hói lại fải chết? Dì thấy dì ngớ ngẩn chưa? Mà anh nhắc trước dì, dì đã văng tục khi tranh luận, thì lần sau đừng nhốt anh vô Hilton với lý do tương tự nhé. Chuyện lời hứa một tuần thế nào rồi?
Happiness
06-12-05, 12:29
Án tử hình chỉ dành cho những kẻ ko có khả năng sửa chữa sai lầm cũng như chối bỏ việc đóng góp xây dựng xã hội. Do đó, khi vụ việc động đến các tội có khung hình phạt lên tới tử hình, các thủ tục phải cực kỳ chặt chẽ và có cân nhắc.

Xã hội có quyền chối bỏ trách nhiệm đối với những kẻ đã chối bỏ trách nhiệm với xã hội trước đó, hơn thế nữa còn xâm phạm nghiêm trọng tới xã hội. Đừng hỏi xã hội làm gì cho mình ... biết chưa?

Nói chung cứ nên nghĩ rằng sự phạm tội của bọn phải tử hình cũng như sự ngu của Núi trên TL, là ko thể cải tạo được. Núi cứ bắt các bạn có trách nhiệm phải đọc Núi, phải hiểu Núi, trích lại chỗ này, đưa link lại chỗ kia. Viết mãi nói mãi người ta vẫn ko hiểu, thì hẵng tự xem lại mình viết ngu nói ngu quá không đã!!!
Happiness
06-12-05, 12:34
Nói như vậy cũng để thấy là sự ngu xuẩn hèn hạ của Núi đã tước đi cơ hội Núi được hưởng sự đối xử tử tế. Nên tự trách mình đi.
Núi
06-12-05, 12:34
Án tử hình chỉ dành cho những kẻ ko có khả năng sửa chữa sai lầm cũng như chối bỏ việc đóng góp xây dựng xã hội. Do đó, khi vụ việc động đến các tội có khung hình phạt lên tới tử hình, các thủ tục phải cực kỳ chặt chẽ và có cân nhắc.

Xã hội có quyền chối bỏ trách nhiệm đối với những kẻ đã chối bỏ trách nhiệm với xã hội trước đó, hơn thế nữa còn xâm phạm nghiêm trọng tới xã hội. Đừng hỏi xã hội làm gì cho mình ... biết chưa?

Nói chung cứ nên nghĩ rằng sự phạm tội của bọn phải tử hình cũng như sự ngu của Núi trên TL, là ko thể cải tạo được. Núi cứ bắt các bạn có trách nhiệm phải đọc Núi, phải hiểu Núi, trích lại chỗ này, đưa link lại chỗ kia. Viết mãi nói mãi người ta vẫn ko hiểu, thì hẵng tự xem lại mình viết ngu nói ngu quá không đã!!!

Dì căn cứ vô đâu? Fáp luật căn cứ vô đâu để kết luận rằng người ta không có khả năng sửa chữa sai lầm? Một ông giáo dốt lại đổ lỗi cho học trò của mình là ngu thì có fải là lố bịch không? Xã hội đưa đẩy người ta tới vực thẳm, và rồi chối bỏ người ta, đó là một xã hội man rợ, khát máu.
Núi
06-12-05, 12:36
Nói như vậy cũng để thấy là sự ngu xuẩn hèn hạ của Núi đã tước đi cơ hội Núi được hưởng sự đối xử tử tế. Nên tự trách mình đi.

Đừng oánh trống lảng, và đừng vu oan giá hoạ. Dì chưa đủ tư cách để xét đoán người khác đâu. Mà thôi, anh tha cho dì đấy. Lần sau đừng hành xử ngu ngốc nữa nhé. Thân.
Hồng Hà
06-12-05, 12:39
Nguyên văn bởi Happiness
Án tử hình chỉ dành cho những kẻ ko có khả năng sửa chữa sai lầm cũng như chối bỏ việc đóng góp xây dựng xã hội. Do đó, khi vụ việc động đến các tội có khung hình phạt lên tới tử hình, các thủ tục phải cực kỳ chặt chẽ và có cân nhắc.

Xã hội có quyền chối bỏ trách nhiệm đối với những kẻ đã chối bỏ trách nhiệm với xã hội trước đó, hơn thế nữa còn xâm phạm nghiêm trọng tới xã hội. Đừng hỏi xã hội làm gì cho mình ... biết chưa?
Lý luận thế này thì con bé xinh xinh học lớp 6 ở cạnh nhà tớ nó cũng nghĩ ra được, đâu cần phải là hải đăng thăng long nhỉ?


Nguyên văn bởi Happiness
Nói chung cứ nên nghĩ rằng sự phạm tội của bọn phải tử hình cũng như sự ngu của Núi trên TL, là ko thể cải tạo được. Núi cứ bắt các bạn có trách nhiệm phải đọc Núi, phải hiểu Núi, trích lại chỗ này, đưa link lại chỗ kia. Viết mãi nói mãi người ta vẫn ko hiểu, thì hẵng tự xem lại mình viết ngu nói ngu quá không đã!!!
Chê người khác ngu thì chắc gì mình khôn thêm được chút nào không nhỉ?
em anh Bim
06-12-05, 12:54
Gấu dân kinh tế chắc cũng tính được công sức, chi fí để nuôi một con người đến tuổi đủ bị bắn bỏ. Tại sao không fải là án chung thân? Mà cứ fải là án tử hình?
Lút vẫn rất salut nhỉ.
Có phải tự dưng người ta bắn bỏ nó đâu cơ chứ? Lãng phí thì có lãng phí thực, nhưng nếu phải nuôi một thằng buôn ma túy cho đến già thì lãng phí hơn.

Tại sao cũng buôn ma túy mà thằng thì vài năm tù giam, thằng thì chung thân mà thằng thì tử hình. Tại sao nhỉ? Bọn buôn ma túy thì chỉ mong được luật pháp khoan hồng, thỉnh thoảng cũng có được, là mừng lắm. Giá mà chúng nó chửi dcm luật pháp dã man phi nhân tính như Lút ơ nhầm Núi, chắc nó được trắng án. Hẳn thế rồi.

Em nói thực chứ từ hồi TL này, chỉ có Lạng tư với Lút là xứng đáng được phong danh hiệu Rất Hải đăng nhé!
late
06-12-05, 12:55
Lý luận thế này thì con bé xinh xinh học lớp 6 ở cạnh nhà tớ nó cũng nghĩ ra được, đâu cần phải là hải đăng thăng long nhỉ?


Chê người khác ngu thì chắc gì mình khôn thêm được chút nào không nhỉ?

Chỉ bấm vào quote rồi phán 1 câu vớ vẩn thì tớ đây mới hoc lớp 5 và không xinh lắm cũng làm được. Đây này!
Randomized
06-12-05, 14:16
Chú randomized đừng có giấu dốt thế. Cười anh hài hài thật thế là chưa thực sự hiểu mình đang nói cái gì rồi. Suy nghĩ thế là chưa thực sự kín kẽ, chưa đọc thật nhiều hiểu thật nhiều về vấn đề đang thảo luận mà đã định trèo lên diễn thuyết dạy các bạn đòi thăng long thay đổi chính sách thành viên với cả giảng giải các tên ông nọ ông kia chuyện bên Mỹ thế này thế nọ. Có cả một body of literature về tội ác và trừng phạt. Lập pháp tạo ra pháp luật, đặt án này án nọ nhưng sẽ chỉ làm thế in vain nếu hành pháp không nghiêm không đủ. Hành pháp thì càng nhiều càng ít. Một đất nước toàn dân là cảnh sát theo đúng nghĩa là người bảo vệ pháp luật sẽ không có tội phạm. Nhưng chả có đất nước nào support được toàn dân đi quản chế nhau kể cả bắc triều tiên nên điều quan trọng là tìm ra được một optimal mix của các biện pháp ngăn ngừa tội phạm, gồm tất cả những biện pháp sau.

- giáo dục ý thức công dân, trách nhiệm xã hội, đạo đức
- đặt ra luật nghiêm và các hình phạt hợp lý công bằng đáng tin. hợp lý là tội nhỏ chịu hình phạt nhỏ, tội lớn chịu hình phạt lớn, công bằng là ai có tội cũng phải bị phạt như nhau, ai không có tội sẽ không bị phạt, đáng tin là hứa phạt kiểu gì sẽ phạt kiểu đấy, không giơ cao đánh khẽ hay giơ thấp đánh đau
- phát triển tư pháp đảm bảo xét xử nghiêm minh công bằng, áp đúng tội đúng người.
- hành pháp chặt chẽ, tăng probability kẻ phạm tội bị tố giác, điều tra và xét hỏi hiệu quả.

giáo dục và luật nghiêm đảm bảo đa phần mọi người sẽ không phạm tội, không có luật không có hành chính quản trị thì đa phần mọi người sẽ phạm tội từ ăn cắp vặt đến giết người.

Đấy, bác có thấy là bác đang ủng hộ bỏ án tử hình không? Đó chính là lý do em bảo hài, hài thật. Vấn đề nằm ở chỗ khác chứ có nằm ở việc có hay không có án tử hình đâu. Mà khi "chỗ khác" chưa tốt thì người chết oan nhiều, lại càng không nên tử hình.

Em mới khám phá ra, Gấu cũng khệnh khạng như người thường. Bằng chứng là thread này và thread Hà Dương.

Mà em nêu ra vài điểm, sao các bác ủng hộ tử hình không phản biện các điểm khác nhỉ (ví dụ như 17 tuổi 364 ngày và 18 tuổi thì khác nhau chỗ nào? sinh chậm 1 hôm thì thoát chết à?)
Randomized
06-12-05, 14:18
Đé.o ai tranh cãi theo kiểu các bác cái gì mà vật vã "nếu người nhà mày thế mày có xót không?". Nhố nhăng!

Đúng quá, đúng quá!

Luật pháp làm ra không phải là để trả thù. Nhiều bác không hiểu được nguyên lý cơ bản này.
mgri
06-12-05, 14:32
Đúng đấy, tử hình không phải để trả thù mà là để răn đe. Như thế là không văn minh nhưng mà vẫn phải làm.
Nói chung luật pháp chẳng bao giờ thỏa mãn tất cả mọi người mà chỉ thỏa mãn số đông. Hiện giờ ở Sing, ở Việt nam đa số đều thấy cần có án tử hình nên cứ tử hình vô tư thôi.
Thu Muộn
06-12-05, 14:35
Bác Hap không thấy được càng những nước có án tử hình thì lại càng là những nước có tỉ lệ tội phạm cao à? Không ai lấy một trường hợp đặc biệt là anh Trường Hói nhà bác ra để tranh luận. Hơn hết, cái kết quả là chúng nó khai để được giảm án là dễ thấy, nhưng việc giết bố của hai ba đứa trẻ, một xã hội không tha thứ, tỉnh táo ảnh hưởng đến bao nhiêu đứa trẻ khác sao không thấy ai phát biểu? Hay là nó khó nhìn thấy quá?

Bây giờ theo logic của các bác, cứ tăng tội phạm sẽ tăng án, thế có giểt hai ba lần, chặt thây, đào mả, giết bố, giết mẹ tội phạm cho chúng nó sợ nữa không? Và tại sao lại dừng lại ở việc chỉ bắn bỏ? Logic ấy hết sức không hợp lý. Câu hỏi đặt ra nhé, người dân văn minh, ít tội phạm không chấp nhận án tử hình, hay thay đổi xã hội bắt đầu từ việc bỏ án tử hình sẽ khiến người dân văn minh và ít vi phạm đi? Cái nào thay đổi dễ hơn? Hỏi tức là trả lời.
Hoa Tuyết
06-12-05, 14:41
Xã hội đưa đẩy người ta tới vực thẳm, và rồi chối bỏ người ta, đó là một xã hội man rợ, khát máu.

Bạn nên lý luận bằng cách khác để bảo vệ quan điểm , không nên dùng cái từ này nhiều , không xã hội nào đẩy người ta đến vực thẳm cả , chỉ có tự người ta đưa người ta đến vực thẳm .

Bây giờ nhà Núi gần chỗ buôn ma túy thì Núi cũng buôn ma túy à, làm bạn với kẻ giết người thì cũng thành sát nhân à . Núi có quan điểm riêng có lập trường riêng chắc chắn chỉ tiếp thu cái tốt của xã hội , chứ cái xấu làm sao xô đẩy được Núi ?? tên là Núi thì đến biển xô ngàn năm sóng vỗ Núi còn chả đổ , Núi nhỉ , xã hội là cái x gì .
Randomized
06-12-05, 15:56
Các bạn vừa ngu vừa thiếu hiểu biết xã hội, tốt nhất là ngậm mẹ nó miệng lại đê. Các bạn nói tử hình ko làm giảm tội phạm, sao ko nghĩ nếu ko có tử hình, tội phạm sẽ còn tăng đến mức nào?

Hài vật. Hấp ơi là Hấp.

Khi nói tử hình không làm giảm tội phạm thì có nghĩa là không có tử hình thì tình hình tội phạm vẫn không tăng. Sao không nghĩ trước khi phát ngôn hả Hấp. Em là em yêu Hấp lém. Vừa ngu vừa thiếu hiểu biết xã hội.
Happiness
06-12-05, 16:15
Các bạn toàn hồng hồng tuyết tuyết đến khi đưa thực tế ra là cứng họng. Nhờ có án tử hình, thằng Lào khai và nhờ có thằng Lào khai xã hội thanh lọc được một dây Trường hói. Đấy là kết quả đo đếm được, còn những thứ cảm tính dở hơi của các bạn, chỉ đáng ngồi xổm lên thôi tớ thật.

Đoạn này của cô Thu Muộn chính xác là một đoạn cảm tính chả có cơ sở mẹ gì cả:


Câu hỏi đặt ra nhé, người dân văn minh, ít tội phạm không chấp nhận án tử hình, hay thay đổi xã hội bắt đầu từ việc bỏ án tử hình sẽ khiến người dân văn minh và ít vi phạm đi? Cái nào thay đổi dễ hơn? Hỏi tức là trả lời.
Lựa chọn thứ hai coi là không có, nên cũng không tồn tại câu hỏi lựa chọn. Cảm ơn.

Còn riêng cái dạng oe con như chú Núi ở TL, vừa ngu vừa hèn, có cái vị đ' gì mà đòi tha đòi bắt anh? Giỏi thì cứ Chí phèo tiếp đi cho anh tiêu khiển.
dao_hoa_daochu
06-12-05, 16:30
Bác nào ủng hộ án tử hình, xin trả lời và phản biện những điều sau đây. Em sẽ không giả nhời bác nào thiếu khả năng suy nghĩ logic (xem ra rất nhiều ở cái chốn TL này - bác Gấu phải rà lại member policy đi)

1. Như đã nói, có ít nhất 3 điểm thiếu nhất quán về mặt đạo đức (hoặc ít nhất thiếu nhất quán về logic) mà những người ủng hộ án tử hình rất khó bảo vệ:
a) Mình không dám tự tay hành quyết nhưng ai hành quyết hộ thì ủng hộ

... blàh blàh...
Đè0 gì, có mấy hôm em không vào diễn đàn chơi, bi giờ mới login vào thế đé0 nào thấy nhà nhiều salut quá. Phải nói là trên khắp mọi nẻo đường TL mấy ngày này, đâu đâu chúng ta cũng gặp salut. Các bác thân mến, tình trạng salut hóa như này nói chung đé0 nên tiếp diễn thêm nữa!.. Trông buồn cười bỏ mẹ!..

Nhân đây có một bác salut điển hình - Randomized, em tranh thủ nhắc luôn... trình bác chảy sệ quá, nên em khoan bàn chiện "tử hình" với bác, bi giờ chỉ bàn về khả năng tư duy logic của bác em thôi.


Bác Randomized em, người mà có khả năng tư duy logic, đé0 ai lại đi đặt vấn đề kiểu như bác em. Em lấy ví dụ, như bi giờ em bảo là "em phản đối hôn nhân", nói chung, một cách logic, những người ủng hộ hôn nhân sẽ đặt vấn đề là "Tại sao bạn lại phản đối hôn nhân" - đơn giản vì nếu hỏi như vậy, sẽ thu được câu trả lời với những nội dung mang trọng số lớn. Chứ đé0 ai lại đi vòng vòng là "Có một điểm thiếu nhất quán về mặt đạo đức mà bạn rất khó bảo vệ là 'tại sao bạn lại chỉ một lòng muốn fịk người ta mà lại không muốn ràng buộc cuộc đời với người bị fịk'...". Vừa đặt vấn đề đã tập trung ngay vào tiểu tiết - đây là kiểu tư duy gái, bác ạ.

Bác em nói chung lý luận nhiều lỗ chỗ, em tiện tay nhặt bừa thêm một cái để làm ví dụ nhá, như đây

"Mình không dám tự tay hành quyết nhưng ai hành quyết hộ thì ủng hộ".

Bi giờ nhá, em bác rất là không thích đi ngoài đường bị dẫm phải kứt. Và em cũng không đời nào lại chịu tự tay đi xúc kứt ở ngoài đường cả. Bác em có thấy ở chiện này có gì là "thiếu nhất quán về mặt đạo đức" không ạ?
Mecado
06-12-05, 16:40
Đèo mịa cho cái bọn hồng hồng tuyết tuyết này mà làm kinh tế chắc chẳng mấy bọn nó bán mẹ nó nhà. Léo tử hình thì thế nào ? Án chung thân à ?
Đèo mẹ ! Các em thử tính cho anh nuôi 20 thằng tù chung thâm thì chi phí cho nó bao nhiêu ? ăn, mặc, chi phí thuốc men y tế, lương cho mấy thằng quản giáo....Tổng chi phí cho cả cuộc đời còn lại của nó là bao nhiêu ? Sau rồi các em so sánh với bữa ăn cuối cùng và mấy viên đạn xem thế nào kinh tế hơn. Gạt mẹ nó cái chuyện đạo đức dởm sang một bên.
Thật thì anh léo muốn tử hình bọn nó vì như thế cũng phí hoài quá. Cho bọn nó vào bệnh viện của anh , anh hút mẹ nó hết máu trước đã (bọn mà trích ma túy anh léo thèm lấy), sau đó xem nội tạng cái nào còn dùng được cắt mẹ nó ra rồi anh đem bảo quản để cứu những người cần cứu. Như thế cũng là một cách đền tội ý nghĩa !
Cãi nhau mấy chục trang léo đâu ra đâu. Chã ngô chã ngọng bày đặt đạo đức . Anh chán lắm ý !!!

PS. Thằng nào vào phân tích cho anh xem , không bắn mà để cho bọn đáng bị tử hình nó sống thì mang lại lợi ích gì cho anh nghe. Anh sẽ nghỉ trực hôm nay để hầu chuyện.
Randomized
06-12-05, 16:42
Bi giờ nhá, em bác rất là không thích đi ngoài đường bị dẫm phải kứt. Và em cũng không đời nào lại chịu tự tay đi xúc kứt ở ngoài đường cả. Bác em có thấy ở chiện này có gì là "thiếu nhất quán về mặt đạo đức" không ạ?

Có mỗi cái analogy mà còn không xây dựng cho ra hồn thì rõ ràng là có vấn đề về tư duy logic.

Mệnh đề: "nếu ủng hộ hành vi A mà không dám làm A thì không nhất quán về đạo đức"

Nếu muốn dùng cứt đái làm analogy thì có thể phát biểu:

1. Nếu bác ủng hộ việc dọn cứt nhưng không dám tự tay mình dọn thì là thiếu nhất quán về đạo đức.

2. Nếu bác ủng hộ việc đạp cứt nhưng không dám tự đạp cứt thì là thiếu nhất quán về đạo đức.

Léo ai lại đi lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia, xong rồi phát ngôn bừa bãi như thế. Em sẽ không trả lời các câu hỏi ngu ngốc kiểu này nữa. Em đồ rằng có nói thêm bác cũng chẳng hiểu ra.
postef
06-12-05, 16:48
Đúng quá, đúng quá!

Luật pháp làm ra không phải là để trả thù. Nhiều bác không hiểu được nguyên lý cơ bản này.

Đúng, luật pháp đâu có phải dùng để trả thù. Nhưng mà dùng để trừng phạt.

Mà bạn gì nói đúng, luật pháp không thể thỏa mãn tất cả, mà chỉ là số đông. Giờ nào mà còn nhiều người đồng tình án tử thì sẽ còn tử hình. Cho đến khi nào xã hội mà 80% là cặn bã thì có lẽ ra đường, dừng xe ở đèn đỏ sẽ bị phạt nặng.
dao_hoa_daochu
06-12-05, 17:06
Nếu bác ủng hộ việc dọn cứt nhưng không dám tự tay mình dọn thì là thiếu nhất quán về đạo đức.
Bác em nói thế này, thằng Salut chính hiệu mà nghe thấy nó cũng phải đỏ mẹ hết cả tứ chi lên vì nhục bác ạ. Thực chất thì bác không thể nào mà chỉ ra được là "cái chiện đấy nó thiếu nhất quán ở chỗ nào". Đé0 ai lại đi cãi cùn thế bác?!

Thứ nhất, hầu như 100% cư dân thế giới đều không thích dẫm phải kứt (em nói "hầu như" là tại vì vẫn còn có những thằng như bác). Không lẽ bây giờ phải có hơn 6 tỷ thằng siêng năng tự tay dọn kứt thì như thế mới là nhất quán về đạo đức?! Bác đã tự thấy bác ngu chưa?..

Thứ hai, việc em ủng hộ một xã hội không kứt không nhất thiết phải được biểu hiện bằng cách em phải tự tay đi xúc kứt. Ở đây có vấn đề là phân công lao động trong xã hội bác ạ. Em có thể làm việc khác và ủng hộ một xã hội không kứt bằng cách đóng thuế để trả lương cho các bạn xúc kứt. Chiện đấy là hoàn toàn hợp tình, hợp lý, và không có gì là không nhất quán về đạo đức cả bác ạ.

Thứ ba, việc em ủng hộ một xã hội không kứt và việc em không muốn tự tay xúc kứt, đều xuất phát cùng từ một nguyên nhân thống nhất - là em tởm kứt. Chiện này là tuyệt đối logic. Một lần nữa, bác đã tự nhận thấy là bác ngu chưa?

Cuối cùng, em đố bác thiết phục được tên Tìn zục viên trưởng Hà Chi Gấu rà soát lại cái gì member policy để loại được mem tranh luận có lý cbn lẽ như em đấy!
Happiness
06-12-05, 21:41
Chú chã Randomized cứ kéo áo hết anh nọ đến anh kia kiếm điểm nhỉ. Những thằng Mẽo của chú bẩu án tử hình ko làm giảm tội phạm (có nghĩa là không có tử hình thì tình hình tội phạm vẫn không tăng, như chú phải cố giải thích thêm lần nữa), còn anh nói ngược lại rằng ko có án tử hình tội phạm sẽ tăng. Logic của chú làm chú thấy hài thì quả là anh ko thể công nhận chú chỉ ngu ở mức vừa phải.

1. cả 3 điểm a b c chả liên quan đ' gì đến đạo đức, còn về nội dung ngu dốt thì nhiều người đã phân tích
a. Nhiều việc ko làm vì nhiều lí do nhưng vẫn ủng hộ, nhắc lại, chả can hệ đ' gì đến đạo đức hết.
b. Thủng lỗ có ít, ko thủng lỗ có nhiều và sự không thủng lỗ ấy đem lại hiệu quả cần thiết. Mặt khác, quá trình xử án thủng lỗ không phải là án tử hình thủng lỗ, vậy chả có vấn đề mẹ gì trong việc ủng hộ án tử hình. Hai cái khác nhau cho nên gán sự ko hoàn thiện của cái này (quá trình xử án) cho cái kia (án tử hình) là một lối tư duy ngu xuẩn mù logic cực độ.
c. Phân biệt được qua giám định.

2. Có dẫn chứng về ít nhất một trường hợp, ở Việt Nam, bọn giết người sợ án tử hình, do đó câu phủ định toàn bộ "án tử hình không làm bọn giết người sợ" kết luận theo logic là sai, hoặc nếu đúng với 84% thằng ngu ở Mẽo thì cũng đ' áp dụng ở VN.

3. Đặt câu hỏi phản biện, vậy từ năm 1973 đến nay ở Mỹ có bao nhiêu thằng bị tử hình vì đúng người đúng tội? Mặt khác, xét về hình thức, câu số 3 chỉ đơn thuần là dẫn chứng của câu 1b, nhai lại như vậy chứng tỏ một tư duy loằng ngoằng thiểu năng.

4. Hiển nhiên là có quy chuẩn để đặt mốc vị thành niên trong luật hình sự, cũng như mốc tuổi được sở hữu tài sản trong luật dân sự, mốc tuổi được kết hôn trong luật hôn nhân gia đình, độ tuổi được fcuk trong hé hé hé ... Làm sao có mốc đấy thì nên học hành tìm hiểu cho tử tế chứ ko phải kêu gào ngu xuẩn lên. Có tội phạm học, có pháp y, có nghiên cứu... Pháp luật thực sự là một môn khoa học chứ ko phải sự kêu gào ỉ ôi cảm tính của một đám ngu dốt salut. Trong đám này hóa ra rất nhiều nhân dân nhà mình, thảo nào VN đ' xây được nhà nước pháp quyền.

5. Lại lặp lại 1b và 3. Nói chung là ngu. Ngu đ' thể tả.
shinichi
06-12-05, 21:57
Chú chã Randomized cứ kéo áo hết anh nọ đến anh kia kiếm điểm nhỉ. Những thằng Mẽo của chú bẩu án tử hình ko làm giảm tội phạm (có nghĩa là không có tử hình thì tình hình tội phạm vẫn không tăng, như chú phải cố giải thích thêm lần nữa), còn anh nói ngược lại rằng ko có án tử hình tội phạm sẽ tăng. Logic của chú làm chú thấy hài thì quả là anh ko thể công nhận chú chỉ ngu ở mức vừa phải.

Vấn đề là làm sao bác biết được điều đó, nếu bác chứng minh được thì không có gì phải bàn cãi cả .
Núi
06-12-05, 22:09
Tóm lại là, đé,o ai lại đi cãi nhau với Đào lìn tiêm, và Hấp pè nis, cặp đôi Thị nở Chí fèo Thăng long. Thôi anh xin kiếu.

@Hoa Tuyết: Chừng nào mà bạn chưa nhìn nhận được vai trò của xã hội trong việc tác động tới sự fạm tội, và tái fạm tội của con người, thì tôi xin ngừng tranh luận với bạn.
Gaup
06-12-05, 22:13
Đấy, bác có thấy là bác đang ủng hộ bỏ án tử hình không? Đó chính là lý do em bảo hài, hài thật. Vấn đề nằm ở chỗ khác chứ có nằm ở việc có hay không có án tử hình đâu. Mà khi "chỗ khác" chưa tốt thì người chết oan nhiều, lại càng không nên tử hình.

Em mới khám phá ra, Gấu cũng khệnh khạng như người thường. Bằng chứng là thread này và thread Hà Dương.

Mà em nêu ra vài điểm, sao các bác ủng hộ tử hình không phản biện các điểm khác nhỉ (ví dụ như 17 tuổi 364 ngày và 18 tuổi thì khác nhau chỗ nào? sinh chậm 1 hôm thì thoát chết à?)

Chú đọc mà không hiểu. Anh không đang ủng hộ bỏ án tử hình. Nếu chú chỉ hiểu được đến thế thì anh khệnh khạng với chú là phải. Làm cho nó đơn giản thì sẽ có hai cái sliding scales một bên là tính hiệu quả của hành pháp và bên kia là tính nghiêm trọng của hình phạt từ nhẹ đến nặng. Hành pháp càng hiệu quả thì hình phạt càng có thể để nhẹ, và hành pháp càng lỏng lẻo thì hình phạt càng nặng lên.

Chú nói ở trên kia là anh nói hài là chú chưa thực sự hiểu. Chất lượng của việc bảo vệ và thực thi pháp luật đo bằng probability mà một kẻ phạm tội sẽ bị phát giác, cầm giữ, và trừng phạt là kết quả của cả một quá trình dài nghiên cứu, tìm tòi, phát triển chứ không phải cái mình cứ muốn là nó là. Duy trì đủ một full scale các hình phạt từ nặng đến nhẹ giúp tạo ra một khung hình phạt không chồng lấn đủ để ngăn ngừa đa phần các loại phạm tội từ nặng đến nhẹ. Khung hình phạt này tồn tại như một prewarning để dân chúng sử dụng mà so sánh hành động của mình để không phạm tội.

Đa phần bọn phạm tội quyết định phạm tội dựa trên cái estimate riêng của chúng nó về tính hiệu quả của công tác điều tra của cảnh sát. Một khi đã quyết định phạm tội, tội phạm tự nhiên đã cho rằng xác suất bị bắt là thấp. Dù ý thức được hay không bọn tội phạm cũng có một hệ thống xác định cost của một hình phạt đối với chúng là bao nhiêu. Giả sử đi tù một năm có cost là 10 triệu đồng, khả năng bị bắt thằng tội phạm nghĩ là khoảng 20% thì expected cost của hành động phạm tội sẽ là 2 triệu đồng. Giả sử thằng cu này là risk neutral thì nó sẽ phạm tất cả những tội gì mà mang lại lợi cho nó lớn hơn 2 triệu, và không phạm tội nếu khoản lợi nhỏ hơn 2 triệu.

Một thằng tội phạm trung bình sẽ suy tính đại loại như cách ở trên và pháp luật sẽ phải được finetune để integrate cái suy tính đó vào. Để tăng hiệu quả ngăn ngừa tội phạm người ta có hai cách làm: một là làm tăng cost của việc phạm tội và hai là tăng khả năng bị bắt. Hai cách này không triệt tiêu nhau.

Giả sử cost sẽ là 1 tỷ, khả năng bị bắt là 50%, expected cost sẽ là 500 triệu. Nói chung thì tình huống này sẽ loại bỏ được phần lớn các loại trộm vặt. Tử hình có thể bị gán cost là 100 tỷ, vv và vv.

Hệ thống bảo vệ pháp luật ở mỗi nước vào mỗi lúc là một điều kiện given, thay đổi cải thiện thường mất thời gian nên tính hiệu quả nói chung là cố định. Với năng lực bảo vệ pháp luật như thế thì hình phạt đặt ra phải như thế nào mới có tác dụng ngăn ngừa. Giả sử có một chỉ số gọi là tính hiệu quả của hành pháp đo từ 1-10. Những nước có chỉ số này ở dưới mức 6 hoặc 7 sẽ buộc phải giữ án tử hình. Nếu có chỉ số này thật Việt Nam sẽ fall somewhere giữa 4 và 5.

Không có án tử hình và tỷ lệ phạm tội thấp là một tình huống rất tốt. Để được như thế cần rất nhiều thời gian cần rất nhiều nghiên cứu và phải phù hợp với điều kiện hoàn cảnh riêng của từng nước. Không thể đòi bỏ án tử hình theo cái kiểu em đi học ở Tây chúng nó bảo thế là hay được.

Núi này, Núi nói về cost. Có hai điều thế này. Chi phí xã hội nuôi lớn và duy trì một người trung bình và lợi ích mà xã hội thu lại từ cùng một người đó vào mọi lúc là bằng nhau. Một người trung bình phạm tội nặng làm chi phí xã hội của người đó tăng cao đột ngột và lợi ích của sự hiện diện của người đó giữ nguyên, kết quả là cost sẽ lớn hơn benefit. Ở đây luật pháp sẽ xem xét xem việc phạm tội là cố tình hay vô ý. Người cố tình phạm tội khác với người vô tình phạm tội ở chỗ xác suất mà người trước có khả năng hồi phục lại cái cân bằng chi phí lợi ích cho xã hội là thấp. Xã hội sẽ phải có hành động để ngăn cho cái cost này không thấp xuống nữa bằng cách quản chế để người này không có cơ hội phạm tội nữa. Quản chế có thể là nhốt lại lâu mau tùy theo độ nặng nhẹ của tội và thời gian mà người ta tính có thể cải tạo lại được con người kia. Nhưng quản chế một người cũng có các chi phí lớn cho xã hội đặc biệt là những người đó trong thời gian bị quản chế không cống hiến được gì cho xã hội. Tùy độ thịnh vượng của xã hội mà hoặc là xã hội cam kết trả tiền để nhốt một thằng nghiện ăn thịt người lại vĩnh viễn hoặc để cắt giảm chi phí nuôi báo cô thằng đấy thì kết liễu nó đi. Kết liễu vừa có lợi là cắt giảm chi phí vừa có lợi khẳng định tính nhất quán của luật pháp và một số lợi ích khác. Độ thịnh vượng của xã hội vì thế cũng là một yếu tố quyết định xem là nhốt thì tốt hơn hay kết liễu là tốt hơn. Nhốt giống như nuôi con chó berger chỉ có nhà giàu mới nuôi được vì nó ăn trứng, sữa, thịt bò Úc là những thứ đồ ăn mà người nghèo còn nằm mơ cũng chưa có nên nếu nhà nghèo mà thấy có con chó berger lạc vào thì ngả thịt mà ăn sẽ là lựa chọn hợp lý hơn là giữ lại nuôi.

Cô Thu muộn nói có hàm ý là người ta không có quyền cướp đi mạng sống của bất kỳ ai vì bất kỳ lý do gì. Cách nói này mang hơi hướm và màu sắc chủ nghĩa nhân đạo tư sản có màu sắc tôn giáo rõ rệt. Anh sợ cô có ảo tưởng nghĩ rằng đó thực sự là một ý thức valid sẵn trong các xã hội phương Tây nhưng thực tế là không khác với Việt Nam, gần như mọi xã hội còn đang đi hướng tới chỗ đó. Nó vẫn còn là một đích đến chứ chưa bao giờ là một điểm khởi hành của bất kỳ ai. Cướp đi mạng sống của người khác từ cổ chí kim luôn là một phần không thể tách rời của tổ chức xã hội con người dù thông qua xung đột, chiến tranh hay hành pháp. Lịch sử loài người cho đến thế kỷ 20 và cả thế kỷ 21 cho thấy rằng giải quyết xung đột bất đồng bằng cách cướp đi mạng sống của người khác vẫn còn được bảo tồn nguyên vẹn như bất kỳ lúc nào khác. Giá trị con người tách riêng hay khi đứng bên lề, dù là tự chọn đứng bên lề như khi cố tình phạm tội hay bị bức bách mà phải đứng bên lề, thực là không đáng 5xu. Các loại tôn giáo mà cô Thu muộn có vẻ say mê cũng đã phát triển lên đến mức hiện tại được là nhờ phần lớn là công giết người của các quý vị đi trước. Cô nghĩ thử xem.
Happiness
06-12-05, 22:16
Ừ, Núi đi đi. Có thể vào Hilton kể tiếp chiện assmin thủ zâm, anh mong văn chương Núi bớt như sịt đi có thể cho vào Long tuyển. Hay vào NTLXX tái diễn hành trình đòi công lý, để anh giáo zục Núi tiếp về pháp luật thường thức. Hay vào Tâm sự mà khóc lại, để gái nó thương tình IQ EQ 70 - 75... Bao nhiêu trò Chí phèo Núi tặng anh, anh nhận hết, được chưa?
Thu Muộn
06-12-05, 22:29
Cô Thu muộn nói có hàm ý là người ta không có quyền cướp đi mạng sống của bất kỳ ai vì bất kỳ lý do gì. Cách nói này mang hơi hướm và màu sắc chủ nghĩa nhân đạo tư sản có màu sắc tôn giáo rõ rệt. Anh sợ cô có ảo tưởng nghĩ rằng đó thực sự là một ý thức valid sẵn trong các xã hội phương Tây nhưng thực tế là không khác với Việt Nam, gần như mọi xã hội còn đang đi hướng tới chỗ đó. Nó vẫn còn là một đích đến chứ chưa bao giờ là một điểm khởi hành của bất kỳ ai. Cướp đi mạng sống của người khác từ cổ chí kim luôn là một phần không thể tách rời của tổ chức xã hội con người dù thông qua xung đột, chiến tranh hay hành pháp. Lịch sử loài người cho đến thế kỷ 20 và cả thế kỷ 21 cho thấy rằng giải quyết xung đột bất đồng bằng cách cướp đi mạng sống của người khác vẫn còn được bảo tồn nguyên vẹn như bất kỳ lúc nào khác. Giá trị con người tách riêng hay khi đứng bên lề, dù là tự chọn đứng bên lề như khi cố tình phạm tội hay bị bức bách mà phải đứng bên lề, thực là không đáng 5xu. Các loại tôn giáo mà cô Thu muộn có vẻ say mê cũng đã phát triển lên đến mức hiện tại được là nhờ phần lớn là công giết người của các quý vị đi trước. Cô nghĩ thử xem.

Bác Gấu, bác thử thay cái cụm "không được giết người khác dù với bất kỳ lý do gì" bằng cụm "Bất công bằng" xem như thế nào? Thế có phải vì hàng năm án sai, án oan vẫn xảy ra mà người ta xóa bỏ hệ thống luật pháp không? Có phải vì Thánh chiến giết bao người mà người ta xóa bỏ nhà thờ không? Có phải vì thảng vẫn có những vụ giết người mà người ta duy trì án tử hình không? Tư duy của tình yêu em hơi có vấn đề.
Happiness
06-12-05, 22:35
Thế có phải thảng hoặc vì một số đứa dở hơi kêu gào mà phải bỏ án tử hình đi ko? Tư duy của em yêu cũng có vấn đề. Nên nhớ là có một bọn vận động cho việc bỏ án tử hình là một thứ hiện đang tồn tại, chứ ko phải ai khác vận động để có án tử hình. Nghĩa vụ chứng minh hiệu quả hay hậu quả của việc bỏ án tử hình (có giảm lượng phạm tội hay ko, có làm xã hội văn minh tiến bộ hay ko :D) nên thuộc về những "con t ym nhân đạo" mà từ đầu đến giờ chẳng chứng mình được cái mẹ gì hết.
Núi
06-12-05, 22:36
Đọc bài Gấu khá dài hơi, và chia làm ba fần để nói với ba người, tớ xin chỉ nói về fần của tớ. Như vậy, Gấu già đã xác nhận (hoặc tờ lờ mờ hiểu) rằng Tử hình chính là thể hiện sự bất lực trong quản lý xã hội, và giáo dục xã hội.
shinichi
06-12-05, 22:36
Hài vật. Hấp ơi là Hấp.

Khi nói tử hình không làm giảm tội phạm thì có nghĩa là không có tử hình thì tình hình tội phạm vẫn không tăng. Sao không nghĩ trước khi phát ngôn hả Hấp. Em là em yêu Hấp lém. Vừa ngu vừa thiếu hiểu biết xã hội.

Qua câu này đủ thấy độ lìu tìu trong logioc của bác Randomized .

Từ : Tử hình không làm giảm tội phạm ko thể suy ra được bất cứ điều gì nếu không có án tử hình .
Thu Muộn
06-12-05, 22:48
Bác em nhầm ở chỗ đồ thị tuyến tính qua điểm uốn thì thay đổi đột. Án tăng đến chung thân thì ok, nhưng tử hình thì là thay đổi về lượng dẫn đến thay đổi về chất, người chết không sống lại được. Tự do cũng không so được với cuộc sống. Hơn hết là án tử hình thì cần thực thi án (hành động giết người), bỏ án tử hình là cho tù chung thân, tức là tiếp tục án tù, không xảy ra hành động. Vậy sao bác không cho những người đang yên đang lành đòi giết người khác phải giải thích, bác yêu của em?
Gaup
06-12-05, 22:56
Cô Thu muộn, cả cái đoạn cô vừa viết chẳng có tí ý nghĩa nào, và dựa trên một đoạn vô nghĩa cô bảo tư duy của anh có vấn đề. Tư duy của anh chẳng có vấn đề gì cả mà là kiến thức, kinh nghiệm, và khả năng điều chế thông tin của cô có vấn đề. Những nhận định cảm tính của cô nếu không phải là cô phát biểu ra chắc anh cười xòa xí xóa cho xong khỏi mất công tranh cãi.

Con người hiện đại và văn minh có trí nhớ rất ngắn. Chỉ cần ăn 3 cái pizza uống 10 lon coca là người ta có thể quên gốc rễ một nắng hai sương cày bừa cuốc đất của mình rồi. Tương tự, đọc được 5 quyển sách tây, nói được 100 từ ngoại ngữ làm người ta có ảo tưởng đã làm chủ được nền tảng kiến thức loài người. Anh nói ảo tưởng là bởi vì vào lúc này người ta sẽ không chất vấn tại sao có sự khác biệt giữa nền văn hóa xuất phát của người ta với những biểu hiện của nền văn hóa mà trong đó người ta là khách. Phản ứng đầu tiên và ngây thơ sẽ là áp dụng nguyên trạng những thành quả văn hóa mới tiếp thu được lên văn hóa gốc. Shock văn hóa mà người ta hay nói đến thực ra cũng là vì có những phản ứng ngây thơ kiểu này khi người ta áp dụng những hệ thống giá trị của môi trường gốc lên môi trường khách còn shock văn hóa ngược là khi quay về môi trường gốc người ta áp dụng những giá trị khách lên văn hóa gốc.

Đối tượng sẽ phải chịu đựng trong cả hai trường hợp chung quy vì cách tiếp cận bị sai. Sai là vì đã nhìn nhận hai nền văn hóa, hai môi trường gốc và khách như hai đại lượng tương đương nhưng tách biệt. Cách đúng là phải nhìn cả hai trong một bức tranh toàn cảnh mà trong đó cái thấp là quá khứ của cái cao và cái cao là tương lai của cái thấp. Nhìn nhận được thế giúp người ta điều chỉnh focus của thế giới quan và nhân sinh quan cho phù hợp với hoàn cảnh phát triển của mỗi môi trường và khi đã nhìn được thế thì sẽ không cảm thấy có xung đột tư tưởng nào vì mọi môi trường đều nằm thứ tự trên các nấc thang phát triển và tiến hóa, tùy theo ở thấp hay ở cao mà tay ta bám chặt, cơ ta thả lỏng cho phù hợp. Cũng như khi nấu ăn cho mình hay cho khách mà gia giảm gia vị cho phù hợp hay như khi đi với bụt phải mặc áo cà sa, đi với ma phải mặc áo giấy. Áp đặt những thành quả của một xã hội có những điều kiện phát triển riêng ở trình độ cao lên một xã hội vừa mới bừng tỉnh sau một giấc ngủ triền miên 4000 năm thì cũng giống như đeo kính zâm mà đi lại trong đêm trường trung cổ vậy. Hiển nhiên là sẽ phải dò dẫm từng bước một và chắc chắn là sẽ đi sai.
late
06-12-05, 22:57
Mà khi "chỗ khác" chưa tốt thì người chết oan nhiều, lại càng không nên tử hình.

Mà em nêu ra vài điểm, sao các bác ủng hộ tử hình không phản biện các điểm khác nhỉ (ví dụ như 17 tuổi 364 ngày và 18 tuổi thì khác nhau chỗ nào? sinh chậm 1 hôm thì thoát chết à?)

Góp vui với bác vài điểm vậy.

Người chết oan nhiều thì bác phải kiến nghị về khâu xét xử. Không cải thiện được khâu xét xử thì bác chỉ thay được chết oan nhiều bằng chung thân oan nhiều.

Bất kỳ quy định nào đều phải dựa trên một mốc quy chuẩn nhất định. 18 tuổi ở Việt Nam được coi là có đủ khả năng tự quyết định hành vi của mình, nên phải chịu trách nhiệm. Điều này cũng giống như ở Mỹ nhà bác quy định là 16 tuổi được lái xe hay 21 tuổi được uống rượu. Bác phải trình ID trên 21 tuổi thì người ta mới bán rượu cho bác, không phải vì bác uống rượu giỏi hơn thằng 20 tuổi 364 ngày. Bác cũng chưa chắc lái xe giỏi hơn thằng 15 tuổi 364 ngày. Bác hỏi tại sao quy định mốc như vậy mà không xem mặt thằng nào đáng lái xe cho lái xe, thằng nào đáng uống rượu cho uống, thằng nào đáng chết cho chết thì TL này chẳng ai giải thích được đâu, toàn chã hết bác ạ.

Em cũng chẳng ham hố gì mấy vụ tử hình, nhất là đối với tội phạm kinh tế, nhiều vụ rất khó xác định trách nhiệm. Nhưng mà cách đặt vấn đề và lý luận của bác nó cứ "vấn đề" thế nào í, nên mọi người ngứa mắt xông vào làm cho ra cái "vấn đề" thôi. Chúc bác pót sau nói hay hơn!
Gaup
06-12-05, 23:24
Đọc bài Gấu khá dài hơi, và chia làm ba fần để nói với ba người, tớ xin chỉ nói về fần của tớ. Như vậy, Gấu già đã xác nhận (hoặc tờ lờ mờ hiểu) rằng Tử hình chính là thể hiện sự bất lực trong quản lý xã hội, và giáo dục xã hội.

Bác Lút suy luận hơi vội vàng. Trình độ quản lý hay giáo dục xã hội là những thứ given - cho trước - thể hiện hay không thể hiện, thừa nhận hay không thừa nhận trong trường hợp này không có ý nghĩa gì quan trọng bởi chưng ừ cứ cho là thể hiện, ừ cứ cho là thừa nhận - thì đã làm sao? Điều kiện cho trước có nghĩa là một tập hợp các hạn chế (constraints) và người ta bị buộc phải tối ưu hóa hàm hạnh phúc của người ta trong khuôn khổ của những hạn chế đó. Nếu thay đổi các hạn chế đó (và ai sẽ là người thay, và có thay được không) thì bài toán đó sẽ là bài toán hoàn toàn khác.

Đại loại cứ coi ở mức cá nhân là gia đình bác em có tài sản trên dưới 10 triệu đồng đi. Hàng ngày gia đình ăn gì, uống gì, đi xem phim hay không, bao lâu mua quần áo mới một lần, con cái sống cùng bố mẹ hay sống riêng - chung quy lại những quyết định này đều bị hạn chế bởi điều kiện cho trước. Bác em không thích ăn cơm với rau nhưng vẫn phải ăn mặc dù thích thịt hơn và cho việc này là thể hiện hay thừa nhận sự yếu kém trong phát triển kinh tế hộ gia đình hay sự bất lực của các cá nhân kiếm tiền trong gia đình là việc em không quan tâm. Em chỉ quan tâm là bác em sẽ phải ăn rau nhiều hơn ăn thịt là hợp lý. Còn em sẽ nhíu mày cười chê nếu bác em cứ 3 ngày một tiệc nhỏ, 5 ngày một tiệc lớn vì em biết sớm muộn gì thì bác cũng tiêu hết số 10 triệu kia và cả nhà bác em lại lên đường đi bộ du lịch Bắc Nam. Không tôn trọng những hạn chế cho trước có thể mang lại những hậu quả nặng nề như thế đó.

Cách mấy người ở đây đang kêu gọi là áp dụng chuẩn sống của Tây lên thu nhập của Việt Nam. Bác em ở Tây ngày làm 10 chai bia, tối hút xì gà, cuối tuần sang Hà Lan làm mấy em Đông Âu thì được, chứ ở Hà Nội mà thế thì chết ngay nên không thể ngồi mà đòi rằng một thằng ở Hà Nội cũng phải sống kiểu đấy được. Việc thằng kia không làm được thế chả chứng tỏ sự bất lực trong cái gì của nó cả, nếu cùng ở châu Âu với mức thu nhập như nhau có khi nó còn làm mấy em Đông Âu kêu to hơn bác em nhiều lắm.

Lãng mạn quá nhiều khi khổ thế đấy.
Happiness
07-12-05, 00:17
Hệ thống bảo vệ pháp luật ở mỗi nước vào mỗi lúc là một điều kiện given, thay đổi cải thiện thường mất thời gian nên tính hiệu quả nói chung là cố định. Với năng lực bảo vệ pháp luật như thế thì hình phạt đặt ra phải như thế nào mới có tác dụng ngăn ngừa. Giả sử có một chỉ số gọi là tính hiệu quả của hành pháp đo từ 1-10. Những nước có chỉ số này ở dưới mức 6 hoặc 7 sẽ buộc phải giữ án tử hình. Nếu có chỉ số này thật Việt Nam sẽ fall somewhere giữa 4 và 5.

Bổ sung cho Gaup già thế này, hiệu quả của hành pháp ở các lĩnh vực khác nhau có thể khác nhau. Riêng trong lĩnh vực hình sự vốn là nơi tồn tại duy nhất của án tử hình, hiệu quả của bộ máy cảnh sát và tòa án được đánh giá là khá tốt, nếu không muốn nói là tốt nhất so với các lĩnh vực khác. Người ta hay nói chiện hình sự hóa các án kinh tế, dân sự, không hoàn toàn do í muốn chủ quan của chính quyền, mà còn phần do chính nhân dân ta muốn sử dụng một công cụ hiệu quả nhất, tin cậy nhất để giải quyết vấn đề của minh. Cho nên án tử hình ở Việt Nam chắc chắn vẫn còn trong một thời gian dài nữa.
Gaup
07-12-05, 00:20
Mình thấy Hấp nói hoàn toàn đúng. Thực sự là thú vị khi có những người bạn cùng thảo luận hiểu vấn đề như Hấp. Xin cảm ơn và chúc vui.
Núi
07-12-05, 01:22
Thực ra tớ cũng chưa hiểu ý của Gấu già muốn điều gì nữa. Nếu trong cuộc thảo luận này, chúng ta chấp nhận một tiên đề là, Luật thì đúng, có lẽ cuộc thảo luận sẽ bị ngừng ngay. Bây giờ, chúng ta cho nhau cơ hội để trao đổi ý kiến một cách rất thoải mái, thì các bạn fe ủng hộ án tử hình luôn chỉ có một lý do, mà lý do này lại dựa vào tiên đề, luật thì fải đúng, là: luật đã đề ra như thế, tại sao bọn mày còn cố tình làm?

Tôi xin thử hỏi các bạn, nếu các bạn là nàng Kiều, thì các bạn có bán mình chuộc cha không? Tất nhiên là có, bởi vì sao, bởi vì, trong hoàn cảnh đó, nàng Kiều bắt buộc fải làm như thế. Nếu các bạn ở vào địa vị của Vũ Xuân Trường, các bạn có đi buôn lậu ma túy không? Tất nhiên là có, bởi vì, hoàn cảnh của Trường bắt Trường fải làm như vậy. Tôi không có ý định trở thành một nhà Kiều học, hay Trường học để nghiên cứu về tiểu sử của các vị ấy, nhưng tôi tin chắc rằng, nếu chúng ta ở hoàn cảnh đấy, chúng ta cũng sẽ làm y như vậy, hoặc thậm chí có thể tồi tệ hơn. Ở bên topic kia tôi có trích đăng một bài báo về một người đàn bà còn khổ hơn cả chị Dậu. Thử hỏi nếu chúng ta mà rơi vào hoàn cảnh như người ta, chúng ta sẽ làm gì? Một là sẽ thành quỷ sứ như Chí fèo, hai là sẽ trở thành thiên thần như chị ta, mở trường nhân đạo cứu vớt trẻ em cơ nhỡ. Chí fèo tại sao mà không thành người lương thiện được? Là bởi vì, không có ai gieo mầm lương thiện cho anh ta, còn người đàn bà tôi kể trên thì đã được một người cứu mạng, cái mầm nhân ái đã gieo vô người chị ta, sau này đã nảy nở thành một cây đại thụ, không ngừng đơm hoa kết trái.

Có lẽ tôi nói chuyện có vẻ hơi hồng tuyết một chút, bây giờ xin nói một chút về thực tế.

Ai trong chúng ta cũng đều biết chuyện ngày xưa chúng ta có cơ chế bao cấp, cộng sản, và loại trử tư hữu. Thời đó mọi người đều nhất trí với đường lối đó, và không ai nhắc tới từ tư hữu cả. Nếu mà như vậy, theo thuyết Lìn tiêm của chú Đào, thì điều đó hoàn toàn đúng, bởi vì được số đông thừa nhận. Nhưng thực tế bây giờ cho thấy là nó sai. Thời đó, nếu không có những người mạnh dạn đấu tranh xóa bỏ thì liệu bây giờ chúng ta có được như ngày hôm nay không? Hay là những vụ giết oan hàng loạt trong quá khứ?

Một điều nữa, tôi muốn nhắc tới là, có những chuyện mà hôm nay ta cho là fải đáng chết, nhưng ngày mai nó lại trở lên bình thường, thì lúc đó, người chết có thể sống lại được hay không? Ví dụ, ta đang bàn về việc xóa bỏ án tử hình cho tội fạm kinh tế. Nếu bạn nào có nhã hứng thì chúng ta cùng nhau gúc về vụ án Tăng Minh Fụng để thảo luận.

Về chiện giết người, buôn ma tuý, hiếp dâm con nít. Những việc này là những việc mà đáng bị tử hình nhất thì chúng ta cũng nên nhìn nhận về quá trình fạm tội, bản chất của xã hội để mà đánh giá hành vi. Như Gấu già nói, giáo dục, quản lý xã hội là những thứ đã có sẵn, là tập hợp những giới hạn bắt buộc con người fải tuân theo, nhưng chúng ta thử lật ngược lại vấn đề, sẽ ra sao nếu như những giới hạn đó là không fù hợp với thực tế hoàn cảnh xã hội? Chúng ta nếu chỉ biết đặt ra luật rồi ép mọi người tuân theo thì là duy ý chí, mà duy ý chí thì sẽ nảy sanh ra bất công. Một xã hội công bằng tuyệt đối là khó có thể có, nhưng một xã hội tạo cơ hội cho người ta đạt tới công bằng là rất khả thi. Trở lại vấn đề giết người, buôn ma tuý, hiếp dâm. Chúng ta thử đặt câu hỏi coi, tại sao cá nhân nào đó lại thực hiện những hành vi man rợ như vậy? Có fải là họ sanh ra để làm những chuyện đó hay không? Hãy thử tìm hiểu coi, 5 Cam xuất thân từ môi trường nào, được giáo dục ra sao? Xuân Trường xuất thân từ đâu, được giáo dục ra sao, để rồi từ đó, ta sẽ rút ra được những kết luận về lỗ hổng quản lý, lỗ hổng giáo dục mà khắc fục. Chúng ta không thể yêu cầu Chí fèo fải lương thiện trong hoàn cảnh của anh ta, và chúng ta cũng không thể yêu cầu một tên giết người ngừng giết người khi mà anh ta không được giáo dục, và hiểu là điều đó rất dã man. Rất nhiều tên cướp trở nên hung hãn khi biết rằng tội ác của chúng chắc chắn sẽ cầm chắc án dựa cột, và do đó, chúng chống trả tới cùng để đạt được mục đích sanh tồn cho bản thân.

Tôi cũng đưa ra một vấn đề hỏi Gấu già là, tại sao người ta lại vi fạm luật? Gấu già có trả lời đại ý là, khi fạm luật họ đã tính xác suất bị thộp cổ là rất nhỏ, do đó họ vi fạm. Câu này chính là sự chứng minh hùng hồn cho Gấu già một điểm đó là, sự vô nghĩa của vai trò răn đe trong luật fáp. Ở một số nước, khi học lái xe, giáo viên luôn mở đầu bằng một câu, các bạn lái xe ẩu thì không fải một mình các bạn chết, mà các bạn còn gây ra cái chết cho những người vô tội khác. Các bạn chết do lỗi của mình thì đã đành, nhưng tại sao những người khác lại chết vì những lỗi lầm của riêng bạn. Tôi nghĩ, câu này tuy không có sự răn đe gì cả, nhưng nó rất có tác dụng đối với học viên. Nhất là khi học viên được giáo dục trong một môi trường nhân ái từ nhỏ. Bạn Thu muộn cũng nói một câu đại ý, khi một xã hội còn khát máu, thì chỉ có dùng máu thì mới dập tắt được ngọn lửa hung bạo của xã hội. Điều này thiệt có lý, và Gấu già với dì Hấp cũng đã thừa nhận, án tử hình chính là do nhân dân muốn sử dụng. Quả thật, một cộng đồng luôn lấy chuyện nợ máu fải trả bằng máu thì không thể nào dừng lại được việc giết người.

Xin nói qua một chút về vấn đề nhân đạo, và vấn đề lợi nhuận.

Về nhân đạo, xin chỉ nói một câu duy nhất, hãy cho người fạm lỗi một cơ hội để sửa chữa sai lầm của mình. Xã hội hãy từ bỏ thành kiến với những người fạm tội. Hãy từ bỏ văn hóa trả thù.

Về lợi nhuận thì tôi xin được nói thế này. Những người fạm tội, bị tử hình, sao chúng ta không để họ sống và lao động để trả nợ tội lỗi họ gây ra? Hiện nay, có rất nhiều nhà tù đã tổ chức kinh doanh, và có hẳn websites để thực hiện giao dịch. Mặt hàng của họ chính là do các tù nhân chế tạo, sản xuất. Thậm chí bên Đức, có thời gian, người ta còn rộ lên mốt mặc áo theo kiểu tù, do các tù nhân may. Giết người thì chỉ răn đe được với những người sống, mà điều này là chưa chắc, trong khi người chết thì lại không đền được tội, mà chỉ là một công cụ để fáp luật dùng làm fương tiện răn đe, một cách kém hiệu quả mà thôi.
Sún
07-12-05, 01:39
Không tử hình chỉ và chỉ có thể tồn tại được ở những nuớc phát triển, văn minh, ở những nơi ý thức con người cao và họ coi trọng pháp luật. Chứ ở Vn thì anh thật, chuyện đó hoàn toàn là bất khả thi. Anh xin đơn cử 1 vài ví dụ.

- Đơn giản như chuyện đi lại ngoài đường, bất chấp có cảnh sát giao thông hay không thì dân ta vẫn cứ vèo vèo đốt đèn đỏ. Chuyện này không phải là hi hữu, là hiếm có mà nó khá là phổ biến trong đời sống anh chị em VN chúng ta.

- Hay như chuyện CP ra luật cấm bán hàng rong, lấn chiếm vỉa hè. Nhưng các anh, các chị nhà ta vẫn hiên ngang chiến đấu. Đến bao giờ tổ dẹp loạn mập mờ xuất hiện thì mới bắt đầu cong đít mà chạy.

Đấy, chỉ là những việc rất là đơn giản như vậy, dân mình còn chưa ý thức được. Nói gì đến chuyện lớn hơn. Nếu không có hình thức xử phạt thích đáng thì tỉ lệ tội phạm gia tăng là điều hoàn toàn dễ hiểu.

4c cũng đừng đi đem so sánh Vn (các nước đang phát triển) với Thụy Sĩ, Thụy Điển (các nước phát triển) . Hoàn toàn khập khiễng và ấu trĩ vô bờ bến. Hoàn cảnh sống khác nhau, môi trường sống khác nhau, tư duy khác nhau thì so sánh thế lếu nào được.
Gaup
07-12-05, 01:42
Núi nói có nhiều điểm đúng. Vấn đề thảo luận đòi bỏ án từ hình chỉ là thời điểm thôi. Bỏ xong rồi lại dùng lại rồi lại bỏ. Nó là cái phản diện của xã hội để đối phó với những thứ phản diện khác. Ngày nào mà còn cái xấu thì sẽ còn cái xấu hơn để điều trị nó. Nói chung có vẻ ở Việt Nam sẽ không bao giờ bỏ được án tử hình cả.
Núi
07-12-05, 01:45
- Đơn giản như chuyện đi lại ngoài đường, bất chấp có cảnh sát giao thông hay không thì dân ta vẫn cứ vèo vèo đốt đèn đỏ. Chuyện này không phải là hi hữu, là hiếm có mà nó khá là phổ biến trong đời sống anh chị em VN chúng ta.
Luật giao thông của mình bị báo chí chửi rầm trời. Hơn nữa, từ nhỏ, có ai được dạy về luật giao thông đâu? Ở chỗ anh, mỗi khi có hội chợ, cảnh sát bao giờ cũng có một vài gian hàng để trưng bày sản fẩm, hướng dẫn luật lệ giao thông cho con nít, cảnh sát lúc này trở thành bảo mẫu, hướng dẫn con nít rất nhiệt tình, với những trò chơi vô cùng đa dạng, và fong fú.

- Hay như chuyện CP ra luật cấm bán hàng rong, lấn chiếm vỉa hè. Nhưng các anh, các chị nhà ta vẫn hiên ngang chiến đấu. Đến bao giờ tổ dẹp loạn mập mờ xuất hiện thì mới bắt đầu cong đít mà chạy.
Sún, bạn thử nghĩ coi, nghị định 36 CP về lề thông hè thoáng có fù hợp với lòng dân hay không? Chị Dậu chỉ có một gánh hàng xén, nay cấm người ta bán, thì người ta chết đói sao? Chánh fủ biết là sai, nhưng không dám sửa lại, thành ra béo mấy chú công an, thỉnh thoảng đói lại đi làm luật một vòng là đủ ăn.

Đấy, chỉ là những việc rất là đơn giản như vậy, dân mình còn chưa ý thức được. Nói gì đến chuyện lớn hơn. Nếu không có hình thức xử phạt thích đáng thì tỉ lệ tội phạm gia tăng là điều hoàn toàn dễ hiểu.
Chỉ có những điều rất đơn giản như vậy mà fáp luật không ý thức được, thì đừng hỏi tại sao mà dân chúng hay fạm luật.
Sún
07-12-05, 04:43
Không phải là anh không đồng tình với việc bỏ án tử hình. Anh chỉ không đồng tình với việc xóa bỏ án tử hình ở 1 số nước, cụ thể ở đây là VN. Có thể sau này khi xã hội và dân ta văn minh, ý thức đc luật pháp hơn. Chuyện xóa bỏ án tử hình sẽ khả thi hơn. Còn ít ra chưa phải là hiện tại, khi mà trong tiềm thức đại đa số người dân - tiêu biểu như :Núi lút 1 công dân điển hình của xã hội VN hiện tại - vẫn tồn tại cái quan niệm rằng "luật pháp không ý thức được" nên thật dễ hiểu khi "dân chúng hay phạm pháp luật". Thế thì có khác gì bảo Luật pháp là sai, chỉ có ta là đúng. Luật pháp theo ta, thì luật pháp mới đúng. Luật pháp không theo ta, có nghĩa là luật pháp sai. Mà luật pháp đã sai tức là ta phải phạm pháp. Như thế mới là đúng, như thế mới hợp lòng dân. Đúng là 1 kiểu lý luận ảo tưởng, ấu trĩ, gàn dở. Còn tồn tại những công dân thế này, thử hỏi tại sao tỉ lệ phạm pháp cao. Thử hỏi tại sao xã hội mãi vẫn không văn minh lên tẹo nào. Thử hỏi tại sao vẫn chưa thể xóa bỏ án tử hình?
Núi
07-12-05, 04:59
Dì Sún thân mến,
bất kì chế độ nào không hạp lòng dân đều được coi là chế độ độc tài, và sự bị lật đổ của nó là tất yếu. Dì đọc báo nhiều thì chắc biết nhiều về vấn đề này, anh không cần chứng minh nữa nhé.

Văn minh, Ý thức không fải là cái từ trên giời rơi xuống, nó hình thành qua một quá trình xây dựng fấn đấu. Bây giờ, mọi người biết luật sai bét nhè ra rồi mà vẫn tung hô, vẫn hít hà, thì văn minh bao giờ mới tới được đây, fỏng? Mà dì cũng nhẫn cảm lắm lắm, người ta nghèo khổ, bị cấm làm ăn như vậy, mà dì vẫn dửng dưng, anh cảm thấy khá ngạc nhiên đấy. Chừng nào còn những nhà làm luật ngồi fòng máy lạnh, viết luật về nhà nông, ngồi xe hơi đời mới viết luật giao thông cho người đi xe đạp, thì lúc đó còn nhiều bất cập. Dì Sún là một ví dụ điển hình.
Gaup
07-12-05, 05:15
Ở đây có sự lòng vòng về ngôn từ. Có người nói: há không nhìn thấy những nước văn minh giầu mạnh đều là những nước đã bỏ án tử hình sao cứ như hàm ý là bỏ án tử hình làm nước người ta văn minh giầu mạnh hơn. Thực ra, nhà có tiền thì con cái mới được ăn sung mặc sướng, không phải vì con cái ăn sung mặc sướng mà gây ra cái chuyện là nhà giầu. Nhà người ta văn minh giầu mạnh nên mới có thể chịu được cái vụ bỏ án tử hình, nhà ta nghèo chưa làm thế được.

Đa phần nhà người ta bây giờ bỏ được án tử hình cũng có một phần là vì xưa kia đã tử hình quá quá nhiều đó vậy. Giờ làm sao mà đòi nhảy cóc được đây. Chẳng lẽ thấy nhà giàu mặc áo gấm đi giày thêu ăn cơm bằng bát vàng đũa bạc làm tình với bao cao su phát sáng có mùi thơm hoa quả thì nhà ta cũng phải gắng lên cho kịp bằng họ sao? Như thế là chỉ biết copaste cái thành quả của họ mà bỏ qua cái quá trình phấn đấu của họ. Như thế thì chỉ được cái phần hình mà không có phần xác thịt căn bản đi liền theo nó.

Thằng làm luật ở nước nào cũng là thằng đi xe hơi ngồi phòng máy lạnh. Để bọn đi bộ làm luật cho bọn đi xe hơi là cả xã hội biết tay nhau ngay. Và sớm muộn thì bọn đi bộ cũng trèo lên đi xe hơi.
late
07-12-05, 05:18
Bác Gấu về xem nốt bài Stats hộ em cái đi. Tử hình tử hiếc bác cứ tà tà bọn nó cò cưa với bác còn lâu. Em thì sắp phải nộp bài rồi.
(bác xem xong delete hộ em luôn pót này nhá. Thanks bác)
Núi
07-12-05, 05:24
Không hiểu Gấu nói gì? Ý Gấu là, cứ nhà nghèo thì ba má được quyền oánh con cái, đối xử tàn bạo với con cái àh?

Ví dụ xe hơi, fòng lạnh chỉ là một sự ẩn dụ mà thôi, Gấu lại bám vô câu chữ như thế thì công nhận hài hước lắm.

Mà có vẻ như Gấu với tớ cũng không cần thảo luận về vấn đề tử hình đúng hay sai, bởi vì, Gấu không ủng hộ nó, mà chỉ sợ nó không áp dụng nổi ở VN mà thôi. Vậy có bác nào xung fong viết một bài luận về vấn đề này không? Sau đó mọi người sẽ nhảy vô ném đá.

Thân,
Gaup
07-12-05, 05:37
Bác Lút, xe hơi phòng lạnh là ẩn dụ, đi xe đạp đi bộ cũng là ẩn dụ, oánh con cái cũng là tàn bạo, oánh con nhà hàng xóm cũng là tàn bạo tất cả đều là ẩn dụ cả. Bác em chỉ hiểu cái ẩn dụ của bác em mà không hiểu được ẩn dụ của người khác nói à?

Công nhận hài hước.

Em ủng hộ án tử hình ở Việt Nam, ủng hộ hai tay ba chân, ở các nước khác thế nào thành thật em không quan tâm.
Núi
07-12-05, 05:42
Ẩn dụ của Gấu khác của tớ, nên không hiểu nhau là đúng rồi. :) Nói thẳng ra, một đạo luật không hợp lòng dân thì không thể được biện minh bởi sự nghèo đói, kém fát triển. Nếu Gấu ủng hộ thì cũng nên fát biểu một vài lý do chứ nhỉ. Ví dụ, duy trì án tử hình ở VN nhằm mục đích gì, chẳng hạn.
Hoa Xoan
07-12-05, 05:43
Em ủng hộ án tử hình ở Việt Nam, ủng hộ hai tay ba chân, .

Cho em nói leo một câu. Em cũng tạm thời ủng hộ cho một trăm năm tới!
Núi
07-12-05, 05:46
Chị Xoan Tim tím thân mến, trẻ em đường fố rất dễ sa ngã vào con đường fạm tội, và một khi tay đã nhúng chàm thì con đường thẳng tiến tới giá treo cổ là rất thẳng tắp, trơn tru, và không hề có chướng ngại vật. Chị mới hô hào nhân đạo xong, sang đây lại hô hào giết người là thế nào đây chị? Hay lại giống kiểu bỏ fiếu cho Thỏ bữa hổm, mỗi nick bầu một ý đây?
Sún
07-12-05, 06:11
Anh trộm nghĩ khí không phải chứ chú Núi ngày trước tay cũng nhúng chàm hay sao phỏng mà giờ vào đây ủng hộ tội phạm nhiệt tình thế?
Núi
07-12-05, 06:21
Anh trộm nghĩ khí không phải chứ chú Núi ngày trước tay cũng nhúng chàm hay sao phỏng mà giờ vào đây ủng hộ tội phạm nhiệt tình thế?

Ừ, về Bộ Công an tra tên Nguyễn Văn Núi, là có tên anh đó. Trước nằm vòm 5 năm. Mới ra.
Gaup
07-12-05, 06:27
Ẩn dụ của Gấu khác của tớ, nên không hiểu nhau là đúng rồi. :) Nói thẳng ra, một đạo luật không hợp lòng dân thì không thể được biện minh bởi sự nghèo đói, kém fát triển. Nếu Gấu ủng hộ thì cũng nên fát biểu một vài lý do chứ nhỉ. Ví dụ, duy trì án tử hình ở VN nhằm mục đích gì, chẳng hạn.

Ai bảo Lut là duy trì án tử hình là đạo luật không hợp lòng dân. Thấy cũng hợp lòng dân thăng long đấy chứ.

Lợi ích nói nhiều nói mãi rồi mà. Để ngăn chặn bọn có ý định phạm tội.

Lut đừng nói là án tử hình không ngăn chặn bọn phạm tội nhé. Đừng bảo là ở nước này nước kia thế này thế kia. Những cái đấy tớ biết cả. Nhưng tớ cũng hiểu là tình hình mỗi nước một khác và các thứ khác vv.
Núi
07-12-05, 06:39
Nếu ta nhìn nhận một vấn đề nào đó, thì ta nên đặt nó vào trong tổng thể của các sự tương tác qua lại. Gấu chỉ xét mỗi án tử hình, thì cảm thấy hợp lý là đúng rồi còn gì, vì ai mà chẳng ghét cái ác. Nhưng động cơ, quá trình khiến con người ta fạm tội thì lại chẳng ai thèm để ý cả, cộng thêm với định kiến, thành kiến của người ta về tội fạm, thì việc một người ăn cắp bị chặt tay, một kẻ hiếp dâm bị cắt chym, một kẻ buôn fiện bị treo cổ là đáng lắm, đáng lắm. Quả vậy, nếu mà quên xem xét những yếu tố đó, thì con người chẳng bao giờ có cơ hội được chuộc lại lỗi lầm của mình cả.

Nếu tử hình để ngăn chặn (bằng răn đe?) tội fạm, thì chức năng bắt người fạm tội đền tội có còn nữa không? Một người ăn cắp sẽ bị đi tù, lao động để chuộc lại lỗi lầm, thì tại sao, có những người khác lại chỉ bị mang ra làm vật răn đe người khác?
TheDifference
07-12-05, 06:39
Anh nhắc lại quan điểm của mình:

-Luật pháp đặt ra để ước thúc hành động của các cá thể trong một cộng đồng xã hội trong phạm vi mà nó cho phép.
-Luật pháp đặt ra để người ta tuân thủ.
-Vì có một số cá thể trong cộng đồng không tuân thủ luật pháp nên các hình phạt được đặt ra nhằm đảm bảo cho luật pháp được tôn trọng.

Con người nói chung đe'o ai cũng thích làm theo ý mình. Nếu ai cũng làm theo ý mình thì loạn nên phải có cái làm họ đe'o làm thế. Trong các xã hội pháp trị thì đó là quyền lực của luật pháp.

Nếu muốn không bị xử tội thì đừng phạm tội. Các kiểu ngụy biện như xã hội đẩy tôi đến chỗ này chỗ kia là ngu ngốc và đê tiện.

Một người khi phạm tội thường đe'o phải vì họ không biết gì đến hậu quả của việc vi phạm pháp luật, mà vì đứa đe'o nào cũng tính theo kiểu đi phạm tội chưa chắc đã bị bắt, bị bắt chưa chắc đã bị xử chết, bị xử chết chưa chắc đã không chống án được, không chống án được chưa chắc đã không được ân xá... Cộng thêm lợi nhuận khổng lồ cũng như khả năng có nhiều xiền trong một thời gian ngắn, vậy là làm.

Vì thế nên khi bị bắt, bị xử tội theo những quy định về hình phạt đã được đặt ra từ trước, được công bố rộng rãi, thì kêu ca cái đe'o gì?

P/s: Bọn salut mũi dãi lòng thòng kêu gào cái đe'o gì tình thương từ thiện từ topic này sang topic khác, thực chất đe'o biết chúng đang nói cái gì. Vì thế, những cố gắng nhã nhặn lê thê lòng thòng của Gấu già có thể coi là những hành động vô ích.
Hoa Xoan
07-12-05, 06:59
Chị Xoan Tim tím thân mến, trẻ em đường fố rất dễ sa ngã vào con đường fạm tội, và một khi tay đã nhúng chàm thì con đường thẳng tiến tới giá treo cổ là rất thẳng tắp, trơn tru, và không hề có chướng ngại vật. Chị mới hô hào nhân đạo xong, sang đây lại hô hào giết người là thế nào đây chị? Hay lại giống kiểu bỏ fiếu cho Thỏ bữa hổm, mỗi nick bầu một ý đây?

Em Núi nhé, đừng lôi chuyện quá khứ linh tinh vào đây nhé. Em đúng là gái, cái nọ quàng cái kia, nên không cái nào ra cái nào. Hôm ấy, chị thay đổi ý kiến, vì xét lên xét xuống chị thích đọc Không F ở Milan nên chị vote lại. Chị cả năm đọc một cái như thế cũng thấy sướng.

Còn ý, chuyện nhân đạo thì vẫn nhân đạo. Chị bảo ủng hộ, vì éo ủng hộ éo được. Việt Nam ý sẽ còn phải dùng cái luật ấy, vì nếu không sẽ nhiều thằng mang vạ, vì dân ta còn tức khí vì nhiều thứ, đến mức: "Tù chứ có chết éo đâu mà sợ"

Sao dân ta tức khí thế? Vì cái bọn lý trưởng còn CBN với cái hệ thống pháp luật CBN, nên sinh ra cả một xã hội CBN.

Túm lại , đã thế rồi, ủng hộ vì éo khác đi được! Chị chỉ ném đá một câu thôi, vì chả đọc gì của các bạn, dài CBN, thế mà em lại reply lôi chị vào để nó lại sắp chửi rống lên là chị ngu bi giờ!
Núi
07-12-05, 07:12
@Rờ đít: Chú có biết đọc không đấy? Có biết chủ đề này nói về cái gì không? Thế chú giải thích ra sao khi có rất nhiều vụ đánh bom tự sát? Anh đã nói ngay từ đầu rồi, nếu trước khi nói, chú fán một câu, luật thì đúng, thì anh nhường chú về nhất, có thế thôi. Chú nhất rồi, sướng nhé, Hải đăng Rờ đít ôm hệ quyền fò (fạch.) :24:

@Chị Xoan Tim tím: Ý chị là cứ giết hết cái CBN đi thì xong nhỉ. Giết thế cần những 100 năm cơ àh? Sao lâu thế? Ở đây đang thảo luận về bản chất của án tử hình, chị vô ném đá mà không cần biết đã ném cái gì thì kì lắm.
Gaup
07-12-05, 07:16
Đánh bom tự sát liên quan thế nào bác em?
Núi
07-12-05, 07:23
Đánh bom tự sát liên quan thế nào bác em?

Àh, do người khác lạc đề nên cũng lạc đề theo thôi. Mà thật sự là nhiều người họ không sợ chết khi ôm bom cảm tử. Có ai dí súng vô đầu họ bắt họ làm điều này đâu. Nếu xem xét trường hợp này, thì thấy tử hình thiệt vô nghĩa. Nếu lợi nhuận là 300% thì dù có treo cổ người ta lên, người ta cũng vẫn làm. Hình như cụ Marx đã fát biểu như vậy.
Hoa Xoan
07-12-05, 07:24
@Rờ :

@Chị Xoan Tim tím: Ý chị là cứ giết hết cái CBN đi thì xong nhỉ. Giết thế cần những 100 năm cơ àh? Sao lâu thế? Ở đây đang thảo luận về bản chất của án tử hình, chị vô ném đá mà không cần biết đã ném cái gì thì kì lắm.

Thế à em, chị éo biết. Tại chị đọc thấy cái câu là ủng hộ tử hình ở Việt Nam của Gấu, nên chị cũng bảo chị ủng hộ cho cái ấy ở Vietnam. Chị có bàn luận về bản chất đâu, mà, CBN em chửi chị?

Ví dụ như ở Canda sẽ chị xuống đường ủng hộ bỏ tử hình.

CBN, dạo này em hay chửi chị kiểu, CBN thế?
Gaup
07-12-05, 07:33
Bác em nói thế là không hiểu cụ Marx và không hiểu các chiến sỹ đánh bom cảm tử cũng như các liệt sỹ ngàn đời nay đã hy sinh cho sự toàn vẹn của quốc gia. So sánh các quý vị này với bọn tội phạm đáng tội tử hình là bác em sai lắm.
ColdHeart
07-12-05, 07:34
Ko như một số người ở đây, tớ cho rằng cả Núi và Giáng Thu đều có những suy nghĩ ở một tầm cao nào đó, cũng như khi xét về mặt lý luận, nhà nước cộng sản rõ ràng là ưu việt, nơi mà sức lao động được giải phóng tối đa và người lao động có thể đóng góp tối đa cho xã hội, chỉ có điều: có thực sự xây dựng được hình thái xã hội đó hay ko?

Án tử hình - logic và thực tế! Thế nào là logic của án tử hình? Giết người thì phải đền mạng, hay làm rối loạn trật tự xã hội thì phải giết? Trước khi phân tích, xin được thừa nhận là:

- Án tử hình ko trực tiếp ngăn chặn tội ác, nó chỉ có tính răn đe mà hiệu quả còn nhiều điều đáng bàn
- Việc sử dụng án tử hình về thực chất là dùng bạo lực để trấn áp bạo lực. Đối kháng này có thể làm cho kẻ phạm tội ở bước đường cùng trở nên nguy hiểm hơn.
- Án tử hình, xét ở một phương diện nào đó, là dùng luật pháp để giết người.

Nước Mỹ hồi lập quốc, ở các bang miền tây có luật bất thành văn là ko được xâm phạm đến tính mạng người khác, ngay cả khi phòng vệ nếu tính mạng anh chưa bị đe dọa. Vì thế mà có cảnh các cowboys đợi nhau đưa tay vào báng súng rồi mới ra tay triệt hạ nhau. Đứng về mặt luật pháp, thì giết người phải đền mạng. Hình phạt này ko chỉ có ý nghĩa răn đe, mà còn thể hiện tính công bằng của luật pháp. Nhưng cũng chỉ trong trường hợp: người nào trực tiếp đe dọa đến tính mạng người khác thì mới đáng bị loại bỏ. Vì thế mà hình phạt tử hình ở Mỹ ko áp dụng cho các tội danh kinh tế hay buôn lậu ma túy.

Đứng về mặt nhân văn, hay dưới con mắt những người theo đạo, thì mạng sống con người là thiêng liêng, ko ai có quyền tước đoạt, kể cả luật pháp. Và điều này đã được một số nước chịu ảnh hưởng lớn của đạo Thiên Chúa áp dụng. Cũng phải công nhân một điều rằng, ở xã hội văn minh, nơi mà các giá trị nhân văn được đề cao, người ta ko cần đến án tử hình.

Vậy án tử hình có thực sự là cần thiết? Thay cho câu trả lời là “where and when should it be applied?”. Đứng ở tầm vĩ mô mà đánh giá, thì ở Việt Nam hay ơ Sing và ở nhiều nước khác, nơi mà vấn nạn ma túy, quốc nạn tham nhũng hay các án kinh tể gây hậu họa lớn đến xã hội, thì tử hình vẫn là hình phạt cần thiết để xây dựng một xã hội có kỷ cương. Sự ổn định của xã hội được xem là có lợi hơn cho số đông, vì thế mà thiểu số nguy hiểm đáng bị loại bỏ.

Từ xưa đến nay, giáo lý chỉ có tác dụng thu phục lòng người, còn luật pháp nghiêm minh với những hình phạt nghiêm khắc mới định an xã tắc. Khoảng cách giữa phương Đông và phương Tây xem chừng còn xa mới thu hẹp được, nhưng điều đó ko có nghĩa xã hội này vượt trước xã hội kia. Đơn giản là các nền văn hóa được xây dựng trên những chân giá trị khác nhau. Nhưng khi con người thay đổi, khi nền văn hóa thay đổi thì hệ thống hình phạt mà nó đặt ra cũng sẽ thay đổi theo. Nhưng sự thay đổi này phải căn cứ vào mức độ chấp hành luật pháp và tỷ lệ phạm tội hàng năm, chứ ko phải muốn đổi là đổi ngay được.


.
Núi
07-12-05, 07:35
Bác em nói thế là không hiểu cụ Marx và không hiểu các chiến sỹ đánh bom cảm tử cũng như các liệt sỹ ngàn đời nay đã hy sinh cho sự toàn vẹn của quốc gia. So sánh các quý vị này với bọn tội phạm đáng tội tử hình là bác em sai lắm.
Quả thực là không hiểu. Nhờ Gấu giảng giúp. Trước mình đi học, thầy giáo hay dùng câu này để chửi bọn Tư bản.
Hoa Xoan
07-12-05, 07:37
Àh, do người khác lạc đề nên cũng lạc đề theo thôi. Mà thật sự là nhiều người họ không sợ chết khi ôm bom cảm tử. Có ai dí súng vô đầu họ bắt họ làm điều này đâu. Nếu xem xét trường hợp này, thì thấy tử hình thiệt vô nghĩa. Nếu lợi nhuận là 300% thì dù có treo cổ người ta lên, người ta cũng vẫn làm. Hình như cụ Marx đã fát biểu như vậy.


Chị chả hiểu em chủ ý hay không. Em mà tư duy kiểu này, chị thấy nhó nhằn éo chịu nổi em ạ. Em phát biểu đập nhau chan chát ý, hoặc y ngư cơm nguội ý. Ví dụ cho em nghe nhé:

1,Mà thật sự là nhiều người họ không sợ chết khi ôm bom cảm tử.

Chan chát nhỉ?

2,Có ai dí súng vô đầu họ bắt họ làm điều này đâu.

Comment: có câu 1 rồi, câu hai để làm éo gì? Chưa kể câu 2 vô nghĩa, CBN.

3, Nếu xem xét trường hợp này, thì thấy tử hình thiệt vô nghĩa.

Hô hố, phải nói chị dốt nên éo hiểu được em khi ghép câu 1, 2, 3 gần nhau.

4,Nếu lợi nhuận là 300% thì dù có treo cổ người ta lên, người ta cũng vẫn làm.

1,2,3,4 là thế éo nào? Ngay trong câu 4 cũng thấy tối nghĩa?

5,Hình như cụ Marx đã fát biểu như vậy.

Chị éo cần biết Marx là ai, nhưng mà em rơi đánh tỏm một câu thế này, phiền cho cụ.

Thế 1, 2,3, 4, 5 là thế nào?
Núi
07-12-05, 07:39
Thế à em, chị éo biết. Tại chị đọc thấy cái câu là ủng hộ tử hình ở Việt Nam của Gấu, nên chị cũng bảo chị ủng hộ cho cái ấy ở Vietnam. Chị có bàn luận về bản chất đâu, mà, CBN em chửi chị?

Ví dụ như ở Canda sẽ chị xuống đường ủng hộ bỏ tử hình.

CBN, dạo này em hay chửi chị kiểu, CBN thế?

Sao chị nóng tánh thế? Chị ủng hộ thì vì lẽ gì? Chị có biết những cái fiếu bầu không suy nghĩ của chị sẽ góp fần tạo nên một kết quả thực sự nào đấy không, hả chị Xoan Tím biếc?
Núi
07-12-05, 07:42
Thế 1, 2,3, 4, 5 là thế nào?

Em mời chị vô nhà thương điên ạ. Chị rõ chưa nhỉ, chị Xoan Tím biếc?
Núi
07-12-05, 07:43
Từ xưa đến nay, giáo lý chỉ có tác dụng thu phục lòng người, còn luật pháp nghiêm minh với những hình phạt nghiêm khắc mới định an xã tắc.

Mình hoàn toàn ủng hộ ý kiến này, tuy nhiên, ý mình là, nghiêm minh, nghiêm khắc không có nghĩa là tàn khốc.
Hoa Xoan
07-12-05, 07:47
Em mời chị vô nhà thương điên ạ. Chị rõ chưa nhỉ, chị Xoan Tím biếc?

Chị nghĩ là cái tư duy của em éo chấp nhận được với cái gì chị tưởng tượng về em. Còn thật ra, nếu mà nhìn mấy cái câu 1, 2, 3 ,4 ,5 ỡm ờ của em ở miệng mấy thằng vớ con vẩn thì chị cũng thấy chả sao. Ít ra nó cũng vặn óc mà suy nghĩ. Còn em, PhD mà thế thì thấy đau nhói trong bụng.

Em Núi, em nên vào nhà thương điên trước chị. Rồi chị vào theo sau em, năm năm sau chúng mình lấy nhau, theo đúng luật nghề nghiệp của chị. Nhá!
Mai
07-12-05, 07:54
Thằng Núi nó là thằng lưu manh, móc túi, ăn cắp vặt đó, em Xoan chấp với nó làm gì, phỏng.
Sún
07-12-05, 08:40
Mình hoàn toàn ủng hộ ý kiến này, tuy nhiên, ý mình là, nghiêm minh, nghiêm khắc không có nghĩa là tàn khốc.


Cho ví dụ về sự tàn khốc đi :winkwink:
Bachhac
07-12-05, 09:00
Cu Gấu với mụ Hấp dốt đ éo chịu được, mâu thuẫn đ éo chịu được. Quan điểm ủng hộ án tử hình của các chú đưa ra là : Khi gặp đối tượng hết thuốc chữa thì phải dùng biện pháp mạnh, thế mà các chú cứ lằng nhằng từ topic này sang topic khác với một đối tượng nhờn thuốc tuyệt đối nhất trong lịch sử là làm sao?

Đối với Núi, chỉ có đầu hàng, không có đàm.

Quan điểm của em: Hoàn toàn ủng hộ Núi về việc không tử hình bọn buôn bán ma túy, bởi vì như Marx nói khi lợi nhuận 300% thì dù treo cổ vẫn làm nên không thể giải quyết được vấn đề. Giải pháp của em là tử hình triệt để những người nghiện ma túy, vì khi không còn người nghiện hiển nhiên đối tượng buôn bán ma túy sẽ được giải quyết tận gốc mà không cần tử hình những đối tượng đáng thương, yếu ớt trước dòng đời này. Giải pháp này là do xã hội xô đẩy, do bác Núi xô đẩy. chứ hoàn toàn em không muốn thế, ở hoàn cảnh của em không có cách lựa chọn nào khác, chứ không phải em vừa vào Thăng Long đã muốn thế.

Xin cảm ơn.
Gaup
07-12-05, 09:03
Không, không thể được, Thăng Long không bao giờ tử hình các tù nhân lương tâm.
Bachhac
07-12-05, 09:12
Chú Gaup nói ở trên kia là anh nói hài là chú chưa thực sự hiểu. Chất lượng của việc bảo vệ Forum và thực thi các đạo luật Forum đo bằng probability mà một kẻ phạm tội sẽ bị phát giác, cầm giữ, và trừng phạt là kết quả của cả một quá trình dài nghiên cứu, tìm tòi, phát triển chứ không phải cái mình cứ muốn là nó là. Duy trì đủ một full scale các hình phạt từ nặng đến nhẹ, từ treo cột điện đến xóa bài, xóa nick, ban nick giúp tạo ra một khung hình phạt không chồng lấn đủ để ngăn ngừa đa phần các loại member phạm tội từ nặng đến nhẹ. Khung hình phạt này tồn tại như một prewarning để member sử dụng mà so sánh hành động của mình để không phạm tội.

Đa phần bọn member phạm tội quyết định phạm tội dựa trên cái estimate riêng của chúng nó về tính hiệu quả của công tác quản lý của Admin. Một khi member đã quyết định phạm tội, tội phạm tự nhiên đã cho rằng xác suất bị nhốt vào Hilton là thấp. Dù ý thức được hay không bọn member tội phạm cũng có một hệ thống xác định cost của một hình phạt đối với chúng là bao nhiêu. Giả sử vào Hilton 1 tuần có cost là 10 post, khả năng treo nick nghĩ là khoảng 20% thì expected cost của hành động phạm tội sẽ là 20 post. Giả sử thằng cu này là risk neutral thì nó sẽ phạm tất cả những tội gì mà mang lại lợi cho nó lớn hơn 20 post, và không phạm tội nếu khoản lợi nhỏ hơn 20 post.

Một thằng member chã trung bình sẽ suy tính đại loại như cách ở trên và pháp luật sẽ phải được finetune để integrate cái suy tính đó vào. Để tăng hiệu quả ngăn ngừa tội phạm người ta có hai cách làm: một là làm tăng cost của việc phạm tội và hai là tăng khả năng bị treo. Hai cách này không triệt tiêu nhau.

Giả sử cost sẽ là 100 post, khả năng bị treo là 50%, expected cost sẽ là 500 posr. Nói chung thì tình huống này sẽ loại bỏ được phần lớn các loại chã vặt. Ban nick có thể bị gán cost là 1000 post, vv và vv.
TheDifference
07-12-05, 09:16
Ku Salut nhà mình chạy chết từ Hạ long sang đây, có một thời được sự quan tâm và giúp đỡ nhiệt tình của toàn thể member đã bơn bớt salut đi được tí, chỉ còn mỗi khoản thích đi buôn cau vua trồng vào đường 8 làn. Vả lại, thời đó kẻ thù công cộng số I là ku Lơ`4 nên cũng không mấy ai thấy khó chịu lắm với cái sự salut của ku. Từ ngày Hạ long sập, bọn salut tràn sang đây và ngay lập tức chiếm đa số tuyệt đối. Ku Salut gặp bọn này như cá gặp nước, độ salut lập tức được bộc lộ toàn bộ và có xu hướng tăng đe'o có điểm dừng. Cãi chầy cãi cối, sướt ma sướt mướt mũi dãi tèm lem, salut đe'o để đâu cho hết. Lê la hết topic này đến topic khác, chỗ đe'o nào cũng thò mõm vào salut mấy câu. Câu nào cũng salut nhu câu nào. Chán đe'o để đâu cho hết.

Đe`o mẹ! Những lúc như thế này tự nhiên anh lại thấy cái chế độ phong kiến của Sen4` cũng có những điểm ưu việt của nó.
Núi
07-12-05, 09:30
Đến chết, muốn đi cũng chả được với mí bạn nữa.

@Hạc móng đỏ: bài viết của chú hài, rẻ tiền, và ít não, vì rẻ tiền.

@Rờ đít: Nói ngu quá. Hạ long toàn salut thì sao Salut fải chạy chết từ đó sang đây?

Các chú tư duy rẻ tiền thế này, thôi anh nên tạm dừng thảo luận nhỉ. Đợi cao nhân tới dạy dỗ các chú cho tử tế đã. Anh nà anh kém về khoản ra xư lắm lắm.

Mà thôi, đề nghị đi vào vấn đề chính đê. Đừng Hạ long hóa Thăng long chứ. Cứ được dăm bốt tử tế là xoay sang bỉ bai, nói nhăng nói cuội, chả ra đâu vào đâu cả. Buồn mấy giây.
TheDifference
07-12-05, 09:34
Hạ long toàn salut thì sao Salut fải chạy chết từ đó sang đây?

Kông nhận ku Salut này salut hết thuốc chữa, y học bó tay. Osho đại ca anh nói: "Trí tuệ là một thứ bệnh ghẻ lở, càng gãi người ta càng sướng". Có vẻ đúng với thằng ku Salut này. Theo nghĩa đen.
Happiness
07-12-05, 10:56
Nhưng động cơ, quá trình khiến con người ta fạm tội thì lại chẳng ai thèm để ý cả ...

Núi lèm bèm cái này từ nãy giờ, Núi ơi sao mà Núi ngu dốt đến thế? Ko xét động cơ phạm tội, quá trình phạm tội, nhân thân hoàn cảnh, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ ... thì xã hội đặt ra điều tra, đặt ra xét xử hai cấp, tranh tụng, biện hộ, lượng hình, kháng cáo, phúc thẩm, ân xá ... để làm cái đ' gì? Cứ chiểu theo đúng luật mô tả mà làm thịt, thì đã chẳng có những thiết chế của một xã hội văn minh là cảnh sát, tòa án, luật sư. Xã hội thiếu trách nhiệm khi giáo dục Núi hay sao, mà để Núi ngu dốt không cải tạo nổi vậy?
Núi
07-12-05, 10:59
Dì Hớp bèn nis có hiểu cái quá trình mà anh đề cập tới là quá trình nào không?
Happiness
07-12-05, 11:18
Thế chú có hiểu khi Tòa án tổ chức xét xử thì người ta làm cái đ' gì ở đấy ko?
Ví dụ như người ta sẽ làm rõ rằng Salut có một tuổi thơ bất hạnh ko được giáo dục đầy đủ dẫn đến trở thành một thằng ngu zốt. Vậy nên đối với những ngu zốt sơ kỳ của Lút ta nên giáo dục bảo ban vỗ về xoa đầu. Tuy nhiên sau khi đã được các bạn giáo dục rất nhiều lần mà Lút vẫn cứ ngu zốt lại sinh ra lèm bèm bầy nhầy hèn mạt, thì ta đành phải xếp Lút vào dạng ngu zốt không thể cải tạo nổi. Đấy, quá trình đại khái nó là như thế đấy :D
Núi
07-12-05, 11:21
Tòa án nào làm thế? Làm thế sao còn giết người ta?
sườn
07-12-05, 11:24
chết cười ! thế phe Uông Chu Lưu vẫn đang bàn bạc với phe Phật giáo đấy ư ? Phe Lưu thì quan tâm đến giải pháp thực tế nào trị an xã hội hiện nay một cách hữu hiệu nhất. Phe Phật thì lải nhải "nhân chi sơ tính bản thiện" ... 2 con đường song song đến hồi nào mới gặp nhau đây ...

Đề nghị phe Lưu về Bộ ngay họp khẩn cấp, ta vừa bắt được 1 kẻ đội lốt nhà tu nhập cảnh từ Campuchia trong áo trùng thâm có giấu 1000gr heroin ...

Nghiêm trang kính vời phe Phật về an tọa tại chùa ... có mấy con chiên ngoan từ Bộ Tư Pháp S'pore vừa xong việc đang quỳ gối chờ nghe giảng Phật pháp ...
Núi
07-12-05, 11:25
Phật nào nói "nhân chi sơ tánh bổn thiện" hả em sườn?
Happiness
07-12-05, 11:29
Tòa án nào cũng làm thế, cưng ạh, vì Tòa án đặt ra để làm việc đó. Cưng nên bớt chút thời gian ăn vạ và ngu xuẩn trên mạng đến dự một phiên toà, trừ một số trường hợp đặc biệt, Tòa nói chung xét xử công khai để nhân dân ngu dốt có cơ hội nâng cao nhận thức salut về pháp luật.
Núi
07-12-05, 11:33
Tòa án nào cũng làm thế, cưng ạh, vì Tòa án đặt ra để làm việc đó. Cưng nên bớt chút thời gian ăn vạ và ngu xuẩn trên mạng đến dự một phiên toà, trừ một số trường hợp đặc biệt, Tòa nói chung xét xử công khai để nhân dân ngu dốt có cơ hội nâng cao nhận thức salut về pháp luật.

Đè,o, dì đọc tô bích Khóc của anh dzồi mà còn giả ngây thế nữa hả? Anh đồ rằng dì còn chưa biết tòa án nó nằm ở đâu nên mới fán hồ đồ như vậy. Ở VN còn có một dạng án gọi là án điểm, hài lé,o tả được.
sườn
07-12-05, 11:38
Phật nào nói "nhân chi sơ tánh bổn thiện" hả em sườn?

1 giây để chị nhận ra chị vừa typed lệch tay ... còn em, 500,000 giây đã trôi qua ngoài cửa sổ rồi kìa ...
Happiness
07-12-05, 11:42
Topic của chú thỉnh thoảng có tác dụng nhuận tràng đối với anh, còn ngoài ra chả đáng quan tâm cái đ' gì hết. Mà chú có cái trò cứ đòi người ta xem đi xem lại những thứ dở hơi chú đã viết, đâm thuốc nhuận tràng thành ra thuốc xổ.
Núi
07-12-05, 11:48
1 giây để chị nhận ra chị vừa typed lệch tay ... còn em, 500,000 giây đã trôi qua ngoài cửa sổ rồi kìa ...

Vầng, em sườn typed lệch tay. 500 ngàn giây của anh là 500 ngàn giây của công lý, của lẽ fải, của lòng nhân ái, không thể đem so sánh với những fút giây ngu ngốc lãng fí của em được. Thế nhé.

@Dì Hớp bè nis: Dì công nhận tinh tướng ăn củ khoai nướng.
sườn
07-12-05, 11:58
Vầng, em sườn typed lệch tay. 500 ngàn giây của anh là 500 ngàn giây của công lý, của lẽ fải, của lòng nhân ái, không thể đem so sánh với những fút giây ngu ngốc lãng fí của em được. Thế nhé.

@Dì Hớp bè nis: Dì công nhận tinh tướng ăn củ khoai nướng.


lại lải nhải nhân ái mới cả lẽ phải tiếp a` ?? chị thấy phí quá cái công sức Hap, Coldheart mới cả Gấu kiên nhẫn bốt bài rất chất lượng cho cái topic này

thôi em ra ngâm đầu vào xô nước đá đi em. sức khỏe quan trọng lắm ...
dao_hoa_daochu
07-12-05, 13:13
Tôi xin thử hỏi các bạn, nếu các bạn là nàng Kiều, thì các bạn có bán mình chuộc cha không? Tất nhiên là có, bởi vì sao, bởi vì, trong hoàn cảnh đó, nàng Kiều bắt buộc fải làm như thế. Nếu các bạn ở vào địa vị của Vũ Xuân Trường, các bạn có đi buôn lậu ma túy không? Tất nhiên là có, bởi vì, hoàn cảnh của Trường bắt Trường fải làm như vậy
Bác Lút em vốn tư chất đã đé0 có gì là đến được mức trung bình chứ chưa nói là thông minh, giờ lại còn bị các bạn vùi dập kinh quá, đâm mụ mẫm, lú lẫn mẹ!.. Thảm quá, công nhận thảm!

Bác em phải nhớ là Con người như Kiều, như Trường cũng là "một phần" của cả cái "hoàn cảnh" tổng thể lúc đó, chứ không phải là một thứ riêng, tách rời. Và vì vậy mọi hành vi của cái Con người - một phần của hoàn cảnh tổng thể đó, sẽ gây ra những thay đổi tương ứng lên cả hệ thống là cái "hoàn cảnh tổng thể" đó. Cho nên nói "Tất nhiên, hoàn cảnh của Trường/Kiều bắt Trường/Kiều phải làm như vậy" là hết sức là ngu. Hoàn cảnh tổng thể tác động lên Con người ở trong hoàn cảnh đó một cách hoàn toàn khách quan, chứ không thể "bắt buộc" gì hết. Con người luôn có một khoảng "tuyệt đối riêng" liên quan đến những quyết định của mình.

Bác em lại đần độn tiếp

Ai trong chúng ta cũng đều biết chuyện ngày xưa chúng ta có cơ chế bao cấp, cộng sản, và loại trử tư hữu. Thời đó mọi người đều nhất trí với đường lối đó, và không ai nhắc tới từ tư hữu cả. Nếu mà như vậy, theo thuyết Lìn tiêm của chú Đào, thì điều đó hoàn toàn đúng, bởi vì được số đông thừa nhận. Nhưng thực tế bây giờ cho thấy là nó sai. Thời đó, nếu không có những người mạnh dạn đấu tranh xóa bỏ thì liệu bây giờ chúng ta có được như ngày hôm nay không? Hay là những vụ giết oan hàng loạt trong quá khứ?
Bác em, chiện "đã xảy ra" rồi cho nên thực chất chỉ có nó là sự thật duy nhất. "Thực tế bi giờ" của bác em nó không giống, không phải là "thực tế cái lúc đấy".

Còn chiện "bi giờ" ai đó bảo là "nó sai" thì chỉ là ý kiến đánh giá, bình luận, nhận xét, chứ không phải là "sự thật". Bác có thể dựa vào các tiêu chí "bây giờ" để nói về cái "không phải là bây giờ", nhưng đấy chỉ là "quan điểm" chứ không phải sự thật. "Sự thật" là "Ngày xưa nếu mọi chiện đã không xảy ra đúng như thế, thì bi giờ không chắc là đã tồn tại một số thằng để mà ngồi mà bi bô là ngày xưa nó đã như thế là sai". Hình dung ra chưa, hả Lút đầu đàn?!
Núi
07-12-05, 13:18
Bác em phải nhớ là Con người như Kiều, như Trường cũng là "một phần" của cả cái "hoàn cảnh" tổng thể lúc đó, chứ không phải là một thứ riêng, tách rời. Và vì vậy mọi hành vi của cái Con người - một phần của hoàn cảnh tổng thể đó, sẽ gây ra những thay đổi tương ứng lên cả hệ thống là cái "hoàn cảnh tổng thể" đó. Cho nên nói "Tất nhiên, hoàn cảnh của Trường/Kiều bắt Trường/Kiều phải làm như vậy" là hết sức là ngu. Hoàn cảnh tổng thể tác động lên Con người ở trong hoàn cảnh đó một cách hoàn toàn khách quan, chứ không thể "bắt buộc" gì hết. Con người luôn có một khoảng "tuyệt đối riêng" liên quan đến những quyết định của mình.


Chú Lìn tiêm dò bugs giùm anh cái, nhiều quá, anh làm biếng lặt ra lắm. Mới đọc tới đây đã tụt mịa nó hết cả hứng đọc tiếp rồi.
dao_hoa_daochu
07-12-05, 13:29
Hị hị... em vẫn có ý để chừa cái chỗ mà bác bảo là bugs đấy để cho bác em tự nhặt đấy ạ.

Bì giờ em đố bác em dám tự nhặt nó ra đấy. Nếu mà dám, em đi ị phát, xong rồi em sẽ vào chỉ ra cho bác cái chỗ ngu của bác trong việc nhặt cái đấy ra.
Núi
07-12-05, 13:32
Thôi, anh không dám. Một người đã bảo là nó đúng ở trong thời gian của nó thì là cùng fe với anh rồi còn giề. Thế là chú ủng hộ xóa bỏ án tử hình nhé. Xin long trọng kết nạp chú vào Hội Những người Thăng long Nhân tánh!
dao_hoa_daochu
07-12-05, 14:16
Hị hị... công nhận bác em nhắng. Lại có vẻ như không còn dám tin vào chính những gì mình nói nữa. Em hỏi thật, đã có bao giờ, vào một lúc hiếm hoi nào đấy, bác nhận thức được một vấn đề gì một cách "có hệ thống" chưa hả bác? Bác mừng rúm mẹ cả bốn chân lại là

Một người đã bảo là nó đúng ở trong thời gian của nó thì là cùng fe với anh rồi còn giề. Thế là chú ủng hộ xóa bỏ án tử hình nhé.
Em nghĩ là bác phải học cách tư duy có hệ thống, đặt những vấn đề, sự kiện, đối tượng vào trong mối quan hệ tổng thể thì may ra mới có cơ cải thiện đầu óc bác ạ.

Trước, em đã nói về "Sự thật có các cấp độ thuyết phục", ở đây:

Sự thật của thằng giết người/bán ma túy (và một số thằng bênh bọn này) của bác, theo cái lý luận ngơ ngáo của bác đang là "vì ở vào trong hoàn cảnh như thế nên việc giết người/bán ma túy của tôi là đúng". Thêm cái bác "mừng rỡ" vớ được của em là chiện thằng giết người/bán ma túy đã giết người/bán ma túy là đã xảy ra, nên là nó là sự thật.

Bi giờ bác phải đặt tất cả cái trên ở trong tổng thể là cái sự thật của thằng giết người/bán ma túy đã không đủ sức thuyết phục số đông, vì thế, bên cạnh cái sự thật đó còn có một sự thật nữa với độ thuyết phục cao hơn, là nếu những thằng giết người/bán ma túy bị kết tội ở tòa án thì đến một mức nào đó, sẽ bị tử hình. Và cho đến thời điểm này, xã hội tồn tại với những sự thật đã xảy ra là vẫn có kẻ giết người/bán ma túy và vẫn có những đứa như thế bị xử tử. Hai sự thật này tồn tại song song. Một sự thật là trong xã hội luôn có bọn tội phạm giết người/bán ma túy. Sự thật thứ hai là tồn tại án tử hình cho bọn này. Và do tất cả những cái này, mà chúng ta như bây giờ.

Bác còn thắc mắc gì không? Em "cùng phe" với bác lúc đé0 nào?
Núi
07-12-05, 14:22
Thôi, thôi, anh xin chú Đào Lìn tiêm, chú càng nói càng nẫn cbn nộn. Nghe chú nói, anh lại nhớ tới chiện quan tòa xử án có fán, ờ, mày fải, nhưng nó còn fải gấp đôi mày.
dao_hoa_daochu
07-12-05, 14:32
Hị hị... bác em càng ngày thì lại càng giống bà "phán".

Em đố bác dám chỉ ra cái chỗ mà bác bảo là em nẫn cbn nộn đấy. Bác mà dám chỉ ra, em sẽ lại chỉ thêm cho bác cái ngu của bác trong cái việc chỉ ra đấy.
Núi
07-12-05, 14:37
Đối với những người như chú, chỉ ra hay không thì fỏng có ích gì. Vì sao? Vì chú là Đào Lìn tiêm. :24:

P/S: Các cụ bẩu dzồi, nói ít hiểu nhiều. Để đối fương tự ngộ ra là chính.
ManhThuongQuan
07-12-05, 16:27
Ai bảo thằng Salut ngu, bố láo, salut mà ngu, đcm cực ngu mới đúng.
Salut lại làm anh nhớ tới bạn AK47 bên tathy.cơm, đi đến đâu cũng bị chửi là ngu, mới cả chã.
Các bạn có thấy chỗ nào có Salut là chỗ đó thì chỗ đó tần số xuất hiện từ ngu là rất nhiều không?
Thôi anh chẳng dám bỉ bai Lút nhiều không TW lại treo ngược anh lên, chẳng qua anh chỉ nghĩ núi salut vừa thôi, salut quá đ' ai chịu được.

p/s : Anh mới nhập cau vua về rồi, núi về trồng đi, nghỉ tí là luyên thuyên. :hitrun:
dao_hoa_daochu
07-12-05, 16:51
Bác mà dám chỉ ra, em sẽ lại chỉ thêm cho bác cái ngu của bác trong cái việc chỉ ra đấy.

Đối với những người như chú, chỉ ra hay không thì fỏng có ích gì.
Em vừa mới giải thích hết sức là rõ ràng xong, sao bác lại còn hỏi? Ngơ ngáo thế, bác em?
em anh Bim
07-12-05, 20:43
Thực ra tớ cũng chưa hiểu ý của Gấu già muốn điều gì nữa. Nếu trong cuộc thảo luận này, chúng ta chấp nhận một tiên đề là, Luật thì đúng, có lẽ cuộc thảo luận sẽ bị ngừng ngay. Bây giờ, chúng ta cho nhau cơ hội để trao đổi ý kiến một cách rất thoải mái, thì các bạn fe ủng hộ án tử hình luôn chỉ có một lý do, mà lý do này lại dựa vào tiên đề, luật thì fải đúng, là: luật đã đề ra như thế, tại sao bọn mày còn cố tình làm?

Tôi xin thử hỏi các bạn, nếu các bạn là nàng Kiều, thì các bạn có bán mình chuộc cha không? Tất nhiên là có, bởi vì sao, bởi vì, trong hoàn cảnh đó, nàng Kiều bắt buộc fải làm như thế. Nếu các bạn ở vào địa vị của Vũ Xuân Trường, các bạn có đi buôn lậu ma túy không? Tất nhiên là có, bởi vì, hoàn cảnh của Trường bắt Trường fải làm như vậy. Tôi không có ý định trở thành một nhà Kiều học, hay Trường học để nghiên cứu về tiểu sử của các vị ấy, nhưng tôi tin chắc rằng, nếu chúng ta ở hoàn cảnh đấy, chúng ta cũng sẽ làm y như vậy, hoặc thậm chí có thể tồi tệ hơn. Ở bên topic kia tôi có trích đăng một bài báo về một người đàn bà còn khổ hơn cả chị Dậu. Thử hỏi nếu chúng ta mà rơi vào hoàn cảnh như người ta, chúng ta sẽ làm gì? Một là sẽ thành quỷ sứ như Chí fèo, hai là sẽ trở thành thiên thần như chị ta, mở trường nhân đạo cứu vớt trẻ em cơ nhỡ. Chí fèo tại sao mà không thành người lương thiện được? Là bởi vì, không có ai gieo mầm lương thiện cho anh ta, còn người đàn bà tôi kể trên thì đã được một người cứu mạng, cái mầm nhân ái đã gieo vô người chị ta, sau này đã nảy nở thành một cây đại thụ, không ngừng đơm hoa kết trái.

Có lẽ tôi nói chuyện có vẻ hơi hồng tuyết một chút, bây giờ xin nói một chút về thực tế.

Ai trong chúng ta cũng đều biết chuyện ngày xưa chúng ta có cơ chế bao cấp, cộng sản, và loại trử tư hữu. Thời đó mọi người đều nhất trí với đường lối đó, và không ai nhắc tới từ tư hữu cả. Nếu mà như vậy, theo thuyết Lìn tiêm của chú Đào, thì điều đó hoàn toàn đúng, bởi vì được số đông thừa nhận. Nhưng thực tế bây giờ cho thấy là nó sai. Thời đó, nếu không có những người mạnh dạn đấu tranh xóa bỏ thì liệu bây giờ chúng ta có được như ngày hôm nay không? Hay là những vụ giết oan hàng loạt trong quá khứ?

Một điều nữa, tôi muốn nhắc tới là, có những chuyện mà hôm nay ta cho là fải đáng chết, nhưng ngày mai nó lại trở lên bình thường, thì lúc đó, người chết có thể sống lại được hay không? Ví dụ, ta đang bàn về việc xóa bỏ án tử hình cho tội fạm kinh tế. Nếu bạn nào có nhã hứng thì chúng ta cùng nhau gúc về vụ án Tăng Minh Fụng để thảo luận.

Về chiện giết người, buôn ma tuý, hiếp dâm con nít. Những việc này là những việc mà đáng bị tử hình nhất thì chúng ta cũng nên nhìn nhận về quá trình fạm tội, bản chất của xã hội để mà đánh giá hành vi. Như Gấu già nói, giáo dục, quản lý xã hội là những thứ đã có sẵn, là tập hợp những giới hạn bắt buộc con người fải tuân theo, nhưng chúng ta thử lật ngược lại vấn đề, sẽ ra sao nếu như những giới hạn đó là không fù hợp với thực tế hoàn cảnh xã hội? Chúng ta nếu chỉ biết đặt ra luật rồi ép mọi người tuân theo thì là duy ý chí, mà duy ý chí thì sẽ nảy sanh ra bất công. Một xã hội công bằng tuyệt đối là khó có thể có, nhưng một xã hội tạo cơ hội cho người ta đạt tới công bằng là rất khả thi. Trở lại vấn đề giết người, buôn ma tuý, hiếp dâm. Chúng ta thử đặt câu hỏi coi, tại sao cá nhân nào đó lại thực hiện những hành vi man rợ như vậy? Có fải là họ sanh ra để làm những chuyện đó hay không? Hãy thử tìm hiểu coi, 5 Cam xuất thân từ môi trường nào, được giáo dục ra sao? Xuân Trường xuất thân từ đâu, được giáo dục ra sao, để rồi từ đó, ta sẽ rút ra được những kết luận về lỗ hổng quản lý, lỗ hổng giáo dục mà khắc fục. Chúng ta không thể yêu cầu Chí fèo fải lương thiện trong hoàn cảnh của anh ta, và chúng ta cũng không thể yêu cầu một tên giết người ngừng giết người khi mà anh ta không được giáo dục, và hiểu là điều đó rất dã man. Rất nhiều tên cướp trở nên hung hãn khi biết rằng tội ác của chúng chắc chắn sẽ cầm chắc án dựa cột, và do đó, chúng chống trả tới cùng để đạt được mục đích sanh tồn cho bản thân.

Tôi cũng đưa ra một vấn đề hỏi Gấu già là, tại sao người ta lại vi fạm luật? Gấu già có trả lời đại ý là, khi fạm luật họ đã tính xác suất bị thộp cổ là rất nhỏ, do đó họ vi fạm. Câu này chính là sự chứng minh hùng hồn cho Gấu già một điểm đó là, sự vô nghĩa của vai trò răn đe trong luật fáp. Ở một số nước, khi học lái xe, giáo viên luôn mở đầu bằng một câu, các bạn lái xe ẩu thì không fải một mình các bạn chết, mà các bạn còn gây ra cái chết cho những người vô tội khác. Các bạn chết do lỗi của mình thì đã đành, nhưng tại sao những người khác lại chết vì những lỗi lầm của riêng bạn. Tôi nghĩ, câu này tuy không có sự răn đe gì cả, nhưng nó rất có tác dụng đối với học viên. Nhất là khi học viên được giáo dục trong một môi trường nhân ái từ nhỏ. Bạn Thu muộn cũng nói một câu đại ý, khi một xã hội còn khát máu, thì chỉ có dùng máu thì mới dập tắt được ngọn lửa hung bạo của xã hội. Điều này thiệt có lý, và Gấu già với dì Hấp cũng đã thừa nhận, án tử hình chính là do nhân dân muốn sử dụng. Quả thật, một cộng đồng luôn lấy chuyện nợ máu fải trả bằng máu thì không thể nào dừng lại được việc giết người.

Xin nói qua một chút về vấn đề nhân đạo, và vấn đề lợi nhuận.

Về nhân đạo, xin chỉ nói một câu duy nhất, hãy cho người fạm lỗi một cơ hội để sửa chữa sai lầm của mình. Xã hội hãy từ bỏ thành kiến với những người fạm tội. Hãy từ bỏ văn hóa trả thù.

Về lợi nhuận thì tôi xin được nói thế này. Những người fạm tội, bị tử hình, sao chúng ta không để họ sống và lao động để trả nợ tội lỗi họ gây ra? Hiện nay, có rất nhiều nhà tù đã tổ chức kinh doanh, và có hẳn websites để thực hiện giao dịch. Mặt hàng của họ chính là do các tù nhân chế tạo, sản xuất. Thậm chí bên Đức, có thời gian, người ta còn rộ lên mốt mặc áo theo kiểu tù, do các tù nhân may. Giết người thì chỉ răn đe được với những người sống, mà điều này là chưa chắc, trong khi người chết thì lại không đền được tội, mà chỉ là một công cụ để fáp luật dùng làm fương tiện răn đe, một cách kém hiệu quả mà thôi.

Em quote bài dài ướt át của Lút vì giờ tối rồi, em ko kịp đọc bài của Lút với bài của các bạn kĩ càng nữa. Thôi thì em đồng ý với Lút đi, rằng án tử hình chả giải quyết được cái con mẹ gì hết. Xong nhé, giờ Lút nghe em nói.

Ai nói với Lút là đi từ mà ko bị tử hình thì sẽ có cơ hội làm lại cuộc đời một cách nguyên vẹn mới cáu cạnh. Ở TL này ai từng đi tù nói cho em một câu xác nhận đi, em ném đá nó bỏ mẹ ngay.

Em có một bà cô ruột đi ở tù hẳn hoi nhé. Bả nói đi tù vui lắm, buổi tối lúc ko có cán bộ ở đấy, đại bàng bắt mấy chị em lột quần áo ra thi hoa hậu. Bà cô em ko phải thế tự vì đại bàng là bạn học của bả. Thi hoa hậu kiểu đấy nhẹ nhàng, chứ còn bị đánh đập từ tàn tật đến chết, từ nghiện ngập đến lún mẹ nó xuống vũng bùn mới là tệ.

Thành ra các bạn thấy đấy, bắt bỏ tù cũng chả giải quyết cái con mẹ gì. Ra khỏi tù, với những thành kiến đời dành cho bọn mới ra tù, với con mắt hằn học nhìn đời, làm người tốt vào mắt. Như bà cô em may mắn gặp đại bàng là bạn học thì có hơi khác chút.

Vì thế, em đề nghị bỏ luôn án tù. Án tù thể hiện sự bất lực của xã hội, của hệ thống giáo dục và pháp luật. TSB nó. Đã chả giải quyết được cái con mẹ gì thì bỏ đi chứ để làm cái gì, Lút nhỉ.

Hội những người TL có nhân tánh, trong đó có em, xác nhận cãi đi cãi lại vòng vòng một hồi Lút cũng sẽ kết luận, các bạn sai vì các bạn thiếu nhân tính. Salut dễ sợ nhỉ?
cabaduoi
07-12-05, 22:08
Ai bảo thằng Salut ngu, bố láo, salut mà ngu, đcm cực ngu mới đúng.
Salut lại làm anh nhớ tới bạn AK47 bên tathy.cơm, đi đến đâu cũng bị chửi là ngu, mới cả chã.
Các bạn có thấy chỗ nào có Salut là chỗ đó thì chỗ đó tần số xuất hiện từ ngu là rất nhiều không?
Thôi anh chẳng dám bỉ bai Lút nhiều không TW lại treo ngược anh lên, chẳng qua anh chỉ nghĩ núi salut vừa thôi, salut quá đ' ai chịu được.

p/s : Anh mới nhập cau vua về rồi, núi về trồng đi, nghỉ tí là luyên thuyên. :hitrun:

Chửi hôi à? đọc cái thứ này xong tớ cũng muốn chửi thề ghê

Các bậc thức giả sao không bàn đến câu hỏi của Randomized: 18 tuổi tử hình còn 17 tuổi 364 ngày thì không? 15g thì bị đạp ghế còn 14g thì không? Thế nào là phản bội tổ quốc thế nào là đấu tranh dân chủ? (Tự kiểm duyệt tại đây)

Tòa án thì cũng là con người tức là không bao giờ có thể tránh khỏi sai lầm, phỏng ạ? Nó là sự sống và cái chết chứ không phải 10năm hay 20năm tù.

Mai thì lại có Xuân Đỏan, sang năm lại có 6 Quýt . Tòan nhân tài sáng chói, đỉnh cao trí tuệ như các cao nhân ở đây mà vẫn không muốn lên tiếng ủng hộ bỏ tử hình thì khi nào bỏ?

Toàn người học rộng biết nhiều mà không muốn đi tiên phong trong việc tạo dựng 1 xã hội bác ai tiến bộ hơn thì ai làm đây?

Tôi thà tha lầm (nhưng vẫn bị cách li mãi mãi khỏi xã hội) chứ quyết không giết nhầm.
CaoMinh
07-12-05, 23:59
Nếu bỏ án tử hình mà tạo điều kiện cho tội ác man rợ có điều kiện phát triển, và hậu quả của nó nặng nề hơn nhiều so với hậu quả của việc kết án tử nhầm người thì dĩ nhiên anh chả dại gì ủng hộ.
Các chú chỉ được cái kêu gào không được giết nhầm người, thế có nghĩ cho những người có thể đã không chết nếu không bỏ án tử hình, ở điều kiện Việt Nam chưa?
Anh hỏi chú, Anh quốc bỏ án tử hình thế sao cảnh sát lại được phép bắn nhầm một chú Brazil vì nghi chú đấy mang bom? Đó là vì thà giết nhầm 1 người còn hơn để nhiều người chết oan. Luật pháp vẫn cho phép giết người để tự vệ, mặc dù chuyện tự vệ đó chưa chắc đúng (anh đố chú tìm được quốc gia nào cấm đội bảo vệ tổng thống không được hạ thủ mấy chú mà nó nghi là ám sát đấy).
giangthu
08-12-05, 07:47
Công nhân tư duy của Cao Minh man rợ phết. Không đâu vào đâu như người tử sở thú trở về. Hay là đổ tên U Minh để vô trong trỏng ở.

Ví dụ không liên quan tới khung pháp lý hành quyết tội phạm.
tuananh247
08-12-05, 12:11
em tư duy còi, em chỉ xin phép thổ lộ là em ủng hộ duy trì án tử hình (phải dùng nhiều là khác) để cho đứa nào chết là chết luôn, chứ dù có án 20 năm, 30 năm chúng nó vẫn dùng tiền để ra sớm được,

làm thế nào để diệt tham nhũng? bắn chết 1% trong số bọn ròi bọ "1/3", sẽ thêm 1% nữa chết vị sợ (đỡ tốn đạn :D), 98% còn lại cạch đến chết hè hè
giangthu
08-12-05, 12:19
em tư duy còi, em chỉ xin phép thổ lộ là em ủng hộ duy trì án tử hình (phải dùng nhiều là khác) để cho đứa nào chết là chết luôn, chứ dù có án 20 năm, 30 năm chúng nó vẫn dùng tiền để ra sớm được,

làm thế nào để diệt tham nhũng? bắn chết 1% trong số bọn ròi bọ "1/3", sẽ thêm 1% nữa chết vị sợ (đỡ tốn đạn ), 98% còn lại cạch đến chết hè hè

Bắn kiểu đó người ta không cho vô WTO đâu nhé!
em anh Bim
08-12-05, 12:37
Chửi hôi à? đọc cái thứ này xong tớ cũng muốn chửi thề ghê

Các bậc thức giả sao không bàn đến câu hỏi của Randomized: 18 tuổi tử hình còn 17 tuổi 364 ngày thì không? 15g thì bị đạp ghế còn 14g thì không? Thế nào là phản bội tổ quốc thế nào là đấu tranh dân chủ? (Tự kiểm duyệt tại đây)

Tòa án thì cũng là con người tức là không bao giờ có thể tránh khỏi sai lầm, phỏng ạ? Nó là sự sống và cái chết chứ không phải 10năm hay 20năm tù.

Mai thì lại có Xuân Đỏan, sang năm lại có 6 Quýt . Tòan nhân tài sáng chói, đỉnh cao trí tuệ như các cao nhân ở đây mà vẫn không muốn lên tiếng ủng hộ bỏ tử hình thì khi nào bỏ?

Toàn người học rộng biết nhiều mà không muốn đi tiên phong trong việc tạo dựng 1 xã hội bác ai tiến bộ hơn thì ai làm đây?

Tôi thà tha lầm (nhưng vẫn bị cách li mãi mãi khỏi xã hội) chứ quyết không giết nhầm.

Vấn đề của các bạn là ở chỗ có những thứ tuyệt hảo trên đời mà người khác ko thừa nhận và đấu tranh cho nó. Còn vấn đề của những người khác là họ ko muốn nghĩ đến những thứ tuyệt hảo khi mà có những thứ kém tuyệt hảo hơn nhưng khả thi hơn, cần thiết hơn, có ích hơn trong điều kiện hiện tại, thì các bạn ko thừa nhận và ko đấu tranh cho nó.

Khi người ta còn chưa tìm kiếm được cái gọi là quyền sống một cách đàng hoàng cho trẻ con, người lương thiện, người nghèo, họ thậm chí chưa gây bất cứ một tội lỗi làm ảnh hưởng đến xã hội, thì có ý thức ko khi đòi quyền sống cho tội phạm, nhất là các loại tội phạm ma túy, giết người? Đcm, đã thế lại còn gào lên.

Vâng, tôi khóc sướt mướt khi xã hội đầy rẫy những bất công, xấu xa, tàn ác. Khóc mẹ nó hết đời chưa giải quyết được vấn đề gì cho ai. Các bạn mà học cách nghĩ thực tế, làm những việc mà người ta cần, xã hội cần, trước những việc mà bạn thấy cần, cái đấy cũng gọi là nhân tính.

Bọn tội phạm ma túy nó khôn gấp mấy lần các bạn, nó đã tính đủ đường để chối tội, phi tang bằng chứng, trước khi đi buôn ma túy. Thỉnh thoảng mới có một thằng dở hơi lương thiện mà đi buôn ma túy như NTV, coi như NTV gặp xui. Đời người ta vấp một cái té đập đầu xuống đất chết thường chỉ trách ông trời, chứ ko ai trách xã hội hay người khác tự dưng sao để cái mặt đất đấy để tao đập đầu vào mà chết đâu.

Ở bên Mỹ tớ nghe bạn tớ nói nếu đang lái xe, cảnh sát giao thông nó thổi lại thì phải đặt bàn tay lên vô lăng, ko đút tay vào túi áo lấy bất cứ cái gì ra nếu ko bị bắn chết vì nó tưởng móc súng ra thì ráng chịu. Luật Singapore nó cũng thế, đừng mang ma túy, mang ra nó treo cổ ráng chịu.

Người có ý thức, ko ai cố ý vi phạm pháp luật rồi đòi hỏi pháp luật phải có nhân tính. Tôn trọng pháp luật là tôn trọng cộng đồng, tôn trọng xã hội. Còn ko đồng ý với nó ko có nghĩa là được quyền vi phạm nó.

Núi trai Núi gái mãi ko cai được net, có hiểu nỗi khổ của người cai mãi ko được thuốc, cái bọn con nghiện và gia đình của chúng nó, ko?
Hồng Hà
08-12-05, 16:07
Nguyên văn bởi cabaduoi
Tòa án thì cũng là con người tức là không bao giờ có thể tránh khỏi sai lầm, phỏng ạ? Nó là sự sống và cái chết chứ không phải 10 năm hay 20 năm tù.

Mai thì lại có Xuân Đỏan, sang năm lại có 6 Quýt . Tòan nhân tài sáng chói, đỉnh cao trí tuệ như các cao nhân ở đây mà vẫn không muốn lên tiếng ủng hộ bỏ tử hình thì khi nào bỏ?

Toàn người học rộng biết nhiều mà không muốn đi tiên phong trong việc tạo dựng 1 xã hội bác ai tiến bộ hơn thì ai làm đây?
Em tâm đắc với ý bác cabaduoi đưa ra lắm ạ. Đa phần thành viên và các admin thăng long là lớp trẻ, trình độ đại học, nhiều người có cơ hội đi du học, tiếp cận được văn minh tiến bộ, văn hóa hay ho năm châu bốn bể, thì đúng ra họ phải có cái tầm nhìn cao rộng hơn, văn minh tiến bộ đi trước nhiều người kém may mắn, không có cơ hội. Họ tự rào họ lại bẳng lũy tre làng, nhốt óc họ lại trong chuồng chim Chùa một cột.

--------------------------------------------------------------------------------


Nguyên văn bác Sún
Không tử hình chỉ và chỉ có thể tồn tại được ở những nuớc phát triển, văn minh, ở những nơi ý thức con người cao và họ coi trọng pháp luật. Chứ ở Vn thì anh thật, chuyện đó hoàn toàn là bất khả thi......

4c cũng đừng đi đem so sánh Vn (các nước đang phát triển) với Thụy Sĩ, Thụy Điển (các nước phát triển) . Hoàn toàn khập khiễng và ấu trĩ vô bờ bến. Hoàn cảnh sống khác nhau, môi trường sống khác nhau, tư duy khác nhau thì so sánh thế lếu nào được.
Tại sao dân Việt Nam mình cứ tự không cho mình cái quyền phát triển văn minh tiến bộ? Tại sao dân các nước khác văn minh tiến bộ hơn mình phải chăng vì họ tự cho họ cái quyền đó? Không ai ban cho mình cái quyền gì cả nếu mình không tự đấu tranh giành lấy.
em anh Bim
08-12-05, 16:14
Văn minh tiến bộ là văn minh tiến bộ, lạc hậu kém phát triển là lạc hậu kém phát triển. Quyền với lợi gì ở đây hả mấy bạn?
cabaduoi
08-12-05, 16:34
Vẫn chưa ai trả lời ý tôi nêu ở trên. Cùng là “kêu gào” bỏ án tử hình nhưng tôi nhìn nhận vấn đề ở góc độ khác với Núi hay Giangthu

Luật thì luôn đi sau thực tế cuộc sống, luật vn không bằng các nước âu mỹ (và có lẽ sẽ không bao giờ bằng được) Nhưng chúng ta xử một người vô tội 10năm tù và xử một người 20năm tù tội chết là 2 vấn đề hòan toàn, hòan tòan, hòan tòan khác nhau.

Tử tù thì chắc ít nhưng có lẽ ai trong chúng ta cũng từng gặp trường hợp một người bị bệnh nan y và chỉ chờ ngày gặp thần chết. Trong cuộc sống thì chằng nói trước được điều gì phải không ạ? Thử nghĩ 1 nguời thân của bạn bị tử hình xem. Mẹ của Vân có nghĩ cậu ấy đáng chết không? Rồi lại thử nghĩ là người thân của bạn bị oan xem?
dao_hoa_daochu
08-12-05, 16:56
Vẫn chưa ai trả lời ý tôi nêu ở trên
Bác hô khẩu hiệu lăng nha lăng nhăng, em thấy có nêu được ý gì đâu bác?
Happiness
08-12-05, 17:08
Văn minh tiến bộ -> giảm bớt án tử hình, chứ ko phải ngược lại giảm hay bỏ án tử hình -> thì văn minh tiến bộ. Hơn nữa văn minh tiến bộ là khả năng nội tại, đ' phải là một cái quyền, và cũng đ' phải là một thứ gì ai ban cho hay giành lấy của ai được. Chịu khó suy nghĩ cho ra giống người đi. Chí ít thì cũng nghĩ được rằng mình hỏi ko ai trả lời thì có thể tại câu hỏi thằng hỏi ngu quá đấy.
lemd
09-12-05, 04:31
Tôi ủng hộ bỏ án tử hình dù là ở bất kì nơi nào

Việc một người hoặc một nhóm nhân danh bất kì thứ gì để giết một người theo tôi là không đúng. Thực ra mà nói chẳng ai dù là chúa trời đi nữa, ban cho ai quyền giết một con người, cái được gọi là quyền đó chỉ là sự thể hiện sức mạnh của số đông áp đặt lên một số phận khác, do vậy tôi không muốn nói đến sự chính danh của luật pháp mà muốn nói đến những mặt lợi và hại đơn thuần. Và nên thay đổi theo hướng có lợi.

Đúng là các nước phương Tây văn minh tiến bộ thì họ giảm án tử hình nhưng chiều ngược lại thì sao? Khẳng định điều này không có nghĩa là phủ định điều khác trừ khi điều đó ngược lại với điều được khẳng định. Và theo tôi: văn minh tiên bộ -> bỏ tử hình, và chưa văn minh bằng -> bỏ tử hình không phải là phủ định của nhau.
Chính vì phương Tây đi trước nên họ nhìn ra kết quả của việc thi hành án tử hình, việc mà trong một xã hội chưa văn minh không được chấp nhận. Trong khi đó một xã hội đi sau có thể áp dụng được ngay kết quả đó mà không phải đi lại toàn bộ con đường. Việc học hỏi điều hay từ xã hội khác là tốt và giúp rút ngắn thời gian phải trải qua.
Tôi xin lấy ví dụ giả sử: phải có trình độ dân trí cao mới có thể phát triển khoa học kĩ thuật được. VN là một nước có dân trí chưa tốt, đồng ý là nếu để tự phát triển khoảng vài trăm năm cũng sẽ phát minh ra đầu máy hơi nước, rồi dần dần đến các cuộc CMKHKT nhưng VN cũng có thể tiếp thu ngay những thành quả KHKT để phát triển ngay chứ không cần phải đợi, tất nhiên là kết quả sẽ có hạn chế hơn những nước phương Tây nhưng không vì thế mà đi lại từ đầu. Do vậy tôi cho rằng lập luận của bạn happiness không có lí.

Tôi cũng tin rằng với việc bỏ án tử hình cũng sẽ giúp thúc đẩy văn minh tiến bộ. Văn minh tiến bộ bạn viết là khả năng nội tại không có nghĩa là nó bất biến, và bỏ án tử hình chính là giúp cho quá trình văn minh tiến bộ.

Theo tôi, cái được gọi là con người chỉ là sản phẩm của các mối quan hệ xã hội. Kể cả những cái riêng tư nhất mà con người tự cho là của mình như sở thích, thói quen, tình dục,.. cũng đều do các mối quan hệ xã hội mang lại, được học, được dạy, được tiếp xúc hình thành tiềm thức. Con người đơn lẽ sẽ không có ngôn ngữ, tư duy,.. và khác hẳn con người xã hội. Con người là sản phẩm của xã hội, do đó không thể quy hoàn toàn trách nhiệm lên con người đó được. Sở dĩ tôi nói thế vì thấy có bạn nhận xét cho rằng những người phạm tội họ có điểm gì đó không bằng người thường trong nhân cách, con người để có thể đáng bị trừng phạt. Do đó theo tôi, việc đặt ra luật pháp và quy trách nhiệm để hướng con người đến lẽ phải chứ không phải để trừng phạt, trả thù. Riêng tâm lí trừng phạt theo tôi đã là sai, trừng phạt không phải chỉ là để trừng phạt không, vì khi một việc xấu xảy ra, không thể đảo ngược được, trừng phạt là để trong tương lai việc đó không lặp lại. Tức là tất cả các biện pháp là để hướng đến những hành động sai lầm không tái diễn trong tương lai, hãy xem biện pháp nào tốt để đạt được mục đích thì thực hiện, đó là con đường sáng suốt nhất.
Tất nhiên có những người bị hại thấy người đó bị trừng phạt thì vui mừng và cho đó là một sự bù đắp ngoài sự bù đắp thiệt hại. Theo tôi đó là biểu hiện của sự không văn minh, biểu hiện của sự hận thù và ích kỉ. Những cái đó không bao giờ giúp con người sống tốt cả và con người nên từ bỏ thái độ thù hận, nhưng không có nghĩa là đồng lõa với cái xấu mà thay bằng lòng khoan dung và tình thương. Tất nhiên đó là một điều khó thực hiện. Nhưng nó không có gì hại cả, và một con đường chỉ mang lại điều tốt đẹp hơn dù ít dù nhiều thì cũng còn hơn là nói được lợi ít thì thà đừng làm. Tại sao lại không phải là được lợi thì dù ít dù nhiều cũng làm? Tại vì bản năng quá lớn.
Thái độ sống của con người, lòng hận thù, tình thương,.. không phải do sinh ra mà có, nó do môi trường sống giáo dục nên. Và giáo dục là con đường tốt nhất để đạt đến mục tiêu hạn chế các sai lầm trong quá khứ tái diễn trong tương lai, kiến thức cũng là công cụ tốt nhất để có thể dự báo, ngăn chặn các sai lầm chưa xảy ra trong quá khứ có thể xuất hiện. Không phải bạo lực. Đó là cái đích nên hướng tới. Theo tôi đó là con đường chỉ có lợi nhưng nó lại không khả thi chỉ vì xã hội có thói quen rất lớn và không nhận ra được điều đó.
Tôi ủng hộ bỏ án tử hình nhưng tôi không tin nó sẽ xuất hiện ở VN trong tương lai nên tôi chẳng muốn kêu gọi điều đó, tôi chỉ muốn nhận xét trên phương diện học thuật.

Nếu coi tử hình hoặc trừng phạt là công cụ răn đe ta có thể sử dụng lại các biện pháp như tội phạm nặng không cần tử hình mà sẽ bị tra tấn dã man để làm gương. Các bạn nghĩ sao về các biện pháp này? Các bạn có thấy rằng những hành động thái quá thường làm con người bị kích thích và nó sẽ để lại ấn tượng sâu trong não, nhiều trường hợp có thể dẫn đến các ức chế, và khi cần thiết sẽ thể hiện ra ngoài, tiếp xúc nhiều dễ làm con người chai sạn, vô cảm nếu không được chuẩn bị.. Đối với người thần kinh càng yếu càng dễ xảy ra điều đó, và để thần kinh vững vàng thì cần có sự giáo dục tâm lí kĩ lưỡng.
Án tử hình tất nhiên cũng làm người dân sợ là chính, người buôn ma túy sợ, tội phạm giết người sợ,.. nhưng cái sợ đó là cái sợ lúc tỉnh táo nên phần nào nó cũng có ngăn cản hành vi tội phạm. Nhưng khi bạn phải tính toán việc tổ chức, hoạt động buôn bán ma túy bạn phải gạt nó sang một bên. Khi đã làm thì theo tôi cái sợ không còn tác dụng. Một lúc nào đó họ sợ thì lại cho qua và mong muốn dựa vào sức mạnh đồng tiền kiếm được để bù đắp vào, mua chuộc, bảo vệ mình, càng đẩy mạnh phạm pháp. Lí do chính tôi muốn bỏ án tử hình là có con đường khác tốt hơn có thể thay thế nó.

Gửi bạn jinxy: Người có ý thức đúng là không ai tự nhiên đi phạm pháp rồi đòi hỏi pháp luật phải có nhân tính. Nhưng đó là người có ý thức rồi, tức là không có ai đang ngồi uống cafe nói chuyện bảo mày đi giết người thử xem là đi giết người ngay, làm cho vui. Cuộc sống luôn xô đẩy và đa số người phạm pháp không có được ý thức đó vì nếu thế thì họ đã giống như bạn rồi. Số phận dẫn dắt con người từ những việc hằng ngày nhỏ nhặt nhất thành một xâu chuỗi vô tận và nếu bạn là người được chọn thì bạn không có cơ hội thoát ra, thế thôi. Đa số việc con người thực hiện hàng ngày là vô thức, tức là đa số thông tin não xử lí không qua ý thức bạn ạ, cái đó là mới là vấn đề của số phận và hoàn cảnh. Bạn là người có ý thức và bạn không phạm pháp thì người có ý thức khác cũng vậy. Do vậy cách đặt vấn đề của bạn thừa. Bạn hãy phân biệt lúc bạn có ý thức và cuộc sống hàng ngày tưởng như là có ý thức nhưng thực ra là đa phần vô ý thức hay ý thức một cách vô ý thức. Nếu lúc nào con người ta cũng có ý thức, tức là thoát khỏi được sự chi phối của các mối quan hệ xã hội, của thói quen, thì chẳng cần pháp luật đâu. Tôi muốn nói đến giáo dục tức là để luôn sống có ý thức như một con người, bạn ạ.
Xin lỗi, tôi viết hơi lủng củng vì không chuẩn bị kĩ
Gaup
09-12-05, 04:44
Xin lỗi, tôi viết hơi lủng củng vì không chuẩn bị kĩ

Đề nghị bạn bỏ thời gian chuẩn bị kỹ và viết lại cho rõ ràng hơn.

Thay vì việc tử hình tôi thấy cực hình như bạn có thể cũng là một giải pháp hay. Ta có thể cực hình tập thể kiểu lynch chẳng hạn.

Bạn nghĩ tiếp thu sớm những văn minh phương Tây là hay là tiết kiệm thời gian. Bạn nghĩ thời điểm đã chín mùi để bắt đầu khởi động cuộc cách mạng tình dục kiểu phương tây ở Việt Nam chưa hay là ta cứ làm đi rồi vừa làm vừa học?
giangthu
09-12-05, 06:45
Phải có lòng tâm phục khẩu với lý luận cao thượng của lemd. Thật ra mình muốn diễn đạt như lemd nhưng mình không đủ sức. Ý mình nói, bỏ án tử hình là việc lợi ích lâu dài. Nếu không, não trạng của con người sẽ không có tư duy bay bổng bắt kịp với những lý luận phức tạp của thời đại này. Ít nhất cũng để cho người ta được bàn luận vấn đề này một cách khoa học để tìm hiểu diễn biến tâm lý.

Nếu mình là người ủng hộ án tử hình ở Việt Nam sau khi đọc xong lemd chắc là như hoa khai kiến phật ngộ vô sanh, sẽ thấy thiện ác mà xã hội quy ước chỉ là tương đối. Nhưng sống chết muôn đời là tuyệt đối. Phải dùng giá trị lương tâm phúc lợi lâu dài làm kim chỉ nam để định hướng xã hội chứ trong thâm tâm coi mạng người như cỏ rác thì đưa đẩy tới triền miên lạc hậu hoài. Đừng tự mình nhốt tư duy mình trong chuồng heo sau lũy tre làng. Đừng cho tâm hồn mình mặc áo quần rách rưới.
cabaduoi
09-12-05, 08:56
Văn minh tiến bộ -> giảm bớt án tử hình, chứ ko phải ngược lại giảm hay bỏ án tử hình -> thì văn minh tiến bộ.

Cái mệnh đề đầu đã sai lè rồi thì lộn lại làm sao thành chân lý được.
lý sáng chỉ
09-12-05, 10:39
Theo tôi, cái được gọi là con người chỉ là sản phẩm của các mối quan hệ xã hội. Kể cả những cái riêng tư nhất mà con người tự cho là của mình như sở thích, thói quen, tình dục,.. cũng đều do các mối quan hệ xã hội mang lại, được học, được dạy, được tiếp xúc hình thành tiềm thức. Con người đơn lẽ sẽ không có ngôn ngữ, tư duy,.. và khác hẳn con người xã hội. Con người là sản phẩm của xã hội, do đó không thể quy hoàn toàn trách nhiệm lên con người đó được.




Bạn nghĩ tiếp thu sớm những văn minh phương Tây là hay là tiết kiệm thời gian. Bạn nghĩ thời điểm đã chín mùi để bắt đầu khởi động cuộc cách mạng tình dục kiểu phương tây ở Việt Nam chưa hay là ta cứ làm đi rồi vừa làm vừa học?



Bác Nem đã có một lý luận Sến khuynh tưởng chừng rất chặt chẽ, dưng tại cái quote trên đây, vẫn có thể thấy một điểm rất vi tế tinh xảo mà bác Hà Chí Gấu - một trong những người cầm lái vĩ đại của Thăng long hào hoa dẫm đãng đã chỉ ra, vạch ra, he hé mở ra phần nào.

Việc nói Quan hệ xã hội quyết định Con người xã hội hay ngược lại, có thể dẫn đến việc một chuỗi bất tận tranh cãi kiểu con vịt có trước hay quả trứng có trước, hay thời thượng hơn, luẩn quẩn hơn theo phong cách các cụ nhà ta: tạo nên con người mới XNCH (déo biết là cái giống người gì) thì xây dựng được XHCN hay ngược lại.

Dưng nói gì thì nói, hai yếu tố này không được cách xa nhau quá, nếu không sẽ déo bổ sung thúc đẩy nhau được. Với một xã hội lạc hậu, thì khi ta click vào properties sẽ thấy các thông số, hay tính chất như:

a. Có GDP thấp.
b. Cơ sở hạ tầng lạc hậu.
....
z. Còn duy trì án tử hình.

Việc xóa bỏ một tính chất trong đó, lại là tính chất thứ yếu, không thể thúc đẩy văn minh tiến bộ được.
Núi
09-12-05, 10:57
Ý của Gấu già không có gì là không đúng cả, tuy nhiên chưa đủ, vì nếu không làm thì sẽ chẳng có gì xảy ra. Ngồi im mà chờ thì khác gì chuyện há miệng chờ sung, fỏng.

Ku Lý tư duy cũng hài hước không kém, nếu chú đã coi là thứ yếu, không có ảnh hưởng gì lắm, thì tại sao còn cố chấp mà giữ làm gì?

Em jin sau một hồi nước mắt nước mũi giàn giụa thì lộ rõ bản chất của một kẻ khát máu. Em có biết ở Mẽo, có nhiều người đã mượn tay cảnh sát để tự tử như vậy không? Con người là bình đẳng, nên chẳng có lý do gì mà đi thương người này, ghét người kia cả. Em nói tôn trọng fáp luật là tôn trọng xã hội là em mới chỉ nhìn một chiều. Anh nhớ trước em có than fiền là tới công sở không làm, chỉ ngồi chơi, ý là muốn chống đối lại sếp. Vậy anh thử hỏi em, tại sao em lại chống đối lại sếp? Chửi sếp?
Gaụp2
09-12-05, 11:02
Thay bằng chuyện tử hình hay tra tấn hội đồng kiểu Lynch từ thời Trung Cổ, em đề nghị có lẽ chúng ta nên quay về hình thức đấu tố như cái hồi cải cách năm 54. Cứ trói phạm vào chuồng trâu, treo cái biển "kẻ thù của nhân dân" vào cổ, cho trẻ con đái vào mặt, dân làng lần lượt chỉ tay vào mặt rồi chửi cả họ nhà nó lên. Cả họ nhà nó không cho đi thi ĐH, không được đi bộ đội.

Em nghĩ lúc đấy ta chả cần tử hình cho bẩn tay, tự nó sẽ tự sát luôn.

Kiểu đấy nhân đạo hơn bắn bỏ nhiều, phải không các bác?
Hồng Hà
09-12-05, 11:16
Trên đời này không có vấn đề gì đã giải quyết cả. Ngày nào còn con người là còn vấn đề đối đầu giải quyết. Ông Khổng, ông Phật, ông Chúa đã xuất hiện, vẫy vẫy đôi đủa thần trên đầu con người nhưng con người vẫn không hết vấn đề. Thuốc thang biến chế nhưng con người vẫn bệnh hoạn. Vì thế không thể nói ăn một bửa cơm thật no rồi khỏi phải ăn nữa, bửa cơm hôm nay chỉ giải quyết cái bụng đói của ngày hôm nay thôi. Tử hình Nguyễn Tường Vân cũng thế, chỉ loại cá nhân Nguyễn Tường Vân ra khỏi trần gian này thôi. Chỉ có cá nhân đạo đức chứ không thể có quốc gia đạo đức. Em hiểu nỗi khó khăn của chính phủ Singapore, quốc gia nhỏ, nằm ở trục giao thông thuận lợi cho bọn buôn bán ma túy, nếu chính phủ Sing. không mạnh tay sẽ khó giữ được bình yên cho dân chúng họ. Tuy nhiên treo cổ Nguyễn Tường Vân vẫn là bản án quá tàn nhẫn.

Bởi không giải quyết được vấn đề nên con người chỉ có cách deal với vấn đề thôi. Giải quyết như thế nào trong sự công bằng sáng suốt, để xã hội bớt đi người phạm tội chứ không thể chấm dứt được tội phạm.

Phạm tội cũng là một trong bản chất của con người.
Núi
09-12-05, 11:21
Mình rất thích cái ý tử hình chỉ loại được một cá nhân, nhưng không trừ được tận gốc rễ của Hồng Hà. :53:
Hoa Tuyết
09-12-05, 11:44
Hồng Hà nói : Phạm tội cũng là một trong bản chất của con người , chính vì thế , khi con người còn tồn tại thì còn tội ác , cái ác không bao giờ mất đi , cuộc đấu tranh giữa ác và thiện luôn luôn tồn tại mãi mãi , tự nhiên đã quy định thế , chính vì thế , Núi bảo trừ đi cái cội rễ của tội ác là không tưởng , không tồn tại , người ta chỉ có thể hạn chế bằng cách loại bỏ cái ác khỏi xã hội ,chứ không thể nào trừ được tận gốc rễ .
Happiness
09-12-05, 11:49
Tớ nghĩ tư duy các bạn cực 4`, như thế việc đào tạo giáo dục các bạn đòi hỏi nỗ lực và lòng nhân đạo lớn hơn việc bỏ án tử hình rất nhiều. Các bạn làm ơn tách bạch hai vấn đề khác nhau:

1. Án tử hình cụ thể của thằng Vân: việc xử tử nó là nặng hay nhẹ, nên hay không nên, vấn đề này liên quan đến quá trình xét xử, lượng hình, tòa án và công lý Sing ...
1. An tử hình nói chung: các vấn đề liên quan đến bản chất án tử hình, quyền sống của con người, tác dụng giáo dục của luật pháp blah blah

Bản án đối với thằng Vân theo í các bạn quá nặng, thì vấn đề nằm tại quy định của luật pháp, Tòa án, quá trình xét xử, chứ đ' phải bản chất án tử hình. Lý luận nhì nhằng của các bạn có ngu, cũng nên chỉ ngu ở mức vừa phải thôi, chúng tớ cảm ơn.
Núi
09-12-05, 11:52
Hấp càng ngày càng mù chữ!
Happiness
09-12-05, 12:05
Nick Salut bị gái nó thịt mất, hồn bay xuống Âm phủ. Diêm vương phán nick mày toàn viết những thứ ngu ngốc làm bẩn mắt rác tai các bạn, vậy cho mày vào vạc dầu. Salut tâu với Diêm vương: như thế vẫn không bù đắp được thiệt hại tinh thần gây ra cho các bạn - Vậy phải làm thế nào? - Diêm vương cứ cho con đầu thai lên nick khác ăng ẳng khắp mọi chỗ để chúng nó chửi cho suốt ngày, như thế mới trả được hết nợ miệng.

Diêm vương chuẩn tấu. Diễn đàn có nick mới là Núi.
Núi
09-12-05, 12:11
:24: Dì Hấp có vẻ ghen tuông nhể. Anh nói dì mù chữ là bửi chưng cái tô bích này đang nói chuyện về tính hợp lý, hiệu quả của án tử hình, dì lại nhảy vô tương ngay một câu cái gì a, Bản án đối với anh Vân theo í các bạn quá nặng, thì vấn đề nằm tại quy định của luật pháp, Tòa án, quá trình xét xử, chứ đ' phải bản chất án tử hình. Thế chẳng fải là mù chữ thì là cái giề? Dì giống em Hoa Tuyết thiệt, cứ thấy anh ở đâu là rảy xổ vô. Hết biết.

____________________

Núi đổi thành chữ anh
lý sáng chỉ
09-12-05, 12:13
Ku Lý tư duy cũng hài hước không kém, nếu chú đã coi là thứ yếu, không có ảnh hưởng gì lắm, thì tại sao còn cố chấp mà giữ làm gì?


Bác em suy nghĩ cảm tính bỏ mịe, "tính chất", "thuộc tính" ... là những cái nói bỏ là bỏ sao, ở khía cạnh xã hội khi can thiệp vào tính tự nhiên của nó, hậu quả nhiều khi rất lớn.

Thôi, chắc bác cũng déo hiểu nên em diễn nôm thế này: cục kứt có tính chất thối tha, bác phun nước hoa lên nó có biến nó thành cục bơ không? Hoặc giả bác Núi là người cảm tính, sến chảy nước ra, bây giờ bác em đổi cách ăn nói bặn trợn đầu đường xó chợ có biến bác em thành người lý tính không?

Ở khía cạnh xã hội, còn rắc rối hơn khi ta chọt vào trong tiến trình phát triển tự nhiên của nó, VD cái xã hội VN đang nát bét ra đấy, các bác ăn trên ngồi chốc chỉ cần thoát án tử là phẻ re, tù thì tù các đại gia xón ra ít xiền là về thôi chứ déo gì. Xóa án tử khác nào hổ thêm cánh.

Bỏ tử hình là hệ quả tất yếu của cứu cánh phát triển XH, déo phải là phương tiện.
Núi
09-12-05, 12:17
Chú Lý nói như vậy tức là đã thừa nhận về sự bất lực của Luật fáp, do vậy, nên đành fải mượn tử hình như là một cứu cánh?
ColdHeart
09-12-05, 12:18
Có câu "Too much love will kill you", cũng lại có câu "The true love can rescue the world!" ;)

Trên bình diện quốc tế, ngay cả chính phủ ở những nước được coi là văn minh nhất như Anh, Pháp cũng ủng hộ nha đầu Mỹ trong chiến lược tấn công hạt nhân phủ đầu, một kế hoạch có thể cướp đi hàng vạn sinh mạng "vô tội" trong nháy mắt. Điều đó cho thấy, người ta sẵn sàng vì quyền lợi của số đông mà tiêu diệt "thiểu số nguy hiểm". Tuy nhiên, một giải pháp hòa bình luôn được ưu tiên hơn chừng nào các xung đột còn nằm trong tầm khống chế.


Trở lại với Việt Nam, liệu rằng việc bỏ án tử hình có giúp kiểm soát được tỷ lệ phạm pháp?, có giúp quần chúng nâng cao được nhận thức về luật pháp?, và đặc biệt là có giảm được số trọng án liên quan đến các trọng tội như: giết người, cướp của, hãm hiếp hay buôn lậu ma túy?

Đứng ở góc nhìn người quản lý, khi tỷ lệ phạm pháp tăng thì hình phạt nên tăng, khi tỷ lệ phạm pháp giảm thì các khung hình phạt cũng nên theo đó mà giảm xuống. Hẳn nhiên là còn có nhiều yếu tố khác tác động đến tỷ lệ phạm tội như dân trí thấp, môi truờng sống nhiều biến động hay sự suy giảm của nền kinh tế. Vì thế mà việc duy trì án tử hình chỉ là một trong những biện pháp, hiện thời nên được áp dụng, về lâu dài (maybe 10 or 20 years later!) nên bị xóa bỏ. Đó cũng là xu hướng chung của cả thế giới.


It's the cold will, not the hot love, that keeps the world in Peace and under control!!


.
Núi
09-12-05, 12:30
It's the cold will, not the hot love, that keeps the world in Peace and under control!!


Trái tim Giá băng lói thế lào í chứ. Thế giời bi giờ bi đâu mà bi? Danh ngôn thì khá hay, nhưng tính xác thực của nó nên được cân nhắc kiểm chứng.
giangthu
09-12-05, 12:35
Trọng tội chỉ có giết người mới có loại đạo lý "giết người đền mạng" để ủng hộ cho án tử hình.

Cướp của, Hiếp dâm, và Buôn ma túy không thể dùng biện pháp tử hình.

Nếu nói tội buôn ma túy làm nhiều người sống dở chết dở, thì tội Hiếp dâm thật sự gây phẫn nộ nhưng nó không làm nhiều người sống dở chết dở. Nhưng dư luận chung đều muốn tử hình kẻ hiếp dâm. Cho nên, tử hình là biện pháp què cùn đầy cảm tính chứ không phải công lý gì ráo.

Giết người đền mạng. Tử hình
Cướp của đền của. Tử hình???
Hiếp dâm đền gì đây hả? mà tử hình
Buôn lậu đền gì đây hả? Tịch thu hàng hóa của người ta, phạt tiền là cũng chết mụ nội rồi. Cũng treo án tử hình?

Vừa phải thôi chứ!

Tham nhũng thật sự là tội phạm chính trị, tịch biên cách chức là đủ rồi!
dao_hoa_daochu
09-12-05, 12:52
Việc một người hoặc một nhóm nhân danh bất kì thứ gì để giết một người theo tôi là không đúng. Thực ra mà nói chẳng ai dù là chúa trời đi nữa, ban cho ai quyền giết một con người, cái được gọi là quyền đó chỉ là sự thể hiện sức mạnh của số đông áp đặt lên một số phận khác, do vậy tôi không muốn nói đến sự chính danh của luật pháp mà muốn nói đến những mặt lợi và hại đơn thuần. Và nên thay đổi theo hướng có lợi.
Bạn lemd thân mến,
Đấu tranh sinh tồn là một trong những quy luật chi phối quá trình tồn tại và phát triển của tất cả chúng ta. Trong quá trình này, những thứ ưu tú, tiên tiến, hàng đầu, thích hợp sẽ ở lại, những gì là không phù hợp, không theo kịp, cặn bã sẽ bị đào thải, và dù bằng cách nào đi nữa, thì cái đấy cũng đều được chi phối một cách tự nhiên. Cho nên ở đây, cùng một hành động "giết người" chẳng hạn, nhưng bản chất lại hoàn toàn không giống nhau. Tên tội phạm giết người vì tiền, vì thú tính... đấy là biểu hiện không phù hợp, không theo kịp, cặn bã, đối với xã hội loài người hôm nay. Còn việc xử tử, cũng là giết người, nhưng bản chất lại là một cơ chế đào thải. Trong suốt một quá trình hết sức dài, cơ chế này đã góp phần vào sự "tiến hóa" của chúng ta. Cơ chế này thuyết phục được số đông. Và trước mắt, chưa có cơ chế nào khác đủ sức thuyết phục hơn đối với số đông. Và trong mọi trường hợp, chiện thuyết phục này, sẽ là chiện hết sức từ từ, hết sức dần dần, và còn phải loay hoay, sở cứ, sai lầm nhiều... Cho nên, ở ngay tại thời điểm bi giờ, thực chất là vẫn chưa có cơ chế nào tối ưu hơn tử hình.


Chính vì phương Tây đi trước nên họ nhìn ra kết quả của việc thi hành án tử hình, việc mà trong một xã hội chưa văn minh không được chấp nhận. Trong khi đó một xã hội đi sau có thể áp dụng được ngay kết quả đó mà không phải đi lại toàn bộ con đường. Việc học hỏi điều hay từ xã hội khác là tốt và giúp rút ngắn thời gian phải trải qua.
Tôi xin lấy ví dụ giả sử: phải có trình độ dân trí cao mới có thể phát triển khoa học kĩ thuật được. VN là một nước có dân trí chưa tốt, đồng ý là nếu để tự phát triển khoảng vài trăm năm cũng sẽ phát minh ra đầu máy hơi nước, rồi dần dần đến các cuộc CMKHKT nhưng VN cũng có thể tiếp thu ngay những thành quả KHKT để phát triển ngay chứ không cần phải đợi, tất nhiên là kết quả sẽ có hạn chế hơn những nước phương Tây nhưng không vì thế mà đi lại từ đầu.
Ví dụ chung chung và không phù hợp. Ví dụ, việt nam có thể không phát minh ra đầu máy hơi nước, nhưng vẫn có thể bắt chiếc và dùng tàu hỏa. Việt nam không nghĩ ra đại số lượng giác tích phân vi phân... nhưng vẫn có thể mang những cái đấy về học và trở thành những nhà toán học. Tuy nhiên có sự khác nhau lớn giữa quá trình chiển một người từ chưa biết đi tàu hỏa thành một người biết đi tàu hỏa, và quá trình chiển từ một người chỉ biết hát chèo thành một nhà toán học. Cũng là bắt chiếc, nhưng mức độ có thể bắt chiếc khó dễ khác nhau, cho nên ví dụ khập khiễng.


Cuộc sống luôn xô đẩy và đa số người phạm pháp không có được ý thức đó vì nếu thế thì họ đã giống như bạn rồi.
Luận điểm này không có căn cứ. Khoa học đã chứng minh là trong các yếu tố để tạo nên một tội phạm, có yếu tố Gien. Còn gianh giới giữa ý thức và vô thức nói chung là không thể xác định được (tham khảo Freud).

PS
@Lút đầu đàn - "Con người là bình đẳng, nên chẳng có lý do gì mà đi thương người này, ghét người kia cả." - Lút ngày càng ngớ ngẩn nặng, từ cái "tô đậm" thứ nhất làm sao suy ra cái "tô đậm" thứ hai được? Đé0 ai lại đi hiểu "bình đẳng" là như thế? Thật sự, nếu mà cứ đà này, có lẽ bạn Lạng sắp sửa phải chiển sang gọi Lút bằng Sư phụ.
cmc
09-12-05, 13:02
Trọng tội chỉ có giết người mới có loại đạo lý "giết người đền mạng" để ủng hộ cho án tử hình.

Cướp của, Hiếp dâm, và Buôn ma túy không thể dùng biện pháp tử hình.

Nếu nói tội buôn ma túy làm nhiều người sống dở chết dở, thì tội Hiếp dâm thật sự gây phẫn nộ nhưng nó không làm nhiều người sống dở chết dở. Nhưng dư luận chung đều muốn tử hình kẻ hiếp dâm. Cho nên, tử hình là biện pháp què cùn đầy cảm tính chứ không phải công lý gì ráo.

Giết người đền mạng. Tử hình
Cướp của đền của. Tử hình???
Hiếp dâm đền gì đây hả? mà tử hình
Buôn lậu đền gì đây hả? Tịch thu hàng hóa của người ta, phạt tiền là cũng chết mụ nội rồi. Cũng treo án tử hình?

Vừa phải thôi chứ!

Tham nhũng thật sự là tội phạm chính trị, tịch biên cách chức là đủ rồi!

Anh đã nói là sẽ ko tranh luận với các bạn phe nhân tính nữa, nhưng lần này anh xin phép trích rẫn lại đoạn của em "Thu Quyến Dzũ" để các bạn khác đọc cho dzui dzẻ ạ, âu cũng là cách giảm căng thẳng. Phải làm nhanh ko em nó edit lại, hehehe :winkwink:

Có ai muốn hiếp dâm đâu, tại xã hội nó đẩy đưa nên mới hấp diêm người ta, giangthu nhỉ? :77:

Mọi người tiếp tục đê, đang hay mừ
Núi
09-12-05, 13:04
Nói chung chú Đào lý luận rất ngô nghê, không ai nói thì lại tưởng là mình lý luận đúng. Anh mới đọc tới cái quy chế đào thải của chú mà anh đã xém thải tung tóe cả ra dzồi. Tóm lại là không thể ngửi được.

Câu của anh chẳng có gì sai về mặt lôgíc cả.
Núi
09-12-05, 13:06
Tóm lại là anh chưa bao giờ đọc hết cả một bài của chú Đào, vì mới đọc hai ba dòng đầu đã thấy sai bét nhè ra rồi. Công nhận chán. Uổng công viết dài.
vnsea
09-12-05, 13:07
Giết người đền mạng. Tử hình
Cướp của đền của. Tử hình???
Hiếp dâm đền gì đây hả? mà tử hình
Buôn lậu đền gì đây hả? Tịch thu hàng hóa của người ta, phạt tiền là cũng chết mụ nội rồi. Cũng treo án tử hình?

Giết người đền mạng, đền mạng thì người bị giết có sống lại được léo đâu. Hiếp dâm vào tù, hay bị tử hình chăng nữa thì người bị hiếp dâm vẫn mang cái vết thương tâm lý đến suốt đời, đền bồi thế léo nào được. Trong trường hợp tử hình thì mục đích chủ yếu là giáo dục, răn đe, ngăn chặn mọi người làm việc tương tự, chứ không phải để đền bồi.
Ở cái xã hội lạc hậu, nếu chỉ tù tiếc vớ vỉn có thằng léo nào sợ đâu, vào tù còn đỡ phải đi kiếm ăn, phỏng ạ? Chỉ có ở những xã hội văn minh, sống ra sống, người ta mới thực sự quý tự do của mình, việc răn đe bằng tử hình là không quan trọng nữa, vào tù, bị tước tự do là đủ để răn đe, giáo dục rồi, án tử hình lúc í mới nên bỏ.
Núi
09-12-05, 13:13
Nói chung đa fần mọi người ở đây đều hiểu sai lệch về nhà tù, thành thử ra mới kết luận như vậy. Tống tội fạm vô tù là để giáo dục họ, chứ đếu fải là răn đe. Nhưng mà do ai cũng nghĩ là răn đe, nên mới coi tù nhân như chó. Do vậy, họ càng bất mãn, và từ đó, càng lún sâu vô vũng bùn tội ác. VN mình có câu rất hay là, đi cải tạo, chứ đếu ai nói là đi nhận trừng fạt bao giờ.

Chừng nào các chú còn man rợ như thế, thì chừng đó, vẫn còn những cái chết vô cùng lãng xẹt.
dao_hoa_daochu
09-12-05, 13:15
Nói chung chú Đào lý luận rất ngô nghê, không ai nói thì lại tưởng là mình lý luận đúng. Anh mới đọc tới cái quy chế đào thải của chú mà anh đã xém thải tung tóe cả ra dzồi. Tóm lại là không thể ngửi được.
Nếu bác dám chỉ ra cái chỗ "Tóm lại là không thể ngửi được" ấy, em sẽ chỉ cho bác cái ngu của bác trong cái việc chỉ ra cái chỗ đấy.

PS
"Câu của anh chẳng có gì sai về mặt lôgíc cả" - Bác với Jinxy, như là member của Diễn Đàn Thăng Long, thì đều bình đẳng (không tin bác hỏi bác Gấu tình zụt viên trưởng). Nhưng em thương Jinxy hơn bác, và chiện này là có lý do hẳn hoi - bác đừng hỏi thêm là "lý do gì?" nhá, tại vì hỏi như thế thì sẽ hết sức là ngu.
vnsea
09-12-05, 13:27
Nói chung đa fần mọi người ở đây đều hiểu sai lệch về nhà tù, thành thử ra mới kết luận như vậy. Tống tội fạm vô tù là để giáo dục họ, chứ đếu fải là răn đe. Nhưng mà do ai cũng nghĩ là răn đe, nên mới coi tù nhân như chó. Do vậy, họ càng bất mãn, và từ đó, càng lún sâu vô vũng bùn tội ác. VN mình có câu rất hay là, đi cải tạo, chứ đếu ai nói là đi nhận trừng fạt bao giờ.
Bác Lút em suy nghĩ lùng bùng quá, chuyện nọ xọ chuyện kia. Đang nói về chuyện tử hình bác Lút nhá. Tội mà đến mức tử hình thì nếu thay bằng tù cũng là tù chung thân, không thì như bọn Mỹ nó tính ra cả trăm năm tù. Suốt đời nằm mịa nó trong tù rồi, giáo dục để sống tốt hơn trong tù à, hay thế nào, hở bác?
Núi
09-12-05, 13:31
Nếu bác dám chỉ ra cái chỗ "Tóm lại là không thể ngửi được" ấy, em sẽ chỉ cho bác cái ngu của bác trong cái việc chỉ ra cái chỗ đấy.

PS
"Câu của anh chẳng có gì sai về mặt lôgíc cả" - Bác với Jinxy, như là member của Diễn Đàn Thăng Long, thì đều bình đẳng (không tin bác hỏi bác Gấu tình zụt viên trưởng). Nhưng em thương Jinxy hơn bác, và chiện này là có lý do hẳn hoi - bác đừng hỏi thêm là "lý do gì?" nhá, tại vì hỏi như thế thì sẽ hết sức là ngu.

Chưa thấy ai tối tăm hũ nút như ku Đào nhà mình. Chú bẩu cái lé,o gì về đào thải, mí cả tiến hoá. Còn việc xử tử, cũng là giết người, nhưng bản chất lại là một cơ chế đào thải. - Đào Lìn tiêm. Cơ chế đào thải đấy là cơ chế đé,o nào? Ai nghĩ ra? Đào thải cái đé,o gì? v.v. và v.v.

Chú sập bẫy anh rồi. Như vậy nghĩa là chú rất cảm tính. Mà đã là cảm tính thì đếu đúng nữa, hiểu chưa. Các chú đòi treo cổ người ta lên chỉ vì theo cảm tính các chú thấy tên đó rất đáng bị treo cổ, ngoài ra, đé,o tìm ra một cái lý do căng kủ cọt nào hết cả. Nói ngắn vậy cho nó vuông.
Núi
09-12-05, 13:34
Bác Lút em suy nghĩ lùng bùng quá, chuyện nọ xọ chuyện kia. Đang nói về chuyện tử hình bác Lút nhá. Tội mà đến mức tử hình thì nếu thay bằng tù cũng là tù chung thân, không thì như bọn Mỹ nó tính ra cả trăm năm tù. Suốt đời nằm mịa nó trong tù rồi, giáo dục để sống tốt hơn trong tù à, hay thế nào, hở bác?

Sao tư duy của chú nó bị bó buộc thế nhỉ? Nói như Tia thì đúng là một dân tộc không có lối thoát.
cabaduoi
09-12-05, 13:35
Thế cuối cùng mọi ngừoi đang cãi về cái gì thế?

Theo tôi hiểu thì mọi người đều đồng ý là nên bỏ án tử hình.

Trong diễn đàn này thì số đông ủng hộ việc bỏ tử hình trong tương lai. Số (ít) còn lại ủng hộ việc hủy bỏ án tử hình ngay lúc này, phỏng ạ?

Cứ ông nói gà bà nói vịt thì biết đến bao giờ xong.
Núi
09-12-05, 13:42
Vấn đề là, nhiều người tư duy bị ngược, kiểu như, nếu mày biết làm toán lớp hai thì tao sẽ in sách toán lớp hai cho mày học đó mà.
XYZ
09-12-05, 13:42
Sau mấy chục trang cãi nhau lẫn thảo luận em thấy đã có chút tia sáng rồi. Đó là việc bác lemd đã đưa ra một sáng kiến vĩ đại là thay án tử hình bằng tra tấn dã man. Em nghĩ có lẽ chúng ta nên chuyển sang thảo luận về hình thức tra tấn nào nên được áp dụng, em xin đề xuất mấy hình thức như dí điện, rút móng, đóng đinh vào ngón tay, rỏ nước vào đầu vân vân. Các bác thảo luận nhanh lên chứ cứ ủng hộ giữ án tử hình thế này thì vô nhân đạo, thú tính, mọi rợ chết :flag:

P/s: Em đọc các bài lút viết gần đây tự dưng lại nghĩ thương Lãng Tử, các bác cứ ác cảm thế nào chứ bác Lãng làm gì đến nỗi!
Bắc Thần
09-12-05, 13:43
Cướp của đền của. Tử hình???
Hiếp dâm đền gì đây hả? mà tử hình


Anh biết anh lèm bèm thêm em sẽ ghét anh thêm. Nhưng mà hiếp dâm là phải giết. Hiếp xong rồi sẽ giết. Giết xong rồi sẽ hiếp tiếp.
dao_hoa_daochu
09-12-05, 13:52
Còn việc xử tử, cũng là giết người, nhưng bản chất lại là một cơ chế đào thải. - Đào Lìn tiêm.
Cơ chế đào thải đấy là cơ chế đé,o nào? Ai nghĩ ra? Đào thải cái đé,o gì? v.v. và v.v
Bác em thế đé0 nào lại quẫn trí nặng thế này?!, đọc có đoạn ngắn tủn mà cũng đé0 hiểu, thế mà còn cố lên diễn đàn mà làm cái đé0 gì cho nó nhục mặt ra?! Lại còn ra điều thắc mắc này nọ kia ấy, em vừa viết xong, bác em lại còn cố ý quote hẳn ra, thế mà rốt cục thì vẫn đé0 thể mà tự hiểu được là cái gì được viết trong cái đoạn ngắn tủn ấy. Bác thực sự đã tự nhận thấy là bác ngu chưa?

Hị hị... kể ra hoạt động cách mạng của nhà cách mạng Lút đầu đàn cũng quả thực là hết sức là gian nan. Công nhận gian nan!..

Hồi trước tranh luận đến đoạn tám làn cao áp cau vua một hồi, tự Lút thấy nick Salut bị "mất mặt" quá, mới ra điều "với anh cái đấy có gì là quan trọng đâu", nên là mới mang nick Salut cho gái dùng chung. Thế đé0 nào bị gái lấy mẹ mất. Sau một hồi lăn lộn khóc lóc giãy giụi vẫn không đòi lại được nick, anh liền quyết định làm lại cuộc đời nick với nick Núi. Cơ mà cứ đà này, thật sự cũng đé0 thể tưởng tượng được là cuộc đời nick Núi sẽ được làm lại như thế nào đây? Chắc là rồi lại phải tìm cách thoái thác mà mang mà cho đi thôi... chứ không thì bi giờ biết làm thế đé0 nào?!
Happiness
09-12-05, 13:55
Anh đã thấy Núi mất dạy gọi một ông thầy chả quen biết gì là thằng, bi giờ lại gọi một thằng buôn ma túy bị làm thịt là anh, anh khá khen cho sự nhất quán về đạo đức của Núi. Nói như mấy thằng ngu các chú thằng Vân ko đáng án tử hình, suy ra phải có mức nào đó trên thằng Vân đáng án tử hình, suy ra vẫn cần có án tử hình. Các chú thấy tư duy ngu của các chú chưa?

Còn về các vấn đề pháp luật thì những ngu xuẩn của Núi với giangthu càng lúc càng chồng chất, đ' để đâu cho hết.

- Ko phải cứ hiếp zâm, ziết người là tử hình, người ta phải xét đủ những tình tiết nghiêm trọng mới có án xử tử.

- Nhà tù trước hết để ngăn ngừa kẻ phạm tội tiếp tục xâm hại đến xã hội. Chứ bẩu giáo dục thì với những thằng ngu như Lút, giáo dục thế le'o nào được

- Cả thằng Đào với thằng Núi đều ko phán xét được là đáng hay ko đáng tử hình, nhưng Tòa án là một thiết chế được xã hội trao nhiệm vụ phán xét và do đó nó được quyền phán xét. Đ' có lý do treo cổ nó, thì 400g ma túy nó là cái đ' gì hả thằng ngu của anh?

Ngu vừa thôi các em!
Núi
09-12-05, 13:59
Bác em thế đé0 nào lại quẫn trí nặng thế này?!, đọc có đoạn ngắn tủn mà cũng đé0 hiểu, thế mà còn cố lên diễn đàn mà làm cái đé0 gì cho nó nhục mặt ra?! Lại còn ra điều thắc mắc này nọ kia ấy, em vừa viết xong, bác em lại còn cố ý quote hẳn ra, thế mà rốt cục thì vẫn đé0 thể mà tự hiểu được là cái gì được viết trong cái đoạn ngắn tủn ấy. Bác thực sự đã tự nhận thấy là bác ngu chưa?

Hị hị... kể ra hoạt động cách mạng của nhà cách mạng Lút đầu đàn cũng quả thực là hết sức là gian nan. Công nhận gian nan!..

Hồi trước tranh luận đến đoạn tám làn cao áp cau vua một hồi, tự Lút thấy nick Salut bị "mất mặt" quá, mới ra điều "với anh cái đấy có gì là quan trọng đâu", nên là mới mang nick Salut cho gái dùng chung. Thế đé0 nào bị gái lấy mẹ mất. Sau một hồi lăn lộn khóc lóc giãy giụi vẫn không đòi lại được nick, anh liền quyết định làm lại cuộc đời nick với nick Núi. Cơ mà cứ đà này, thật sự cũng đé0 thể tưởng tượng được là cuộc đời nick Núi sẽ được làm lại như thế nào đây? Chắc là rồi lại phải tìm cách thoái thác mà mang mà cho đi thôi... chứ không thì bi giờ biết làm thế đé0 nào?!

:24: Chết cười mới nhà chú Đào. Quá trình ngụy biện của chú toàn là cái chiêu Bỏ thuốc độc vô giếng. Chú nói anh sai thì là anh sai hả? Lìn tiêm ấu trĩ, ngây ngô, và trong sáng nhể.

Mà chú nói thế lào í chứ, cái nick thì nó chỉ có mỗi cái avatar, chứ làm đếu gì có mặt mà mất nhể? Anh hoàn toàn vui mừng khi có nữ Ass-min ngưỡng mộ nick Salut, nên lấy nó về làm kỉ niệm. Sau vụ này, càng lộ bản chất của một số cái nicks ở trên đây mà thôi.

Thôi, anh xì tóp thảo luận với chú, vì anh thấy rất hài hước với kiểu ngụy biện ấu trĩ của chú. Đế,u ai đời đi tranh luận lại chỉ biết nói nhõn câu mày sai dzồi. Xin kiếu.
giangthu
09-12-05, 13:59
người ta phải xét đủ những tình tiết nghiêm trọng mới có án xử tử
Dựa trên cái gì đây để nói là nghiêm trọng. Khung pháp lý hay là cảm tính con người xã hội.
Núi
09-12-05, 14:09
Anh đã thấy Núi mất dạy gọi một ông thầy chả quen biết gì là thằng, bi giờ lại gọi một thằng buôn ma túy bị làm thịt là anh, anh khá khen cho sự nhất quán về đạo đức của Núi. Nói như mấy thằng ngu các chú thằng Vân ko đáng án tử hình, suy ra phải có mức nào đó trên thằng Vân đáng án tử hình, suy ra vẫn cần có án tử hình. Các chú thấy tư duy ngu của các chú chưa?


Mới đọc tới đây anh đã thấy ói mửa bởi sự ngu dốt, thiển cận, và đầy tính cảm tính của dì Hấp. Dì căn cứ vô đâu mà bảo anh là mất dạy? Thằng Thiến sót kia không gọi là thằng thì gọi là cái chắc? Cái thói thù dai, vặt vãnh trẻ con của dì khiến cho anh cảm thấy thương hại đến ói mửa. Cũng may đây là Thăng long, chứ mà là Hạ long, chắc dì đã treo anh lên cột điện, dzồi ném đá cho hả giận mới thôi í nhỉ? May thiệt.

Anh không hiểu tại làm sao mà một người dân chiên văn như dì mà trình độ đọc hiểu kém quá vậy? Tư duy thì lại còi cọc mà cứ thích suy luận. Nhắc nhở bao nhiêu lần mà vẫn thế. Đến chết. Thôi, dùng vài nicks khác vô chửi anh tập thể đê, dùng nick Ass vô bi bô thì lại mang thêm nhục. Anh thật.
Happiness
09-12-05, 14:12
Dựa trên khung pháp lý, đương nhiên, em yêu ạ. Ví dụ tội hiếp dâm của em, ở Việt Nam, sơ sơ thì chỉ đến 7 năm là cùng. Chỉ khi nào có những tình tiết này, thì án mới có thể đến tử hình:

a) Gây tổn hại cho sức khỏe nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên;
b)Biết mình bị nhiễm HIV mà vẫn phạm tội;
c) Làm nạn nhân chết hoặc tự sát.

Ngoài ra, hiếp dâm có tổ chức, tái phạm với trẻ em từ 13 đến 16 tuổi và mọi trường hợp hiếp dâm trẻ em dưới 13 tuổi đều có khung đến tử hình.

Rõ ràng chưa em?
yedra
09-12-05, 14:14
Nói chung đa fần mọi người ở đây đều hiểu sai lệch về nhà tù, thành thử ra mới kết luận như vậy. Tống tội fạm vô tù là để giáo dục họ, chứ đếu fải là răn đe. Nhưng mà do ai cũng nghĩ là răn đe, nên mới coi tù nhân như chó. Do vậy, họ càng bất mãn, và từ đó, càng lún sâu vô vũng bùn tội ác. VN mình có câu rất hay là, đi cải tạo, chứ đếu ai nói là đi nhận trừng fạt bao giờ.

Chừng nào các chú còn man rợ như thế, thì chừng đó, vẫn còn những cái chết vô cùng lãng xẹt.
Lút đừng đánh lận mọi chuyện thế. Giáo dục trong nhà tù gọi là giáo dục cưỡng chế, đe'o phải giáo dục tự giác như lớp mẫu giáo Lút đang học. Cái câu đi cải tạo của Lút người ta cũng nói là bị bắt đi trại cải tạo, chứ đe'o ai nói là được mời đi trại cải tạo bao giờ. Mà cái con kak gì dính đến cưỡng chế thì phải có hình phạt. Hình phạt cũng đe'o chỉ có mỗi chức năng răn đe mà con mang ý nghĩa đơn giản như cái tên nó vốn mang: là sự trừng phạt. Tử hình bản thân nó là một hình phạt, một hình phạt cao nhất. Đe'o phải là phương pháp giáo dục. Nếu bản thân nhà tù nói riêng và xã hội nói chung làm tốt đc cái chức năng giáo dục cái con củ kak của Lút thì sự tồn tại của tử hình chả có tác dụng mẹ gì.
Happiness
09-12-05, 14:17
Anh thấy một thằng oắt con, ngu xuẩn vô phương giáo dục, vô can vô cớ gọi một ông giáo sư tuổi cha chú mình là thằng, thì anh gọi chú là thằng mất dạy, rõ chưa. Chú về hỏi bố mẹ chú xem loại như thế người ta có gọi là thằng mất dạy không? Và vì diễn đàn này không phải là chỗ chứa chấp những thằng mất dạy, cho nên nhắc nhở chú lần này, lần sau anh treo chú thằng cánh, nói thế cho nhanh nhé. Cái loại chú, anh chả thù giận ném đá đ' gì, cơ mà diễn đàn có thể chứa chấp bọn ngu nhưng không chứa chấp bọn mất dạy.
dao_hoa_daochu
09-12-05, 14:19
Oki, em chiêu đãi bác Lút em thêm một quả hài kịch thăng long:

Đào - Còn việc xử tử, cũng là giết người, nhưng bản chất lại là một cơ chế đào thải.

Lút - Cơ chế đào thải đấy là cơ chế đé,o nào?

Đào - Còn nick Salut, cũng là nick do một người reg ở Thăng Long, nhưng theo tình hình bài bốt, thì đây lại là nick của một con bò.

Lút - Con bò đấy là con bò đé,o nào?

PS
"Anh hoàn toàn vui mừng khi có nữ Ass-min ngưỡng mộ nick Salut, nên lấy nó về làm kỉ niệm" - Hố hố... bác em vẫn đinh ninh tự hào là được min nữ lấy nick à?! Hố hố...
Núi
09-12-05, 14:21
Anh thấy một thằng oắt con, ngu xuẩn vô phương giáo dục, vô can vô cớ gọi một ông giáo sư tuổi cha chú mình là thằng, thì anh gọi chú là thằng mất dạy, rõ chưa. Chú về hỏi bố mẹ chú xem loại như thế người ta có gọi là thằng mất dạy không? Và vì diễn đàn này không phải là chỗ chứa chấp những thằng mất dạy, cho nên nhắc nhở chú lần này, lần sau anh treo chú thằng cánh, nói thế cho nhanh nhé. Cái loại chú, anh chả thù giận ném đá đ' gì, cơ mà diễn đàn có thể chứa chấp bọn ngu nhưng không chứa chấp bọn mất dạy.

Mày vi fạm quy chế diễn đàn nhé. Mày cứ treo anh lên đi!
dao_hoa_daochu
09-12-05, 14:29
Mày vi fạm quy chế diễn đàn nhé. Mày cứ treo anh lên đi!
Cô Hấp làm bạn nổi cơn nữ tính, bạn dỗi rồi kìa!

Miến thử kể chi tiết lại cái chiện Con lợn (đực) có trước hay là (02) quả trứng có trước xem nào?
Núi
09-12-05, 14:32
Oki, em chiêu đãi bác Lút em thêm một quả hài kịch thăng long:

Đào - Còn việc xử tử, cũng là giết người, nhưng bản chất lại là một cơ chế đào thải.

Lút - Cơ chế đào thải đấy là cơ chế đé,o nào?

Đào - Còn nick Salut, cũng là nick do một người reg ở Thăng Long, nhưng theo tình hình bài bốt, thì đây lại là nick của một con bò.

Lút - Con bò đấy là con bò đé,o nào?

PS
"Anh hoàn toàn vui mừng khi có nữ Ass-min ngưỡng mộ nick Salut, nên lấy nó về làm kỉ niệm" - Hố hố... bác em vẫn đinh ninh tự hào là được min nữ lấy nick à?! Hố hố...


Chú có hiểu từ cơ chế nghĩa là gì không hả Đào Lìn tiêm?

Hé hé, câu P/S của chú đã giúp anh khẳng định được cái đứa kăng kủ kọt nào đó dzồi. Công nhận hay. Thế mà còn lên mặt đạo đức. Đời nhiều thằng trơ thiệt.
Happiness
09-12-05, 14:33
Miên yêu, đừng có hoãn binh vạch chiến lược cứu thoát cho sự ngu sa lầy của các bạn chứ. Các bạn đem chiện thằng Vân ra hô khẩu hiệu, thì anh cứ thích chửi các bạn chiện đấy cơ.

Với Núi: vì trình của chú mày chỉ đáng ở dưới đi't anh, cho nên tha hồ chú cứ giở hết các bài từ lý luận luật lệ ngu xuẩn đến sáng tác văn chương rác rười vào chơi với anh, anh chấp hết :D. Anh chơi ở TL này từ bao lâu rồi mà không coi cái dạng chú chỉ là đồ tiêu khiển cho anh thôi?

Dưng mà vi phạm thì bị xử lý, thông báo cảnh báo nhắc nhở dọa dẫm, "cơ chế" của anh thế nào chú biết rồi đấy, cứ thử đi thì khắc rõ :icecream: .
dao_hoa_daochu
09-12-05, 14:37
Cơ mà cứ đà này, thật sự cũng đé0 thể tưởng tượng được là cuộc đời nick Núi sẽ được làm lại như thế nào đây? Chắc là rồi lại phải tìm cách thoái thác mà mang mà cho đi thôi... chứ không thì bi giờ biết làm thế đé0 nào?!

Mày vi fạm quy chế diễn đàn nhé. Mày cứ treo anh lên đi!
Đúng là Thừa tướng đoán việc như thần! Hị hị...
Happiness
09-12-05, 14:40
Anh bi giờ lại thích nói chiện một thằng buôn ma túy mà bạn Núi định lập bàn thờ trong TL nhà mình.
dao_hoa_daochu
09-12-05, 14:43
Hé hé, câu P/S của chú đã giúp anh khẳng định được cái đứa kăng kủ kọt nào đó dzồi. Công nhận hay. Thế mà còn lên mặt đạo đức. Đời nhiều thằng trơ thiệt.
Bác em lại tiếp tục đinh ninh khẳng định à?! Hố hố... em cứ phán, là bác em tin, thế sao từ đầu đến giờ lại còn cãi hăng thế?! Hố hố...
Núi
09-12-05, 14:43
Anh bi giờ lại thích nói chiện một thằng buôn ma túy mà bạn Núi định lập bàn thờ trong TL nhà mình.

Mày dở hơi lắm Hấp ạ. Cái tâm hèn mọn của mày đếu đáng để anh fải fí sức mà nói chuyện. Cái loại mày là cái loại trí thức dỏm, như nhân vật Hoàng mắt toét trong truyện ngắn Đôi mắt của Nam cao í. Trí não đếu vượt qua tầm ngọn cỏ.
Núi
09-12-05, 14:44
Bác em lại tiếp tục đinh ninh khẳng định à?! Hố hố... em cứ phán, là bác em tin, thế sao từ đầu đến giờ lại còn cãi hăng thế?! Hố hố...

Hố hố... :24:
Happiness
09-12-05, 14:54
Đào Thừa tướng nhã giám

Bản chức nhận thấy kẻ ngu xuẩn là Núi vừa qua có gây điều càn rỡ bất quá do bản chất ngu muội điên loạn của y, không tác quái tác họa nhiều cho dân chúng, ngoại trừ phát sinh dịch tiêu chảy tại địa phương Thăng Long thành. Nay trào đình nên mở lượng hải hà mà khoan dung cho y khỏi mắc vào tử tội, chỉ thích chữ ngu lên mặt làm nhận dạng. Đồng thời sức cho bọn quan sai trong thành khẩn cấp phòng dịch.

Hấp Đại tướng quân.
lý sáng chỉ
09-12-05, 15:12
Khựa khựa... thôi thế này cho đúng tiến trình lịch sử: chúng ta qua cái topic bình chọn đấu tố bác Núi, sau đó treo bác Núi lên. Dĩ nhiên trước đó, đề nghị bác Núi pót một quả cuối cùng cho đúng tinh thần đi trước thời đại của Ga li lê: "Dù sao... các chú vẫn ngu".

Còn giangthu, dù sao TL vẫn phải giữ vững tinh thần hào hoa dâm đãng, nên em đề nghị xử phạt theo gương bác Kòm: cột vào gốc cây, khoét lỗ ở mông, mỗi người phát cho một phát. Em thì em quý cái Thu nắm, chỉ xin dùng lòng bàn tay vỗ nhẹ một chưởng vào đôi mông màu mỡ em thu thôi.

Xin hết ạ.
dao_hoa_daochu
09-12-05, 15:13
Ta vừa mới ngự bô vàng (golden) xong... Hấp tiên phong sao lại cùi trỏ bọc lông công thế, bi giờ cứ để cho y được thoải mái, thế thì y làm sao mà thoái thác trách nhiệm nick ngu cho được? Mà ta lúc nãy cứ vừa ngự bô vừa ngẫm nghĩ...


Mày vi fạm quy chế diễn đàn nhé. Mày cứ treo anh lên đi!

"mày" phạm, sao lại "treo anh"?!, sao lại khát khao như thế là thế đé0 nào?!
dtsfan
09-12-05, 15:55
Nghe rợn cả người
em anh Bim
09-12-05, 17:11
500 năm nữa, nếu TL còn, anh Gấu còn, thì ko có cớ gì lại phủ nhận rằng nick Núi của Lút là một cái nick đã tử vì đạo. Cho dù con đường của anh có lầm lạc đến đâu, dù sự hi sinh của cái nick ấy có đau đớn đến đâu, thì đó cũng là một cái chết!

Các bạn cho 1 tràng pháo tay cho sự tưởng niệm của thế hệ 500 năm sau dành cho Núi, tức Lút rất salut của chúng ta.
Happiness
09-12-05, 17:20
Bản chức cho rằng Núi là kẻ háo danh, thấy Tường Vân là loại gian đồ, chỉ vì chịu cực hình mà danh vang thiên hạ, những phường xuẩn phu xuẩn phụ ở hải ngoại còn sinh lòng ngưỡng vọng phong thần đặt tục thờ cúng, thật vẻ vang lắm thay. Vậy nên Núi kia cũng mong gặp được cơ duyên như Vân, chịu treo chịu nhục để danh nổi như phao thí thân sâu kiến tiếng vang như mõ. Than ôi cuồng vọng của kẻ ngu si há chẳng đáng thương lắm ru.
em anh Bim
09-12-05, 18:06
Hồi bé chắc Núi xem nhiều phim HK, thích giang hồ nghĩa hiệp, xả thân chém người để bảo vệ anh em đồng đạo, dù có là đồng đạo ăn cướp.

Nhưng mà đấy là phim cổ trang. Nhiều khi dớ dẩn bỏ cha.